宋方明

（山西財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原030006）

隨著依法治國方略的不斷推進(jìn)，“打官司就是打證據(jù)”的法治觀念深入人心，鑒定意見被當(dāng)作科學(xué)證據(jù)引入訴訟程序以解決糾紛，其在訴訟中的作用越來越受到各方的重視。然而，現(xiàn)實中隨著法治化進(jìn)程和訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，在訴訟中漸漸出現(xiàn)了“泛鑒定化”的傾向，訴訟各方都喜歡將疑難問題寄托于司法鑒定，這就對司法鑒定的管理和使用提出了更高的要求。在實務(wù)中，由于司法行政機關(guān)與審判機關(guān)之間缺乏信息共享機制，管理與使用之間相互脫節(jié)，鑒定監(jiān)管出現(xiàn)空白狀態(tài)，導(dǎo)致“久鑒不決”“多頭鑒定”等一系列的現(xiàn)實問題發(fā)生，影響審判實效、浪費訴訟資源的同時，也極大地妨礙了司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展。為充分發(fā)揮司法鑒定在審判活動中的積極作用，建立健全司法鑒定管理與使用兩者之間的銜接機制就被提上工作日程。

一、當(dāng)前建立健全司法鑒定管理與使用銜接機制的法制背景和現(xiàn)實情況

早年間，公安司法機關(guān)內(nèi)部設(shè)立的鑒定機構(gòu)與社會化的司法鑒定機構(gòu)齊頭并進(jìn)、百花齊放，其時“多頭管理”“系統(tǒng)條管”的弊端一直備受爭議。自上而下開始的司法體制改革，對司法鑒定的管理體制也多有關(guān)注。2004 年年底，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》，其中提出了“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”的改革目標(biāo)和基本要求。2005 年2月28日，全國人大常委會頒布了第一個關(guān)于司法鑒定的法律文件——《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，該決定確立了建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制的基本框架，同時也禁止人民法院和司法行政機關(guān)設(shè)立司法鑒定機構(gòu)。

然而，由司法行政機關(guān)統(tǒng)一管理司法鑒定工作的體制并沒有完全貫徹下去，偵查機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)因“偵查工作的需要”而得以保留，偵查機關(guān)內(nèi)部的實質(zhì)管理與司法行政機關(guān)的備案登記并存。2016 年，黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，再次重申“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的重要性。2016 年10 月，最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機制的意見》，積極鼓勵各地根據(jù)管理和使用實踐先行建立銜接性的工作機制，發(fā)揮司法鑒定服務(wù)保障作用的同時，促進(jìn)司法公正，提升審判質(zhì)量和效率，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

2017 年7 月19 日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》，并指出要適應(yīng)以“審判為中心”的訴訟制度改革，完善工作機制，嚴(yán)格執(zhí)業(yè)責(zé)任，強化監(jiān)督管理，加強司法鑒定與辦案工作的銜接，不斷提高司法鑒定質(zhì)量和公信力，保障訴訟活動順利進(jìn)行，促進(jìn)司法公正。2017年10月，黨的十九大進(jìn)一步強調(diào)全面依法治國是中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，要繼續(xù)深化司法體制改革，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。2017年11 月22 日，司法部出臺《關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入嚴(yán)格監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》，希望采取有效措施，在司法鑒定行業(yè)形成從嚴(yán)治鑒、嚴(yán)格監(jiān)管的態(tài)勢，全面提升司法鑒定質(zhì)量和公信力。

當(dāng)前，我國司法鑒定行業(yè)在蓬勃發(fā)展，截至2017 年年底，全國經(jīng)司法行政機關(guān)登記管理的鑒定機構(gòu)達(dá)到4338 家，鑒定人近5 萬人，全年共完成各類鑒定業(yè)務(wù)227 萬多件，業(yè)務(wù)收費約40 億元。在全部的鑒定機構(gòu)中，從事法醫(yī)、物證、聲像資料和環(huán)境損害（以下簡稱“四大類”）鑒定業(yè)務(wù)的超過總數(shù)的60%，達(dá)到2606 家，這其中包括業(yè)務(wù)范圍既有“四大類”又有“其他類”的綜合機構(gòu)327 家，如圖1 所示。從案件業(yè)務(wù)數(shù)量來看，“四大類”鑒定業(yè)務(wù)量達(dá)到總數(shù)的92.49%，“其他類”業(yè)務(wù)量只占7.51%；但從業(yè)務(wù)收入來看，“四大類”業(yè)務(wù)收入占比77.41%，“其他類”業(yè)務(wù)收入達(dá)到25.59%。

2017 年的司法鑒定業(yè)務(wù)總量，如果按委托主體進(jìn)行區(qū)分的話，公安機關(guān)委托的業(yè)務(wù)最多，達(dá)41.08%；其次，個人委托的業(yè)務(wù)量占27.99%；接下來是法院委托的，占21.05%；檢察院委托的最少，占1.01%?？傮w來看，公檢法三機關(guān)委托的鑒定業(yè)務(wù)占總量的63.14%。

圖1 2017年“四大類”與“其他類”鑒定機構(gòu)數(shù)量比重

2017 年的司法鑒定業(yè)務(wù)總量，如果按涉案種類來劃分的話，民事訴訟中委托司法鑒定業(yè)務(wù)最多，占比超過40%；行政訴訟中委托司法鑒定數(shù)量最少，不到1%。三大訴訟中委托司法鑒定的，共占總數(shù)的54.65%［1］。

2017 年，各省級司法行政機關(guān)共受理鑒定投訴舉報1624件，其中涉及鑒定機構(gòu)806家、鑒定人1229人。從鑒定業(yè)務(wù)總量來看，投訴發(fā)生率為，其中，“四大類”鑒定的投訴發(fā)生率為，“其他類”鑒定的投訴案件發(fā)生率為。這其中符合受理條件的有效投訴案件共1079 件，占投訴總量的66.44%，經(jīng)查證屬實的有229件，占21.22%［1］。

二、當(dāng)前司法鑒定管理與使用脫節(jié)的原因

當(dāng)前轉(zhuǎn)型時期矛盾糾紛不斷增多，法治理念逐漸深入人心，出現(xiàn)了“訴訟爆炸”現(xiàn)象，人民法院員額內(nèi)法官工作體量不斷增大，與之相應(yīng)，司法鑒定案件量也逐年遞增，而法院內(nèi)部司法鑒定專業(yè)人員數(shù)量卻在流失，司法鑒定工作與整體司法工作不相匹配、銜接不力已是“痛入骨髓”。司法行政機關(guān)和司法機關(guān)分屬司法鑒定管理和使用的兩端，二者之間的脫節(jié)，存在以下原因。

（一）各唱各戲，缺乏協(xié)調(diào)

司法行政機關(guān)對司法鑒定的管理，是從行政角度對行業(yè)的監(jiān)管，其終極目的是促進(jìn)司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展；而作為使用者的人民法院，其對司法鑒定的期望，是保障審判工作順利進(jìn)行，實現(xiàn)司法正義。管理端如何管理，并沒有考慮使用端的感受，只是一味地按照行業(yè)規(guī)則進(jìn)行管理；使用端不斷地使用或棄用，也忽視了提醒、督促管理端改進(jìn)、完善其管理之責(zé)。比如司法行政機關(guān)編制的鑒定機構(gòu)名冊，只是出于行政許可和行政管理的需要，列出鑒定機構(gòu)專業(yè)門類，卻忽視了法院委托鑒定的需要，忽視了對鑒定能力和鑒定資質(zhì)的審查要求，忽視了不同案件中對鑒定機構(gòu)的選擇是有所區(qū)別的。

（二）法律空白，亂象滋生

在法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害“四大類”司法鑒定之外，法律規(guī)定可以根據(jù)訴訟的需要，由司法部商最高人民法院、最高人民檢察院確定其他應(yīng)當(dāng)實行登記管理的鑒定事項。正是因為“其他類”鑒定業(yè)務(wù)存在法律空白，“兩高一部”的會商也不及時，導(dǎo)致很多鑒定門類是先行“野蠻”生長起來的。訴訟的多發(fā)性和多樣性，導(dǎo)致很多專業(yè)問題層出不窮，各行各業(yè)的“專家”都“粉墨登場”，為了彰顯出庭身份及其所出示證據(jù)的合法化，“專家”還都喜歡披上“司法鑒定”的外衣。管理上的空白，滋生了許多使用上的“亂象”。

（三）準(zhǔn)入過低，監(jiān)管過松

作為鑒定服務(wù)的使用者，人民法院在鑒定使用方面是有點盲目的，畢竟準(zhǔn)入、監(jiān)管的職責(zé)都在司法行政機關(guān)。鑒定意見是法院認(rèn)定案件事實、劃分責(zé)任的重要依據(jù)，很大程度上影響著司法審判的公正性，這就要求提供鑒定服務(wù)者必須質(zhì)量過硬、資質(zhì)過關(guān)?？墒乾F(xiàn)實中，許多鑒定機構(gòu)沒有相應(yīng)資質(zhì)就擅自超范圍攬業(yè)務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮，尤其是那些界限并不明顯的鑒定范圍，比如損傷機制、致傷工具推斷等，這需要法醫(yī)大類下的鑒定人進(jìn)一步授予法醫(yī)病理鑒定資質(zhì)。超限鑒定、違規(guī)鑒定、冒名鑒定等現(xiàn)象，直接損害了司法鑒定行業(yè)本身的權(quán)威。這些亂象，固然有利益驅(qū)使的原因，但更多的是管理端的“籬笆”扎得不夠緊、監(jiān)管不夠到位。

（四）程序混亂，懲戒缺失

人民法院出于訴訟裁判之目的，往往需要開展鑒定委托、檢材移交、證據(jù)審查等工作，而這些工作卻經(jīng)常因為相關(guān)專業(yè)人員和專業(yè)知識的缺失，而必須在司法鑒定機構(gòu)工作人員的指導(dǎo)幫助下完成。在行業(yè)監(jiān)管和懲戒力度都達(dá)不到的情況下，過于專業(yè)的領(lǐng)域就容易被“內(nèi)行人”鉆空子，司法工作就容易被“牽著鼻子走”。比如說，鑒定時機是否成熟、現(xiàn)有技術(shù)條件能否達(dá)到、鑒定委托是否失范、是否存在超限受理等，都會受到鑒定主體或多或少的影響，鑒定主體還經(jīng)常在鑒定受理上“挑肥揀瘦”“避難就易”。而這時，由于鑒定工作并未實質(zhì)開始，作為鑒定管理者的司法行政機關(guān)，由于“事前監(jiān)管”措施不到位，就無法對這些違規(guī)行為加以懲戒。

三、當(dāng)前司法鑒定管理與使用脫節(jié)引發(fā)的現(xiàn)實問題

隨著國家一系列相關(guān)法律法規(guī)的出臺及社會各界的持續(xù)關(guān)注，司法鑒定行業(yè)可謂發(fā)展迅速，近年來業(yè)務(wù)總量不斷擴大。隨之而來的，卻是司法鑒定管理與使用兩端脫節(jié)，鑒定服務(wù)供需失調(diào)、爭議不斷，實踐中出現(xiàn)了一系列問題。

（一）司法鑒定啟動難

司法鑒定的委托與受理是司法鑒定啟動的前提，可在司法工作實踐中，人民法院的鑒定啟動常常遭遇“委托難”“受理難”。這主要有兩方面的原因：一是法官沒有與時俱進(jìn)地了解把握司法鑒定程序的要求。實踐中發(fā)現(xiàn)，許多法院對外委托鑒定的委托書載明的委托事項、鑒定范圍不明確，移交的鑒定材料不齊全，導(dǎo)致多次被鑒定機構(gòu)退回，要求補充相關(guān)鑒定材料；有的法院委托送交的鑒定材料甚至未經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，這一旦被鑒定機構(gòu)受理，極易引發(fā)鑒定糾紛，導(dǎo)致重新鑒定；法院和鑒定機構(gòu)之間溝通、協(xié)調(diào)不夠，鑒定過程中出現(xiàn)的問題不能得到及時解決，影響鑒定順利進(jìn)行。二是司法鑒定機構(gòu)存在著“趨利避害”現(xiàn)象，對一些爭議大或者風(fēng)險大的案件不予受理。最為典型的就是醫(yī)療損害類的司法鑒定，各地法院審理醫(yī)療糾紛案件時都面臨著鑒定機構(gòu)可選擇余地不多、耗時過長、程序不規(guī)范，且極易被鑒定機構(gòu)推三阻四不受理等問題。許多鑒定機構(gòu)也都會進(jìn)行風(fēng)險評估，對于疑難復(fù)雜或風(fēng)險較大的案件，鑒定機構(gòu)經(jīng)常會找各種理由退案，這就是因懼怕“鬧鑒”而拒絕受理的現(xiàn)象，這些都將影響案件的正常審理。

（二）鑒定意見庭審質(zhì)證效果不佳

鑒定意見作為法定的證據(jù)形式之一，其能否被法庭所采信，應(yīng)當(dāng)通過庭審中的質(zhì)證來實現(xiàn)。然而現(xiàn)實中，卻存在兩座大山難以逾越：一是鑒定人出庭率非常低。盡管2012年刑事訴訟法修改之后，加強了對鑒定人出庭和對鑒定意見當(dāng)庭質(zhì)證的要求，但實踐中鑒定人出庭狀況仍然不太理想，絕大多數(shù)案件鑒定人選擇不出庭。訴訟中司法鑒定數(shù)量的逐年提升與鑒定人出庭率低下，正好鮮明地形成對照。二是法官對鑒定意見的過度信賴。許多法官將鑒定意見當(dāng)作科學(xué)證據(jù)，盲目地加以認(rèn)定，這造成實踐中鑒定權(quán)和審判權(quán)的混淆。鑒定意見是證據(jù)的一種形式，對其采信的過程與其他證據(jù)一樣，要經(jīng)過法庭的審查判斷，綜合評價其證據(jù)能力和證明力，而不能對鑒定意見盲目依賴，以鑒定權(quán)來取代審判權(quán)，導(dǎo)致鑒定工作和審判工作的錯位。

（三）“多頭鑒定”與“重新鑒定”現(xiàn)象嚴(yán)重

正是因為對鑒定意見庭審質(zhì)證程序的虛化，旨在加強庭審對抗的“鑒定人出庭”和“有專門知識的人出庭”制度并沒有得到很好的實施，再加上法官因?qū)I(yè)背景的限制，難以對鑒定意見進(jìn)行有效的實質(zhì)審查，因而圍繞鑒定意見產(chǎn)生的爭議往往訴諸再次鑒定，從而引發(fā)鑒定的不斷重啟，浪費司法資源，極大地影響訴訟的進(jìn)行，也是以鑒定重啟取代庭審質(zhì)證、以鑒定權(quán)干擾審判權(quán)的表現(xiàn)形式。尤其是刑事訴訟中，甚至可能出現(xiàn)在偵查、審查起訴、審判等不同階段，由不同辦案主體分別、多次委托公安內(nèi)部的、檢察內(nèi)部的或社會上的鑒定機構(gòu)進(jìn)行多次檢驗鑒定，“多頭鑒定”與“重新鑒定”現(xiàn)象愈演愈烈。

（四）鑒定名冊管理混亂

2005 年，全國人大常委會通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第三條規(guī)定：“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記、名冊編制和公告?！睋?jù)此，法律明確將司法審判權(quán)和司法行政權(quán)分開，司法行政機關(guān)負(fù)責(zé)鑒定機構(gòu)和鑒定人的監(jiān)督管理、名冊的編制等工作，法院負(fù)責(zé)鑒定意見的使用與審核，這符合法院審判中立和司法公正的要求。然而，實踐中，審判機關(guān)與司法行政機關(guān)各自為政，司法鑒定“冊中冊”“冊外冊”現(xiàn)象依然存在。有的人民法院在對外委托鑒定時，只挑選列入本院鑒定名冊的鑒定機構(gòu)，而置司法行政機關(guān)編制的司法鑒定名冊于不顧，這極易導(dǎo)致司法腐敗，也容易造成錯鑒追究不及時，司法鑒定管理和使用存在很大的漏洞。

（五）對違法違規(guī)行為懲處不及時

正是管理和使用兩端的脫節(jié)，使得司法行政機關(guān)的管理只是嚴(yán)把“入口關(guān)”，而對司法鑒定服務(wù)的質(zhì)量不了解、懲處不及時。實務(wù)中，存在鑒定機構(gòu)或鑒定人超限受理、分包鑒定、恣意收費索費、錢鑒交易、走穴執(zhí)業(yè)等眾多違法違規(guī)現(xiàn)象，這些都將破壞司法鑒定行業(yè)的整體形象，損害司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展。司法鑒定制度是重要的司法保障制度，應(yīng)當(dāng)對鑒定主體加強監(jiān)管，使其更好地服務(wù)于訴訟，避免監(jiān)管空白。司法機關(guān)作為司法鑒定服務(wù)的直接使用者，應(yīng)該更清楚鑒定主體提供服務(wù)的質(zhì)量和效果，應(yīng)當(dāng)及時將相關(guān)信息反饋給司法行政機關(guān)，而不是棄之不理、任由發(fā)展。服務(wù)好不好，“消費者”更有話語權(quán)，必須從使用端加強對鑒定服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)管，倒逼鑒定質(zhì)量的提升。對于盲目追逐利益、“給錢就出”的鑒定機構(gòu)和鑒定人，司法行政機關(guān)在加大懲處力度的同時，更要及時懲處。

四、建立健全司法鑒定管理與使用銜接機制的思考

司法鑒定的訴訟保障地位日益彰顯，針對司法鑒定行業(yè)之亂象，當(dāng)前需要進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定工作，加強執(zhí)業(yè)監(jiān)管，促進(jìn)司法鑒定管理者和使用者之間的協(xié)調(diào)、交流，構(gòu)建機制上的互動，培育制度上的信任，保障司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展，實現(xiàn)以過程信任促進(jìn)對鑒定意見的可接受性。

（一）規(guī)范司法鑒定的委托與受理

1.以需求為主導(dǎo)，科學(xué)合理地編制鑒定名冊

首先，要明確應(yīng)當(dāng)由省級司法行政機關(guān)統(tǒng)一編制鑒定名冊，而不允許法院、交警等其他機關(guān)編制“冊中冊”“冊外冊”。其次，司法行政機關(guān)要從鑒定使用者——法院——的需求角度出發(fā)，完善鑒定主體的名冊編制、公告工作，尤其要做好“四大類”之外的其他門類鑒定名冊的編制和公告。最后，要推動鑒定機構(gòu)資質(zhì)等級評估和鑒定人執(zhí)業(yè)能力評價，科學(xué)細(xì)化鑒定類別，提高鑒定名冊的信息量和實用性。鑒定名冊要通過傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介、網(wǎng)站、自媒體平臺、微信公眾號等多種方式向全社會公告的同時，還要創(chuàng)新開發(fā)豐富多樣的名冊獲取途徑及檢索服務(wù)，方便人民法院和當(dāng)事人等查詢鑒定機構(gòu)信息以及委托鑒定。

2.明確司法鑒定的啟動權(quán)應(yīng)歸屬辦案機關(guān)

不論是當(dāng)事人申請啟動，還是辦案機關(guān)依職權(quán)啟動，司法鑒定的委托機關(guān)都只能是法院等辦案機關(guān)。必須承認(rèn)，現(xiàn)實中存在著大量的當(dāng)事人單方委托的鑒定，有文章對此進(jìn)行了很好的區(qū)分，當(dāng)事人單方委托的鑒定應(yīng)視為當(dāng)事人單方的陳述，而經(jīng)辦案機關(guān)委托獲得的鑒定意見則是法定證據(jù)［2］。一旦鑒定委托由當(dāng)事人單方?jīng)Q定，鑒定材料客觀真實性就難以保障，極易引發(fā)另一方的爭議，以致出現(xiàn)鑒定不服、重復(fù)鑒定的尷尬局面。辦案機關(guān)應(yīng)著重審查委托鑒定事項尤其是重新鑒定事項的必要性和可行性，確有需要的，依照省級司法行政部門公布的鑒定名冊，擇優(yōu)選擇合適的鑒定機構(gòu)和鑒定人，鑒定材料需由法院等辦案機關(guān)提取并質(zhì)證后送交鑒定機構(gòu)。

3.嚴(yán)格規(guī)范司法鑒定的受理程序和受理條件

各地司法行政部門要明確責(zé)任，加強監(jiān)管，打擊私自接受委托，嚴(yán)肅統(tǒng)一受理程序。鑒定機構(gòu)依法統(tǒng)一受理案件，鑒定人不得私自接受鑒定案件，鑒定機構(gòu)不得違規(guī)受理案件，鑒定機構(gòu)無正當(dāng)理由不得拒絕人民法院的鑒定委托。提交鑒定機構(gòu)的檢材，須經(jīng)當(dāng)事人雙方共同質(zhì)證、核驗，不得私自接收當(dāng)事人提交而未經(jīng)人民法院確認(rèn)的鑒定材料。法院等辦案機關(guān)在委托鑒定時，應(yīng)使用格式化的委托書，明確各鑒定事項，鑒定材料的交接單應(yīng)附有明細(xì)。鑒定機構(gòu)應(yīng)規(guī)范鑒定材料的接收和保存，實現(xiàn)鑒定過程和檢驗材料流轉(zhuǎn)的全程記錄和有效控制［3］。材料不夠齊全、不夠完備的，需要另外調(diào)取或者補充的，由鑒定機構(gòu)或者當(dāng)事人向委托機關(guān)提出申請。

（二）完善司法鑒定的實施與監(jiān)管

1.加速司法鑒定實施過程的陽光化

司法鑒定作為訴訟的保障程序，其過程公開性、公眾參與性均嚴(yán)重不足，這也是容易引發(fā)質(zhì)疑的原因。司法鑒定實施過程中應(yīng)落實“八個公開”，即鑒定名冊公開、鑒定收費公開、業(yè)務(wù)范圍公開、執(zhí)業(yè)類別公開、鑒定標(biāo)準(zhǔn)公開、鑒定流程公開、職業(yè)道德公開、監(jiān)督投訴公開。同時，應(yīng)賦予當(dāng)事人參與鑒定過程的權(quán)利，使其清楚鑒定的依據(jù)、方法和步驟，以及提出異議的程序，必要時，應(yīng)保障當(dāng)事人聘請的專家輔助人的有效參與［4］。

2.加強司法鑒定實施過程中的制度建設(shè)

“沒有規(guī)矩，不成方圓”，制度建設(shè)是突出全過程監(jiān)管、實施陽光化鑒定的重要保障。司法行政機關(guān)可采用獎懲措施，促使鑒定機構(gòu)提高內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)，建立健全其鑒定工作流程及制度。從鑒定實踐出發(fā)，加強在受案登記、鑒定實施、執(zhí)業(yè)公開、鑒定人回避、信息保密、檢材管理、三級審核、鑒定人出庭、投訴處理、責(zé)任追究、文書簽發(fā)、檔案管理等方面的制度建設(shè)，注意與訴訟程序的對接，并在實踐中認(rèn)真落實。

3.健全對鑒定過程的全程監(jiān)管措施

司法行政機關(guān)和人民法院應(yīng)當(dāng)分別從管理者和使用者的角度出發(fā)，對鑒定過程進(jìn)行全程監(jiān)管，以有效地保障鑒定行業(yè)的健康發(fā)展。一是加強事前監(jiān)管，嚴(yán)格機構(gòu)和人員準(zhǔn)入制度，組織司法鑒定機構(gòu)參加認(rèn)證認(rèn)可和能力驗證活動；二是加強事中監(jiān)管，積極引導(dǎo)司法鑒定機構(gòu)完善質(zhì)量管理體系，嚴(yán)格執(zhí)行重大事項報告制度，落實鑒定時通知相關(guān)當(dāng)事人到場制度，實現(xiàn)對鑒定全過程的有效控制和及時監(jiān)督；三是加強事后監(jiān)管，開展司法鑒定執(zhí)業(yè)監(jiān)督檢查和鑒定投訴查處，對監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)行為進(jìn)行依法處理，并將處理結(jié)果及時通報法院［5］。完善鑒定主體的淘汰退出機制，加大對司法鑒定行業(yè)違法違規(guī)行為的處罰力度，建立“雙隨機、一公開”的監(jiān)管機制，同時依托信息化手段，動態(tài)掌握鑒定機構(gòu)的實際情況。

（三）促進(jìn)鑒定人出庭與庭審質(zhì)證

1.創(chuàng)新工作思路以保障鑒定人出庭

刑事訴訟法通過鑒定人不出庭而取消鑒定意見證據(jù)能力的措施，已經(jīng)營造出鑒定人“不敢不出庭”的法制環(huán)境。現(xiàn)實中，鑒定人出庭率仍舊與學(xué)界的期望值相去甚遠(yuǎn)，恐怕更多是由于使用主體并不希望鑒定人出庭，以及法庭采取的配套措施不足。當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革是個好的契機，應(yīng)加緊推動鑒定意見庭審對抗的實質(zhì)化。主觀方面，法官應(yīng)摒棄“以鑒代審”的過度依賴心理，改變以書面答復(fù)意見替代出庭質(zhì)證的舊習(xí)，對于有異議的鑒定意見，切實落實鑒定人出庭制度。客觀方面，法庭應(yīng)當(dāng)保障鑒定人出庭費用、鑒定人出庭安全、鑒定人的準(zhǔn)備時間等。司法行政機關(guān)與法院應(yīng)建立信息互享機制，維護(hù)鑒定人出庭權(quán)利，對鑒定人無故不出庭等違法情形及時通報并懲處。

2.強化對鑒定意見的庭審質(zhì)證效果

在以審判為中心的訴訟制度改革前提下，首先應(yīng)當(dāng)改變承辦法官對鑒定意見的盲目信任，使其更加注重對鑒定意見作為一種法定證據(jù)種類的審查和判斷。一方面，應(yīng)注重彌補法官的司法鑒定基礎(chǔ)知識，使之能嚴(yán)格把好鑒定意見的“證據(jù)關(guān)”；另一方面，要能正確區(qū)分法律問題與技術(shù)問題的不同，增強法官對法律爭議裁決的獨立性，司法鑒定只是司法保障手段，是法定證據(jù)生成方式［6］。另外，“兼聽則明，偏聽則暗”，在當(dāng)事人對鑒定意見有異議、爭執(zhí)不下的時候，法官應(yīng)保持中立、消極的角色定位，最大限度地保障雙方當(dāng)事人質(zhì)證的權(quán)利。在鑒定人出庭的案件中，應(yīng)保障當(dāng)事人及其律師能夠進(jìn)行充分有效的質(zhì)證，并且允許當(dāng)事人通過聘請專家輔助人協(xié)助質(zhì)證。

3.健全鑒定人負(fù)責(zé)制以促進(jìn)其出庭作證

明確鑒定人的權(quán)利義務(wù)，依法保障鑒定人能夠獨立、客觀、規(guī)范地開展鑒定工作，提高鑒定人的責(zé)任感和對專業(yè)技術(shù)的追求，并對出具的鑒定意見負(fù)責(zé)。加強錯誤鑒定責(zé)任追究，對鑒定人故意作虛假鑒定以及因重大過失而導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，嚴(yán)厲追究鑒定人及所屬鑒定機構(gòu)的法律責(zé)任。建立干涉鑒定活動的記錄、報告和責(zé)任追究制度。另外，司法行政機關(guān)還要監(jiān)督、指導(dǎo)鑒定人依法履行出庭作證義務(wù)，對于無正當(dāng)理由拒不出庭作證的，要依法嚴(yán)格查處，追究鑒定人、鑒定機構(gòu)及機構(gòu)負(fù)責(zé)人的責(zé)任［7］。

（四）健全司法鑒定的救濟和援助

1.嚴(yán)格規(guī)范重新鑒定的程序

盡管鑒定機構(gòu)之間沒有高低、上下之分，但不可否認(rèn)，鑒定機構(gòu)之間在鑒定資質(zhì)、鑒定能力等方面的差距是客觀存在的。2016 年5 月1 日起實施的《司法鑒定程序通則》第32 條第2 款明確規(guī)定：“接受重新鑒定委托的司法鑒定機構(gòu)的資質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)不低于原司法鑒定機構(gòu)，進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定人中應(yīng)當(dāng)至少有一名具有相關(guān)專業(yè)高級專業(yè)技術(shù)職稱。”法院等辦案機關(guān)應(yīng)加強對鑒定主體資質(zhì)的審核，不得隨意委托、重新鑒定。司法行政機關(guān)也應(yīng)加強管理和監(jiān)督，督促鑒定機構(gòu)不得隨意對高資質(zhì)機構(gòu)所作鑒定進(jìn)行重新鑒定。另外，應(yīng)積極打造權(quán)威性司法鑒定機構(gòu)，尤其是高校鑒定力量的開發(fā)和資源利用，力爭保障權(quán)威鑒定機構(gòu)的中立性，創(chuàng)新發(fā)展“終局鑒定”和“復(fù)核鑒定”機制，合理地、有效地規(guī)范重新鑒定程序。

2.建立司法鑒定的法律援助機制

鑒定意見對于訴訟結(jié)果很是重要，但高額的鑒定費卻往往成為阻礙百姓追求公平正義的絆腳石。近年來，學(xué)界越來越關(guān)注司法鑒定公益性問題、司法鑒定援助問題，許多學(xué)者指出，司法鑒定援助從根本上說應(yīng)是國家義務(wù)。但應(yīng)注意的是，承擔(dān)司法鑒定援助義務(wù)的不能僅僅是國家，社會鑒定機構(gòu)本身也是市場化盈利與公益化責(zé)任的統(tǒng)一體，并且司法鑒定援助費用的緊缺，將直接影響鑒定援助的成敗與效果，這在實際工作中，確實需要社會鑒定機構(gòu)的大力配合，同時，國家應(yīng)當(dāng)給予參與鑒定援助的社會鑒定機構(gòu)一定的補償。實施司法鑒定援助的方式，不僅僅是減、免鑒定的費用，還可以大力發(fā)展緩交鑒定費用等援助方式，并且要從法制角度為鑒定援助的實施創(chuàng)設(shè)配套措施，研究探索鑒定援助主管部門的先行墊付、人民法院的先予執(zhí)行，以及賦予申請人的鑒定擔(dān)保責(zé)任等制度。有專家還指出，除了國家給予鑒定機構(gòu)一定的經(jīng)濟補償外，還可以在其他諸如財稅方面給予鑒定機構(gòu)一些優(yōu)惠政策［8］。