吳衛(wèi)華

摘 要：大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來使得個(gè)體進(jìn)入數(shù)字化的“圓形監(jiān)獄”中，每一個(gè)個(gè)體都處于被“凝視”的狀態(tài)，個(gè)人隱私保護(hù)因此成為大數(shù)據(jù)時(shí)代的一個(gè)挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)隱私保護(hù)不同，大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人隱私保護(hù)處于一個(gè)擬態(tài)的數(shù)字空間當(dāng)中，隱私保護(hù)范圍更大、難度更高，同時(shí)隱私侵權(quán)行為也更難以認(rèn)定。大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私保護(hù)倫理也出現(xiàn)一些新趨勢(shì)，被遺忘權(quán)為大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人隱私保護(hù)提供了一種新思路，用戶必須調(diào)整隱私觀念，市場(chǎng)也需要提供更優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容服務(wù)。最終從用戶、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及司法管理三個(gè)不同角度建構(gòu)大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人隱私保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù);圓形監(jiān)獄;個(gè)人隱私;被遺忘權(quán)

中圖分類號(hào)：G206.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）04-0166-07

一、引言

18世紀(jì)晚期，英國(guó)哲學(xué)家邊沁提出“圓形監(jiān)獄”概念。作為功利主義哲學(xué)家，邊沁所設(shè)想的“圓形監(jiān)獄”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)且人道的場(chǎng)所，監(jiān)視者只需要站在位于圓形監(jiān)獄中心的瞭望塔中就可以監(jiān)視整個(gè)監(jiān)獄。?？抡J(rèn)為，正是通過“圓形監(jiān)獄”這一社會(huì)訓(xùn)戒體系，每個(gè)獨(dú)立的個(gè)體被形塑為“馴服而有用的肉體”①。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，數(shù)字化“圓形監(jiān)獄”體系正在形成并逐漸改變整個(gè)社會(huì)，一種完美的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制通過數(shù)字化“圓形監(jiān)獄”不斷地影響著每一個(gè)人。數(shù)據(jù)的擁有者和使用者就像是站在圓形監(jiān)獄瞭望塔里的監(jiān)視者，跨越時(shí)間和空間兩個(gè)現(xiàn)實(shí)維度“凝視”個(gè)體②。從時(shí)間維度來說，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)會(huì)被永久存儲(chǔ)，盡管這些數(shù)據(jù)對(duì)于個(gè)體來說可能是零散、非系統(tǒng)的，但一旦需要，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)仍然可以還原成系統(tǒng)化的數(shù)據(jù)，進(jìn)而描繪出個(gè)體跨越時(shí)間的行為軌跡。從空間維度來說，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)行為往往是跨空間、碎片化的，但這些個(gè)體數(shù)字碎片經(jīng)過大數(shù)據(jù)的“拼接”也可以形成完整的數(shù)字空間，進(jìn)而映射進(jìn)現(xiàn)實(shí)空間。正是對(duì)時(shí)間和空間兩個(gè)維度的“凝視”，實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)行為的永久記憶，而網(wǎng)絡(luò)的永久記憶使得個(gè)體失去了對(duì)自身數(shù)據(jù)的控制，數(shù)據(jù)生態(tài)面臨著失控的風(fēng)險(xiǎn)，而傳統(tǒng)的信息管理與危機(jī)治理機(jī)制已經(jīng)無法有效應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)。由此可見，大數(shù)據(jù)是一把雙刃劍，它一方面能夠預(yù)測(cè)人類行為，增加社會(huì)整體福利，但另一方面也存在數(shù)據(jù)濫用與個(gè)人隱私泄漏問題，而這些問題產(chǎn)生的根源在于產(chǎn)業(yè)應(yīng)用過程中的大數(shù)據(jù)“技術(shù)異化”。個(gè)人隱私是個(gè)體尊嚴(yán)與個(gè)體自由的體現(xiàn)，隱私的泄露意味著個(gè)人尊嚴(yán)的侵犯和個(gè)體自由的喪失，正如弗洛姆所言：“人創(chuàng)造了種種新的更好的方法以征服自然，但他卻陷入在這些方法的網(wǎng)羅中，并最終失去了賦予這些方法以意義的人自己。人征服了自然，卻成了所創(chuàng)造的機(jī)器的奴隸?！雹?/p>

如今，我們每一個(gè)人都生活在網(wǎng)絡(luò)世界中，組成一個(gè)龐大的數(shù)字化“圓形監(jiān)獄”，它不僅是一個(gè)福柯所言的“權(quán)力實(shí)施”機(jī)構(gòu)④，而且還具備窺私功能。在這個(gè)數(shù)字化“圓形監(jiān)獄”中，站在瞭望塔中心的正是大數(shù)據(jù)的擁有者和使用者，他們可以通過大數(shù)據(jù)技術(shù)不斷侵?jǐn)_私人領(lǐng)域，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的界限越來越模糊，邊界的突破使原本屬于私人領(lǐng)域的個(gè)人隱私暴露在公共場(chǎng)合，個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)上的一切行為都成為個(gè)人隱私泄露的途徑，繼而，數(shù)據(jù)擁有者通過用戶畫像就能夠預(yù)測(cè)個(gè)體行為、泄露用戶隱私甚至危及國(guó)家安全。2018年3月，F(xiàn)acebook的“泄密門”事件引起西方社會(huì)的思考，在數(shù)字化“圓形監(jiān)獄”瞭望塔的“窺私”下，如何保護(hù)個(gè)人隱私將成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展必須解決的一個(gè)重要問題。

二、大數(shù)據(jù)對(duì)傳統(tǒng)隱私保護(hù)的挑戰(zhàn)

隱私權(quán)概念最早出現(xiàn)在1890年，美國(guó)人布蘭蒂斯和沃倫在《哈佛法律評(píng)論》中提出“The Right of Privacy”，認(rèn)為“隱私是一種獨(dú)有的權(quán)利”，并逐漸形成一種全球共識(shí)，受到各國(guó)法律保護(hù)。1948年，聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第12條專門論述了人類隱私權(quán)，此后，不同國(guó)際組織紛紛頒布隱私保護(hù)的相關(guān)條例。1980年，聯(lián)合國(guó)世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（簡(jiǎn)稱OECD）制定了隱私保護(hù)八項(xiàng)基本原則：信息收集限制原則、信息質(zhì)量原則、表明目的原則、使用限制原則、安全保護(hù)原則、公開性原則、個(gè)人參與原則和負(fù)責(zé)任原則。這些原則一度成為世界各國(guó)在制訂本國(guó)個(gè)人隱私保護(hù)法律時(shí)的法律框架，但隨著大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，OECD明確的這八項(xiàng)隱私保護(hù)原則受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)（見表1）。

負(fù)責(zé)任原則由于法律救濟(jì)機(jī)制不完善導(dǎo)致數(shù)據(jù)采集與使用機(jī)構(gòu)推卸責(zé)任正是在這樣的背景下，各國(guó)紛紛采取不同措施應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)帶來的個(gè)人隱私保護(hù)問題。歐盟采用統(tǒng)一立法的形式，制定綜合性的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)范歐盟各成員國(guó)之間以及歐盟與其他國(guó)家之間的數(shù)據(jù)采集、使用和共享等問題。歐洲委員會(huì)1981年就發(fā)布了《個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理中的個(gè)人保護(hù)公約》，其后的歐盟在1995年發(fā)布了《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，并于2012年頒布《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），最終于2018年5月正式實(shí)施。其中針對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代下如何主張當(dāng)事人的權(quán)利，該條例規(guī)定：數(shù)據(jù)當(dāng)事人有權(quán)隨時(shí)向數(shù)據(jù)收集與管理者要求確認(rèn)其個(gè)人信息是否被收集、處理及利用;并要求管理者刪除、修改以及補(bǔ)充個(gè)人信息;并對(duì)“被遺忘權(quán)”加以明文規(guī)定。而美國(guó)采取分散立法模式，雖然沒有一部綜合性的個(gè)人隱私保護(hù)法，但相關(guān)隱私保護(hù)的法律條文散見于其他法律中，比如《公平信用報(bào)告法》《電腦資料比對(duì)與隱私權(quán)保護(hù)法》《電子通訊隱私權(quán)法》《兒童隱私保護(hù)法》等。

相較西方國(guó)家關(guān)于個(gè)人隱私保護(hù)100多年的司法實(shí)踐，我國(guó)關(guān)于隱私保護(hù)的觀念比較淺薄，歷史也十分短暫?，F(xiàn)有文獻(xiàn)表明，1988年以前，國(guó)內(nèi)司法研究和司法實(shí)踐中都不曾出現(xiàn)過“隱私”一詞⑤。隱私權(quán)作為一種人格權(quán)，是個(gè)人自由權(quán)利的表現(xiàn)，而在我國(guó)，長(zhǎng)期的歷史文化傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的是集體主義和儒家精神，忽略了個(gè)人權(quán)利，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與公民個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺醒，隱私權(quán)才逐步受到國(guó)人的重視。因此，我國(guó)關(guān)于個(gè)人隱私保護(hù)的司法實(shí)踐只有短短30年歷史。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，個(gè)人隱私保護(hù)形勢(shì)發(fā)生了巨大變化。

1.隱私保護(hù)范圍擴(kuò)大

傳統(tǒng)個(gè)人隱私權(quán)主要包括四大類⑥：信息隱私，主要指?jìng)€(gè)人身份信息如姓名、身份證號(hào)、銀行卡號(hào)等個(gè)人信息隱私;通信隱私，主要指?jìng)€(gè)人與他人利用各種通信方式進(jìn)行交流的隱私;空間隱私，主要指?jìng)€(gè)人出入的各類私人及公共場(chǎng)所隱私;身體隱私，主要指?jìng)€(gè)人身體狀況如健康、生理等隱私信息。傳統(tǒng)個(gè)人隱私權(quán)主要涉及實(shí)體范圍，其內(nèi)容大多以物化的形式存在。而在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，隨著移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備的廣泛運(yùn)用，個(gè)人隱私主要以數(shù)字化的形式體現(xiàn)，存在于擬化環(huán)境中。美國(guó)學(xué)者麗貝卡·麥金農(nóng)認(rèn)為，以臉書為代表的網(wǎng)絡(luò)巨頭已經(jīng)形成“臉書斯坦”（Facebookistan），其最大的特點(diǎn)就是將用戶“勞工化”，以隱秘的方式奪取用戶生產(chǎn)的內(nèi)容和數(shù)據(jù)來進(jìn)行資本積累和增殖的游戲⑦。用戶的網(wǎng)絡(luò)購物數(shù)據(jù)會(huì)被電商采集和識(shí)別，網(wǎng)絡(luò)社交媒體使用數(shù)據(jù)會(huì)被運(yùn)營(yíng)商收集分析，網(wǎng)絡(luò)檢索行為數(shù)據(jù)被搜索引擎記錄，用戶在使用和下載各類APP時(shí)被采集各種隱私信息……這些網(wǎng)絡(luò)行為都是以“0”和“1”的形式存在于網(wǎng)絡(luò)擬態(tài)環(huán)境中，數(shù)據(jù)采集者雖然在某一個(gè)時(shí)間和空間上只能截取一部分零散的個(gè)體行為數(shù)據(jù)，但一旦通過大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，就可以精準(zhǔn)定位到某個(gè)個(gè)體以及與之相關(guān)的一系列隱私信息。因此，相較于物化和空間實(shí)體為主要特征的傳統(tǒng)個(gè)人隱私保護(hù)而言，大數(shù)據(jù)時(shí)代下的個(gè)人隱私涉及的范圍明顯擴(kuò)大。

2.隱私侵犯行為難以認(rèn)定

正是由于大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人隱私涉及的范圍擴(kuò)大，隱私侵犯行為更加難以認(rèn)定。一些在傳統(tǒng)隱私保護(hù)觀念中認(rèn)為的非隱私內(nèi)容，在大數(shù)據(jù)時(shí)代很有可能通過數(shù)據(jù)分析技術(shù)成為個(gè)人隱私侵犯的重要途徑：智能手機(jī)自帶的定位功能可以反應(yīng)用戶的地理位置，用戶的通訊記錄可以完整被各類軟件開發(fā)商竊取，基于射頻識(shí)別的物聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)甚至可以監(jiān)控家居環(huán)境，用于社會(huì)治安和國(guó)家安全的人臉識(shí)別系統(tǒng)可以隨時(shí)識(shí)別用戶的一切身份信息。正是由于大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，原來不屬于個(gè)人隱私的內(nèi)容通過一系列分析整合，成為個(gè)人隱私。例如，在傳統(tǒng)隱私保護(hù)觀念中，用戶在公共場(chǎng)合的非私密性行為肯定不屬于個(gè)人隱私，但APP運(yùn)營(yíng)商通過后臺(tái)程序，對(duì)用戶行為進(jìn)行監(jiān)聽，這就是對(duì)個(gè)人隱私的侵犯。還有一種情況是用戶主動(dòng)讓渡部分隱私以獲取使用的便捷性，但用戶并不知道讓渡的到底是哪部分隱私，軟件運(yùn)營(yíng)商也故意模糊和淡化這部分內(nèi)容，意味著許多用戶并不知道運(yùn)營(yíng)商在采集自己的手機(jī)通訊錄、手機(jī)相冊(cè)、獲取地理位置以及Cookies，即便有些用戶知道他的信息被采集，也無法確定運(yùn)營(yíng)商采集的部分是否為自己讓渡的部分，很多基于算法推薦的資訊類APP正是利用這樣的模糊空間，不斷向用戶推送資訊。

3.隱私保護(hù)難度提高

大數(shù)據(jù)對(duì)隱私保護(hù)形成挑戰(zhàn)。首先，隱私侵犯主體多樣化。越來越多的機(jī)構(gòu)意識(shí)到數(shù)據(jù)的重要性，不顧一切地竊取用戶數(shù)據(jù)。以往的個(gè)人數(shù)據(jù)只是集中在電信、銀行、醫(yī)院等幾個(gè)特定的部門，大數(shù)據(jù)時(shí)代下，很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都在采用不同手段獲取用戶數(shù)據(jù)，甚至還有黑客和特定行業(yè)技術(shù)人員，隱私侵犯主體的多樣化使得管理復(fù)雜，法律救濟(jì)困難。其次，隱私侵犯手段越來越復(fù)雜。一方面，竊取用戶數(shù)據(jù)的技術(shù)越來越隱蔽;另一方面，運(yùn)營(yíng)商在使用這些數(shù)據(jù)時(shí)也越來越靈活，以規(guī)避可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。運(yùn)營(yíng)商采集的往往是一些零散、雜亂的數(shù)據(jù)，但通過“相關(guān)性”思維把這些數(shù)據(jù)聚集在一起，就可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)提煉與數(shù)據(jù)純化，繼而實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶的精準(zhǔn)分析和相關(guān)內(nèi)容的定向投放。最后，隱私保護(hù)法制建設(shè)滯后。我國(guó)至今還沒有一部系統(tǒng)和綜合的個(gè)人隱私保護(hù)法。直到2010年，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》才明確隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)的地位。2012年全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，該決定禁止任何組織和個(gè)人非法采集用戶數(shù)據(jù)，但沒有明確對(duì)侵權(quán)人的處罰措施，難以解決被侵權(quán)人訴訟難問題。

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私倫理

在數(shù)據(jù)采集和使用過程中，前置的隱私倫理和后置的法律救濟(jì)十分必要。前置的隱私倫理可以把數(shù)據(jù)的采集和使用行為限定在一個(gè)合理的框架內(nèi)，后置的法律救濟(jì)則對(duì)突破這一框架的行為進(jìn)行懲戒。20世紀(jì)70年代以來，數(shù)據(jù)隱私倫理歷經(jīng)三次變遷，這三次變遷所形成的原則成為現(xiàn)在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的倫理框架⑧。第一次變遷是從傳統(tǒng)隱私理論向數(shù)據(jù)隱私理論變遷，要求限制數(shù)據(jù)的采集，形成“數(shù)據(jù)最小化”原則，這次變遷最大的特點(diǎn)是從采集端著手解決數(shù)據(jù)倫理問題。第二次變遷則要求用戶參與，擴(kuò)大用戶知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)控制”原則，這次變遷最大的特點(diǎn)是從使用端著手解決數(shù)據(jù)倫理問題。第三次變遷限制跨語境的數(shù)字使用，強(qiáng)調(diào)“語境保全”原則，其核心在于數(shù)據(jù)采集與使用的場(chǎng)景化，強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)公司不能將數(shù)據(jù)從一個(gè)社會(huì)語境中轉(zhuǎn)移到另一個(gè)語境中。傳統(tǒng)隱私權(quán)作為人的權(quán)利一部分，屬于道德權(quán)利，而在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，信息成為一種生產(chǎn)資源，數(shù)據(jù)成為可以交易的商品，個(gè)人隱私也從一種道德權(quán)利轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益。因此，在數(shù)據(jù)采集和使用中，各利益相關(guān)方都應(yīng)當(dāng)重建數(shù)據(jù)生態(tài)，反思數(shù)據(jù)隱私倫理。

1.政府亟須立法確立被遺忘權(quán)

被遺忘權(quán)是隨著搜索引擎和網(wǎng)絡(luò)社交媒體的發(fā)展而出現(xiàn)的一個(gè)新概念，其法律基礎(chǔ)正是個(gè)人隱私權(quán)。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，遺忘是例外，記憶是常態(tài)⑨，許多私人信息特別是負(fù)面事件能被網(wǎng)絡(luò)永久記憶，且存儲(chǔ)時(shí)間長(zhǎng)、成本低，從而長(zhǎng)期處于一種被“凝視”的狀態(tài)之下，導(dǎo)致信息無法由信息主體自我決定，出現(xiàn)數(shù)據(jù)失控問題，公眾希望把已經(jīng)流入公共領(lǐng)域的私人信息重新轉(zhuǎn)移回私人領(lǐng)域，于是產(chǎn)生了“被遺忘權(quán)”概念。這一法律概念最早由歐盟提出。1995年頒布的《歐盟信息保護(hù)條例》建立起了一個(gè)平衡個(gè)人隱私與信息自由的框架。2012年1月，歐盟公布的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）首次提出“被遺忘權(quán)”（the right to be forgotten），并且賦予用戶包括知情權(quán)、可攜權(quán)、更正權(quán)、異議權(quán)等在內(nèi)的其他多項(xiàng)權(quán)利，其中規(guī)定：用戶有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)其個(gè)人的所有數(shù)據(jù)，有權(quán)被網(wǎng)絡(luò)“遺忘”，除非有保留個(gè)人數(shù)據(jù)的合法理由⑩。隨著2014年5月西班牙公民岡薩雷斯贏得對(duì)谷歌的法律訴訟B11，“被遺忘權(quán)”被正式確立，為大數(shù)據(jù)時(shí)代下的個(gè)人隱私保護(hù)提供了一個(gè)新的思路。傳統(tǒng)隱私保護(hù)過程中，一旦發(fā)生隱私泄露情況，主要依靠事后的法律救濟(jì)，而被遺忘權(quán)的提出則是在法律上明確了個(gè)體可以主動(dòng)參與隱私保護(hù)過程，變傳統(tǒng)隱私保護(hù)中的消極防御為主動(dòng)控制。

大數(shù)據(jù)時(shí)代下的每一個(gè)個(gè)體已經(jīng)被形塑為“數(shù)據(jù)”，如果不能被遺忘就意味著人類主體身份的喪失，很容易被異化為技術(shù)奴隸，合理的遺忘同時(shí)也是保持人類主體性、抵抗數(shù)字霸權(quán)的一種方式。需要認(rèn)識(shí)到的一點(diǎn)是，被遺忘權(quán)在實(shí)踐中仍有許多爭(zhēng)議，無形中也加重了社交媒體平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)搜索引擎的責(zé)任。前述岡薩雷斯訴谷歌案件中，岡薩雷斯要求谷歌刪除一則1998年有關(guān)其房產(chǎn)信息和不良記錄的報(bào)道鏈接，該案判決一年多時(shí)間內(nèi)，谷歌收到了35萬份刪除申請(qǐng)，谷歌某種意義上承擔(dān)著數(shù)字信息審查員的角色。然而，公眾更質(zhì)疑的是：如果個(gè)體的不良信息被刪除，如何確保公眾利益？用什么標(biāo)準(zhǔn)決定哪些信息應(yīng)該刪除，哪些信息不應(yīng)該刪除？

歐盟關(guān)于被遺忘權(quán)的司法實(shí)踐與爭(zhēng)論對(duì)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的制定有重要借鑒意義。歐盟以及美國(guó)、加拿大、日本、韓國(guó)等國(guó)均已經(jīng)開始對(duì)被遺忘權(quán)涉及的關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行探討，很多國(guó)家已經(jīng)將被遺忘權(quán)法定化，成為個(gè)人信息保護(hù)法的重要內(nèi)容，這也是各國(guó)信息保護(hù)立法的潮流與趨勢(shì)。我國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)法的立法過程中，必須將被遺忘權(quán)上升為公民的法定權(quán)利，并且詳細(xì)規(guī)定權(quán)利主體、權(quán)利義務(wù)、權(quán)利內(nèi)容和例外情形B12，同時(shí)平衡好被遺忘權(quán)與言論自由、公眾知情權(quán)之間的關(guān)系?？傮w而言，我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)當(dāng)接軌以《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）為代表的歐盟個(gè)人信息保護(hù)法。一方面，歐盟的個(gè)人信息保護(hù)法律體系已經(jīng)綜合和系統(tǒng)，代表著當(dāng)今世界最嚴(yán)格的個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，其法律條文涵蓋大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)采集、使用與共享等各個(gè)層面。另一方面，歐盟的個(gè)人信息保護(hù)法不僅在歐盟內(nèi)部具有適用性，同時(shí)，歐美之間達(dá)成的一系列關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)采集、傳輸與使用的協(xié)議使得原本適用于歐盟內(nèi)部的個(gè)人信息保護(hù)法已經(jīng)拓展到美國(guó)，極大影響了美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。從2000年的《避風(fēng)港》協(xié)議到2016年的《隱私盾》協(xié)議，反映出歐美雙方在個(gè)人隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)管控等方面的妥協(xié)與合作，形成了系統(tǒng)化的個(gè)人信息保護(hù)法律框架。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的跨境運(yùn)營(yíng)必然是一種趨勢(shì)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也必然在這一法律框架內(nèi)活動(dòng)。鑒于此，我國(guó)必須迅速出臺(tái)接軌歐盟的個(gè)人信息保護(hù)法，特別是將被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)、用戶知情權(quán)等用戶權(quán)利法定化，構(gòu)建良好的數(shù)據(jù)倫理生態(tài)，以免互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)陷入無端的法律訴訟和不必要的政治糾紛中。

2.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化內(nèi)容服務(wù)

功利主義倫理學(xué)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)整體社會(huì)的利益最大化是倫理治理的關(guān)鍵?！盀樽畲蠖鄶?shù)的人尋求最大的幸福”B13，在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，如何實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)方的利益最大化將成為數(shù)據(jù)隱私倫理治理的重要環(huán)節(jié)。除了政府以外，現(xiàn)有的利益相關(guān)方還包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和用戶。作為強(qiáng)勢(shì)一方的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，也是泄露用戶隱私的主要方面，它們通過不同手段采集個(gè)人隱私數(shù)據(jù)，結(jié)合數(shù)據(jù)算法對(duì)用戶畫像，用于內(nèi)容推送、定向投放、精準(zhǔn)營(yíng)銷等，推送的內(nèi)容往往是淺薄、低俗的信息資訊，有的信息甚至完全喪失人文精神。因此，要實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者的利益最大化，強(qiáng)化內(nèi)容服務(wù)成為一個(gè)重要途徑?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)必須對(duì)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)主義和機(jī)器算法進(jìn)行糾偏，回歸到內(nèi)容本身上來。算法本身存在許多局限，如果說算法是一種數(shù)據(jù)民主，它忽略的恰恰是人類的內(nèi)心理性，結(jié)果會(huì)導(dǎo)致行為數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)偏差，信息出現(xiàn)同質(zhì)化;媒介接觸習(xí)慣固化，容易導(dǎo)致態(tài)度極化;過度追求商業(yè)利益，則容易導(dǎo)致信息低俗化。機(jī)器算法單一、量化的線性思維方式始終無法取代人類多維的非線性思維模式，這也使得機(jī)器算法所推薦的內(nèi)容淺薄、低俗。如今的媒體內(nèi)容都已經(jīng)被流量、點(diǎn)擊量所綁架B14，而深度、理性的內(nèi)容則被算法屏蔽掉了，造成內(nèi)容人文精神的缺失，所謂的精準(zhǔn)匹配也無非是揣摩人們點(diǎn)擊量的算法而已。

除此之外，算法類APP推送的內(nèi)容經(jīng)常也會(huì)出現(xiàn)違法違規(guī)現(xiàn)象，比如視頻推送中的盜版問題、新聞推送過程中的虛假新聞問題等。這都與機(jī)器算法本身的缺陷密不可分，單純依賴機(jī)器算法幾乎不可能解決這些問題。技術(shù)本身并沒有價(jià)值立場(chǎng)，但管理者和應(yīng)用者應(yīng)當(dāng)有專業(yè)操守，要堅(jiān)持正確輿論導(dǎo)向，強(qiáng)化價(jià)值引領(lǐng)，可以通過“人工推薦+智能篩選”相結(jié)合優(yōu)化推送方式，大力傳播和弘揚(yáng)主流價(jià)值。以Facebook為例，F(xiàn)acebook在全球有超過2萬的內(nèi)容核查員B15，對(duì)所有在Facebook上發(fā)布的信息內(nèi)容進(jìn)行審查和過濾，并引入機(jī)器學(xué)習(xí)機(jī)制，通過AI來識(shí)別虛假信息。

四、大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人隱私保護(hù)體系構(gòu)建

大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人隱私保護(hù)涉及用戶、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及政府三個(gè)層面。因此，可以從前期的用戶隱私意識(shí)提升、中期的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自律建設(shè)以及后期的政府管理與法律救濟(jì)三個(gè)階段來構(gòu)建個(gè)人隱私保護(hù)體系。

1.用戶必須調(diào)整隱私觀念，提升隱私意識(shí)

互聯(lián)網(wǎng)用戶必須認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人隱私具有的隱蔽、零散、長(zhǎng)期和共享等特點(diǎn)，個(gè)人數(shù)據(jù)一旦泄露將很難清除干凈。傳統(tǒng)個(gè)人隱私可以在一定時(shí)間或空間的物理維度上進(jìn)行保護(hù)，比如保管好身份證可以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人身份信息的管理，管理好電話本可以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人通訊信息的管理，保管好病歷卡可以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人健康信息的管理。但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，用戶瀏覽網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)購物、注冊(cè)郵箱、下載APP、使用社交媒體、在公共場(chǎng)所連接WiFi甚至是一個(gè)點(diǎn)贊的動(dòng)作都可以泄露所有信息。一方面是因?yàn)橛脩羲幍沫h(huán)境是擬化的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。在擬化環(huán)境下，一切行為都沒有具體實(shí)物為載體，基于物理維度的傳統(tǒng)隱私保護(hù)模式自然失靈，并且在這一環(huán)境下，用戶個(gè)人空間已經(jīng)被公共空間所突破。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，用戶是沒有個(gè)人空間的，每個(gè)人都在網(wǎng)上“裸奔”，每個(gè)用戶都是由一系列數(shù)據(jù)構(gòu)成，這些數(shù)據(jù)代表的就是每一個(gè)用戶的行為模式、生活習(xí)慣和未來狀態(tài)，某個(gè)用戶個(gè)人空間的網(wǎng)絡(luò)行為很有可能正在被“凝視”。另一方面是因?yàn)殡[私內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)不一，用戶傳統(tǒng)隱私觀念中的非個(gè)人隱私信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代下很有可能成為隱私信息。比如網(wǎng)絡(luò)購物行為，在大多數(shù)用戶看來，網(wǎng)絡(luò)購物和商場(chǎng)購物從結(jié)果來看似乎并無多大區(qū)別，甚至網(wǎng)絡(luò)購物還體現(xiàn)出一系列優(yōu)勢(shì)，但是從個(gè)人隱私保護(hù)角度而言，網(wǎng)絡(luò)購物泄露的個(gè)人信息明顯比商場(chǎng)購物大很多。

此外，用戶必須改變隱私觀念。傳統(tǒng)隱私保護(hù)主要針對(duì)人格權(quán)，而大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，具有一定可交易、可轉(zhuǎn)換的商業(yè)價(jià)值，因此，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)必須放在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景下。大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人隱私泄露，大多是由于公共領(lǐng)域與私人空間之間沒有明確的邊界所致，用戶在私人空間中遺留的個(gè)人數(shù)據(jù)最終呈現(xiàn)在公共領(lǐng)域當(dāng)中，絕大多數(shù)用戶依然認(rèn)為個(gè)人信息僅僅只是簡(jiǎn)單、零散的數(shù)據(jù)，沒有意識(shí)到這些數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。因此，對(duì)于用戶來說，必須增強(qiáng)個(gè)體的隱私意識(shí)，調(diào)整隱私觀念，把個(gè)人信息當(dāng)成個(gè)人財(cái)產(chǎn)，妥善處理個(gè)人數(shù)據(jù)，明確私人空間與公共空間的界限，在有可能被公共空間突破的私人空間中盡量對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)做到匿名化和去識(shí)別化。

2.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自律建設(shè)，賦予用戶知情權(quán)

除政府外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是最大的數(shù)據(jù)資源擁有者，同時(shí)也是最大的數(shù)據(jù)資源采集者，正如福柯所說：“完美的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)能使一切都一目了然。中心點(diǎn)應(yīng)該既是照亮一切的光源，又是一切需要被了解的事情的匯聚點(diǎn)，應(yīng)該是一只洞察一切的眼睛，又是一個(gè)所有的目光都轉(zhuǎn)向這里的中心?！盉16這個(gè)中心點(diǎn)即圓形監(jiān)獄的瞭望塔中心，也就是占有大量數(shù)據(jù)資源的政府和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。在絕大多數(shù)情況下，政府不太可能會(huì)泄露用戶的個(gè)人隱私，現(xiàn)有的個(gè)人隱私泄露基本與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無序的商業(yè)開發(fā)直接相關(guān)。它們通過全景敞視監(jiān)獄的形式監(jiān)視用戶一切網(wǎng)絡(luò)行為，并將數(shù)據(jù)以商品的形式在自由市場(chǎng)中相互交易，最終造成數(shù)據(jù)擁有者、采集者和使用者相互分離，數(shù)據(jù)權(quán)屬模糊，數(shù)據(jù)管理無序，產(chǎn)生數(shù)據(jù)濫用和數(shù)據(jù)極權(quán)現(xiàn)象。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的個(gè)人隱私保護(hù)自律就顯得十分重要。一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以通過行業(yè)協(xié)會(huì)的形式建立自律組織。我國(guó)現(xiàn)有中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)和中國(guó)電子商務(wù)誠(chéng)信聯(lián)盟兩家互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)，但這兩家互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)重點(diǎn)針對(duì)的是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)與技術(shù)安全，協(xié)會(huì)章程與日常管理中很少關(guān)注網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息保護(hù)。國(guó)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡快在政府指導(dǎo)下成立網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)自律行業(yè)協(xié)會(huì)，采取會(huì)員自愿入會(huì)的方式實(shí)行會(huì)員制，入會(huì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以在其網(wǎng)站、APP等產(chǎn)品和服務(wù)中顯著標(biāo)識(shí)，彰顯社會(huì)責(zé)任。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極實(shí)施技術(shù)防護(hù)，從技術(shù)源頭上保護(hù)個(gè)人隱私，比如讓用戶自主設(shè)置防問權(quán)限、阻止未被授權(quán)的運(yùn)營(yíng)商采集用戶數(shù)據(jù)、為用戶提供免費(fèi)的個(gè)人隱私安全軟件，同時(shí)，在進(jìn)行數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓時(shí)必須對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行“去識(shí)別化”和“脫敏”。

同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)賦予用戶知情權(quán)和參與權(quán)，使用戶知道互聯(lián)網(wǎng)公司如何收集數(shù)據(jù)、如何利用數(shù)據(jù)以及具體的算法機(jī)制，從而改變用戶與互聯(lián)網(wǎng)公司之間的信息不均等機(jī)制。?？乱赃吳叩摹皥A形監(jiān)獄”作為現(xiàn)代社會(huì)的隱喻，考察了“暴露—監(jiān)視”的建制力量如何對(duì)個(gè)體進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，瞭望塔中心的監(jiān)視者處于一種隱蔽狀態(tài)，它們可以監(jiān)視圓形監(jiān)獄的囚犯，但囚犯看不到監(jiān)視者。要打破這種監(jiān)視必須賦權(quán)于被監(jiān)視者，使之能觀察到監(jiān)視者的所作所為。歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的核心原則之一就是確保用戶的知情權(quán)，數(shù)據(jù)控制者必須以透明的方式如實(shí)告知數(shù)據(jù)主體收集、使用、查閱或以其他方式處理與其有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)。

基于以上幾點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須加強(qiáng)自律，強(qiáng)化數(shù)據(jù)管理，賦權(quán)于用戶，讓用戶參與數(shù)據(jù)從采集到使用的一系列過程中。

3.健全和完善個(gè)人隱私保護(hù)法律體系

進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)，但是用戶的隱私保護(hù)觀念、國(guó)家的隱私立法以及政府的司法管理沒有及時(shí)跟進(jìn)，造成個(gè)人信息被濫用，過度收集個(gè)人信息、隨意披露個(gè)人信息、無序交易個(gè)人信息等現(xiàn)象十分普遍。我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》尚在制定中，相關(guān)法律法規(guī)只是散見于《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》以及各部門條例中，始終沒有構(gòu)建起完整的個(gè)人信息保護(hù)法制體系，這給司法管理帶來一定難度。比如2019年3月，騰訊對(duì)多閃展開訴訟，其核心在于用戶數(shù)據(jù)的可攜權(quán)，騰訊認(rèn)為微信和QQ用戶的頭像、昵稱、地區(qū)以及好友關(guān)系等相關(guān)數(shù)據(jù)資源屬于騰訊公司，多閃未經(jīng)授權(quán)私自盜用了騰訊數(shù)據(jù)，騰訊據(jù)此向法院申請(qǐng)行為禁令。由于我國(guó)暫時(shí)還沒有一部完整的個(gè)人信息保護(hù)法，特別是沒有一部針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律，可以預(yù)測(cè)，騰訊對(duì)多閃的訴訟無論最終結(jié)果如何，都會(huì)引起巨大爭(zhēng)議。但這一訴訟如果出現(xiàn)在歐盟，就很容易判決，歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）中規(guī)定，數(shù)據(jù)的可攜權(quán)并不屬于互聯(lián)網(wǎng)公司，而是屬于用戶，用戶可以自主決定是否不受限制的將個(gè)人數(shù)據(jù)導(dǎo)出或轉(zhuǎn)移到其他平臺(tái)上。

國(guó)外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)有一定的借鑒意義。歐盟從20世紀(jì)80年代至今已經(jīng)以綜合法的形式建構(gòu)起了完善的個(gè)人信息保護(hù)體系。美國(guó)則以分散立法的形式對(duì)個(gè)人隱私進(jìn)行保護(hù)。2012年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出消費(fèi)者個(gè)人信息隱私框架建議B17，要求將用戶資料去識(shí)別化，包括刪除和修改用戶信息數(shù)據(jù)范圍、加入數(shù)據(jù)干擾機(jī)制等;要求禁止重新識(shí)別，數(shù)據(jù)收集與管理部門必須公開承諾以去識(shí)別化方式保持、使用數(shù)據(jù)且不得重新識(shí)別;要求禁止第三方識(shí)別，約束數(shù)據(jù)收集與管理部門的下游機(jī)構(gòu)重新識(shí)別。去識(shí)別化實(shí)質(zhì)上是個(gè)人信息數(shù)據(jù)的匿名化過程，通過一定程序與機(jī)制的處理使得收集到的用戶數(shù)據(jù)不具有識(shí)別特征，從而將數(shù)據(jù)與個(gè)體“去聯(lián)結(jié)化”，任何人都難以從數(shù)據(jù)當(dāng)中直接或間接的識(shí)別特定個(gè)體，并確保杜絕一切逆向還原的可能。而在我國(guó)，大數(shù)據(jù)運(yùn)用過程中的法律邊界依然比較模糊，被遺忘權(quán)、修正權(quán)、數(shù)據(jù)可控權(quán)以及當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利等一切與大數(shù)據(jù)相關(guān)的法律議題均在探討中，盡管有一部分法律條文已經(jīng)涉及個(gè)人信息保護(hù)，但這些條文始終沒有系統(tǒng)化和綜合化，也沒上升到立法層面。這就使得我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一旦涉及個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律訴訟時(shí)，經(jīng)常處于無法可依的尷尬境地。

國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)表明，堅(jiān)持大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息誰收集誰使用誰負(fù)責(zé)的原則是一條保護(hù)個(gè)人隱私的有效手段，這樣可以把責(zé)任從用戶端轉(zhuǎn)移到采集端和使用端，避免僅僅依靠用戶協(xié)議和格式化條款的單一保護(hù)模式。對(duì)于用戶來說，很難分辨哪些個(gè)人信息被泄露以及泄露信息的使用去向，只有數(shù)據(jù)采集者和使用者才能夠知道數(shù)據(jù)的最終去向和使用目的。因此，數(shù)據(jù)采集端和使用端有責(zé)任和義務(wù)保守個(gè)人信息，明確使用邊界，把個(gè)人數(shù)據(jù)關(guān)在籠子里，并且，政府立法過程中，應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，通過清晰的產(chǎn)權(quán)分界賦予個(gè)人信息的排他性權(quán)利，確定用戶自身才是個(gè)人信息的權(quán)利主體，避免互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掠奪個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)性利益，同時(shí)也為侵權(quán)后的法律救濟(jì)提供空間。

五、結(jié)語

數(shù)字化“圓形監(jiān)獄”體系的“暴露—監(jiān)視”機(jī)制使得每一個(gè)社會(huì)個(gè)體都暴露在“第三只眼”之下，個(gè)人數(shù)據(jù)被無序的采集和使用。然而，“大數(shù)據(jù)的價(jià)值不再單純來源于它的基本用途，而更多源于它的二次利用”B18。事實(shí)證明，大多數(shù)的個(gè)人隱私泄露事件正是發(fā)生在數(shù)據(jù)“二次利用”過程中，比如2018年3月Facebook的泄密事件，這也意味著單純依靠互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的自我管理實(shí)現(xiàn)個(gè)人隱私保護(hù)無異于緣木求魚。前置的隱私倫理、中間的政府監(jiān)管以及后置的法律救濟(jì)都是大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人隱私保護(hù)的必要手段。個(gè)人隱私保護(hù)不僅僅是個(gè)技術(shù)問題，還涉及倫理、法律、產(chǎn)業(yè)規(guī)制等各方面，亟須政府與公眾的共同參與。

注釋

①B16[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，劉北城、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第29、197頁。

②吳飛、傅正科：《大數(shù)據(jù)與“被遺忘權(quán)”》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2015年第3期。

③[美]埃·弗洛姆：《為自己的人》，孫依依譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988年，第24頁。

④包亞明主編：《權(quán)力的眼睛——?？略L談錄》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社，1997年，第28頁。

⑤張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社，1997年，第12頁。

⑥D(zhuǎn). Banisar， S. Davies. Global Trends in Privacy Protection： An International Survey of Privacy， Data Protection， and Surveillance Laws and Developments. The John Marshall Journal of Computer & Information Law， 1999， Vol.18， No.1， p.3.

⑦徐偲骕、姚建華：《臉書是一個(gè)國(guó)家嗎—“Facebookistan”與社交媒體的國(guó)家化想象》，《新聞?dòng)浾摺?018年第11期。

⑧李汶龍：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私保護(hù)與被遺忘權(quán)》，《研究生法學(xué)》2015年第2期。

⑨[英]維克托·邁爾-舍恩伯格：《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》，袁杰譯，浙江人民出版社，2013年，第3頁。

⑩European Commission. General Data Protection Regulation. http：//ec.europa .eu/justice /data-protection/document/review2012/com_2012_11_en.pdf，2012-02-25.

B11EU court backs right to be forgotten in Goole case. http：//www.bbc.com/news/world-curope-27388289，2018-10-23.

B12于靚：《論被遺忘權(quán)的法律保護(hù)》，吉林大學(xué)博士論文，2018年，第2頁。

B13[英]邊沁：《政府片論》，沈叔平等譯，商務(wù)印書館，1995年，第92頁。

B14呂洪：《新聞莫被算法“綁架”》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年7月6日。

B15參見扎克伯格在美國(guó)國(guó)會(huì)聽證會(huì)記錄，https：//www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2018/04/10/transcript-of-mark-zuckerbergs-senate-hearing/？utm_term=.b009970a4a79.

B17劉幼琍：《大數(shù)據(jù)與未來傳播》，五南圖書出版股份有限公司（臺(tái)灣），2016年，第79頁。

B18[英]維克托·邁爾-舍恩伯格、[英]肯尼思·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，盛揚(yáng)燕、周濤譯，浙江人民出版社，2013年，第194頁。

責(zé)任編輯：沐 紫