劉昊天

摘 要：恢復(fù)性司法是從國外興起的一種司法理論和程序，其目標(biāo)是恢復(fù)受犯罪行為損害的社會關(guān)系。美國治理少年犯罪的實踐中采用調(diào)解會議、少年法庭等恢復(fù)性司法措施，降低了罪錯少年的再犯率及犯罪程度。我國在少年司法制度中采取恢復(fù)性司法措施有一定可行性，符合對少年犯罪人進(jìn)行教育、感化、挽救的司法方針及和諧、恤幼的文化傳統(tǒng)，能夠更好地教育青少年、豐富糾紛解決方式、節(jié)約司法資源。我國構(gòu)建恢復(fù)性少年司法程序時，要合理設(shè)置所適用案件的范圍，注重與傳統(tǒng)司法程序的銜接，確保少年司法機(jī)構(gòu)的專業(yè)性及當(dāng)事人參與的自愿性。

關(guān)鍵詞：恢復(fù)性司法;少年犯罪;罪錯少年

中圖分類號：D926.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2019）04-0058-04

一、恢復(fù)性司法及恢復(fù)性少年司法概述

2000年，聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會通過的《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》對恢復(fù)性司法作了界定，即采用恢復(fù)性程序并尋求實現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何司法方案。其中，恢復(fù)性程序是指在公正的第三方的幫助下，受害人和犯罪人及有些情形下受犯罪影響的其他個人或社區(qū)成員共同積極參與解決犯罪所造成問題的程序;恢復(fù)性結(jié)果是指經(jīng)由恢復(fù)性程序達(dá)成的協(xié)議，包括旨在滿足當(dāng)事方的個別或共同需要以及當(dāng)事方履行其責(zé)任并實現(xiàn)受害人重新融入社會的補(bǔ)償、歸還、社區(qū)服務(wù)等對策和方案。

恢復(fù)性司法提倡一種更加關(guān)注受害者、嫌疑人和相關(guān)群體的訴求的司法方式。不同于報應(yīng)性司法，恢復(fù)性司法的主要目的并不是懲罰嫌疑人?；謴?fù)性司法鼓勵嫌疑人對其行為負(fù)責(zé)，受害者和嫌疑人都可以在這一程序中發(fā)揮積極作用。這種方式既可以使犯罪嫌疑人嘗試彌補(bǔ)其造成的損害，也為其提供幫助，降低其再犯罪的概率。恢復(fù)性司法程序與傳統(tǒng)法院程序的一個主要區(qū)別是對嫌疑人認(rèn)罪的要求不同。一般而言，法院的判決和刑罰會給嫌疑人打上犯罪的標(biāo)簽。恢復(fù)性司法不必確定是否發(fā)生犯罪、嫌疑人的行為該受何種制裁，其重在修復(fù)因嫌疑人的行為而受損的社會關(guān)系。在傳統(tǒng)刑事法庭上，少年嫌疑人如果承認(rèn)有罪，就很可能被定罪，并留下犯罪記錄。參與恢復(fù)性司法程序的少年嫌疑人不必承認(rèn)有罪，但必須承諾對自己的行為負(fù)責(zé)?；謴?fù)性司法程序與傳統(tǒng)法院程序的另一個主要區(qū)別是訴訟中各方的角色不同。在傳統(tǒng)刑事法庭上，由檢察官進(jìn)行公訴，受害者的訴求可能被忽視;恢復(fù)性司法則使受害者成為程序的中心。在傳統(tǒng)刑事法庭上，公訴人要證明嫌疑人有罪，法官則以裁判的方式為國家和嫌疑人尋求正義;而恢復(fù)性司法程序需要受害者與嫌疑人合作修復(fù)受損的社會關(guān)系。

恢復(fù)性少年司法即恢復(fù)性司法理念在治理少年犯罪中的應(yīng)用。1899年，美國伊利諾伊州設(shè)立了世界上第一個少年法庭，將少年司法系統(tǒng)從傳統(tǒng)的刑事司法系統(tǒng)中剝離出來，作為與成年人司法系統(tǒng)并行的獨立司法系統(tǒng)。少年法庭針對少年在心理、生理方面與成年人的不同，重視對少年犯罪的個別化處理。少年法庭的運(yùn)行有一套獨立的司法理念和司法程序。從案件適用范圍來看，恢復(fù)性少年司法程序一般適用于罪行較輕或犯罪背景較淺的少年，參與其中的少年年齡通常是8—17歲。

二、美國恢復(fù)性少年司法的主要形式及運(yùn)行效果

1.調(diào)解會議（accountability conferences）

恢復(fù)性少年司法最具代表性的措施是調(diào)解會議，即以會議的形式讓嫌疑人和受害者在中立的環(huán)境中面對面地對話，在此基礎(chǔ)上對雙方進(jìn)行調(diào)解。實施該項措施的前提是嫌疑人愿意對自己的行為負(fù)責(zé)，受害者愿意讓嫌疑人作出補(bǔ)償。會議由經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練和擁有法律知識的成年調(diào)解員主持，調(diào)解員在會議開始前會詢問嫌疑人和受害者是否自愿參與調(diào)解。調(diào)解員的職責(zé)是為會議提供便利，指導(dǎo)和保持對話的正確方向，努力實現(xiàn)調(diào)解目標(biāo)。調(diào)解會議中通常只有嫌疑人、受害者和調(diào)解員在場，有時允許嫌疑人和受害者邀請其家人或朋友到場提供幫助。受害者如果不愿意親自參加調(diào)解會議，其也可以委托他人代為參加。調(diào)解會議通常分為三個階段：第一階段是調(diào)解員介紹到場人員及對涉嫌犯罪行為進(jìn)行法律上的解讀;第二階段的重點是嫌疑人和受害者對涉嫌犯罪行為進(jìn)行討論;第三階段的重點是雙方當(dāng)事人訂立一項修復(fù)損害的協(xié)議，嫌疑人簽署調(diào)解協(xié)議即被視為承諾履行相應(yīng)的義務(wù)。

修復(fù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失、精神傷害和受損的社會關(guān)系是恢復(fù)性司法的首要任務(wù)。只有在嫌疑人愿意承擔(dān)責(zé)任并自愿與受害者達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下，嫌疑人才能更好地重新融入社會。調(diào)解會議體現(xiàn)了恢復(fù)性司法以受害者為中心的原則，保證了司法的公平性，為減少少年累犯有一定作用。如果受害者和嫌疑人自愿參與調(diào)解會議并按照調(diào)解計劃修復(fù)受損的社會關(guān)系，調(diào)解會議就能成為傳統(tǒng)法院程序的替代方案。相反，如果嫌疑人不承擔(dān)責(zé)任或者不完成調(diào)解協(xié)議規(guī)定的任務(wù)，受害者就會受到二次傷害。

2.少年法庭（youth courts）

美國有四種被廣泛使用的少年法庭模式。一是成人法官模式，該模式由成年志愿者和少年檢察官、辯護(hù)律師一起參與法庭程序;二是同齡人陪審團(tuán)模式，該模式中沒有法官，陪審團(tuán)直接審理案件;三是少年法官模式，該模式中由一名少年法官和少年檢察官、辯護(hù)律師、陪審團(tuán)共同參與法庭程序;四是少年法庭模式，該模式中沒有陪審團(tuán)，由一個或三個選定的少年法官進(jìn)行審判和量刑。少年法庭并不進(jìn)行真正的法庭審判，而是以一種聽證會的形式運(yùn)行，其參與者大都是少年。少年法庭的許多裁決都旨在建立和諧的社會關(guān)系，讓嫌疑人有機(jī)會重新融入社會。例如，制裁措施包括提供社區(qū)服務(wù)，接受有關(guān)個人問題（如情緒管理）的課程教育并制訂相關(guān)預(yù)防計劃，向受害者道歉和賠償，成為潛在的少年法庭陪審團(tuán)成員。不遵守或未完成少年法庭裁決要求的少年嫌疑人會被送回法院接受審理。也有一些少年法庭允許少年嫌疑人在特定情況下進(jìn)行第二次甚至第三次嘗試，以滿足裁決要求。

少年法庭將少年嫌疑人帶到同齡人面前接受懲罰，利用同齡人的影響使罪錯少年對自己的行為負(fù)責(zé)，而不是孤立地給他們貼上犯罪的標(biāo)簽。通過使少年嫌疑人接觸到法律規(guī)范和同齡人的期望而更加負(fù)責(zé)、守法，這是將其送回社會的一種有效方式。在美國，少年法院管理人員會盡量保證志愿者通過足夠的培訓(xùn)獲得參與審理少年案件的技能和資格，大部分志愿者的招募是通過學(xué)?；蛏鐓^(qū)進(jìn)行的。參與者要作出保密承諾，保證不侵犯其他參與者的隱私。實踐證明，參與少年法庭程序的罪錯少年再犯罪的可能性較之未參與該程序者大大減小。

三、關(guān)于恢復(fù)性少年司法的爭議

關(guān)于恢復(fù)性少年司法的最大爭議是嫌疑人和受害者參與其中是否完全出于自愿。對恢復(fù)性少年司法持批判態(tài)度的人擔(dān)心，有的少年嫌疑人是因為害怕接受法庭審判會被判決有罪而被迫參與恢復(fù)性司法程序的。也有學(xué)者對恢復(fù)性司法程序的主導(dǎo)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為參與該程序的人可能因受到來自調(diào)解員的壓力而促使該程序快速發(fā)展。在恢復(fù)性司法程序中，嫌疑人和受害者討論完罪行后會有一個停頓，這是嫌疑人向受害者道歉的機(jī)會。有的嫌疑人可能因來自調(diào)解員的壓力而急于向受害者道歉，有的嫌疑人甚至在調(diào)解會議開始前就通過道歉以爭取受害者的諒解，而受害者希望在聽到嫌疑人對罪錯行為的解釋后再接受道歉，否則認(rèn)為道歉是不真誠的。還有學(xué)者提出，恢復(fù)性司法程序中少年當(dāng)事人父母的參與太多。少年當(dāng)事人的父母作為幫助者參與恢復(fù)性司法程序時，少年參與者可能會覺得這個程序是由成年人主導(dǎo)的。父母的參與包括替孩子決定結(jié)果、為孩子的行為向受害者道歉等，這些會阻礙未成年人參與恢復(fù)性司法程序和重返社會。

有學(xué)者提出，恢復(fù)性司法程序的運(yùn)行有待規(guī)范。實踐中有的恢復(fù)性司法程序不是以受害者為中心，而是以嫌疑人為中心的。有的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容更多關(guān)注嫌疑人的心理恢復(fù)，盡力為嫌疑人重新融入社會提供機(jī)會，這顯然違反了恢復(fù)性司法以受害者為中心的原則。另外，有學(xué)者認(rèn)為社區(qū)服務(wù)與修復(fù)受害者受到的傷害、幫助嫌疑人重新融入社會無關(guān)，對實現(xiàn)恢復(fù)性司法的目標(biāo)起不到有效作用。社區(qū)服務(wù)經(jīng)常被列入調(diào)解協(xié)議，可能是協(xié)議雙方的個人偏好及社區(qū)服務(wù)提供和監(jiān)管的方便性所致。只有在社區(qū)服務(wù)與受害者直接相關(guān)時，如少年嫌疑人幫助受害者修理被其破壞的車庫門時，受害者才會對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容中的社區(qū)服務(wù)一項感到滿意。

四、美國恢復(fù)性少年司法對我國的啟示

美國恢復(fù)性少年司法取得了較好效果，對預(yù)防少年犯罪發(fā)揮了積極作用。美國的實踐表明，少年犯罪人更具矯正的可能性。近年來，我國少年犯罪呈現(xiàn)低齡化、高發(fā)化趨勢，校園欺凌事件不斷見諸報端。如何有效制止和預(yù)防少年犯罪，已成為學(xué)界、司法實務(wù)界和社會公眾關(guān)注的焦點?；谏倌攴缸锏奶攸c，我國有必要借鑒美國恢復(fù)性少年司法經(jīng)驗，建立有中國特色的恢復(fù)性少年司法制度。

1.我國實施恢復(fù)性少年司法的可行性

首先，恢復(fù)性少年司法符合未成年人的身體、心理特征。未成年人的身體尚處于發(fā)育期，心智還不夠成熟，人格、道德觀念、價值觀也處于形成過程中。未成年人的從眾、模仿心理較強(qiáng)，容易受到學(xué)校中不良行為方式或社會上不良風(fēng)氣的影響。未成年人的自我認(rèn)知能力、自我控制能力較弱，容易因認(rèn)識不足而被誤導(dǎo)走上違法犯罪道路。總體而言，未成年人處于人生的起步階段，罪錯少年的錯誤觀念和行為相對于成年人易被糾正。另外，未成年人的犯罪動機(jī)一般并不強(qiáng)烈，主觀惡性較小，通過感化教育能夠?qū)崿F(xiàn)矯正其錯誤認(rèn)識和行為的目標(biāo)?；謴?fù)性司法使罪錯少年在輕松平和的氛圍中，在家人、朋友的教育、調(diào)解下，在調(diào)解員的引導(dǎo)下，了解法律、敬畏法律、尊重法律，進(jìn)而悔過自新。

其次，恢復(fù)性司法的價值理念與我國優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化相契合。在我國古代社會，老百姓遇到糾紛時首先選擇由親友或德高望重的人進(jìn)行調(diào)解，其次才訴諸法院，這種法律文化一直延續(xù)至今。恢復(fù)性司法注重道德和法律相結(jié)合，充分激發(fā)社會主體的道德責(zé)任感以更好、更徹底地解決法律糾紛。與傳統(tǒng)調(diào)解偏重于息事寧人不同，恢復(fù)性司法程序中的調(diào)解員受過專業(yè)訓(xùn)練，以追求公平公正和保護(hù)當(dāng)事人利益為目標(biāo)。因此，建立恢復(fù)性少年司法制度既契合我國傳統(tǒng)文化中“和諧”“恤幼”等思想理念，也能夠加強(qiáng)對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。

最后，我國地方司法實踐中已有恢復(fù)性司法的探索。近十幾年來，我國一些地方的司法機(jī)關(guān)對少年刑事司法改革進(jìn)行了積極探索。一些地方針對少年犯罪領(lǐng)域的新情況，嘗試采取社會調(diào)查、圓桌審判、社區(qū)矯正等恢復(fù)性司法措施，取得了一定效果。這些做法為形成相關(guān)法律制度提供了經(jīng)驗支撐。

2.我國恢復(fù)性少年司法制度建構(gòu)

第一，恢復(fù)性少年司法的適用范圍?；謴?fù)性司法的適用對象應(yīng)限制于應(yīng)受治安管理處罰和有輕微犯罪的初犯或累犯低于三次的罪錯少年。恢復(fù)性少年司法并不能矯正那些思想意識和心理認(rèn)知已經(jīng)固化的罪錯少年，對這類罪錯少年適用恢復(fù)性少年司法程序是對少年犯罪的放縱，甚至是對刑法嚴(yán)厲性的褻瀆和對法治的破壞。從罪錯程度來看，輕微犯罪應(yīng)當(dāng)是情節(jié)較輕、法定刑在三年以下的犯罪。這類犯罪通常數(shù)量較多、由輕微糾紛引起，如果處理不當(dāng)會引起更大糾紛。從案件性質(zhì)來看，恢復(fù)性司法應(yīng)僅適用于公民人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益受到輕微侵害的刑事案件。能夠進(jìn)入恢復(fù)性司法程序的刑事案件應(yīng)當(dāng)事實清楚、證據(jù)充分且嫌疑人為未成年人。

第二，恢復(fù)性少年司法的適用條件。罪錯少年主動承認(rèn)錯誤及當(dāng)事人雙方自愿參與是啟動恢復(fù)性少年司法程序的必要條件。只要罪錯少年承認(rèn)罪錯行為是自己所為，則不論該行為的法律后果如何，都可以認(rèn)定罪錯少年主動承認(rèn)錯誤。判斷罪錯少年主動承認(rèn)錯誤的難點在于判斷認(rèn)錯態(tài)度的真實性，既防止少年嫌疑人在其父母、調(diào)解員等外部力量的強(qiáng)迫下認(rèn)錯，又避免少年嫌疑人為逃避刑事處罰而被迫參與恢復(fù)性司法程序。如何確保嫌疑人和受害者參與恢復(fù)性少年司法程序的自愿性，這在域外司法實踐中也是一個值得探討的問題。筆者認(rèn)為，要保證當(dāng)事人參與恢復(fù)性少年司法程序的自愿性，就要賦予受害者參與該程序的選擇權(quán)，通過律師幫助、第三方見證等措施確保嫌疑人真誠悔罪及管理人員做到不帶個人偏好的完全中立。

第三，少年司法機(jī)構(gòu)的專業(yè)性?；謴?fù)性司法程序的運(yùn)行需要專門的機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)的專業(yè)性體現(xiàn)在管理人員的專業(yè)性、對參與者隱私的保護(hù)、對程序和結(jié)果的監(jiān)督等方面。無論哪一個方面出現(xiàn)問題，恢復(fù)性司法的高效性、便利性都會大打折扣。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)有的少年法庭可以承擔(dān)少年司法機(jī)構(gòu)的重任，一些大中城市可以探索建立專門的少年法院。另外，還可以吸收一些社會力量參與對少年刑事司法的監(jiān)督。從美國的經(jīng)驗來看，恢復(fù)性少年司法程序中需要一些經(jīng)過培訓(xùn)的第三方專業(yè)調(diào)解員。在我國，以居委會、村委會為核心的人民調(diào)解委員會已成為化解糾紛的重要力量，其可以在法院和政府部門的指導(dǎo)下成為實施恢復(fù)性少年司法的重要載體。比如，在當(dāng)事人雙方同在一個社區(qū)或鄉(xiāng)村的情況下，居委會或村委會可以發(fā)揮有效的調(diào)解作用。

第四，恢復(fù)性少年司法程序設(shè)計及與其他司法程序的銜接。完整的恢復(fù)性少年司法程序應(yīng)當(dāng)包括調(diào)查階段、籌備階段、協(xié)商階段和執(zhí)行階段。調(diào)查階段對案件事實進(jìn)行調(diào)查和確認(rèn)，該階段與傳統(tǒng)司法程序無異，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?；I備階段是受害者和嫌疑人選擇是否啟動、以何種具體形式啟動恢復(fù)性少年司法程序的階段，該階段應(yīng)當(dāng)由恢復(fù)性少年司法機(jī)構(gòu)即少年法庭或少年調(diào)解機(jī)構(gòu)、少年法院等主持運(yùn)行。協(xié)商階段是恢復(fù)性少年司法程序的核心，該階段應(yīng)當(dāng)由恢復(fù)性少年司法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，使受害者和嫌疑人通過協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議。執(zhí)行階段是對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行執(zhí)行的階段，該階段結(jié)束后應(yīng)當(dāng)由恢復(fù)性少年司法機(jī)構(gòu)對恢復(fù)性少年司法程序的運(yùn)行情況進(jìn)行驗收。恢復(fù)性少年司法程序的啟動并不意味著其最終能成功，如果少年嫌疑人不配合或受害者不滿意、管理人員不專業(yè)，就會導(dǎo)致該程序失敗。恢復(fù)性少年司法程序如何從普通司法程序中分離出來，其失敗后如何轉(zhuǎn)回普通司法程序，其順暢運(yùn)行后如何對調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效果進(jìn)行監(jiān)督、驗收，這些問題的解決有賴于不斷的實踐探索。

參考文獻(xiàn)

[1]James Acker， Pamela Nicole Hendrix， Lorraine Hogan， Andrea Kordzek. Building a Better Youth Court[J]. Law & Policy， 2001， （2）.

[2]John Braithwaite. Encourage Restorative Justice[J]. Criminology & Public Policy， 2007， （4）.

[3]Avery Calhoun， William Pelech. Responding to Young People Responsible for Harm： a Comparative Study of Restorative and Conventional Approaches[J]. Contemporary Justice Review， 2010， （3）.

[4]Hennessey Hayes， Kathleen Daly. Youth Justice Conferencing and Reoffending[J]. Justice Quarterly， 2003， （4）.

[5]Arrick L.Jackson. The Impact of Restorative Justice on the Development of Guilt， Shame， and Empathy Among Participants in a Victim Impact Training Program[J]. Victims & Offenders， 2009， （1）.

[6]Albert W.Dzur， Alan Wertheimer. Forgiveness and Public Deliberation： The Practice of Restorative Justice[J]. Criminal Justice Ethics， 2002， （1）.

[7]狄小華.恢復(fù)性少年刑事司法的正義性探析[J].青少年犯罪問題，2008，（2）.

[8]劉東根.恢復(fù)性司法及其借鑒意義[J].環(huán)球法律評論，2006，（2）.

[9]邵軍.恢復(fù)性司法的利弊之爭[J].法學(xué)，2005，（5）.

[10]彭海青.論恢復(fù)性司法[J].中國刑事法雜志，2004，（3）.

責(zé)任編輯：林 墨