張楠 盧洪友 黃健

摘要?作為支持資源型城市產(chǎn)業(yè)轉型升級的政府行為，財政偏袒是否會導致地區(qū)陷入低經(jīng)濟增長陷阱尚未得以揭示。本文借助中央政府劃定資源枯竭型城市這一準自然實驗，采用雙重差分法識別了資源枯竭城市轉移支付對經(jīng)濟增長的影響。研究結果顯示：①針對資源枯竭型城市的財力性轉移支付會引發(fā)“激勵陷阱”問題，從而導致城市經(jīng)濟增長放緩，這一結論在考慮了DID識別假設條件、PSMDID及安慰劑檢驗、外生事件沖擊后依然穩(wěn)健。②影響機制檢驗表明，“激勵陷阱”的出現(xiàn)與政策引致型扭曲、制度環(huán)境以及資源路徑依賴有關。資源枯竭城市轉移支付引發(fā)了地方財政支出的粘蠅紙效應、勞動市場價格扭曲的配置效應、產(chǎn)業(yè)結構偏離度加深和產(chǎn)業(yè)結構高級化程度下降的結構效應。但是如果能改善制度環(huán)境和擺脫資源路徑依賴，資源枯竭城市轉移支付對經(jīng)濟增長的阻礙問題將會得到解決。③財政偏袒性政策對資源枯竭型城市經(jīng)濟增長的影響具有顯著的異質(zhì)性。資源枯竭城市轉移支付會阻礙煤炭城市和有色金屬城市的經(jīng)濟增長，但對森工城市沒有明顯的影響;人力資本水平高、財政壓力小、金融發(fā)展程度高和互聯(lián)網(wǎng)普及程度高的城市能夠減輕資源枯竭城市轉移支付的負面效應。據(jù)此本文認為，深化財稅體制改革、完善資源枯竭城市轉移支付、加強軟環(huán)境建設、重視人力資本積累是幫助資源型城市跨越財政偏袒“激勵陷阱”的有效舉措。

關鍵詞?資源枯竭城市轉移支付;經(jīng)濟增長;政策引致型扭曲;制度環(huán)境;資源路徑依賴

中圖分類號?F812.2??文獻標識碼?A??文章編號?1002-2104（2019）04-0147-10??DOI：10.12062/cpre.20181024

長久以來，政府政策扶持被視為決定資源型城市產(chǎn)業(yè)轉型升級的重大因素（Auty和Warhurst[1];Rosser[2]）。為了擺脫對資源產(chǎn)業(yè)的路徑依賴，改變經(jīng)濟驅動模式，政府要在資源城市轉型中發(fā)揮“扶助之手”的作用。但是，如同硬幣的兩面，政府偏袒性政策可能使獲益地區(qū)忽視良好的市場機制、社會公平以及高效的行政管理體制對經(jīng)濟長期增長的作用，通過“權力尋租”等機制改變地方政府激勵與行為，抑制創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展效率，從而跌入“激勵陷阱”，導致資源型城市陷入低經(jīng)濟增長模式。為了支持資源型城市培育壯大接續(xù)替代產(chǎn)業(yè)、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構以及轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，中國政府主要措施是從2008年開始分三批設立資源枯竭型城市，作為中央對地方政府實施資源枯竭城市轉移支付的補助對象。那么，資源型城市政策偏袒是否會促進地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展？如果沒有，是什么原因導致偏袒性政策扭曲？剖析這些問題，對于資源導向型經(jīng)濟體在面臨增長瓶頸的情況下，如何發(fā)揮政府扶持這一劑“良藥”的作用來形成健康的經(jīng)濟發(fā)展模式，有著十分重要的政策含義。本文選擇這一財政改革視角切入，利用資源枯竭城市轉移支付衡量地區(qū)獲得的財政偏袒，通過評估其對經(jīng)濟增長的影響來回答資源型城市政策偏袒能否擺脫“激勵陷阱”。

1?文獻綜述

在經(jīng)濟體制領域40多年的漸進式改革中，中國政府具有豐富的以政策偏袒為“試驗田”來打破制度慣性束縛的經(jīng)驗。為了擺脫體制內(nèi)的條條框框，中國主要在沿海地區(qū)設立“經(jīng)濟特區(qū)”和開放“沿海口岸”來提高經(jīng)濟發(fā)展效率，實現(xiàn)將“經(jīng)濟蛋糕做大”（黃玖立等[3]）。為了協(xié)調(diào)地區(qū)平衡發(fā)展，中央政府推出了西部大開發(fā)、國家級貧困縣扶助、集中連片特困地區(qū)精準扶貧等戰(zhàn)略，以期達到“蛋糕分配公平”（郭君平等[4]）。這些偏袒性政策主要包括財政轉移支付、稅收優(yōu)惠、資金信貸優(yōu)惠以及土地使用優(yōu)惠（Kasara[5];Berry等[6]）。例如為振興東北老工業(yè)基地，政府在2004年面向東北三省實施了兩項稅收優(yōu)惠政策——增值稅轉型試點改革和企業(yè)所得稅固定資產(chǎn)加速折舊政策（劉怡等[7]）。但是，“輕易得到的富裕會導致懶惰”，偏袒性政策不一定能實現(xiàn)促進經(jīng)濟發(fā)展和調(diào)節(jié)地區(qū)差距的兩大既定目標。劉瑞明和趙仁杰[8]發(fā)現(xiàn)西部大開發(fā)過程中存在著“政策陷阱”，產(chǎn)生了人力資本擠出和產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整滯后等不良后果。萬瑩[9]認為西部地區(qū)稅收優(yōu)惠并沒有縮小東西部經(jīng)濟增長差距，經(jīng)濟發(fā)展水平的絕對差距和相對差距還在繼續(xù)擴大。

中國人口·資源與環(huán)境?2019年?第4期隨著中央政府大幅提高中央的稅收分成比例，轉移支付已成為地方政府的重要財政支柱，2017年轉移支付占地方財政收入的比重已達45.5%。財政轉移支付成為了中央政府實施偏袒性政策的重要途徑，通過調(diào)整轉移支付的規(guī)模和結構，影響下級政府經(jīng)濟或民生發(fā)展目標（呂冰洋等[10]）。從理論和實踐上看，財政轉移支付可能會引發(fā)負面效果，導致偏袒策略失效。第一代轉移支付理論集中研究轉移支付所產(chǎn)生的“粘蠅紙效應”（Dahlberg等[11]），轉移支付會刺激地方財政支出過度擴張，降低財政資金使用效率。根據(jù)Barro[12]政府支出理論模型，政府消費性支出不利于經(jīng)濟增長，而轉移支付恰恰可能導致地方政府擴大行政管理支出規(guī)模，民生性支出和生產(chǎn)性支出被擠占。中國財政轉移支付主要彌補地方政府財政缺口，地方政府會偏向行政性支出（尹恒和朱虹[13]）。付文林和沈坤榮[14]證實了轉移支付會帶來地方財政支出的粘蠅紙效應和可替換效應，給城市經(jīng)濟發(fā)展帶來負向作用。

第二代轉移支付理論把研究重點放在轉移支付所引發(fā)的公共品非均等化、預算軟約束和道德風險等[15]，實質(zhì)上是在中央與地方政府信息不對稱背景下，考察轉移支付對地方政府行為的激勵約束作用。中央轉移支付資金配置未能權衡公平與效率，更多是用于基層政府“保運轉”和“搞建設”，未能在促進地方公共服務發(fā)展和均等化中發(fā)揮作用[16-17]。李永友和張子楠[18]認為無論是轉移支付的籌資機制還是分配機制，不僅未能激勵地方政府公共服務供給，而且過度的支出補助顯著降低了社會性公共品供給水平。轉移支付的“公共池問題”會導致地方政府形成“財政幻覺”，轉移支付融資的地方公共服務收益由地區(qū)享有，而大部分成本由其他地區(qū)承擔，導致地方政府行為的激勵機制出現(xiàn)偏差[19-20]。轉移支付干擾了落后地區(qū)的收益與經(jīng)濟發(fā)展之間的聯(lián)系，在共享稅制度下，轉移支付會誘導地方政府較少征稅[21]。喬寶云等[22]和胡祖銓等[23]發(fā)現(xiàn)地方政府對轉移支付的依賴會扭曲財政努力程度，地方政府會在轄區(qū)內(nèi)較少征稅從而在轉移支付系統(tǒng)中獲益。

對于轉移支付是否能夠促進經(jīng)濟增長，大部分國內(nèi)研究給出了否定的結論。由于轉移支付與中國的財政分權水平不相適應，會抑制地區(qū)經(jīng)濟增長[24]。傾斜性的轉移支付降低了地方經(jīng)濟的長期增長效率，支出結構不合理變化和轉移支付帶來的激勵扭曲都可能降低經(jīng)濟增長潛力[25]。相比于專項轉移支付，一般性轉移支付對地方政府發(fā)展經(jīng)濟產(chǎn)生負向激勵，使轉移支付資金對經(jīng)濟增長的效果弱化[26]。民族地區(qū)轉移支付政策顯著促進了民族地區(qū)公共支出水平的相對提高和公共支出結構的相對優(yōu)化，但未顯著縮小民族地區(qū)與其他地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展差距[27]。不難發(fā)現(xiàn)，轉移支付的經(jīng)濟效應在近年來已引起了一部分學者的關注，但遺憾的是，目前尚未有文獻系統(tǒng)研究資源枯竭城市轉移支付究竟會如何影響資源型城市的經(jīng)濟增長。

2?政策背景

2007年《國務院關于促進資源型城市可持續(xù)發(fā)展的若干意見》首次提出“設立針對資源枯竭城市的財力性轉移支付”，增強其基本公共服務保障能力，重點用于社會保障、教育衛(wèi)生、環(huán)境保護等方面的歷史欠賬。財政部、發(fā)改委和國土資源部在2008年確定了首批12個資源枯竭型城市名單，包括5個資源型城市經(jīng)濟轉型試點市、3個西部地區(qū)典型資源枯竭城市、3個中部地區(qū)典型資源枯竭城市以及1個典型資源枯竭地區(qū)。2009年國務院確定第二批32個資源枯竭型城市，包括9個地級市、17個縣級市和6個市轄區(qū)。2012年設立了第三批25個資源枯竭型城市，其中大小興安嶺林區(qū)等9個縣級單位參照執(zhí)行資源枯竭城市財政轉移支付政策。至此，國家分三批確定了69個資源枯竭城市（縣、區(qū)），作為中央對地方資源枯竭城市轉移支付的補助對象。

資源枯竭城市轉移支付屬于一般性轉移支付，由中央政府進行公式化分配，資源枯竭型城市的地方政府具有很大的資金使用自主權。按照《中央對地方資源枯竭城市轉移支付管理辦法》規(guī)定，資源枯竭城市轉移支付的金額計算是基于一套包含多種因素的固定公式，由定額補助和因素補助兩部分組成。其中，定額補助分為縣級、市轄區(qū)、參照執(zhí)行資源枯竭城市轉移支付政策等三個檔次，補助金額根據(jù)預算安排情況確定。因素補助由資源枯竭型城市各種因素綜合計算，主要因素包括各市縣非農(nóng)人口、人均財力系數(shù)、困難程度系數(shù)、資源枯竭程度系數(shù)以及資源類型系數(shù)。資源枯竭城市轉移支付具體實施辦法如表1所示。

3?模型設定與指標選取

3.1?模型設定

典型的DID方法要求樣本設置統(tǒng)一的實驗組別虛擬變量與政策實施時間虛擬變量，而中國分別在2008、2009以及2012年公布了相應的資源枯竭型城市名單，不同城市在獲得中央資源枯竭城市轉移支付的時間選取上存在差異，無法設置統(tǒng)一的時點虛擬變量。借鑒已有文獻對該問題采用的方法，放棄設定統(tǒng)一的實驗組別虛擬變量和政策時點虛擬變量，而是關注二者交互項的符號和顯著性，將待檢驗回歸的雙重差分模型設定為：

Lightit=γ×Treatedi×Postt+βControlit+Cityi+Yeart+

Province*Yst+εit

（1）

其中，Light為經(jīng)濟增長;Treated為區(qū)分實驗組與對照組的虛擬變量，若為資源枯竭型城市則取值為1，否則為0;Post為時點虛擬變量，從享受資源枯竭城市轉移支付時間開始，取值為1，否則為0;Control為控制變量，表示一系列城市特征因素;City為城市固定效應，捕捉不隨時間變化的城市特征;Year為年份固定效應，控制不隨城市變化的時間維度沖擊;Province*Y為城市所處省份與年份的交叉固定效應，控制省份決策規(guī)制在不同年份上的差異，能在一定程度上控制模型的內(nèi)生因素干擾。

3.2?指標選取

本文的核心被解釋變量為城市經(jīng)濟增長。從普遍性上說，地方統(tǒng)計數(shù)據(jù)的真實性或可靠性問題一直備受關注，國內(nèi)外研究普遍認為中國GDP數(shù)據(jù)存在高估問題。從特殊性上說，資源型城市可能出現(xiàn)經(jīng)濟數(shù)據(jù)低估的復雜情況——存在“縮水”GDP的動機。中央將資源衰減程度作為評定資源枯竭型城市和確定轉移支付資金數(shù)量的最重要因素，也會綜合考量城市的地理位置、要素稟賦、財政狀況和生態(tài)環(huán)境。資源枯竭城市轉移支付是城市努力爭奪的財源，財政資金流向還取決于上下級政府的談判和地方政府間的博弈[28]。資源型城市可能為獲得轉移支付“做小”GDP數(shù)據(jù)，以便在同等資源衰退程度下爭取額外的“同情分”。如果選擇的經(jīng)濟指標不能真實反映出經(jīng)濟發(fā)展狀況，評估結果可能“南轅北轍”。為此，本文采用全球夜間燈光數(shù)據(jù)來代替GDP數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)將夜間燈光作為人類活動的表征，最大限度地消除了人為因素，能夠度量地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，特別是中國地方真實經(jīng)濟發(fā)展[29]。針對DMSP/OLS夜間燈光原始影像數(shù)據(jù)集亮度值的飽和問題和非連續(xù)問題，參照已有文獻的做法進行校正[30]。

在控制變量的選取上，為了消除外生變量對資源枯竭城市經(jīng)濟發(fā)展的影響，盡可能使實驗組與對照組處于相似的外生環(huán)境中，我們捕捉了經(jīng)濟、社會、人口等一系列外生變量，具體包括當年城市人口、經(jīng)濟基礎稟賦、固定資產(chǎn)投資、消費品零售總額等變量。Rawski[31]認為中國從1998年開始，GDP數(shù)據(jù)才開始被過分夸大，因此選擇1998年城市人均GDP衡量地區(qū)經(jīng)濟基礎稟賦。事實上，中國在設立資源枯竭城市之前，一直在兩類特殊地區(qū)加強一般性轉移支付。一種是從2000年底，建立了專門針對民族地區(qū)的財力性轉移支付制度，即民族地區(qū)轉移支付政策;另一種是設立國家級貧困縣，在轉移支付資金上對其傾斜。為了避免民族地區(qū)轉移支付和貧困縣轉移支付的干擾，在控制變量中加入了民族地區(qū)啞變量和貧困縣啞變量。

根據(jù)《全國資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃（2013—2020年）》公布的資源型城市名單，本文選擇中國115個地級市為樣本，其中資源枯竭型城市名單分別在2008、2009和2012年由國務院確定。囿于數(shù)據(jù)的可得性，樣本區(qū)間跨度為2004年至2012年。城市燈光強度原始數(shù)據(jù)來源于美國國防氣象衛(wèi)星搭載的業(yè)務型線掃描傳感器（DMSP/OLS）獲取的夜間燈光影像。經(jīng)濟數(shù)據(jù)均來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》和《中國財政年鑒》，全部金額類指標采用GDP平減指數(shù)進行物價消脹處理，確保價格上的可比性。

4?實證結果分析

4.1?基準回歸結果

支付金額通過公式固定化，但省級政府仍可以影響撥款進度，為此我們以省聚類的穩(wěn)健標準誤控制潛在的序列相關。表3匯報了根據(jù)公式（1）進行全樣本估計的結果。第（1）列只控制了城市固定效應和時間固定效應，第（2）列在此基礎上控制了省份時間交互項，第（3）列則在第（1）列的基礎上加入了控制變量，第（4）列則在加入控制變量的同時控制了城市固定效應、時間固定效應和省份時間交互項。從第（1）～（4）列中可以發(fā)現(xiàn)，核心解釋變量的估計系數(shù)符號和顯著性水平?jīng)]有發(fā)生實質(zhì)性改變。接下來，具體以第（4）列的完整估計結果為基礎進行分析。第（4）列的結果顯示：在控制了其他影響因素后，享受資源枯竭城市轉移支付的地區(qū)燈光總強度下降了58.03個單位，并在1%置信水平上通過顯著性檢驗，說明資源枯竭城市轉移支付會降低城市經(jīng)濟發(fā)展效率，發(fā)生了財政偏袒的激勵陷阱效應?？紤]到政策實施效應的滯后性，對政策虛擬變量進行滯后一期處理。表3第（5）～（8）列顯示了政策改革變量滯后一期的實證結果，回歸系數(shù)仍顯著為負，資源枯竭型城市設立對經(jīng)濟增長的負向影響依然穩(wěn)健。

控制變量的估計結果也和預期一致：1998年城市人均GDP越大，燈光總強度越高，說明經(jīng)濟基礎稟賦越高，越有利于經(jīng)濟持續(xù)增長;城市人口規(guī)模越大，燈光總強度更高;固定資產(chǎn)投資、消費品零售總額與燈光總強度呈顯著正相關;民族地區(qū)啞變量、貧困縣啞變量與燈光總強度呈顯著負相關。

4.2?穩(wěn)健性檢驗

4.2.1?DID識別假設條件

DID方法能夠解決政策評估中的內(nèi)生性問題，這是建立在平行趨勢假設和政策實施前兩組不能形成有效預期的基礎上。本文首先采用事件研究法檢驗樣本是否滿足趨勢一致性，考察2008年以前估計系數(shù)的顯著性?；貧w發(fā)現(xiàn)2008年政策實施前三期虛擬變量的估計系數(shù)均不顯著，因此平行趨勢假設成立。

為檢驗政策實施前實驗組與對照組是否存在預期反應，在估計模型中進一步引入Treated×OneYearBefore和Treated×TwoYearBefore，OneYearBefore和TwoYearBefore分別為政策實施前一年和前兩年的虛擬變量，如果交互項的估計系數(shù)顯著不為0，意味著地區(qū)在獲批為資源枯竭型城市前已形成預期?；貧w結果顯示，兩項交互項的估計系數(shù)不顯著，表明預期效應不存在，保證了政策的外生性。

4.2.2?PSMDID及安慰劑檢驗

倍差法可以通過差分分離出“政策處理效應”，但可能面臨樣本偏差，而PSM有助于處理樣本偏差問題。采用PSMDID方法來嘗試更準確地估計資源枯竭城市設立對經(jīng)濟增長的因果聯(lián)系，具體方法是：①通過PSM尋找對照組樣本;②使用匹配后的對照組和原始處理組進行DID估計。估計結果顯示，政策變量的回歸系數(shù)仍然顯著為負。

進一步，通過人為設定的資源枯竭城市進行安慰劑檢驗。保留樣本中的資源未枯竭型城市，將利用PSM方法匹配得到的資源未枯竭型城市假設為處理組，政策改革時間與其一對一匹配的原資源枯竭型城市一致，其余的資源未枯竭型城市為對照組。安慰劑檢驗結果顯示，政策實施虛擬變量的回歸系數(shù)不顯著，人為假設實驗組的經(jīng)濟增長未受到轉移支付偏袒性政策的影響。

4.2.3?排除外生事件干擾

如果樣本區(qū)間內(nèi)發(fā)生了與被解釋變量高度相關的其他政策沖擊，也會影響估計結果的準確性。本文主要考慮了2008年經(jīng)濟危機和2011年資源稅改革對城市經(jīng)濟增長的影響。將構建的政策指標與Treated×Post交叉納入回歸后，Treated×Post的估計系數(shù)仍然顯著小于0，這再一次證明資源枯竭城市轉移支付引發(fā)了“激勵陷阱”問題。

4.3?影響機制檢驗

4.3.1?資源枯竭城市轉移支付影響經(jīng)濟增長的路徑分析

通過兩種成因解釋資源枯竭城市轉移支付的經(jīng)濟阻礙效應：一種是政策引致型扭曲，由于政策本身設計有缺陷而無法達到預期效果，分析資源枯竭城市政策偏袒主要通過何種路徑阻礙經(jīng)濟發(fā)展;另一種是制度路徑扭曲，即使政策設計合理，但市場不完善、法律不健全、政府行政低效以及對原有經(jīng)濟體制模式的依賴都會制約政策發(fā)揮作用，這也暗示了如果能夠改善制度環(huán)境、擺脫資源路徑依賴，就能避免資源枯竭型城市陷入財政偏袒的激勵陷阱。

以三大效應檢驗政策引致型扭曲，即資源枯竭城市轉移支付可能產(chǎn)生粘蠅紙效應、配置效應以及結構效應。粘蠅紙效應體現(xiàn)為轉移支付促使地方財政放松預算約束，造成財政資源分配的無效性。資源枯竭型城市在財力改善后，可能調(diào)整財政支出結構，導致公共品供給不足，從而抑制了地區(qū)經(jīng)濟產(chǎn)出。配置效應體現(xiàn)為由于資源枯竭城市轉移支付不限定資金用途，地方政府獲得財力后會過度投資，如果不伴隨政府管理職能與調(diào)控手段等方面的提高，只是進一步加強對經(jīng)濟的干預，可能導致要素價格扭曲，產(chǎn)生資源錯配。結構效應體現(xiàn)為資源枯竭城市轉移支付改變了地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構，產(chǎn)業(yè)結構失衡不利于經(jīng)濟增長。

制度路徑扭曲分為制度環(huán)境不完善與資源路徑依賴。一般認為，良好的制度環(huán)境包括較高的法制化水平、高效的政府治理和較好的市場機制。法制化水平越高、政府政務越透明、腐敗程度越低，地方政府將轉移支付資金用于攫取政治租金的可能性越低，轉移支付對資源優(yōu)化配置的作用就越突出。資源型城市特殊的要素吸納效應、資源部門一業(yè)獨大以及工業(yè)化演進過程中的沉淀成本會產(chǎn)生鎖定效應，形成資源路徑依賴的經(jīng)濟特征。資源型城市傳統(tǒng)發(fā)展模式不斷固化、替代產(chǎn)業(yè)培育緩慢的一些問題恰恰是路徑依賴造成的，而路徑依賴又會使得資源部門在獲得政府財力資助后進一步強化原有生產(chǎn)模式，造成城市經(jīng)濟轉型越發(fā)困難的惡性循環(huán)。

4.3.2?政策引致型扭曲檢驗

為了探討財政偏袒如何通過三大效應影響資源枯竭型城市經(jīng)濟增長，首先采用路徑分析法，將倍差項與三大效應分別進行回歸，若系數(shù)顯著，說明財政偏袒產(chǎn)生了上述三大效應。接下來，將倍差項與三大效應同時放入模型分別與燈光總強度進行回歸，如果三大效應系數(shù)顯著，倍差項變得不顯著或者顯著但系數(shù)降低了，證明資源枯竭城市轉移支付政策偏袒通過三大效應阻礙了經(jīng)濟增長。

粘蠅紙效應以地方財政支出占GDP比重（Fiscal）衡量，預期符號為正，表明資源枯竭城市轉移支付產(chǎn)生了粘蠅紙效應。由于資源型城市偏向勞動密集型產(chǎn)業(yè)，用勞動市場價格扭曲（PrL）衡量配置效應，勞動市場價格扭曲利用所在城市勞動邊際產(chǎn)出與工資率的比重表示，勞動邊際產(chǎn)出通過C-D生產(chǎn)函數(shù)計算，工資率通過勞動者報酬除以就業(yè)人數(shù)計算，預期符號為正，表明資源枯竭城市轉移支付加重了資源錯配。結構效應用產(chǎn)業(yè)結構表示，分為產(chǎn)業(yè)結構高級化與產(chǎn)業(yè)結構合理化。產(chǎn)業(yè)結構高級化衡量了產(chǎn)業(yè)結構升級，一般根據(jù)克拉克定律采用非農(nóng)產(chǎn)值比重（Sector）度量。產(chǎn)業(yè)結構合理化指的是產(chǎn)業(yè)間的聚合質(zhì)量，學界一般采用結構偏離度（TL）進行衡量，該指標刻畫了要素投入結構和產(chǎn)業(yè)結構的耦合程度。

表4第（1）列回歸結果顯示，政策實施變量Treated×Post的估計結果顯著為正，表明資源枯竭城市轉移支付顯著擴大了地方財政支出比重。表4第（2）列回歸結果顯示，中介變量Fiscal系數(shù)為負且通過顯著性檢驗，并且此時倍差項Treated×Post的估計系數(shù)絕對值也有所下降，這意味著粘蠅紙效應是阻礙經(jīng)濟增長的可能渠道。表4第（3）、（4）列報告了配置效應的檢驗結果，第（3）列中倍差項Treated×Post的估計系數(shù)顯著為正，第（4）列中PrL的估計系數(shù)顯著為負，意味著資源枯竭城市轉移支付通過加重勞動市場價格扭曲這一渠道顯著降低了城市經(jīng)濟發(fā)展水平。表4第（7）～（10）列匯報了結構效應的檢驗結果，資源枯竭城市轉移支付顯著降低了非農(nóng)產(chǎn)值比重、加大了產(chǎn)業(yè)結構偏離度，而產(chǎn)業(yè)結構高級化和合理化程度的降低又進一步顯著阻礙了經(jīng)濟增長。至此，政策引致型扭曲的三大效應均得到驗證。

4.3.3?制度環(huán)境與資源路徑依賴的影響

從制度環(huán)境和資源路徑依賴兩個方面，考察制度路徑扭曲是否也是資源枯竭城市轉移支付阻礙經(jīng)濟增長的影響機制。制度環(huán)境主要包括市場化水平、政府治理水平和法治化水平，采用王小魯?shù)萚32]編制的中國各地區(qū)“市場化進程得分”、“政府與市場關系”以及“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”，分別衡量城市當年的市場化水平（Market）、政府治理水平（Relation）以及法治化水平（Law）。同時也嘗試采用地區(qū)腐敗程度（Corruption）的測量方法，以“檢察機關腐敗立案數(shù)（根據(jù)人口調(diào)整）”用作刻畫城市制度環(huán)境的代理變量。資源路徑依賴通過資源依賴度（RD）衡量，用采掘業(yè)人數(shù)占總從業(yè)人數(shù)的比重表示。

表5匯報了制度路徑扭曲的檢驗結果。表5第（1）列顯示，當用市場化水平（Market）衡量制度環(huán)境時，三重交互項的估計系數(shù)顯著為正，表明市場化水平提高能夠約束資源枯竭城市轉移支付對經(jīng)濟增長的負向影響。表5第（2）、（3）列中分別采用政府治理水平（Relation）和法治化水平（Law），三重交互項的估計系數(shù)仍然顯著為正。表5第（4）列中采用腐敗程度（Corruption）刻畫制度環(huán)境，三重交互項的估計結果依然穩(wěn)健。實證結果表明，在制度環(huán)境較差的資源枯竭型城市，資源枯竭城市轉移支付對經(jīng)濟增長的阻礙效應更強。表5第（5）列匯報了資源路徑依賴對資源枯竭城市轉移支付經(jīng)濟效應的影響，三重交互項的估計系數(shù)顯著為負，表明城市對自然資源的依賴程度越強，越會使得資源枯竭城市轉移支付阻礙經(jīng)濟增長。至此，制度路徑扭曲得到驗證，市場機制缺失、地方基層政府治理能力不足以及自然資源依賴性較強使得財政偏袒性政策無法有效實施，這是資源枯竭城市轉移支付政策難以促進經(jīng)濟發(fā)展的外部原因。

5?異質(zhì)性影響

5.1?自然資源類型

將115個資源枯竭型城市分為煤炭城市、有色金屬城市和森工城市，在公式（1）的基礎上增加對城市自然資源種類異質(zhì)性變量的引入。在處理組資源枯竭型城市樣本中，根據(jù)自然資源類型（煤炭、有色金屬、森工），將這部分城市劃分為三種類型（Treatedrank-k，k=1，2，3）。Treatedrank-1代表資源枯竭型城市中的煤炭城市，Treatedrank-2代表資源枯竭型城市中的有色金屬城市，Treatedrank-3代表資源枯竭型城市中的森工城市，比較交互項Treatedrank-k×Post的系數(shù)可以識別資源枯竭城市轉移支付對不同自然資源類型城市經(jīng)濟增長的異質(zhì)性影響。

從表6第（1）列可以看出，交互項Treatedrank-1×Post的系數(shù)為負且通過顯著性檢驗，表明資源枯竭城市轉移支付對煤炭城市經(jīng)濟發(fā)展起到負向作用;交互項Treatedrank-2×Post的系數(shù)為負且通過顯著性檢驗，表明資源枯竭城市轉移支付對有色金屬城市經(jīng)濟發(fā)展也起到負向作用;交互項Treatedrank-3×Post的系數(shù)為負但未通過顯著性檢驗，表明資源枯竭城市轉移支付沒有顯著阻礙森工城市經(jīng)濟增長。導致這一結果可能的原因是，煤炭城市兼具土地塌陷和農(nóng)民失地問題，地區(qū)制度環(huán)境較差，地方政府難以利用好財政偏袒性政策發(fā)展經(jīng)濟。有色金屬城市具有延長資源產(chǎn)業(yè)鏈的先天基礎，但產(chǎn)品技術含量過低，容易產(chǎn)生政府財力重復投入的路徑依賴。森工城市經(jīng)濟基礎條件一般，可以通過林副產(chǎn)品、旅游開發(fā)等方式實現(xiàn)經(jīng)濟轉軌，與煤炭城市和有色金屬城市相比，對高新技術的需求不高，資源枯竭城市轉移支付的結構效應對其影響不大。

5.2?城市人財物特征

從人（人力資本）、財（財政壓力和金融發(fā)展）、物（互聯(lián)網(wǎng)普及）三個方面對資源型城市進行分組以考察資源枯竭城市轉移支付的異質(zhì)性影響。具體實證過程中，人力資本水平采用資源型城市所在省份非文盲人口占地區(qū)總人口的比率作為衡量指標。財政壓力采用地方財政支出與財政收入的比重為衡量指標，金融發(fā)展程度用城鄉(xiāng)居民儲蓄年末余額占GDP比重衡量，互聯(lián)網(wǎng)普及程度用互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入用戶數(shù)衡量。

表6第（2）、（3）列結果表明，人力資本水平較低的城市，資源枯竭城市轉移支付對經(jīng)濟增長的影響顯著為負，而人力資本水平較高的城市，資源枯竭城市轉移支付的經(jīng)濟阻礙效應不顯著。這一結果并不難理解，資源型城市經(jīng)濟轉型的條件之一是需要大量能夠進入接替產(chǎn)業(yè)的高技能勞動者，受教育水平較低的勞動力明顯難以短時間掌握新技術并熟練運用于實際，只能繼續(xù)進入資源產(chǎn)業(yè)部門，造成地方政府難以利用財政補助資金進行經(jīng)濟轉型。表6第（4）、（5）列顯示，資源枯竭城市轉移支付對經(jīng)濟增長的阻礙作用在財政壓力大的地區(qū)顯著，而在財政壓力小的地區(qū)不顯著。在財政壓力強度高的城市，地方政府會基于財政壓力積極干預企業(yè)過度投資，這種過度投資一定程度上可以帶來稅收和預算外收入，但是會產(chǎn)生嚴重的產(chǎn)能過剩，進一步造成了資源錯配。表6第（6）、（7）列結果表明，資源枯竭城市轉移支付對經(jīng)濟增長的阻礙作用在金融發(fā)展程度低的地區(qū)顯著，而在金融發(fā)展程度高的地區(qū)不顯著。金融發(fā)展能夠促進技術創(chuàng)新、減緩企業(yè)融資約束，有利于企業(yè)壯大與高新產(chǎn)業(yè)發(fā)展，金融系統(tǒng)的發(fā)展一定程度上可以減輕資源枯竭城市轉移支付的負面效應。表6第（8）、（9）列顯示，政策改革變量在互聯(lián)網(wǎng)普及程度較低的樣本中顯著為負，在互聯(lián)網(wǎng)普及程度較高的樣本中不顯著。可能的原因是，互聯(lián)網(wǎng)能夠打通地域、時間和規(guī)模的限制，在資源型城市中形成政府、企業(yè)和社會三方共同參與的治理體系，合理重聚配置資源，使得資源枯竭城市轉移支付“公共池”問題逐漸減輕。

6?結論與政策建議

本文基于中央政府設立資源枯竭型城市構建了可用于政策評估的準自然實驗，采用倍差法系統(tǒng)地考察了資源枯竭城市轉移支付對經(jīng)濟增長的影響。基本發(fā)現(xiàn)是，在獲得資源枯竭城市轉移支付后，城市的經(jīng)濟增長速度放緩。影響機制檢驗表明，資源枯竭城市轉移支付引發(fā)了地方財政支出的粘蠅紙效應、勞動市場價格扭曲的配置效應、產(chǎn)業(yè)結構偏離度加深和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重下降的結構效應，制度環(huán)境不完善和資源路徑依賴使其難以跨越“激勵陷阱”。異質(zhì)性研究表明，資源枯竭城市轉移支付顯著阻礙了煤炭城市和有色金屬城市的經(jīng)濟增長，但對森工城市沒有明顯的影響;人力資本水平高、財政壓力小、金融發(fā)展程度高和互聯(lián)網(wǎng)普及程度高的城市能夠抑制資源枯竭城市轉移支付的負面影響。

基于上述研究結論，本文的政策啟示是：第一，避免資源枯竭型城市跌入財政偏袒的“激勵陷阱”，并不是否定資源枯竭城市轉移支付的作用。資源型城市產(chǎn)業(yè)轉型升級離不開政府支持，國際上資源產(chǎn)業(yè)成功轉型的經(jīng)驗也在強調(diào)政府“有形之手”的積極作用。資源型城市應利用財政資金提升城市的“造血能力”，這樣才能從根本上有助于資源型城市可持續(xù)性發(fā)展。第二，深化財稅體制改革，完善資源枯竭城市轉移支付。在明確中央政府和地方政府在引導資源產(chǎn)業(yè)轉型的事權與支出責任的基礎上，合理確定資源枯竭城市轉移支付的總體規(guī)模，發(fā)揮好資源枯竭城市轉移支付在地方政府治理上的積極作用，從而促使地方政府更好地推動地區(qū)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)轉型升級。避免政府干預對要素市場的扭曲，以更好地優(yōu)化地方政府職能配置。第三，以軟環(huán)境構建為突破口，充分發(fā)揮財政偏袒的扶助作用。解決制度路徑扭曲，需要建立政策支撐制度，通過對城市優(yōu)質(zhì)軟環(huán)境的打造，尋求資源型城市經(jīng)濟增長的高質(zhì)量模式。完善市場機制、提升政府服務水平、加強法制政府建設，通過營造良好投資環(huán)境來吸引外商投資和民間投資，誘導企業(yè)向高效率、高收益發(fā)展模式轉型。加強資源型城市信息基礎設施建設，為技術研發(fā)創(chuàng)新提供保障。

（編輯：于?杰）

參考文獻

[1]AUTY R， WARHURST A. Sustainable development in mineral exporting economies[J]. Resourcespolicy，1999，19（1）：14-29.

[2]ROSSER A. Escaping the resource curse[J]. Newpolitical economy， 2006， 11（4）：557-570.

[3]黃玖立， 吳敏， 包群. 經(jīng)濟特區(qū)、契約制度與比較優(yōu)勢[J].管理世界，2013（11）：28-38.

[4]郭君平， 荊林波， 張斌. 國家級貧困縣“帽子”的“棘輪效應”——基于全國2073個區(qū)縣的實證研究[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2016（4）：93-105.

[5]KASARA K. Tax me if you can： ethnic geography， democracy， and the taxation of agriculture in Africa[J]. American political science review， 2007，101（1）：159-172.

[6]BERRY， CHRISTOPHER R， BARRY C， et al. The president and the distribution of federal spending[J]. American political science review，2010， 104（4）：783-799.

[7]劉怡， 侯思捷， 耿純. 增值稅還是企業(yè)所得稅促進了固定資產(chǎn)投資——基于東北三省稅收政策的研究[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2017（6）：5-16.

[8]劉瑞明， 趙仁杰. 西部大開發(fā)：增長驅動還是政策陷阱——基于PSMDID方法的研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2015（6）：32-43.

[9]萬瑩. 我國區(qū)域稅收優(yōu)惠政策績效的實證分析[J]. 中央財經(jīng)大學學報， 2006（8）：12-17.

[10]呂冰洋， 毛捷， 馬光榮. 分稅與轉移支付結構：專項轉移支付為什么越來越多[J].管理世界，2018（4）：25-39.

[11]DAHLBERG M， MRK E， RATTS J， et al. Using a discontinuous grant rule to identify the effect of grants on local taxes andspending[J]. Journal of public economics， 2008， 92（12）：2320-2335.

[12]BARRO R J. Government spending in a simple model of endogeneous growth[J]. Journal ofpolitical economy， 1988， 98（5）：103-126.

[13]尹恒， 朱虹. 縣級財政生產(chǎn)性支出偏向研究[J].中國社會科學，2011（1）：88-101.

[14]付文林， 沈坤榮. 均等化轉移支付與地方財政支出結構[J].經(jīng)濟研究，2012（5）：45-57.

[15]OATES W E. Toward a secondgeneration theory of fiscal federalism[J]. International tax & public finance， 2005，12（4）：349-373.

[16]郭慶旺， 賈俊雪. 中央財政轉移支付與地方公共服務提供[J].世界經(jīng)濟，2008（9）：74-84.

[17]王瑞民， 陶然. 中國財政轉移支付的均等化效應：基于縣級數(shù)據(jù)的評估[J].世界經(jīng)濟，2017（12）：119-140.

[18]李永友， 張子楠. 轉移支付提高了政府社會性公共品供給激勵嗎[J].經(jīng)濟研究，2017（1）：119-133.

[19]鐘輝勇， 陸銘. 財政轉移支付如何影響了地方政府債務？[J].金融研究，2015（9）：1-16.

[20]龔鋒， 李智. “援助之手”還是“激勵陷阱”——中國均衡性轉移支付的有效性評估[J].經(jīng)濟評論，2016（5）：3-23.

[21]BORDIGNON M， MANASSE P， TABELLINI G. Optimal regional redistribution under asymmetric information[J]. American economic review， 2001，91（3）：709-723.

[22]喬寶云， 范劍勇， 彭驥鳴. 政府間轉移支付與地方財政努力[J].管理世界，2006（3）：50-56.

[23]胡祖銓， 黃夏嵐， 劉怡. 中央對地方轉移支付與地方征稅努力——來自中國財政實踐的證據(jù)[J].經(jīng)濟學（季刊），2013（3）：799-822.

[24]郭慶旺， 賈俊雪， 高立. 中央財政轉移支付與地區(qū)經(jīng)濟增長[J].世界經(jīng)濟，2009（12）：15-26.

[25]范子英， 張軍. 中國如何在平衡中犧牲了效率：轉移支付的視角[J].世界經(jīng)濟，2010（11）：117-138.

[26]馬光榮， 郭慶旺， 劉暢. 財政轉移支付結構與地區(qū)經(jīng)濟增長[J].中國社會科學，2016（9）：105-125.

[27]毛捷， 汪德華， 白重恩. 民族地區(qū)轉移支付、公共支出差異與經(jīng)濟發(fā)展差距[J].經(jīng)濟研究，2011（2）：75-87.

[28]WEINGAST B R. Second generation fiscal federalism： the implications of fiscal incentives[J]. Journal of urban economics， 2009，65（3）：279-293.

[29]徐康寧， 陳豐龍， 劉修巖. 中國經(jīng)濟增長的真實性：基于全球夜間燈光數(shù)據(jù)的檢驗[J].經(jīng)濟研究，2015（9）：17-29.

[30]WU J， HE S， PENG J， et al. Intercalibration of DMSPOLS nighttime light data by the invariant region method[J]. Internationaljournal of remote sensing， 2013， 34（20）：7356-7368.

[31]RAWSKI T G. What is happening to Chinas GDP statistics？[J]. China economicreview，2001，12（4）：347-354.

[32]王小魯， 樊綱， 余靜文. 中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）[M].北京：社會科學文獻出版社，2017.Effects of intergovernmental transfers for resourceexhaustedcities on economic growth

ZHANG Nan1?LU Hongyou2?HUANGJian1

（1.School of Finance and Taxation， Southwestern University ofFinance and Economics， Chengdu Sichuan 611130， China;2.School of Economicsand Management， Wuhan University， Wuhan Hubei 430074， China）

Abstract?It has not yet been revealed that whether the fiscal favoritism， a governmental behavior to support economic transformation of resourcebased cities， will lead to low regional economic growth or not. By treating resourceexhausted cities delineating as a quasinatural experiment. We identify the effect of intergovernmental transfers for resourceexhausted cities on economic growth according to differenceindifference model. Firstly， intergovernmental transfers for resourceexhausted cities may lead to the distortion of the local governments incentives， thus falling into the ‘incentive trap. The result is still established after taking account of DID recognition hypothesis， PSMDID method， placebo test and exogenous event impact. Secondly， the influencing mechanism test shows that ‘incentive trap is related to policyled distortions and institutional path distortions. Intergovernmental transfers for resourceexhausted cities have triggered the flypaper effect of local fiscal expenditures， the allocation effect of price distortions in the labor market， the structural effect of industrial deviation deepening and optimization declining. However， if we can improve the institutional environment and get rid of resource path dependence， the negative effects of intergovernmental transfers for resourceexhausted cities can be overcome. Thirdly， the effects of fiscal favoritism policies on the economic growth are significantly heterogeneous. The transfer payment has hindered the economic growth of coal cities and nonferrous metals cities， but it has no obvious influence on forest industry cities. If the city is equipped with high human capital， low financial pressure， perfect financial development and improved information infrastructure， it will be able to restrain the negative impact of intergovernmental transfers. Some suggestions are made to prevent resourcebased cities from falling into the ‘incentive trap induced by fiscal favoritism， such as deepening the reform of finance and taxation system， improving intergovernmental transfers for resourceexhausted cities， strengthening the soft environment and paying attention to human capital accumulation.

Key words?intergovernmental transfer for resourceexhausted cities; economic growth; policyled distortion; institutional environment; resourceoriented path dependence2019，29（4）：157-167.[YUAN Zhongxu.Authenticity study on the lack of pricing power in Chinas rare earth from the perspective of resource heterogeneity[J]. China population， resources and environment， 2019，29（4）：157-167.]POPULATION，? RESOURCES AND ENVIRONMENT?? Vol.29? No.4? 2019