錢靖怡

摘 要：如何解釋《中國(guó)入世議定書》第15條（a）（ii）到期效力是學(xué)術(shù)界熱議的話題之一，中國(guó)訴歐盟價(jià)格比較法案把此問(wèn)題推向風(fēng)口浪尖。該案中，歐盟主張第15條（a）（ii）到期意味著舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，而在針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí)，計(jì)算正常價(jià)值的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法仍然得以繼續(xù)使用。本文指出歐盟觀點(diǎn)不合理之處，并結(jié)合中美就《中國(guó)入世議定書》第15條的談判過(guò)程，論證無(wú)論中國(guó)是否被其他WTO成員國(guó)認(rèn)定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法也必須被終止。

關(guān)鍵詞：中國(guó)入世議定書;到期效力;中美雙邊談判記錄;DS516

中圖分類號(hào)：D996 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）04 — 0135 — 03

一、問(wèn)題的提出

中國(guó)作為申訴方參與WTO爭(zhēng)端解決的案件多涉及美國(guó)和歐盟的反傾銷法，這些案件引發(fā)了對(duì)中國(guó)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法是否在2016年12月11日后即告終止的爭(zhēng)論。對(duì)此中外學(xué)者解說(shuō)不一，甚至出現(xiàn)了完全對(duì)立的陣營(yíng)。一派學(xué)者提出過(guò)渡期后，《中國(guó)入世議定書》（以下簡(jiǎn)稱《議定書》）第15條（a）（ii）終止，其余條款依然有效，中國(guó)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位不變，在針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法可繼續(xù)被用來(lái)確定正常價(jià)值。完全反對(duì)該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為第15條（a）（ii）到期后非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法終止，中國(guó)從此擺脫了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)簽。較為折中的認(rèn)為成員國(guó)沒(méi)有被要求根據(jù)其國(guó)內(nèi)法承認(rèn)中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法必須終止;或者認(rèn)為第15條（a）（ii）到期后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，剩余條款支持成員國(guó)繼續(xù)使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法。在中國(guó)訴歐盟價(jià)格比較法案（DS516）浮出水面后爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向當(dāng)?shù)?5條（a）（ii）到期后，剩余條款能否作為繼續(xù)使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法的依據(jù)。對(duì)此，歐盟在DS516的書面陳述中首次表明立場(chǎng)，主張條款到期只是把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了進(jìn)口國(guó)調(diào)查當(dāng)局，并不會(huì)終止非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法的使用，但這一觀點(diǎn)缺乏依據(jù)。

以上分歧源于條約解釋的弊端。從學(xué)者解釋條文的技巧和角度來(lái)看，很大原因在于他們論證的依托較為狹窄，單純依靠《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第31條中規(guī)定的國(guó)際法解釋規(guī)則是不夠的。本文首先反駁歐盟觀點(diǎn)的不合理之處，進(jìn)而結(jié)合中美雙方就第15條的談判記錄進(jìn)行論證，意使結(jié)論更具說(shuō)服力。

二、歐盟的誤區(qū)：“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”一說(shuō)之弊

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論認(rèn)為第15條（a）（ii）到期后的效力僅限于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，即針對(duì)中國(guó)是否存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情形的舉證責(zé)任從中國(guó)生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移至進(jìn)口國(guó)調(diào)查當(dāng)局，因而剩余條款是繼續(xù)使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法的依據(jù)。歐盟遞交的書面陳述援用此說(shuō)，提出在第15條（a）（ii）到期前除非中國(guó)生產(chǎn)者證明存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況否則進(jìn)口國(guó)調(diào)查當(dāng)局可以使用替代國(guó)價(jià)格或成本來(lái)計(jì)算正常價(jià)值;到期后，舉證責(zé)任由進(jìn)口國(guó)調(diào)查當(dāng)局承擔(dān)。這一觀點(diǎn)存在若干不合理之處，缺乏有力依據(jù)。

（一）舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移在第15條下并無(wú)語(yǔ)義支持

從條文文本來(lái)看，在確定正常價(jià)值時(shí)中國(guó)生產(chǎn)者似乎被賦予了選擇權(quán)，但選擇成功與否依賴其舉證是否充分，如果中國(guó)生產(chǎn)者未能充分證明存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況，那么替代國(guó)價(jià)格將得以適用。然而使用替代國(guó)價(jià)格的權(quán)利規(guī)定于（a）款（ii）項(xiàng)，但這一款項(xiàng)業(yè)已到期，中國(guó)生產(chǎn)者再無(wú)舉證責(zé)任。既然舉證責(zé)任不存在，那么轉(zhuǎn)移更像是歐盟和美國(guó)強(qiáng)行制造的新概念，既從未出現(xiàn)，也不符合印度藥品與化肥專利保護(hù)案的判決：“條約解釋的一般原則不要求也不寬恕將條約肢解成其文字不包含的意思，也不強(qiáng)加不包含的概念。”歐盟的觀點(diǎn)更像是為減少其義務(wù)的說(shuō)辭，得不到第15條語(yǔ)義上的支持。

（二）歐盟對(duì)第15條（d）進(jìn)行了錯(cuò)誤解讀

歐盟在其書面陳述中寫道，（d）款第一句和第三句是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法可以繼續(xù)使用的依據(jù)，第二句話并非將（a）款視為一個(gè)整體，其僅僅指的是（a）款（ii）項(xiàng)。但歐盟緊固件案的上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為（a）款是針對(duì)中國(guó)反傾銷調(diào)查中認(rèn)定正常價(jià)值時(shí)使用的特殊規(guī)則，（d）款規(guī)定的是這一特殊規(guī)則將會(huì)在2016年到期，并且在未到期前，如果滿足了特定情形，特殊規(guī)則也不得被使用。這表明，上訴機(jī)構(gòu)將（a）款作為一個(gè)整體來(lái)認(rèn)定，（d）款第一句和第三句實(shí)際上是在到期日前提前終止特殊規(guī)則的情況，歐盟的論點(diǎn)割裂了（a）款（i）項(xiàng)與（ii）項(xiàng)之間的邏輯關(guān)系，與上訴機(jī)構(gòu)的認(rèn)定相悖。

（三）歐盟對(duì)中國(guó)入世工作組報(bào)告第150段的誤用

歐盟聲稱如果在針對(duì)中國(guó)的反傾銷協(xié)定中，當(dāng)認(rèn)定價(jià)格可比性時(shí)存在中國(guó)入世工作組報(bào)告第150段中提到的“特殊困難”，則可以使用替代國(guó)價(jià)格，其也企圖通過(guò)《反補(bǔ)貼協(xié)定》第14條（d）來(lái)佐證自己的觀點(diǎn)，但計(jì)算補(bǔ)貼和傾銷在本質(zhì)上不同，該條證明不了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法得以延續(xù)。況且根據(jù)工作組報(bào)告第342段，中國(guó)從未承諾接受第150段中的附加義務(wù)，中國(guó)也從未承諾只有當(dāng)其獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法才被終止。歐盟以第150段佐證觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

（四）舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)不能從實(shí)質(zhì)上改變反傾銷調(diào)查結(jié)果

WTO法律中沒(méi)有關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的明確定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，認(rèn)定是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法之間的聯(lián)系微乎其微，事實(shí)上，在2012年前沒(méi)有單獨(dú)的中國(guó)生產(chǎn)者或出口商確實(shí)符合歐盟所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因而歐盟依然很有可能會(huì)繼續(xù)使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法。從效果上來(lái)看，將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給進(jìn)口國(guó)調(diào)查當(dāng)局似乎減輕了中國(guó)生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān)，但實(shí)際上不會(huì)改變歐盟針對(duì)中國(guó)反傾銷調(diào)查的結(jié)果，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)更像是歐盟采取的迂回戰(zhàn)術(shù)。

三、第15條到期效力的應(yīng)有之意

（一）《維也納條約法公約》第31條是首要依據(jù)

《公約》第31條規(guī)定條約解釋的一般規(guī)則。從文義解釋出發(fā)，可直接從第15條文本得出的結(jié)論是，（d）款第二句話表明，（a）款（ii）項(xiàng)到期的法律效果是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法已為陳?ài)E，但對(duì)中國(guó)是否已屬市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在所不問(wèn)。然而解釋學(xué)中的文義解釋存在巨大的弱點(diǎn)，在于論證推理的過(guò)程比較單薄，結(jié)果可能不具備強(qiáng)有力的說(shuō)服力，故不能將其作為應(yīng)訴的籌碼來(lái)對(duì)抗歐盟的層層進(jìn)攻。其次，不難發(fā)現(xiàn)使用或不使用中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本規(guī)定在了（a）款（i）項(xiàng)和（ii）項(xiàng)，而（a）款的起首部分不包含獨(dú)立的法律要求，因此不能脫離附屬條款獨(dú)立使用，如果把它單獨(dú)作為繼續(xù)使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法的依據(jù)，那么在聯(lián)系上下文后，（ii）項(xiàng)到期的意義便無(wú)處可尋，（ii）項(xiàng)規(guī)定對(duì)于第15條而言則是負(fù)累，這有違有效解釋原則。從條約的目的和宗旨來(lái)看，中國(guó)同意使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法的前提是該方法存在15年的過(guò)渡期，這只是暫時(shí)安排而非永存的，否則就偏離了《反傾銷協(xié)定》第2.1條和2.2條以及GATT第6條第1款的規(guī)定，將中國(guó)長(zhǎng)久困于劣勢(shì)地位則明顯違反最惠國(guó)待遇原則，也不符合《議定書》的目的和宗旨。

雖然條約解釋的一般原則能夠在一定程度上證明第15條（a）（ii）的到期終止了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法，但是爭(zhēng)論依然沒(méi)有休止，原因之一是根據(jù)一般解釋的方法得出的結(jié)論因具有模糊性而有待斟酌，因此有必要借助可獲得的補(bǔ)充資料進(jìn)行詳細(xì)論證。

（二）從中美就第15條的談判歷程分析

根據(jù)《公約》第32條可知，當(dāng)依第31條進(jìn)行條約解釋后，如果意義仍屬不明，那么補(bǔ)充材料可作為條約解釋的依據(jù)，包括條約的準(zhǔn)備工作及締約的情況。上訴機(jī)構(gòu)也認(rèn)為，條約的締約情況有助于締約國(guó)厘清約文的含義，因此第15條的談判過(guò)程可作為解釋的補(bǔ)充資料，這也是歐盟陳述的重要論據(jù)。下文重點(diǎn)考察雙邊談判環(huán)節(jié)中美國(guó)的提議及中國(guó)的立場(chǎng)和其階段性變化。

1.中國(guó)明確拒絕引入特殊的反傾銷規(guī)則

1995年11月8日，美國(guó)提議應(yīng)將替代國(guó)價(jià)格方法根植于針對(duì)中國(guó)的反傾銷調(diào)查中。中國(guó)在與美國(guó)的第10輪談判中明確反對(duì)了美國(guó)這一提議，其認(rèn)為使用替代國(guó)價(jià)格來(lái)決定正常價(jià)值是由于國(guó)內(nèi)存在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，而中國(guó)彼時(shí)已在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法是對(duì)中國(guó)在經(jīng)濟(jì)改革中取得成效的忽視與否定，也是對(duì)中國(guó)產(chǎn)業(yè)的歧視與不公?？梢娭袊?guó)從談判初期就鮮明了自己的立場(chǎng)，即特殊的反傾銷規(guī)則帶有輕蔑性，不可輕易接受。

2.中國(guó)同意特殊規(guī)則的談判但堅(jiān)持設(shè)立明確的終止日期

1999年3月18日，美國(guó)就反傾銷問(wèn)題援引了“嚴(yán)格比較”的概念，提議進(jìn)口成員國(guó)可以使用不是嚴(yán)格與中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格和成本進(jìn)行比較的方法來(lái)計(jì)算正常價(jià)值。隨后中國(guó)回應(yīng)，美國(guó)提出的這一特殊規(guī)則可被采納，除非中國(guó)的價(jià)格或成本被認(rèn)定為不是市場(chǎng)確定的，并且這一規(guī)則在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織5年后就會(huì)被終止，這表明日后的談判焦點(diǎn)之一是時(shí)限的確定。

3.中美達(dá)成15年過(guò)渡期的共識(shí)

在談判后期，由于中國(guó)一直秉持強(qiáng)硬的態(tài)度，美國(guó)做出了相應(yīng)的讓步，但是最終的談判因北約轟炸中國(guó)駐南斯拉夫大使館而被擱置。1999年11月13日，美國(guó)提出一旦證實(shí)中國(guó)按照進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn)建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，本條款將被取消，而無(wú)論如何，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款將在中國(guó)加入后20年終止，可見中美對(duì)特殊方法存在一個(gè)過(guò)渡期達(dá)成共識(shí)，只是對(duì)過(guò)渡期的長(zhǎng)度想法不一。后經(jīng)雙方努力，過(guò)渡期被調(diào)整為15年。

從上述談判過(guò)程可以總結(jié)出：第一，中國(guó)可以接受特殊反傾銷規(guī)則，但前提是美國(guó)同意這些規(guī)則只在中國(guó)加入WTO后15年內(nèi)有效，15年后特殊規(guī)則必須畢業(yè)。在共識(shí)達(dá)成前，中國(guó)一直反對(duì)美國(guó)不公平的、帶有歧視性的提議，并且中國(guó)始終堅(jiān)守自己的底線，即特殊方法必須有終止日期，這也是解釋第15條根本的出發(fā)點(diǎn)。第二，談判記錄顯然不支持依據(jù)（a）款的剩余條款以及（d）款的第一句和第三句便能使非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法得以沿用。（a）款的剩余條款僅表示當(dāng)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況被推翻時(shí)，進(jìn)口國(guó)調(diào)查當(dāng)局可使用中國(guó)價(jià)格或成本，卻未授予其使用不依據(jù)中國(guó)價(jià)格或成本的權(quán)利;（d）款第一句和第三句絕不是被設(shè)計(jì)為干擾15年過(guò)渡期的實(shí)現(xiàn)的，否則中國(guó)根本不會(huì)接受特殊規(guī)則，因此，（d）款只顯示非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法提前終結(jié)的可能性。第三，中美未就舉證責(zé)任進(jìn)行任何磋商，舉證責(zé)任更不是談判的核心問(wèn)題，歐盟在DS516中提出的所謂舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移之說(shuō)無(wú)歷史淵源的支撐。只有在中國(guó)滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況的條件下，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法才被終止適用顯然是對(duì)中美雙邊談判共識(shí)的挑戰(zhàn)和不公平的否定，歐盟在DS516中的主張將會(huì)破壞其在第15條項(xiàng)下權(quán)利與義務(wù)間的平衡，而談判記錄強(qiáng)烈表明非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法是一時(shí)之舉而非永恒之措，其存在的期限只有15年。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法是否已為歷史的問(wèn)題關(guān)乎中國(guó)未來(lái)貿(mào)易的安全。至于前者，早日破除“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”魔咒是中國(guó)一直以來(lái)的期盼，但WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不是解決該問(wèn)題的合適平臺(tái)，其與專家組審查的事項(xiàng)無(wú)關(guān)。再者，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制如何事關(guān)經(jīng)濟(jì)主權(quán)，如果成為審理焦點(diǎn)，就將本是國(guó)內(nèi)法問(wèn)題轉(zhuǎn)化為了國(guó)際法問(wèn)題。如果未來(lái)確實(shí)需要在國(guó)際貿(mào)易層面創(chuàng)設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那也必須經(jīng)所有成員國(guó)協(xié)商，以WTO官方文件呈現(xiàn)于世。對(duì)于后者，無(wú)論如何非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法已死，條款到期效力如何不依賴成員國(guó)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的判斷。第15條（a）（ii）的終止是中國(guó)加入多邊貿(mào)易體系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，各國(guó)必須認(rèn)識(shí)到貿(mào)易救濟(jì)措施不是用以實(shí)施貿(mào)易保護(hù)的手段。雖然從表面上看對(duì)條款到期效力的解讀事關(guān)條約解釋，但得出真正有說(shuō)服力的結(jié)論才能夠讓中國(guó)在未來(lái)的訴訟博弈中緊握主動(dòng)權(quán)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕Bernard OConnor. Much Ado About “Nothing”： 2016， China and Market Economy Status 〔J〕. Global Trade and Customs Journal， 2015（05）： 176-180.

〔2〕Jochem de Kok. The Future of EU Trade Defense Investigations against Imports from China 〔J〕. Journal of International Economic Law， 2016（19）： 515-547.

〔3〕Jorge Miranda. Implementation of the ‘Shift in Burden of Proof Approach to Interpreting Paragraph 15 of Chinas Protocol of Accession 〔J〕. Global Trade and Customs Journal， 2016（11）： 447-453.

〔4〕First Written Submission by the European Union， European Union—Measures Related to Price Comparison Methodologies， 2017-11-14.

〔責(zé)任編輯：張 港〕