李志

摘 要：債權(quán)加入是否需要辦理最高額抵押權(quán)之變更登記，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定并結(jié)合債權(quán)加入之時(shí)點(diǎn)進(jìn)行判斷。債權(quán)加入發(fā)生在最高額抵押權(quán)設(shè)立后，若加入后之債權(quán)總額仍在最高債權(quán)限額內(nèi)，雖未辦理變更登記，亦不影響最高額抵押權(quán)之效力。債權(quán)加入后之債權(quán)總額未逾越最高債權(quán)限額時(shí)，對(duì)利害關(guān)系人之利益不生影響，債權(quán)加入后之債權(quán)總額逾越最高債權(quán)限額時(shí)，未經(jīng)利害關(guān)系人書面同意，不應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生不利影響。

關(guān)鍵詞：債權(quán)加入;指導(dǎo)案例95號(hào);最高額抵押權(quán);最高債權(quán)限額;變更登記

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）04 — 0126 — 03

一、前言

最高額抵押權(quán)在法律構(gòu)造上擔(dān)保者為不特定債權(quán)，非以將來(lái)債權(quán)為限?！?〕將已發(fā)生之債權(quán)加入最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍內(nèi)，亦屬有效，〔2〕《物權(quán)法》第203條第2款定有明文。唯疑問(wèn)者，系債權(quán)加入是否以登記為要件，債權(quán)加入未經(jīng)登記效力如何?！段餀?quán)法》對(duì)此特定類型缺乏適當(dāng)規(guī)則，構(gòu)成法律漏洞，〔3〕需要進(jìn)行認(rèn)真、仔細(xì)的探討、分析。

本文對(duì)債權(quán)加入未經(jīng)登記的研討限于以不動(dòng)產(chǎn)作為抵押物的情形，并結(jié)合（2014）皖民二終字第00395號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱“指導(dǎo)案例95號(hào)”）進(jìn)行分析，此案為最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高院”）2018年6月發(fā)布的第19批指導(dǎo)性案例之一，有深入研究之必要。以下先介紹基本案情及裁判要旨，續(xù)就債權(quán)加入所涉及之理論問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，最后就指導(dǎo)案例95號(hào)提出若干評(píng)釋以做為結(jié)論。

二、指導(dǎo)案例95號(hào)概述①

（一）基本案情

2012年4月20日，中國(guó)工商銀行股份有限公司宣城龍首支行（以下簡(jiǎn)稱“工行龍首支行”）與宣城柏冠貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“柏冠公司”）訂立《小企業(yè)借款合同》，約定工行龍首支行提供300萬(wàn)元借款給柏冠公司，至同年11月17日柏冠公司償清借款，后工行龍首支行依約發(fā)放300萬(wàn)元借款。

2012年10月24日，工行龍首支行與江蘇凱盛置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱盛公司”）簽訂《最高額抵押合同》，約定凱盛公司以其自有房產(chǎn)家居廣場(chǎng)為自2012年10月19日至2015年10月19日期間，在4000萬(wàn)元的最高限額內(nèi)，工行龍首支行依據(jù)與柏冠公司等四家公司簽訂的借款合同而享有的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了家居廣場(chǎng)之抵押登記。同年11月3日，工行龍首支行與凱盛公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定《最高額抵押合同》擔(dān)保范圍及于上述工行龍首支行對(duì)柏冠公司享有的300萬(wàn)元債權(quán)。上述協(xié)議均經(jīng)凱盛公司股東會(huì)決議通過(guò)。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：凱盛公司與工行龍首支行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定的債權(quán)加入是否需要辦理最高額抵押權(quán)的變更登記。上訴人凱盛公司主張最高額抵押權(quán)未辦理變更登記，案涉300萬(wàn)元的抵押權(quán)未成立;被上訴人工行龍首支行則主張，案涉抵押物已經(jīng)辦理了登記，債權(quán)加入無(wú)須辦理最高額抵押權(quán)的變更登記。

（三）裁判要旨

2014年10月21日，安徽省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“安徽高院”）做出二審判決，認(rèn)定債權(quán)加入雖未辦理最高額抵押權(quán)之變更登記，亦屬有效，工行龍首支行享有最高額抵押權(quán)。法院所采之理由其一系債權(quán)加入后之債權(quán)總額仍在最高債權(quán)限額內(nèi)，被加入之債權(quán)非《房屋登記辦法》第53條規(guī)定之必要記載事項(xiàng)，亦不會(huì)對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。其二系根據(jù)商事交易規(guī)則，法律規(guī)定不明確時(shí)，不應(yīng)強(qiáng)加給交易主體準(zhǔn)用嚴(yán)格交易規(guī)則的義務(wù)。

三、債權(quán)加入對(duì)最高額抵押權(quán)之影響

（一）債權(quán)加入是否需要辦理最高額抵押權(quán)變更登記

不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)之設(shè)定，非經(jīng)登記不生效力。經(jīng)當(dāng)事人同意，自可將最高額抵押權(quán)設(shè)立前之債權(quán)加入最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍內(nèi)，但債權(quán)加入是否需要辦理登記，何時(shí)登記，對(duì)此問(wèn)題，法律未設(shè)明文，學(xué)理上也存在不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高額抵押權(quán)也是抵押權(quán)的一種，只需要對(duì)最高額抵押權(quán)辦理一次登記即可，〔4〕即使在債權(quán)加入的情形下，也無(wú)必要對(duì)最高額抵押權(quán)進(jìn)行變更登記。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，債權(quán)加入時(shí)應(yīng)當(dāng)辦理最高額抵押權(quán)的變更登記，〔5〕其法律依據(jù)為《房屋登記辦法》第52條?！?〕

本文認(rèn)為，債權(quán)加入是否需要辦理登記，應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)加入的時(shí)點(diǎn)及數(shù)額，本部分主要探討債權(quán)加入之時(shí)點(diǎn)對(duì)登記之影響，債權(quán)加入之?dāng)?shù)額涉及到利害關(guān)系人之利益，留待“債權(quán)加入未辦理變更登記對(duì)利害關(guān)系人影響”部分討論。實(shí)踐中，債權(quán)加入的情形主要分為以下三種?！?〕459-460

一為當(dāng)事人在申請(qǐng)辦理最高額抵押權(quán)登記時(shí)，就進(jìn)行債權(quán)加入。此時(shí)，最高額抵押權(quán)的首次登記與債權(quán)加入同時(shí)進(jìn)行，無(wú)須因債權(quán)加入而另行辦理變更登記手續(xù)。二為最高額抵押權(quán)設(shè)立后，債權(quán)再加入。此時(shí)，因最高額抵押權(quán)已經(jīng)辦理過(guò)首次登記，債權(quán)加入是否需要再次辦理登記，法律未置規(guī)定，導(dǎo)致產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)，指導(dǎo)案例95號(hào)面臨的正是該問(wèn)題。根據(jù)《房屋登記辦法》第44條、第53條、第54條之規(guī)定，只有在抵押當(dāng)事人、債務(wù)人的姓名，辦理登記的時(shí)間，債權(quán)確定的時(shí)間，被擔(dān)保的最高債權(quán)額發(fā)生變更，或法律另有規(guī)定，當(dāng)事人才應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)辦理最高額抵押權(quán)的變更登記，債權(quán)加入并非上述情形。在指導(dǎo)案例95號(hào)中，安徽高院援引《房屋登記辦法》第53條，認(rèn)為債權(quán)加入后未超過(guò)最高債權(quán)限額，并非最高額抵押權(quán)變更登記的法定情形，債權(quán)加入并不因此不受擔(dān)保，于法相容。根據(jù)《房屋登記辦法》第52條，債權(quán)加入時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)登記的，需要提供登記材料，從解釋的角度觀察，該條應(yīng)當(dāng)是賦予當(dāng)事人一個(gè)登記與否的選擇權(quán)，而不是為當(dāng)事人設(shè)定辦理登記的義務(wù)。不宜以《房屋登記辦法》第52條為據(jù)，認(rèn)為任何時(shí)點(diǎn)下之債權(quán)加入，均要求當(dāng)事人辦理變更登記。三為最高額抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)已經(jīng)確定后，當(dāng)事人要求債權(quán)加入。此時(shí)，因最高額抵押權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)之結(jié)合狀態(tài)已經(jīng)確定，最高額抵押權(quán)實(shí)際成為一般抵押權(quán)，〔8〕當(dāng)事人需要辦理的為普通抵押權(quán)之變更登記。

綜上可知，在情形一下，債權(quán)加入與最高額抵押權(quán)同時(shí)辦理了登記，情形二下，債權(quán)加入后未辦理最高額抵押權(quán)變更登記的，不影響最高額抵押權(quán)之效力，但可能影響到利害關(guān)系人，容后文詳述，情形三屬一般抵押權(quán)變更登記之問(wèn)題。

（二）債權(quán)加入未辦理變更登記對(duì)利害關(guān)系人影響

最高額抵押權(quán)登記后出現(xiàn)債權(quán)加入的情形，可能會(huì)影響到利害關(guān)系人的利益。利害關(guān)系人主要包括后順位抵押權(quán)人、擔(dān)保人之債權(quán)人和轉(zhuǎn)抵押權(quán)人?！?〕債權(quán)加入未經(jīng)登記，不能產(chǎn)生公示力，因此，如何平衡最高額抵押權(quán)人的利益與利害關(guān)系人的利益，實(shí)屬應(yīng)當(dāng)考慮之重點(diǎn)。

在指導(dǎo)案例95號(hào)中，基本案情中并未出現(xiàn)確實(shí)存在的利害關(guān)系人，但安徽高院在二審判決書中并未將這一因素忽略，在認(rèn)定債權(quán)加入未經(jīng)登記有效時(shí)，法院給出的理由之一即為“認(rèn)定最高額抵押權(quán)有效不會(huì)對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響”。最高院在指導(dǎo)案例95號(hào)之裁判要點(diǎn)中，將其概括為“債權(quán)加入未經(jīng)變更登記不得對(duì)第三人產(chǎn)生不利影響”，“第三人”應(yīng)指與最高額抵押權(quán)具有“利害關(guān)系”的第三人。

債權(quán)加入雖未辦理最高額抵押權(quán)的變更登記，但最高債權(quán)限額已辦理了登記，具有公示效力。只要債權(quán)加入后之被擔(dān)保債權(quán)總額未超過(guò)最高債權(quán)限額，最高額抵押權(quán)也只能在最高債權(quán)限額內(nèi)受償，債權(quán)加入登記與否對(duì)利害關(guān)系人的利益不生影響，〔7〕460因?yàn)槠涑袚?dān)的最大風(fēng)險(xiǎn)——最高債權(quán)限額已被確定下來(lái)。

若債權(quán)加入后被擔(dān)保之債權(quán)總額超過(guò)最高債權(quán)限額，逾越之債權(quán)應(yīng)不屬于最高額抵押權(quán)擔(dān)保的范疇，〔10〕判斷債權(quán)加入是否具有對(duì)抗效力時(shí)，需要考慮債權(quán)加入對(duì)利害關(guān)系人造成的影響。例如M以其價(jià)值800萬(wàn)元之房產(chǎn)為X向Y的連續(xù)借款設(shè)定最高額抵押，最高債權(quán)限額為500萬(wàn)元，該房產(chǎn)后又為H向K之300萬(wàn)元借款提供一般抵押，在Y已向X提供300萬(wàn)元借款后，發(fā)生債權(quán)加入，將最高額抵押權(quán)設(shè)定前Y對(duì)X享有之300萬(wàn)元債權(quán)加入最高額抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)范圍內(nèi)，但并未辦理變更登記。債權(quán)加入前，后順位抵押權(quán)人K所承擔(dān)的最大風(fēng)險(xiǎn)為最高債權(quán)限額500萬(wàn)元，實(shí)際承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)為Y對(duì)X享有的300萬(wàn)元債權(quán)，債權(quán)加入后，若認(rèn)可其未經(jīng)登記即具有對(duì)抗利害關(guān)系人的效力，則導(dǎo)致K所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)?00萬(wàn)元，因抵押物價(jià)值為800萬(wàn)元，最高額抵押權(quán)與一般抵押權(quán)亦按照登記之先后確定優(yōu)先受償次序，〔11〕K尚有100萬(wàn)元債權(quán)無(wú)法獲得清償。此不同于《物權(quán)法》第205條規(guī)定之債權(quán)范圍變更，《物權(quán)法》205條規(guī)定之債權(quán)范圍變更系變更當(dāng)事人約定的現(xiàn)在及將來(lái)債權(quán)，〔7〕461-462而非加入之過(guò)去債權(quán)，安徽高院在指導(dǎo)案例95號(hào)二審判決書中明確指出了這一點(diǎn)，無(wú)疑是正確的。此時(shí)，相當(dāng)于對(duì)最高債權(quán)限額進(jìn)行變更，在《物權(quán)法》第194條第1款第2句已經(jīng)作出一般規(guī)定的情況下，宜按此處理。即債權(quán)加入導(dǎo)致債權(quán)總額超過(guò)最高債權(quán)限額時(shí)，對(duì)超過(guò)部分債權(quán)，未經(jīng)利害關(guān)系人書面同意，不應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生不利影響，也即最高額抵押權(quán)人對(duì)超過(guò)部分債權(quán)不具有優(yōu)先受償權(quán)。這已不是登記與否的問(wèn)題，而是利害關(guān)系人是否書面表示同意的問(wèn)題。若未征得利害關(guān)系人之書面同意，根據(jù)《房屋登記辦法》第46條第3款，不符合辦理最高額抵押權(quán)變更登記的前提條件。若已征得利害關(guān)系人之書面同意，根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第26條第6項(xiàng)之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人可以申請(qǐng)變更登記。

經(jīng)過(guò)上述分析，債權(quán)加入未經(jīng)登記，是否得以對(duì)抗利害關(guān)系人，應(yīng)考慮的因素為債權(quán)加入是否導(dǎo)致被擔(dān)保之債權(quán)總額超過(guò)最高債權(quán)限額。若加入后之債權(quán)總額仍在最高債權(quán)限額內(nèi)，對(duì)利害關(guān)系人不生利害上之影響。若加入后之債權(quán)總額超出了最高債權(quán)限額，對(duì)于逾越部分之債權(quán)，非經(jīng)利害關(guān)系人書面同意，對(duì)其不生不利影響，此時(shí)亦不符合辦理最高額抵押權(quán)變更登記之條件;若利害關(guān)系人已經(jīng)書面表示同意，縱使債權(quán)加入未經(jīng)登記，亦可對(duì)其產(chǎn)生不利影響。

四、結(jié)語(yǔ)——對(duì)指導(dǎo)案例95號(hào)之評(píng)析

如本文在前面就指導(dǎo)案例95號(hào)基本事實(shí)加以陳述、說(shuō)明得到之認(rèn)識(shí)，指導(dǎo)案例95號(hào)所涉及之中心問(wèn)題即債權(quán)加入未經(jīng)登記對(duì)最高額抵押權(quán)之影響，具體可分為債權(quán)加入未經(jīng)登記是否被最高額抵押權(quán)所涵蓋及其未經(jīng)登記對(duì)利害關(guān)系人之影響。因此，本文最后以前述理論為基礎(chǔ)，對(duì)安徽高院及最高院在指導(dǎo)案例95號(hào)中之各個(gè)見解，提出若干評(píng)述及探討。

依指導(dǎo)案例95號(hào)判決之理由，針對(duì)債權(quán)加入揭示如下原則。其一是，債權(quán)加入非以最高額抵押權(quán)變更登記為要件;其二為，債權(quán)加入未對(duì)最高額抵押權(quán)辦理變更登記者，不得對(duì)利害第三人產(chǎn)生不利影響。茲根據(jù)指導(dǎo)案例95號(hào)所揭之上述兩點(diǎn)，陳述拙見如下。

債權(quán)加入是否需要辦理最高額抵押權(quán)之變更登記，需要看法律是否明文進(jìn)行了規(guī)定。依指導(dǎo)案例95號(hào)之基本事實(shí)，債權(quán)加入發(fā)生在最高額抵押權(quán)設(shè)定后，且其加入后工行龍首支行對(duì)柏冠公司享有之債權(quán)總額為300萬(wàn)元，仍在家居廣場(chǎng)所擔(dān)保之最高債權(quán)限額4000萬(wàn)元范圍內(nèi)，非屬當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)辦理變更登記之任一情形。安徽高院認(rèn)為加入之債權(quán)仍受到最高額抵押權(quán)擔(dān)保，在法理上應(yīng)屬正確而無(wú)可疵議。

債權(quán)加入未經(jīng)登記對(duì)利害關(guān)系人產(chǎn)生何種影響？如前文所述，應(yīng)依債權(quán)加入后之債權(quán)總額是否超過(guò)最高債權(quán)限額而有不同。在指導(dǎo)案例95號(hào)中，債權(quán)加入后債權(quán)總額未超過(guò)最高債權(quán)限額，屬前述債權(quán)加入不會(huì)對(duì)利害關(guān)系人產(chǎn)生影響之情形。而且案件事實(shí)中并未出現(xiàn)后順位抵押權(quán)人或其他利害關(guān)系人，安徽高院亦未對(duì)其進(jìn)行深入論述，只是將其作為認(rèn)定最高額抵押權(quán)有效之理由一筆帶過(guò)。但最高院在指導(dǎo)案例95號(hào)裁判要點(diǎn)中敏銳地點(diǎn)出了此問(wèn)題，并將安徽高院在指導(dǎo)案例95號(hào)二審判決書中所稱之后順位抵押權(quán)人一般化為第三人，此點(diǎn)應(yīng)值贊同。若債權(quán)加入后之債權(quán)總額超過(guò)最高債權(quán)限額，宜以利害關(guān)系人書面同意與否作為判別標(biāo)準(zhǔn)。若仍以變更登記與否作為對(duì)第三人利害影響之判斷標(biāo)準(zhǔn)，頗值再行斟酌。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕謝在全.民法物權(quán)論（中冊(cè)）（修訂五版）〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：827.

〔2〕〔日〕近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法〔M〕.祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融，譯.北京：法律出版社，2000：195.

〔3〕〔德〕卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論〔M〕.陳愛娥，譯.上海：商務(wù)印書館，2005：249.

〔4〕楊立新.物權(quán)法〔M〕.北京：法律出版社，2013：393.

〔5〕崔建遠(yuǎn).最高額抵押權(quán)的爭(zhēng)議問(wèn)題及其解決〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，25，（04）：20.

〔6〕陳華彬.物權(quán)法論〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018：560.

〔7〕程嘯.擔(dān)保物權(quán)研究〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

〔8〕王澤鑒.民法物權(quán)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2009：380.

〔9〕〔日〕我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法〔M〕.申政武，封濤，鄭芙蓉，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：449.

〔10〕江平.中國(guó)物權(quán)法教程（修訂版）〔M〕.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：463.

〔11〕吳明軒.最高限額抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)范圍〔J〕.永豐金融季刊，2008，（40）：32.

〔責(zé)任編輯：張 港〕