摘 要 隨著我國法律法規(guī)的不斷完善，我國在不斷健全侵權法的同時，也給我們的生活帶來了實際的幫助。根據(jù)我們的損傷程度來說，當我們的利益損失嚴重時，原告不需要舉例證明自己所受的損害力度。如果我們自身所得利益的損失程度超過固有的預定值時，這就需要法官進行深一步的確認，明確事情發(fā)生的準確標準。因為我們所得的利益損失有著難以預料的未知性，當法官認定事實的損失程度與現(xiàn)實發(fā)生的規(guī)律可能有不同時，這就需要做出合理的確定性。

關鍵詞 侵權法 利益損失 合理性

作者簡介：張煦晗，中國人民大學。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.008

一、引言

根據(jù)利益的損失程度來說，在理論界通常有另一種規(guī)則標準：當損害的事情發(fā)生事故時，賠償人物和財產利益需要確定出相應的數(shù)額。當可得利益損失的類型與所受的傷害相對應時，就需要我們對未獲取的不法侵害進行選擇。對于我國現(xiàn)有的法律出現(xiàn)違約現(xiàn)象導致的可得利益損失時，這就需要對侵權行為導致的人身傷害做出賠償，并采取相應的措施進行補償。

二、可得利益損失事實的證明方法

（一）證明可得利益的基礎性

在我國侵權訴訟的案件中，損害是構成侵權責任的首要前提。當原告提出針對可得最大利益的損失進行賠償時，首先要對能證明出損害的事實進行存在性的探討。但是，當出現(xiàn)對損害一事進行商討時，會引起了很大的爭論與探究。其中最大的一個問題就是原告是否需要證明出損害數(shù)額存在的事實性。但是，針對這個問題我們需要進行詳細的闡述。

1.“差額說”

對于通常所講的“差額說”，是指被害人財產總額發(fā)生的變化，也就是說當侵害事故發(fā)生時與不該本侵害事故發(fā)生造成的部分差額”。以此來說，原告可以針對證明，對可得的基本利益損失的程度進行判定，并計算出事故發(fā)生的前后財產數(shù)額且進行驗證。

2.“具體損害說”

對于這種具體的損害，我們用專業(yè)觀念學說來講，其中包含：真實損害學說理論、直接損害的學說理論、相對客觀的損害理論學說和具體價值賠償理論學說等。但我們的各項學科理論之間存在著共同之處，具體表現(xiàn)為：損害對象財務的毀損程度、針對受傷人員的人身傷害程度，采取相應的客觀性評價;當出現(xiàn)因受害人的特殊情感狀況發(fā)生重大事故或發(fā)生事故的客觀損害程度較大時，就需要我們根據(jù)所產生的差額理論學說來進行基本的判定與補償。為此，若采取相應的理論，就不需要通過舉例來論證損害的事實性了。但如果原告需要獲取最高利益，甚至高于最高賠款額度時，就需要我們根據(jù)差額說進行認定。

3.“規(guī)范損害說”

針對“規(guī)范損害說”，我們通常有兩個類型的概括：第一：“法律地位保護說”，該學說是針對我們損害時的最高賠償上為法律地位時的侵害問題來做出相應的賠償。對于這種學說我們一般認為，權利侵害發(fā)生時，當原告提出請求損害賠償?shù)姆桨笗r，則只需要提出相應的權利侵害證明就可以對“損害事實”作出相應的責任判定。同時，針對我們的最大損害程度，我們還有另外一種學說理論。該學說認為，差額說所造成的不足之處，通常在于我們以數(shù)字的表現(xiàn)形式對不正當行為發(fā)生時造成的前后財產狀況之間的差異問題，而這又通常指“計算上的損害”問題。因此，針對該問題，原告只需要提出相對應的證據(jù)，指正出各種不法行為的前后財產狀況之間的差異問題，就可以完成對“損害事實”之間產生的相應證明。

（二）證明可得利益損失的特殊性

針對我們各種所得利益損失程度的預測來看，原告證明人、法院判定的可得利益損失具有一定的特殊性，而這一特殊性的判別通常會影響著可得利益損失是否存在的證明標準。通常情況下，當受害人對所受的損害進行指證時，需要以下過程：當所受的損害在過去可能發(fā)生，而法官并未全部知曉，無法獲悉該損害存在的事實證明時，同時受害人提出賠償證明，我們就需要有義務的提供出相應證據(jù)，針對所受損害進行存在性證明。

如果法官對庭審上的證據(jù)認知出現(xiàn)存在性的狀況，并感知所受損害的確定存在性時。這時受害人來證明事實的方法就具有一定的獨特性：若可得利益是沒有發(fā)生的事件，而且因為加害人有著各種不法的行為，這種可得利益在將來永不會發(fā)生。那如果存在這種利益尚未發(fā)生的事件，法官就可能會無從尋找到可得利益的損害事實。但是，如果受害人所提供的相應證據(jù)，僅僅證明出相應的利益損失，法官就可以依據(jù)事物發(fā)展的規(guī)律進行相應的“預測”。

三、可得利益損失須滿足合理確定性標準

在我們提出各種可得利益損失事件的各種證明時，針對事件提出的各種事物發(fā)展規(guī)律，法官就可以根據(jù)這類情況進行預測，來判定利益在將來是否發(fā)生的。因此，我們的各類法學研究者就需要針對各大研究力度，對我們所得的相應損害事實提出相應的證明標準，制定詳細明確的規(guī)則，來供法官進行相應的評估與參考，做出符合形式的公正判決。

（一）合理確定性標準的含義與性質

1.合理確定性標準的含義

在歷史上，最早將“確定性”這一法規(guī)，作為判斷利益損失是否具有明確的賠償標準是在美國法律上，盡管美國有著明確的標準案例，但是這些大都屬于違約糾紛案件，針對這些案件，美國法院對這些違約和侵權案件都有著確定性標準。當受害人存在的損害程度與數(shù)額的證明相一致時，具備著某些與特定環(huán)境所允許的特殊確定性時，受害人就可以獲取相應的賠償數(shù)額。如果，對可得利益損失的證明含有一些特殊不確定性時，那該證明就不符合這類損失的賠償力度。

2.合理確定性標準的性質

通常情況下我們認為，現(xiàn)今的可得利益損失有著兩大類的標準含義。

其一，可得利益損失具有確定性，即可得利益損失的事件必須是一個確定的事實理論，而不是憑空虛構從未發(fā)生的現(xiàn)象。其二，原告在證明可得利益損失的確定性時，不需要我們達到一種絕對的確定性和精確性。但是，我們的可得利益損失必須具備有“確定性”，才可以獲取相應的賠償，從而我們也可以證明可得利益的損失具有 “合理確定性標準”。

（二）證明可得利益損失的類型

對于我們可得利益損失的證據(jù)類型來講，主要是指受害人證明的可得利益損失之間存在著不同的數(shù)額差異，針對這些狀況，我們可以提出各種明確的證據(jù)類型。

1.不法行為發(fā)生的營利差額

不法行為發(fā)生時產生的前后營利差異，主要是指受害人提供的生產經營活動在獲利時所產生的不法行為，造成的差異證據(jù)。當原告起訴后，稱被告加入壟斷協(xié)議，而拒絕向原告提供出各種的攝影器材，導致的原告遭受損失的狀況。對于原告提交的各種證據(jù)，通常包括有：過去所使用的各種購銷模式、現(xiàn)在的各種營利狀況以及當各種被告發(fā)生后拒絕提供的各種發(fā)生變化的營利狀況。我國法院也會依照此判斷將原告證明得出的相應的利益損失進行確定性衡量標準。

2.不法行為發(fā)生后的營利狀況

當原告提供出大量的理論來論證不法的營利行為時，這就需要我們證明出各類的不法行為。這種行為如果不加以制止，就會導致我們不能正常經營，造成我們可得利益的大量損失。通常這種情況多發(fā)生在原告出現(xiàn)不法行為在實施前沒有營利記錄的場合中。當原告剛剛開業(yè)，而被告卻因為違法解除了出租的契約后，導致了原告不能正常運營的狀況，這時，原告就有權起訴被告賠償出所損失的各種可得利益。

3.相同經營者在其他地區(qū)的營利狀況

在我們正常的運營過程中，可以采用依據(jù)經營者在其他地區(qū)的財產營銷狀況作為基礎依據(jù)，不斷證明自身可得的利益損耗的確定性標準。不過，這一種情況多發(fā)生在多個具有相似業(yè)務情形下的地區(qū)中。例如，當原告與被告發(fā)生違反授權協(xié)議時，而原告所提供的部分土地又通過非原告經營的物件供給商店時，原告就提供出需要證明可得利益的損失。

4.同行業(yè)競爭者的經營狀況

當原告遭受到不法行為嚴重損害時，我們就可以針對不同行業(yè)的營利狀況做出詳細的說明，但是，前提是需要在原告的經營方式和其他主體的運營模式下進行的。當原告起訴出現(xiàn)侵權行為而干擾到其他地區(qū)的運營時，可以為其他地區(qū)做出詳細的利益損失證明。

綜上所述，通常在我們所說的侵權利益基礎上，要采取正確認識“規(guī)范損害說”的情況，也就是說，當原告對損害的數(shù)額無法證明時，但這種情況的發(fā)生并不影響侵權賠償請求權的成立。對此，我們是否將合理確定性作為利益損失的基本構成要素，還是將原告所提供的各種證明作為評判的標準，都必須進行單獨地判斷。最后，根據(jù)各種模糊不清的條例規(guī)定，還需要由司法進行實踐證明，同時還需要根據(jù)不同類型做出合理的判斷，針對現(xiàn)有的判決進行總結與反思。

參考文獻：

[1]李炎.侵權法上可賠償損害的區(qū)分規(guī)制論[D].南京大學，2018（11）：23-24.

[2]周瓊.論中國精神損害賠償?shù)氖聦嵓跋嚓P基礎[D].華中科技大學，2011（9）：67.

[3]李蓓.侵權法上的損害問題研究[D].武漢大學，2010（5）：56-57.

[4]田韶華.論侵權責任法上可得利益損失之賠償[J].法商研究，2013（1）：127-135.