林修猛 許藝杰

摘 要：檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要方式。長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)過多關(guān)注列席審委會(huì)的法律監(jiān)督屬性，而忽視了其在個(gè)案中的價(jià)值功能：從每一起法院不采納列席意見的個(gè)案當(dāng)中汲取審判經(jīng)驗(yàn)，從而提高檢察機(jī)關(guān)的司法能力，實(shí)現(xiàn)檢法兩家雙贏共贏，這也是列席審委會(huì)制度的內(nèi)在本質(zhì)。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)摒棄意見被法院采納而列席審委會(huì)的單一價(jià)值追求，從提高司法水平和能力的視角，審視列席審委會(huì)對(duì)提高自身辦案質(zhì)量的作用。

關(guān)鍵詞：列席審委會(huì) 價(jià)值功能 辦案質(zhì)量 司法能力

2010年“兩高”出臺(tái)《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），標(biāo)志著列席審委會(huì)制度進(jìn)入普遍實(shí)施的階段。L市基層檢察院根據(jù)列席運(yùn)行實(shí)踐，總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)與同級(jí)法院溝通，共同達(dá)成了《關(guān)于人民檢察院派員列席審判委員會(huì)討論案件的實(shí)施細(xì)則》，進(jìn)一步明確了檢察院派員列席審委會(huì)的工作原則、列席范圍、人員、程序及意見反饋等內(nèi)容，既增強(qiáng)了可操作性，又強(qiáng)化了法律監(jiān)督的權(quán)威性。2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議修訂的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，增加規(guī)定了檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)可以列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議。[1]檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要方式，將這一制度寫入“兩院”組織法是對(duì)司法改革成果的法律化制度化。雖然理論界一直有質(zhì)疑甚至反對(duì)的聲音存在，[2]但并不妨礙這項(xiàng)制度在司法實(shí)踐運(yùn)行中不斷完善發(fā)展。特別是2018年以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)自上而下抓好列席審委會(huì)制度的貫徹落實(shí)，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)、首席大檢察官?gòu)堒娨陨碜鲃t帶頭列席最高人民法院審委會(huì)，要求各級(jí)檢察長(zhǎng)也要主動(dòng)列席審委會(huì)，并建立全國(guó)省級(jí)檢察院、市級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審委會(huì)月通報(bào)制度。[3]從制度價(jià)值層面來(lái)說，列席審委會(huì)制度的價(jià)值蘊(yùn)含在每一起列席案件之中?；诖?，筆者以近幾年來(lái) L市基層檢察院101起列席刑事案件為樣本，[ 4]重新審視列席審委會(huì)制度在刑事個(gè)案中的價(jià)值功能，以期提高檢察機(jī)關(guān)的司法水平和司法能力。

一、列席審委會(huì)刑事案件的宏觀運(yùn)行情況

（一）列席審委會(huì)案件的數(shù)量

2012年以來(lái)，L市人民檢察院檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)討論刑事案件共計(jì)101件，列席案件成規(guī)模。2012年至2018年，列席討論刑事案件呈現(xiàn)先增后減的趨勢(shì)，2015年列席討論刑事案件達(dá)到高峰。L市人民檢察院2012年至2018年年均辦理刑事案件基本穩(wěn)定在1000余件，年均列席審委會(huì)討論刑事案件14件，二者長(zhǎng)期以來(lái)位居地級(jí)市轄區(qū)基層檢察院之首，這得益于L市人民法院對(duì)列席制度的常年重視和堅(jiān)持。

（二）列席審委會(huì)案件的討論分歧

列席討論刑事案件范圍較廣，以具有重大分歧的案件為主。L市人民檢察院在細(xì)化《意見》第3條規(guī)定中，還明確將“人民法院、人民檢察院對(duì)定罪量刑有重大分歧的案件、建議人民檢察院撤訴的案件”[5]全面納入列席會(huì)議討論范圍。重大分歧的案件主要有刪減事實(shí)（罪名）、改變定性、刪減犯罪數(shù)額、量刑情節(jié)等四類，這也是實(shí)踐中列席比較多的刑事案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年至2018年L市檢察長(zhǎng)列席討論的刑事案件中，因量刑情節(jié)分歧的有34件，因事實(shí)（罪名）分歧的有20件，因罪與非罪分歧的有19件，因此罪與彼罪分歧的有16件，因犯罪數(shù)額分歧的有12件。

（三）列席意見被采納情況

2012年至2018年，列席審委會(huì)的意見被采納的占43%，不被采納的占57%，不采納列席意見率高于采納列席意見率。我國(guó)檢察權(quán)和審判權(quán)之間不因法律監(jiān)督關(guān)系而存在實(shí)質(zhì)沖突，監(jiān)督過程應(yīng)該是國(guó)家權(quán)力之間的協(xié)調(diào)過程。[6]司法實(shí)踐中，L市人民檢察院不以列席采納率作為衡量列席成效的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是堅(jiān)持實(shí)事求是，把列席審委會(huì)作為檢法兩家相互學(xué)習(xí)案件法律適用，實(shí)現(xiàn)雙贏共贏的平臺(tái)，為檢察機(jī)關(guān)做到“換位思考”提供信息來(lái)源。

二、列席審委會(huì)刑事案件的微觀運(yùn)行情況

列席審委會(huì)制度在基層檢察機(jī)關(guān)有著現(xiàn)實(shí)迫切需求，對(duì)那些提起公訴之后的疑難、重大分歧的案件，檢法兩家出于正確處理疑難案件的需要，把個(gè)案拿到審委會(huì)上進(jìn)行交流、溝通，通過個(gè)案的爭(zhēng)辯討論，交流司法理念，并結(jié)合地方實(shí)情在具體應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)用相關(guān)法律的問題上形成共識(shí)。[7]檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)使得討論基礎(chǔ)更加全面扎實(shí)，依法履行法律監(jiān)督職能，防止審委會(huì)決策過程“偏聽則暗”，同時(shí)也能發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中存在的不足，吸收審判機(jī)關(guān)好的辦案經(jīng)驗(yàn)。筆者選取部分列席案件加以考察說明。

（一）采納列席意見的個(gè)案實(shí)證分析

對(duì)于承辦法官匯報(bào)案件事實(shí)證據(jù)和庭審情況不準(zhǔn)確、不妥當(dāng)之處，列席會(huì)議的檢察長(zhǎng)及時(shí)予以補(bǔ)充和糾正，并通過擺案件事實(shí)、講法律適用來(lái)?yè)?jù)理力爭(zhēng)，闡述檢方的意見。

如，L市人民檢察院提起公訴的被告人林某等人行賄、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案件，林某作為某醫(yī)療器械有限公司老板之一，為促使相關(guān)單位向該公司采購(gòu)檢驗(yàn)設(shè)備、試劑等產(chǎn)品，指使他人向鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長(zhǎng)及檢驗(yàn)室工作人員等人行賄，金額為89400元。法院認(rèn)為本案宜認(rèn)定為單位犯罪，而單位行賄的，數(shù)額應(yīng)達(dá)到至少10萬(wàn)以上，因此本案擬作無(wú)罪處理。在列席審委會(huì)時(shí)，檢察長(zhǎng)發(fā)表了林某雖然以公司為幌子，但其行賄只是個(gè)人行為，所得利益也歸其個(gè)人所有，應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪的列席意見，最終法院采納列席意見，以行賄罪及對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪定罪處罰。

又如，L市人民檢察院提起公訴的被告人林某某、洪某某販賣毒品案件，指控被告人洪某某多次販賣甲基苯丙胺和海洛因合計(jì)54.03克、麻黃堿5.76克;被告人林某某多次販賣甲基苯丙胺和海洛因合計(jì)53.03克、麻黃堿5.76克;建議對(duì)二被告人判處有期徒刑15年。然而對(duì)于所扣押的50多克海洛因，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)洪某某知情，擬對(duì)其刪減事實(shí)并調(diào)整量刑幅度為3年以下有期徒刑。在列席審委會(huì)時(shí)，檢察長(zhǎng)發(fā)表了二被告人系非法同居關(guān)系，租住在同一賓館，兩人長(zhǎng)期在一起吸毒、販毒，有多名證人予以證實(shí)等列席意見，且聯(lián)合法官走訪查勘案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，最終法院采納列席意見，對(duì)洪某某判處有期徒刑15年。