連振鋒

中圖分類(lèi)號(hào)：TDF523 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A 文章編號(hào)：1674-1145（2019）1-179-02

摘 要 專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度是為了保障公眾利益不受損害，推動(dòng)真正有效專(zhuān)利權(quán)人繼續(xù)發(fā)明創(chuàng)造所設(shè)立的一項(xiàng)制度。盡管該制度已經(jīng)在實(shí)際工作中得到了廣泛應(yīng)用，但是關(guān)于其性質(zhì)卻仍然存在著爭(zhēng)議之處，使得司法究竟屬于行政訴訟還是民事訴訟難以界定。現(xiàn)行專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度下專(zhuān)利復(fù)審委和法院使用不同的程序規(guī)則，亦會(huì)給其權(quán)威性及結(jié)果公正性帶來(lái)一定影響。本文從專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度的改造、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)兩方面展開(kāi)研究，以豐富現(xiàn)有研究體系內(nèi)容并為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)提供幫助。

關(guān)鍵詞 專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度 改造 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 建設(shè)

步入二十一世紀(jì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代后知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，而專(zhuān)利權(quán)則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要表現(xiàn)形式，申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)成為保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益的法律手段，但是實(shí)際上卻會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)相對(duì)關(guān)系人的合法權(quán)益造成損害，對(duì)于此類(lèi)瑕疵的專(zhuān)利權(quán)理應(yīng)宣告無(wú)效。然而，雖然自2000年我國(guó)對(duì)《專(zhuān)利法》進(jìn)行第二次修改時(shí)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效問(wèn)題就已經(jīng)引起了各界的廣泛爭(zhēng)議，但是時(shí)至今日專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度并未得到本質(zhì)上的革新，現(xiàn)行專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度仍然存在著諸多問(wèn)題。自十八大以來(lái)習(xí)近平總書(shū)記就已經(jīng)數(shù)次強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)新”對(duì)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展的重要意義，創(chuàng)新已經(jīng)成為引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力。此種背景下圍繞專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度的改造以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)展開(kāi)分析無(wú)疑成為當(dāng)務(wù)之急。

一、專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度概述

專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度是指專(zhuān)利權(quán)人在取得專(zhuān)利權(quán)之后由于某種原因，專(zhuān)利權(quán)相對(duì)關(guān)系人向?qū)＠麖?fù)審委或者是法院提出申請(qǐng)或者是訴訟以宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的一種制度，簡(jiǎn)而言之就是促使專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的制度。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》是我國(guó)為保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益而設(shè)計(jì)的法案，以實(shí)現(xiàn)推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，而為何會(huì)在專(zhuān)利權(quán)之外設(shè)立專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度，則是基于以下幾點(diǎn)考慮：1.專(zhuān)利審查員的有限理性。任何人都具有有限理性的特點(diǎn)，在日常工作中存在著理性的限制以及獲取信息的限制，專(zhuān)利審查員在審核一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)時(shí)受制于自身知識(shí)和水平的限制十分明顯，難以確保其所通過(guò)的每一項(xiàng)專(zhuān)利均能夠完全符合授予標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于不符合專(zhuān)利授予標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利權(quán)一旦通過(guò)審核勢(shì)必會(huì)給專(zhuān)利權(quán)相對(duì)關(guān)系人合法權(quán)益帶來(lái)不同程度的損害。2.專(zhuān)利權(quán)制度設(shè)計(jì)存在缺陷。受制于工作效率、人力資源等因素的制約，目前我國(guó)僅對(duì)發(fā)明專(zhuān)利進(jìn)行形式審查以及實(shí)質(zhì)審查，實(shí)用新型專(zhuān)利以及外觀專(zhuān)利均是通過(guò)形式審查予以審批。雖然形式審查使得專(zhuān)利權(quán)審批速度得到了有效提高且收費(fèi)低廉，專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)人能夠在最短的時(shí)間內(nèi)將其轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但此種審查也會(huì)加大本不應(yīng)該被授予專(zhuān)利權(quán)而授予了專(zhuān)利權(quán)的發(fā)生幾率。3.保障公眾以及其他真正有效的專(zhuān)利人利益。我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)量已經(jīng)連續(xù)多年據(jù)世界首位，并且近些年來(lái)無(wú)論是量還是質(zhì)均得到了有效提升，但由于現(xiàn)行專(zhuān)利法存在著一定的缺陷，使得已經(jīng)獲得審批通過(guò)的專(zhuān)利權(quán)中不可避免的存在著不應(yīng)該授予而被授予的情形，使得無(wú)效專(zhuān)利權(quán)人享有本不應(yīng)該享有的權(quán)益，此舉不僅僅是對(duì)公眾利益的嚴(yán)重?fù)p害，也是對(duì)其他真正有效的專(zhuān)利權(quán)人繼續(xù)發(fā)明創(chuàng)造積極性的挫傷，并形成一種負(fù)面導(dǎo)向，即：利用制度以及專(zhuān)利審查員的缺陷通過(guò)非正當(dāng)手段獲取專(zhuān)利是可行的?；谏鲜鰩c(diǎn)內(nèi)容，在專(zhuān)利法中設(shè)立專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度十分有必要。

二、專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度的改造

目前我國(guó)現(xiàn)有專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度存在的典型問(wèn)題包括以下幾點(diǎn)：1.專(zhuān)利復(fù)審委與法院所適用的程序法不一致。專(zhuān)利復(fù)審委在宣告專(zhuān)利權(quán)是否有效的決定時(shí)往往扮演著仲裁的角色，即：在專(zhuān)利權(quán)人與專(zhuān)利權(quán)無(wú)效申請(qǐng)人之間根據(jù)各自提高的證據(jù)和主張、答辯意見(jiàn)后綜合權(quán)衡后作出的裁定，在法律性質(zhì)上屬于民事訴訟，沿用的程度也為民事訴訟程序。而法院所用的法律程序?yàn)樾姓V訟法，由此導(dǎo)致不同審級(jí)適用的訴訟程序法截然不同，勢(shì)必會(huì)對(duì)裁定決定產(chǎn)生嚴(yán)重影響。2.專(zhuān)利復(fù)審委角色錯(cuò)位。在法院裁定時(shí)不服專(zhuān)利復(fù)審委結(jié)果的一方為原告，另一方卻變成了專(zhuān)利復(fù)審委，此種既充當(dāng)仲裁角色，又充當(dāng)被告角色的情形，無(wú)論是最終決定如何，專(zhuān)利復(fù)審委扮演著兩個(gè)角色的情況，將會(huì)給公平的社會(huì)秩序帶來(lái)影響。3.專(zhuān)利權(quán)有效性的社會(huì)關(guān)系處于不確定狀態(tài)的時(shí)間長(zhǎng)。我國(guó)現(xiàn)行的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度使得專(zhuān)利復(fù)審委難以將專(zhuān)利權(quán)無(wú)效申請(qǐng)人提出的對(duì)比文獻(xiàn)進(jìn)行逐一查閱和評(píng)價(jià)，故在裁定時(shí)只要復(fù)審委認(rèn)定已經(jīng)審查的文獻(xiàn)能夠證實(shí)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效即可，而法院無(wú)法作出專(zhuān)利權(quán)有效性的最終論斷，僅能夠宣判維持專(zhuān)利復(fù)審委或撤銷(xiāo)其決定。一旦專(zhuān)利權(quán)無(wú)效申請(qǐng)人重新提出對(duì)比文獻(xiàn)，就會(huì)使專(zhuān)利權(quán)無(wú)效訴訟案件在專(zhuān)利復(fù)審委、法院之間往返數(shù)次，耗時(shí)較長(zhǎng)，最終導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)有效性社會(huì)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。

針對(duì)以上專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度存在的問(wèn)題，究其根源則在于專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的訴訟被視作是行政訴訟所致，但法院卻并不具有最終宣判專(zhuān)利權(quán)有效性的權(quán)利，使得專(zhuān)利權(quán)有效性難以得到法律上的確定。故本文對(duì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度的改造主要基于行政訴訟而開(kāi)展。具體構(gòu)想如下：首先，專(zhuān)利復(fù)審委明確自身的角色，即在專(zhuān)利權(quán)有效性決定中扮演著仲裁的角色。對(duì)其裁定認(rèn)可的當(dāng)事人雙方由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)進(jìn)行登記和公告，以確定專(zhuān)利權(quán)是否存續(xù)。對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委裁定不服的，在向法院提請(qǐng)?jiān)V訟時(shí)當(dāng)事人雙方分別作為原被告，專(zhuān)利復(fù)審委作出的裁定僅作為法院最終宣判專(zhuān)利權(quán)有效性的參照，由當(dāng)事人雙方舉證證明專(zhuān)利權(quán)究竟是有效還是無(wú)效。此舉無(wú)疑能夠使專(zhuān)利復(fù)審委從原有尷尬的境地和角色中脫離出來(lái)，以公正客觀的態(tài)度對(duì)專(zhuān)利權(quán)有效性訴訟進(jìn)行裁定，避免損害公平的社會(huì)秩序。其次，賦予法院最終裁定專(zhuān)利權(quán)有效性的權(quán)利。法院采取的行政訴訟程序理應(yīng)具有決定專(zhuān)利權(quán)有效性的權(quán)利，在當(dāng)事人雙方行政訴訟期間以專(zhuān)利復(fù)審委決定為參照，并委托其對(duì)專(zhuān)利權(quán)有效性申請(qǐng)人舉證的對(duì)比文獻(xiàn)進(jìn)行逐一審查，在法庭上當(dāng)事人雙方各自舉證，由法院作出最終的司法裁定，能夠從法律上對(duì)此作出定性論斷，無(wú)疑能夠避免不必要的糾紛以及周而復(fù)始的專(zhuān)利權(quán)有效性的訴訟。