馬菁京

【摘要】本文對(duì)《專利法》第二十六條第三款涉及的有關(guān)“充分公開(kāi)”條款的判斷主體“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了研究，對(duì)審查實(shí)踐中存在的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”含義在不同條款中不一致的原因進(jìn)行了探究，并給出了明確關(guān)于“充分公開(kāi)”條款的判斷主體的含義的建議。

【關(guān)鍵詞】說(shuō)明書(shū) 充分公開(kāi) 所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員

《專利法》第二十六條第三款規(guī)定：“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型做出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。即“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”是判斷說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分的判斷主體。

1“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的定義

《審查指南》中有關(guān)“充分公開(kāi)”的相應(yīng)章節(jié)中并沒(méi)有對(duì)這一概念做出具體的定義，而是指出該條款中“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的含義適用“創(chuàng)造性”部分中的定義，具體為：所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。如果所要解決的技術(shù)問(wèn)題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。

2“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”在不同條款中的含義研究

由前文可知，現(xiàn)有的對(duì)于“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一概念在不同的條款中的含義應(yīng)該是完全一致的。然而筆者在審查實(shí)踐中卻發(fā)現(xiàn)并非如此。因此，有必要對(duì)“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一概念進(jìn)行研究，這是正確適用“充分公開(kāi)”條款的前提。

2.1其他國(guó)家相關(guān)規(guī)定

歐洲專利局《審查指南》指出，在審查“充分公開(kāi)”時(shí)，“所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員”只能利用所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)試驗(yàn)手段和能力對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行補(bǔ)充，而不是所有的現(xiàn)有技術(shù)

日本特許廳《審查指南》指出，判斷說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)的所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是指：其除了知道申請(qǐng)文件所公開(kāi)的全部?jī)?nèi)容之外，還掌握發(fā)明所處領(lǐng)域的所有普通技術(shù)知識(shí)，該人員可在發(fā)明所處領(lǐng)域中發(fā)揮普通創(chuàng)造能力，具有利用常規(guī)技術(shù)手段創(chuàng)造和研發(fā)的能力。

由此可見(jiàn)，歐洲專利局和日本特許廳都給出了明確的規(guī)定，創(chuàng)造性判斷時(shí)涉及的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”與“充分公開(kāi)”涉及的這一概念不同。在進(jìn)行說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分的判斷時(shí)，只利用自身所掌握的常規(guī)試驗(yàn)?zāi)芰推胀夹g(shù)知識(shí)，僅僅在閱讀了申請(qǐng)文件后就直接判斷該申請(qǐng)是否公開(kāi)充分，而不需要對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行全面檢索。

2.2對(duì)“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”在不同條款中具有不同意義的根源探究斷主體研究

“充分公開(kāi)”條款希望達(dá)到的目的是，所有本領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀了說(shuō)明書(shū)之后都可以將技術(shù)方案再現(xiàn)。如果僅僅是部分技術(shù)人員才能實(shí)現(xiàn)其技術(shù)方案，那么會(huì)造成兩種不利因素：第一，專利權(quán)人獲得的壟斷性的權(quán)利是針對(duì)社會(huì)全體公眾的，而能夠從中獲益的卻是部分公眾，這是不公平的;第二，如果承認(rèn)一些偶然的因素可能造成某些人能夠?qū)崿F(xiàn)而另一部分就不能實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案，那么就將很難在什么內(nèi)容必須被包括在說(shuō)明書(shū)中這一問(wèn)題上劃出一個(gè)清晰的分界線。因此，“充分公開(kāi)”條款應(yīng)當(dāng)是針對(duì)所有本領(lǐng)域的技術(shù)人員，要求每一個(gè)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀了說(shuō)明書(shū)之后都能實(shí)現(xiàn)其發(fā)明創(chuàng)造。

而創(chuàng)造性條款希望能夠達(dá)到的目的是，得到專利制度壟斷性保護(hù)的技術(shù)方案是專利權(quán)人真正對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的部分，或者說(shuō)專利制度力圖保護(hù)的是第一個(gè)做出貢獻(xiàn)的人。專利法要絕對(duì)杜絕對(duì)于一部分人來(lái)說(shuō)具備創(chuàng)造性而對(duì)另一部分人來(lái)說(shuō)不具備創(chuàng)造性的情形出現(xiàn)。

雖然上述兩個(gè)條款中都涉及“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這樣一個(gè)主體概念，但在“充分公開(kāi)”條款中“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”是一個(gè)個(gè)體性的含義，而在創(chuàng)造性條款中“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”是一個(gè)群體性的含義。當(dāng)考慮的是一個(gè)個(gè)體的必然性的時(shí)候，我們當(dāng)然要求說(shuō)明書(shū)對(duì)于所采用的現(xiàn)有技術(shù)做出明確地說(shuō)明或者給出明確的指引，用以在制度上保證每一個(gè)“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”都能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明。當(dāng)考慮的是一個(gè)群體性的可能性的時(shí)候，并不要求該具體現(xiàn)有技術(shù)能夠被每一個(gè)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所掌握，只要某一個(gè)“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”能夠獲得的可能性就足以了。

由此可見(jiàn)，不同條款之間自身本質(zhì)的區(qū)別是導(dǎo)致“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的含義事實(shí)上不同的原因。

3明確關(guān)于“充分公開(kāi)”條款判斷主體相關(guān)含義

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不同條款中“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的含義不同，可以采用在不同條款中分別給出定義的方式，也可以采用一個(gè)較為上位的概念來(lái)定義，但應(yīng)明確指出在不同條款中的區(qū)別。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于“充分公開(kāi)”判斷中的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”可以定義如下：所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是一名普通技術(shù)人員，不僅知曉申請(qǐng)本身和引證文件的教導(dǎo)，而且還知曉申請(qǐng)日前本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)。另外，他還具有問(wèn)題所屬技術(shù)領(lǐng)域的常規(guī)工作和實(shí)驗(yàn)的手段和能力。