周雙燕

摘 要：國際貨物貿易實踐中有實際交貨與象征性交貨2種交貨方式，盡管《2010通則》并沒有提及交貨方式，但是交貨方式卻與買賣合同中所使用的貿易術語有直接關系。同時，相關教材及文章對不同貿易術語下交貨方式的判定不僅缺少明確的標準，而且大多數(shù)理論與實踐脫離，無法有效劃分買賣雙方的責任和義務。所以如何正確分析和判定交貨方式與貿易術語的關系值得研究。

關鍵詞：交貨方式;貿易術語;實際交貨;單據(jù)買賣

關于不同貿易術語下的交貨方式在很多教材和文章中都有所提及，但是大多數(shù)基于理論分析，且缺少明確的判定標準，無法有效劃分買賣雙方的責任和義務，對國際貨物貿易實踐工作缺少指導意義。在《2010通則》列明的11種貿易術語中，除了可以明確判定為實際交貨的EXW、DAT、DAP、DDP以及可以明確判定為象征性交貨的CFR、CIF術語外， FAS、FOB、FCA、CPT、CIP術語下的交貨方式到底是實際交貨還是象征性交貨一直存在爭議。本文將結合國際貨物貿易實踐工作需要，以不同貿易術語下風險點和費用點的關系及所產(chǎn)生的交貨單性質對其交貨方式進行分析和判定。

一、國際貨物貿易交貨方式

（一）實際交貨

實際交貨（PHYSICAL DELIVERY/ACTUAL DELIVERY）是指賣方自行承擔風險與費用，按買賣合同規(guī)定的時間將貨物運送到買方指定地點，并將貨物交給買方或其授權代理人處置后完成交貨的交貨方式。買賣雙方或其授權代理人辦理貨物交接時需要直接接觸，貿易實踐中通常是賣方安排人送貨上門或是買方安排人上門提貨。

實際交貨方式下，風險點和費用點是一致的，即風險轉移給買方前的所有費用由賣方承擔，風險轉移后的所有費用由買方承擔，這是實際交貨的第一個判定標準。同時，所產(chǎn)生的交貨單多為收據(jù)或是運單，用以證明賣方已經(jīng)完成交貨及買方在目的港/地向承運人提取貨物。通常采取記名收貨人形式，不具備物權憑證性質，不能流通轉讓，也不能用于國際貿易結算，這是實際交貨的第二個判定標準。貿易實踐中，多是買方在賣方交貨前電匯付清全部貨款，少部分采用放賬形式在買方收到貨物一定時間后電匯付清全部貨款。

（二）象征性交貨

象征性交貨（SYMBOLIC DELIVERY）與實際交貨相對應，是指賣方通過轉移代表貨物所有權和價值的合格裝運單據(jù)，使買方或其授權代理人控制貨物所有權完成交貨的一種交貨方式。買賣雙方或其授權代理人辦理貨物交接時無需直接接觸，而是由第三方承運人完成貨物的接、送工作。

象征性交貨方式下，風險點早于費用點，通常是賣方支付從裝運港/地到目的港/地包括運費在內的主費用，但是風險在裝運港/地在貨物安全裝船或是交給買方指定承運人照管后就轉移給買方。盡管賣方支付了到目的港/地的主費用，但是并不保證貨物安全到達，也即運輸途中的風險由買方自行承擔，這是象征性交貨的第一個判定標準。同時，所產(chǎn)生的交貨單應該是具備物權憑證性質的運輸單據(jù)（通常為提單），不僅能夠證明賣方已經(jīng)完成交貨，還可流通轉讓，否則賣方就無法通過轉移裝運單據(jù)將貨物的所有權轉移給買方或其授權代理人，也就無法完成交貨，這是象征性交貨的第二個判定標準。由于所產(chǎn)生的交貨單具備物權憑證性質，能夠憑以控制貨物，所以可用于國際貿易結算。貿易實踐中賣方可以先裝運后收款，收款后通過轉移合格的裝運單據(jù)將貨物的所有權轉移給買方或是其授權代理人。

二、各貿易術語下交貨方式判定

（一）EXW、DAT、DAP、DDP術語下交貨方式為實際交貨

EXW術語下賣方在出口國內將貨物交給買方或其授權代理人后完成交貨，交貨前風險及費用由賣方承擔，交貨后風險及費用有買方承擔，風險點和費用點一致，滿足實際交貨的第一個判定標準。需要注意的是盡管EXW稱作工廠交貨，但是貿易實踐中在賣方工廠完成交貨的業(yè)務并不多，一般多是在買方的指定地點（以廣州或義烏的倉庫為主）完成交貨。同時，不管在哪里完成交貨，賣方得到的交貨單都是倉庫或是貨代出具的貨物收據(jù)，不具備物權憑證性質，不能流通轉讓，只能證明賣方已經(jīng)完成交貨，滿足實際交貨的第二個判定標準。綜上，EXW術語下交貨方式為實際交貨。

DAT、DAP、DDP術語賣方在出口國或是目的國指定地點將貨物交由買方或其授權代理人處置時完成交貨，需要接觸并交割實際貨物，交貨前的費用及風險由賣方承擔，交貨后的風險和費用由買方承擔，風險點和費用點一致，符合實際交貨的第一個判定標準。同時DAT、DAP術語下，海運方式出口時通常是程租船整船運輸，簽發(fā)租船合約提單，而租船合約提單一般為簡式提單，條款并不完整，其物權憑證性質往往受背后租船合約的約束，同時租船人與船東可能因運費問題產(chǎn)生糾紛，影響貨物到達指定港口，船東對貨物的控制權優(yōu)先于提單持有人，盡管貿易實踐中租船合約提單可做成TO ORDER（憑指示）的形式流通轉讓，但是其物權憑證的性質卻無法確定;公路或是鐵路運輸方式出口時多用于邊境口岸交貨，產(chǎn)生的交貨單通常為鐵路運單或是公路運單，只能證明賣方已經(jīng)完成交貨和用作買方在目的地向承運人提取貨物的依據(jù)，不具備物權憑證的性質，不能用與控制貨物所有權，不能流通轉讓。所以DAT、DAP術語下產(chǎn)生的交貨單符合實際交貨的第二個判定標準。至于DDP術語賣方通常需要提供買方國家海關已經(jīng)放行的提貨單甚至是買方的收貨收據(jù)才能證明已經(jīng)完成交貨義務，不管是提貨單還是收貨收據(jù)都不具備物權憑證性質，不能流通轉讓，同樣滿足實際交貨的第二個判定標準。綜上，DAT、DAP、DDP術語下交貨方式為實際交貨。

（二）CFR、CIF術語下交貨方式為象征性交貨

CFR、CIF術語下賣方在裝運港貨物安全裝船后完成交貨，風險轉移給買方，同時賣方還要支付裝運港至目的港的海運費（CFR、CIF術語）及保險費（CIF術語）。盡管賣方支付了海運費，但只是慣常航線上的主運費，因特殊原因產(chǎn)生的饒航等費用賣方并不負責。同時保險在某種意義上屬于代買性質，貨物在運輸途中出現(xiàn)風險時賣方不負責賠償，而是由買方憑賣方轉移的保險單自行向保險公司索償。也就是說賣方并不承擔運輸途中的風險，所以風險點早于費用點，滿足象征性交貨的第一個判定標準。同時在以上兩種貿易術語下，承運人在貨物裝船后簽發(fā)的交貨單通常為海運提單，具備物權憑證性質，可流通轉讓，滿足象征性交貨的第二個判定標準。此外，CFR、CIF術語下，主運費已經(jīng)付清，買方只要拿到提單就可以向承運人主張?zhí)嶝?，不會產(chǎn)生承運人因費用未付清不肯交貨的情況。綜上，CFR、CIF術語下交貨方式為象征性交貨。

（三）CPT、CIP術語下交貨方式為有條件的象征性交貨

CPT、CIP術語下賣方將貨物交由買方指定承運人照管時完成交貨，同時賣方還要支付裝運地至目的地的主運費（CPT、CIP術語）及保險費（CIP術語）。與CFR、CIR術語的情況一樣，盡管賣方支付了主運費，但只是慣常路線上的主運費，因特殊原因產(chǎn)生的繞行等費用賣方并不負責。同時保險在某種意義上也屬于代買性質，貨物在運輸途中出現(xiàn)風險時賣方不負責賠償，而是由買方憑賣方轉移的保險單自行向保險公司索償，賣方同樣并不承擔運輸途中的風險，所以風險點早于費用點，滿足象征性交貨的第一個判定標準。公路或是鐵路運輸方式出口時，與DAT、DAP術語的情況一樣，產(chǎn)生的交貨單通常為鐵路運單或是公路運單，只能證明賣方已經(jīng)完成交貨和用作買方在目的地向承運人提取貨物的依據(jù)，不具備物權憑證性質，不能用與控制貨物所有權，不能流通轉讓，滿足實際交貨的第二個判定標準。海運運輸方式出口時，如果承運人簽發(fā)的交貨單為收妥備運提單，同樣只能證明賣方已經(jīng)完成交貨，不具備物權憑證性質，不能用與控制貨物所有權，不能流通轉讓，滿足實際交貨的第二個判定標準。同時，考慮到貨款的安全性，當賣方無法通過交貨單控制貨物所有權時，非放賬結算的交易中必須要在發(fā)貨前收回貨款。所以理論上在CPT、CIP術語下產(chǎn)生的交貨單為非物權憑證時，賣方在風險和費用層面應該將其交貨方式判定為象征性交貨，而在貨款安全層面則要依據(jù)實際交貨方式進行。但是貿易實踐中公路或是鐵路運輸方式出口時，鮮有用CPT或是CIP術語的情況，而是多用上文中提及的DAT或DAP術語;海運運輸方式出口時，也鮮有承運人簽發(fā)收妥備運提單的情況，而是下文要分析的海運提單。

在海運運輸方式出口時，承運人在貨物裝船后簽發(fā)的交貨單通常為海運提單，那么則與CFR、CIF術語的情況相同，毫無疑問其交貨方式應為象征性交貨。在含海運的多式聯(lián)運方式出口時，承運人（海運區(qū)段承運人）在貨物裝船后簽發(fā)的交貨單通常為多式聯(lián)運提單。關于多式聯(lián)運提單的物權憑證性質，國際商會的各種文件都沒有統(tǒng)一的說法和解釋，各個船公司都有自己的做法。但是整體來看，多式聯(lián)運提單是被當成物權憑證來使用的，其最終持有人（買方）要對正本多式聯(lián)運提單進行背書轉讓后才能向多式聯(lián)運承運人或其代理人直接提取獲取或是換取提貨單后提貨，所以從實務界的主流做法來看多式聯(lián)運提單具備物權憑證的性質。而且航運業(yè)的兩大巨頭馬士基和CMA也都在積極嘗試全球門到門的服務，多式聯(lián)運提單的物權憑證和可轉讓性質勢必進一步加強。在多式聯(lián)運提單的物權憑證性質得到認可的情況下，包含海運的多式聯(lián)運方式出口時，CPT、CIP術語下的交貨方式可以判定為象征性交貨。

（四）FOB、FAS、FCA術語交貨方式為有瑕疵的象征性交貨

FOB術語下賣方在裝運港船上完成交貨后風險轉移給買方，賣方承擔裝船前的風險和費用，買方承擔裝船后的風險和費用，風險點和費用點一致，滿足實際交貨的第一個判定標準。此外，F(xiàn)OB術語下貨物安全裝船后簽發(fā)的交貨單通常為海運提單，具備物權憑證性質，在一定程度上可以控制貨物所有權，可流通轉讓，賣方可以通過轉移提單在內的裝運單據(jù)轉移貨物所有權，滿足象征性交貨的第二個判定標準。貿易實踐中，由于賣方可以通過控制海運提單在一定程度上控制貨物所有權，多把FOB作為象征性交貨處理。但是同CFR、CIF相比，由于FOB術語下海運費沒有被提前支付，買方即使持有提單也必須要付清全部費用后才能向承運人提貨，在他付清費用前貨物所有權仍然由承運人控制。同時，由于運輸由買方安排，還存在買方與承運人勾結導致無單放貨的可能，即使賣方提單在手，也可能實際喪失貨物所有權控制，所以說賣方憑提單對物權的控制是有限制的。綜上，不管是風險點與費用點的一致問題，還是在未付清費用前承運人對貨物的優(yōu)先控制權問題，亦或是買方與承運人的可能勾結問題，都使將FOB術語下的交貨方式判定為象征性交貨存在瑕疵，把其判定為象征性交貨更多是為了滿足貿易實踐中結算的需要，即買方能夠在賣方裝運后支付尾款或是信用證結算。

FAS賣方在裝運港船邊完成交貨，賣方承擔交貨前的風險和費用，買方承擔交貨后的風險和費用，滿足實際交貨的第一個判定標準。如果此術語下，貨到安全到達船邊后，由承運人或是港務部門簽發(fā)貨物收據(jù)或是碼頭收據(jù)，用以證明賣方已經(jīng)完成交貨，由于這種物收據(jù)不具備物權憑證性質，不能流通轉讓，滿足實際交貨的第二個判定標準。那么FAS術語就同時滿足實際交貨的兩個判定標準，此時交貨方式為應判定為實際交貨。實際交貨下產(chǎn)生的交貨單非運輸單據(jù)，不能用于控制貨物所有權，賣方就會要求買方在發(fā)貨前付清全部貨款。為了使買方能夠在賣方發(fā)貨后支付貨款或是信用證結算，貿易實踐中即使是以FAS術語成交，也會采取FOB術語的做法，待貨物裝船后由承運人簽發(fā)海運提單給賣方，讓賣方據(jù)此控制貨物所有權，則與FOB一樣，是有瑕疵的象征性交貨。二者的不同在于FAS在貨物安全達到船邊后就可以簽發(fā)收據(jù)證明賣方已經(jīng)完成交貨，可同時滿足實際交貨的2個條件，將其判定為實際交貨。而FOB只有貨物安全裝船，拿到海運提單后才能證明賣方已經(jīng)完成交貨，無法滿足實際交貨的2個判定標準。

FCA術語下賣方在裝運地將貨物置于買方指定承運人照管時完成交貨，此后風險和費用由買方承擔，風險點和費用點同樣一致，滿足實際交貨的一個判定標準。公路或是鐵路運輸方式出口時，同CPT、CIP術語一樣，產(chǎn)生的是公路或是鐵路運單，不具備物權憑證的性質，無法流通和轉讓，滿足實際交貨的第二個判定標準，2個條件同時滿足，此時其交貨方式應判定為實際交貨。海運或多式聯(lián)運情況下，如果簽發(fā)收妥備運提單，則與EXW術語指定地點交貨相同，只是增加了賣方辦理出口手續(xù)的責任和義務，同樣滿足實際交貨的第二個判定標準，此時其交貨方式也應判定為實際交貨。如果承運人在貨物裝船后簽發(fā)海運提單或是多式聯(lián)運提單，參照CPT、CIP術語的判定過程，此時其交貨方式可以判定為象征性交貨。但是同F(xiàn)OB、FAS一樣，也是有瑕疵的象征性交貨。

三、象征性交貨與單據(jù)買賣

當下很多文章及教材都將象征性交貨與單據(jù)買賣當成同一回事來說，認為象征性交貨即單據(jù)買賣。如某知名教授署名的教材中在闡述CIF術語時就提及，“從交貨方式上看，CIF是一種典型的象征性交貨，即單據(jù)買賣。賣方憑單交貨，買方憑單付款。只要賣方如期向買方提交了全套合格單據(jù)，即使貨物在運輸途中損壞或滅失，買方也必須履行付款責任。反之，如果賣方提交的單據(jù)不符規(guī)定，即使貨物完好無損地運抵目的港，買方仍有權拒收貨物并拒付貨款?！比欢@種說法卻忽略了單據(jù)買賣的背景，以致于貿易實踐中的進出口商對此產(chǎn)生誤解、誤用的情況。首先，《2010通則》既沒有提及象征性交貨，更沒有提及單據(jù)買賣，也就是說一筆交易是否為單據(jù)買賣與所使用的貿易術語沒有必然關系。其次，即使是詳細約定買賣雙方責任和義務的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）也僅是規(guī)定賣方有交單的義務，同樣沒有提及單據(jù)買賣。真正提及單據(jù)買賣的是《跟單信用證統(tǒng)一慣例600號出版物》（以下簡稱《UCP600》），其中第五條規(guī)定：銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務或其它行為。所以筆者認為單據(jù)買賣產(chǎn)生的背景是信用證結算的需要，在信用證結算方式下，如果賣方少交單據(jù)或是提交的單據(jù)與規(guī)定不符，開證行及買方有權拒付。這是所有貿易相關人員的共識，不存在任何爭議。然而在非信用證結算方式下，買方能否對不符單據(jù)進行拒付并拒收貨物則比較復雜，不能將象征性交貨與單據(jù)買賣混為一談。

比如以CIF術語締結合同，電匯方式結算，賣方及時裝運貨物，貨物也安全運達目的港，但是賣方因為某種原因未能提供保險單，買方是否能以賣方提交的單據(jù)不全拒付貨款并拒收貨物則存在爭議。從法律層面來看，買方是可以取消合同還是只可以要求救濟，不同國家的合同法的規(guī)定不盡相同。以中國的合同法為例，既然貨物已經(jīng)安全運達，保險單的作用已經(jīng)基本完成，買方可以隨時提取完好貨物，賣方的違約行為就沒有達到“致使買方不能實現(xiàn)合同目的”的程度，買方就不能取消合同、拒付貨款并拒收貨物。即使上訴到法院，法院也會要求買方對賣方?jīng)]有辦理保險并提供保險單對他造成的實際損失舉證，即便舉證被采信，賣方也可能僅是對由此給買方帶來的實際損失進行賠償，而不意味著買方必然可以取消合同、拒付貨款并拒收貨物。從貿易實踐來看，買方拒付的唯一條件就是目的國產(chǎn)品市場價格下降，且下降的幅度已經(jīng)接近或超過他所支付的預付款比例，鮮有因單據(jù)不全取消合同、拒付貨款并拒收貨物的情況。上文提及的案例中，在賣方未提供保險單違約在先的情況，貨物萬一出險就一定全部是賣方的責任;如果貨物沒有出險，計較的買方可能要求賣方退還已經(jīng)支付在價款中的保險費，不計較的買方可能直接收貨。同時，如果因賣方未能提供原產(chǎn)地證致使買方未能享受進口關稅優(yōu)惠的情況，買方也有權要求買方對他多交的關稅進行補償。但是正常不會走到取消合同，拒付貨款、拒收貨物的地步。因為在憑提單付款的情況下，賣方手里通常有30%以上的預付款，買方要想以單據(jù)不全取消合同和拒付，就必然要通過訴訟并得到法院的支持才能實現(xiàn)其目的。否則在買方拒付尾款的時候，賣方就一定會退運貨轉賣貨物，且不會退還預付款。相反，即使賣方提交的單據(jù)齊全，買方在明知貨物已經(jīng)出險、無法收到預期貨物的情況下也不會支付貨款，即使訴訟結果也同樣未知，只能由賣方自行向保險公司索賠后重新發(fā)貨后給買方。所以在非信用證結算背景下，并不能把象征性交貨等同于單據(jù)買賣，極難在法理上得到支持，也與貿易實踐中進出口商的實際做法不符。

參考文獻：

[1]鄒格兵.外貿實踐中如何正確選用貿易術語-以浙江慕容時尚家居有限公司選擇方法為例[J].對外經(jīng)貿實務，2018年05期.

[2] 馬連良.FOB貿易術語下賣方面臨的風險警示[J].對外經(jīng)貿實務，2016年08期.

[3]聶開錦，周秉成. 對2010年國際貿易術語解釋通則若干問題的質疑[J]. 國際商務研究，2012年02期.