編譯 傳植

精神疾病的生物學(xué)基礎(chǔ)仍迷霧重重，而精神病醫(yī)師們對此矢口否認(rèn)。

心靈維修工：精神病學(xué)無法找出精神疾病的生物學(xué)基礎(chǔ)

1886年，紐約法醫(yī)協(xié)會期刊編輯克拉克·貝爾（Clark Bell）向普林尼·厄爾（Pliny Earle）醫(yī)師提出了一個讀者們都相當(dāng)感興趣的問題：究竟哪一種精神疾病能稱得上真實存在？厄爾作為精神病醫(yī)師已經(jīng)執(zhí)業(yè)了50年，期間給醫(yī)學(xué)生開設(shè)了有關(guān)精神疾病的課程，參與建立了第一個精神病醫(yī)師的專業(yè)組織，也是美國首批私人開業(yè)的精神醫(yī)生。他也運營著幾家精神病院，并在其中嘗試了一些新療法，譬如對精神疾病患者進(jìn)行教育。顯而易見，如果要回答貝爾的問題，普林尼·厄爾會是不二之選。

然而厄爾的回信并沒有令貝爾滿意?！艾F(xiàn)階段就我們所知，”他在信中寫道，“我們不能根據(jù)病理基礎(chǔ)對任何精神疾病進(jìn)行分類，原因很簡單，我們對這些疾病的病理基礎(chǔ)幾乎一無所知。”厄爾想必對此也相當(dāng)悲觀，在他的職業(yè)生涯中，看到醫(yī)學(xué)從依賴傳統(tǒng)和經(jīng)驗的學(xué)科，演變成一門基于科學(xué)的學(xué)科。醫(yī)生們過去曾通過放血療法和芥末膏藥來治療瘧疾和水腫，甚至對這些疾病本身的定義都相當(dāng)模糊。厄爾所在的時代，醫(yī)生們已經(jīng)鑒定出了這些疾病的生物學(xué)病因，并據(jù)此發(fā)明了疫苗。而對于精神疾患，精神病醫(yī)師們只猜測其起源于腦，厄爾也深知不能通過顯微鏡看到病患們痛苦的原因。精神病醫(yī)師們仿佛停留在了過去，只能通過厄爾強(qiáng)調(diào)的所謂“從外在癥狀進(jìn)行判斷的、顯然的精神狀況”來進(jìn)行診斷和治療。

安妮·哈林頓（Anne Harrington）在她的著作《心靈維修工：探究精神疾病生物學(xué)的困頓之路》（Mind Fixers: Psychiatry’s Troubled Search for the Biology of Mental Illness）中，描述了將精神病學(xué)現(xiàn)代化的種種嘗試。正如書的副標(biāo)題所言，這一過程絕不是一帆風(fēng)順的，甚至可以說，這是個從期許墜入絕望的故事：曾經(jīng)看似奇跡般有效的療法，如今看來是如此野蠻；而令人躊躇滿志的公共健康政策，最終卻成為一場災(zāi)難。

哈林頓書中的一些故事我們耳熟能詳，譬如伊格斯·莫尼茲（Egas Moniz）發(fā)明了腦葉切除術(shù)，并在1949年因此獲得諾貝爾獎；同一時期，沃爾特·弗里曼（Walter Freeman）周游美國，用以冰錐為原型的手術(shù)器械對精神病院中悲慘的精神病人進(jìn)行手術(shù)。哈林頓還發(fā)掘出一些鮮為人知的歷史，像在19世紀(jì)30年代，胰島素曾被用于治療精神病，醫(yī)生們希望精神病人從胰島素昏迷中醒來后，疾患會被治愈。她也給了我們看待歷史的一些新角度，像對于19世紀(jì)60和70年代的精神病人去機(jī)構(gòu)化運動，她提出了令人信服的說法：這次運動并非由那些確信一些氯丙嗪就能治愈患者的精神病醫(yī)師（他們樂于開些藥就解決問題）帶頭的，而是由弗洛伊德學(xué)派挑起大梁的：19世紀(jì)50年代，許多抗精神病藥物問世，而精神分析學(xué)家察覺到他們的技術(shù)結(jié)合藥物，能更好地在門診治療患者。

在哈林頓的描述中，從冰浴到百憂解，技術(shù)的發(fā)明者與追隨者無一例外地吹噓其偉大。這不無道理，有些人確實在從胰島素昏迷中醒來后不再有幻覺；也有些人在一輪電休克療法或抗抑郁藥物治療后，不再受嚴(yán)重抑郁癥的困擾。但幾乎每次在一種新療法出現(xiàn)后，就會出現(xiàn)事故，也沒有人出面解釋。現(xiàn)如今，我們對幾乎所有精神疾病的病理學(xué)基礎(chǔ)仍然與1886年一樣一無所知——不過無可厚非，腦是宇宙中最為復(fù)雜的物體之一。即使精神病醫(yī)師使用著形形色色的療法，也沒有任何人能夠闡明其療法的生物學(xué)基礎(chǔ)。

隨之而來的問題就是，精神病醫(yī)師們也不能明確哪種患者和什么情況下這些療法有效。因此，精神病醫(yī)師有時會給抑郁癥患者開安定類藥物，而有時給焦慮癥患者開抗抑郁藥物。精神病學(xué)是經(jīng)驗主義的，從業(yè)醫(yī)師們依據(jù)自己或同事們的經(jīng)驗進(jìn)行治療，這似乎與普林尼·厄爾時代如出一轍。然而，卻少有人指出：精神病學(xué)這門學(xué)科過于依靠醫(yī)學(xué)科學(xué)權(quán)威，有時甚至缺乏足夠的科學(xué)證據(jù)，而其歷史關(guān)鍵詞不僅僅有希望和失望，也有無法治愈的傲慢。

這一關(guān)鍵詞沒有出現(xiàn)在哈林頓的書中，歷史上卻是一目了然：一個個狂熱的醫(yī)生最后不得不承認(rèn)自己理論的錯誤。哈林頓最初就亮出了自己的觀點：要保持克制力?！坝⑿郯愕囊患要毚蠛筒唤邮苋魏钨|(zhì)疑的權(quán)威雖然讓我們感到暫時的滿足，”她在書中寫道，“但其結(jié)果卻是——目光狹隘、互相揭丑、陷入僵局?！惫诸D實事求是地描述了探明精神疾病生物學(xué)基礎(chǔ)，尤其有關(guān)大腦的種種嘗試，她希望精神病學(xué)這一“令人擔(dān)憂的”學(xué)科能夠重回發(fā)展的正軌。

在哈林頓的描述中，從冰浴到百憂解，技術(shù)的發(fā)明者與追隨者無一例外地吹噓其偉大。

哈林頓無奈于長久以來兩種勢力之間的爭論——胸懷大志的專家們相信精神病學(xué)正大刀闊斧地取得進(jìn)步，不斷理解精神疾病的發(fā)病原理；而反對的學(xué)者們認(rèn)為這往好了說是在幫助患者的路上誤入歧途，說難聽些就是以人的尊嚴(yán)為代價，實行社會控制的偽科學(xué)——二者皆聲嘶力竭卻又對對方充耳不聞。事實上，這二者在半世紀(jì)前就磨刀霍霍，但至今也沒有認(rèn)真聽取過對方的意見。

安妮·哈林頓所著《心靈維修工：探究精神疾病生物學(xué)的困頓之路》

哈林頓有關(guān)歷史上一系列窘境的記載有力地證明：專家們依舊無法回答克拉克·貝爾的問題。其中就有1973年美國精神醫(yī)學(xué)學(xué)會在投票后宣布同性戀不再是精神疾病。問題所在很顯然，批評家們也常常抓住這點不放——通過民主投票來決定這種重要問題能有多少科學(xué)性呢？同時，保險公司和政府官員們也摻和進(jìn)來，大聲質(zhì)疑精神病學(xué)是否值得信賴，而他們提供的那些資金是否打了水漂。

學(xué)會的對策則是“清洗”了以弗洛伊德的學(xué)說為基礎(chǔ)的《精神疾病的診斷與統(tǒng)計手冊》（DSM），它最初就將同性戀包含在內(nèi)。當(dāng)?shù)谌鍰SM于1980年出版后，作者們表示他們已經(jīng)精確地列出了精神疾?。核麄償[脫了曾經(jīng)分類學(xué)上先入為主的觀念，以非理論化的癥狀描述作為分類基礎(chǔ)。但哈林頓指出，他們?nèi)匀槐３种@樣的觀點——精神疾病不過是腦部病理變化的表現(xiàn)。對這種換湯不換藥的行為，哈林頓認(rèn)為：“他們的做法很虛偽。他們相信所有真正的精神疾病都能找到生物學(xué)上的標(biāo)記和解釋。他們不過是將新的描述性分類視作發(fā)現(xiàn)這些的前哨?！?/p>

歷史證明，DSM-3展現(xiàn)的科學(xué)姿態(tài)恢復(fù)了專家們的名譽，但并沒有進(jìn)一步的科學(xué)發(fā)現(xiàn)能夠撐門拄戶。事實上，DSM（現(xiàn)如今發(fā)展到第五版）依舊是臨床精神病學(xué)的金科玉律，是精神疾病診斷的指南，而其中列出的精神疾病生物學(xué)基礎(chǔ)又極其模糊不清，甚至美國國立精神衛(wèi)生研究所（NIMH）在2013年表示將會“脫離DSM分類重新調(diào)整研究方向”。

哈林頓還在書中指出需要闡明的另一個對象，大眾曾對此有廣泛的疑問：精神疾病，尤其是抑郁癥的“化學(xué)物質(zhì)失衡”理論。其最初于20世紀(jì)50年代得到發(fā)展，得益于化學(xué)神經(jīng)遞質(zhì)原理得到闡釋；而改變意識狀態(tài)的藥物藥理學(xué)上的新發(fā)現(xiàn)，如LSD能夠靶向血清素和其他神經(jīng)遞質(zhì)，又成為支持它的證據(jù)。這一理論在20世紀(jì)90年代廣泛進(jìn)入公眾的視線，那時出現(xiàn)了這類處方藥——尤其是抗抑郁藥物——直接面向消費者的廣告。哈林頓記錄了百憂解和左洛復(fù)（Zoloft）的廣告，他們言之鑿鑿地向機(jī)敏的消費者宣傳道，這類藥物并非簡單地通過改變意識狀態(tài)來緩解患者癥狀——這些消遣性毒品也能做到——它們能夠真正修復(fù)癥狀背后的生物學(xué)問題。

精神病學(xué)關(guān)注人類精神生活的特質(zhì)，尤其是我們對世界和自身的客觀經(jīng)驗，相對其他醫(yī)學(xué)專業(yè)，涉及我們是誰以及我們應(yīng)該如何活著的問題。簡而言之，它提出了道德問題。

這一精明的策略在市場中相當(dāng)奏效，但卻是個圈套?！熬哂兄S刺意味的是，公眾們正逐漸接受‘血清素失衡’理論時，”哈林頓寫道，“研究者們卻達(dá)成了新的共識” ，即這一理論“破綻百出，甚至可能完全錯誤”。而藥物公司們卻從中作梗，如今他們也不再尋找精神疾病的新療法，而是用一成不變的廣告詞宣傳以前的藥物。于是至今，這一新共識沒有廣泛為人所知，也沒有影響到消費者。最近一次統(tǒng)計顯示，12歲及以上的美國人中，有多于12%的人在服用抗抑郁藥物。化學(xué)物質(zhì)失衡理論，正如同DSM的“翻新”，在科學(xué)上可能根本站不住腳，其花言巧語卻有了極大的成功。

哈林頓用公正冷靜的口吻描述了各種精神疾病生物學(xué)理論的大起大落，在醫(yī)學(xué)史研究上有相當(dāng)?shù)膬r值。這本書甚至能讓生物精神病學(xué)的批評家和支持者一同對他們所處的歷史潮流有更深的理解，不再試圖消滅對方。但她表現(xiàn)出的克制力也可能導(dǎo)致她對重要問題的描述過于輕描淡寫。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所持的觀點是，將人類遭受的痛苦視作生物學(xué)上的疾病有助于他們洞察并治愈疾病。這種做法不可避免地會具有社會政治的維度。如果我們的痛苦能夠（也應(yīng)該）屬于醫(yī)學(xué)的范疇，含蓄地說即是展現(xiàn)出了一種視角：有關(guān)人類施為、有關(guān)美好生活的本質(zhì)、有關(guān)誰應(yīng)該得到譬如金錢和同情等珍貴的社會資源。這類問題當(dāng)然并非迫切需要回答，譬如認(rèn)為摔斷了腿只在需要流動的社會中是個問題并沒有多大意義。

但精神病學(xué)關(guān)注人類精神生活的特質(zhì)，尤其是我們對世界和自身的客觀經(jīng)驗，相對其他醫(yī)學(xué)專業(yè)，涉及我們是誰以及我們應(yīng)該如何活著的問題。簡而言之，它提出了道德問題。如果你要說服他人人類的情感僅僅是電化學(xué)噪聲，那同時你就是在說何為人類，即便你的目的是緩解他人的痛苦。

在這種意義上，嘗試研究精神疾病的生物學(xué)基礎(chǔ)，與研究癌癥或心血管疾病是完全不同的。意識產(chǎn)生需要腦，再加上腦僅僅是一團(tuán)浸泡在化學(xué)液體中的肉塊的事實，并不能推斷出意識上的痛苦就是純粹生物性的，雖然這種看法被看作是處理精神疾病的好方法。這些仍未解決，或許可能無法回答的道德問題在哈林頓描述的歷史中若隱若現(xiàn)。她選擇的道路或許需要她回避一些棘手的問題，譬如意識和腦的關(guān)系，以及政治秩序和精神疾病的關(guān)系。但她并沒有繞開她責(zé)難的那些爭論，她更是指出了一些情況下精神病醫(yī)師忽視了這些問題，或通過科學(xué)上的花言巧語隱瞞了這些問題。

雖然可能引起爭議，但我認(rèn)為哈林頓的“虛偽”一詞還不足以描述DSM-3編者羅伯特·斯皮策（Robert Spitzer）所持的犬儒主義，他告訴我他會回應(yīng)“精神病學(xué)被認(rèn)為是虛假的”這一看法，也告訴我這本書很成功是因為它“看上去很科學(xué)。翻開它，看起來里面會有些東西?！倍爸S刺意味”仍不足以準(zhǔn)確描述一個企業(yè)兜售產(chǎn)品的方法是吹噓他們自己都不再相信的、所謂治愈生物化學(xué)物質(zhì)的失衡——這稱得上是犯罪。很顯然這就是惡意，它摻雜在希望救助病人的希望中，甚至到了令人咂舌的程度，赤裸裸地展現(xiàn)出人對權(quán)力和利益的追求。

哈林頓在書的最后也辯護(hù)道，如今的精神病學(xué)“在著眼處有所謙遜”，并將學(xué)科的注意力轉(zhuǎn)移到嚴(yán)重的精神疾病上，譬如精神分裂癥，如今在監(jiān)獄和流浪漢收容中心進(jìn)行了不少治療，她認(rèn)為這一領(lǐng)域需要“克服一貫還原主義的看法，并與社會科學(xué)和其他人文學(xué)科建立持續(xù)的交流?！边@一提議相當(dāng)合理，提示了除藥物治療外的其他道路，譬如重新嘗試建立人道而有效的長期收容治療。但無論哈林頓的設(shè)計如何公正而可贊，如果精神病學(xué)領(lǐng)域不愿對這一雄心壯志和它的不足之處進(jìn)行充分考量，它終將落入被熟視無睹的境地。