李 林

（煙臺市牟平區(qū)中醫(yī)院骨科，山東 煙臺 264100）

骨質疏松為老年人常見疾病，主要表現(xiàn)為骨強度降低、脆性增加，所以很容易發(fā)生骨折[1]，胸腰椎壓縮性骨折為骨質疏松性骨折常見類型，目前臨床主要使用經(jīng)皮椎體成形術與經(jīng)皮椎體后凸成形術治療[2]。雖然經(jīng)皮椎體成形術具有良好的和資料效果，但治療過程中容易出現(xiàn)骨水泥滲漏，會引發(fā)嚴重并發(fā)癥[3]，而經(jīng)皮椎體后凸成形術雖然也具有良好的治療效果，但是否可以降低并發(fā)癥也存在爭議[4]，本研究選取我院（2015年1月至2017年1月）收治的90例老年骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者，就探討兩種治療方法的治療效果和安全性。

表1 兩組患者圍術期相關指標對比[n（x-±s）]

表2 手術前后兩組患者椎體前緣高度和Cobb's角改善程度對比[n（x-±s）]

表3 手術前后兩組患者VAS評分對比[n（x-±s）]

表4 手術前后兩組患者活動能力評分對比[n（x-±s）]

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院（2015年1月至2017年1月）收治的90例老年骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者，根據(jù)不同治療方法分為兩組，經(jīng)皮椎體成形術組45例，其中男25例，女20例；年齡60~80歲，平均（64.21±3.54）歲；骨折部位：6例T11，24例T12，9例L1，3例L2，3例L3；經(jīng)皮椎體后凸成形術組45例，其中男26例，女19例；年齡60~80歲，平均（65.01±3.48）歲；骨折部位：7例T11，23例T12，8例L1，4例L2，3例L3；兩組患者一般資料對比無顯著差異（P>0.05）。納入標準：①符合骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折診斷標準；②患者及家屬均知情研究；③年齡≥60歲；④骨折嚴重程度為中輕度；排除標準：①凝血機制障礙和出血傾向者；②對本研究藥物各器械過敏者；③存在嚴重內科疾病者。本研究所選病例經(jīng)過倫理委員會批準。

1.2 方法：兩組患者入院后均給予對癥處理，并進行相關觀察，常規(guī)禁食、禁水、備皮[5]，評估患者手術耐受力，取仰臥位，局部麻醉，使用C型臂X線機定位傷錐錐弓根皮膚，由此置入穿刺針，在椎體前1/3處拔出，然后置入導針[6]。經(jīng)皮椎體成形術組：于椎體前1/3處緩慢注入拉絲期的骨水泥到椎體內，硬化后將工作套管取出。經(jīng)皮椎體后凸成形術組：于椎體前1/3處將工作套管置入，然后置入骨鉆到椎體前臂2~3 cm處，然后取出，再置入球囊，同時注射對比劑，囊擴張良好和椎體高度滿意后將球囊取出，再推入拉絲期骨水泥，硬化后將工作套管取出[7]。

1.3 觀察指標及評價標準：對比兩組患者圍術期相關指標和手術前后椎體前緣高度、Cobb's角、疼痛程度、活動能力以及并發(fā)癥發(fā)生率。①圍術期相關指標：包括手術時間、骨水泥注入量、住院時；②疼痛程度：采用視覺模擬評分法（VAS）評價，分值0~10分，得分越高表示疼痛程度越高[8]；③活動能力：參照朱斌等的活動能力評分評價，分值1~4分，1分：活動無明顯困難；2分：活動需要輔助；3分：坐立不能行走；4分：只能臥床[9]；④并發(fā)癥：包括鄰近椎體壓縮性骨折、慢性疼痛、骨水泥滲漏、神經(jīng)根疼痛等。

1.4 統(tǒng)計學處理：選用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件，計數(shù)資料以[n（%）]表示，采取χ2檢驗，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，設P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者圍術期相關指標對比：經(jīng)皮椎體成形術組患者手術時間和住院時間明顯短于經(jīng)皮椎體后凸成形術組，骨水泥注入量明顯低于經(jīng)皮椎體后凸成形術組，差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 手術前后兩組患者椎體前緣高度和Cobb's角改善程度對比：術前兩組患者椎體前緣高度和Cobb's角對比無明顯差異（P>0.05）；術后3 d、3個月經(jīng)皮椎體成形術組患者椎體前緣高度明顯低于經(jīng)皮椎體后凸成形術組，差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；術后3 d、3個月兩組患者Cobb's角對比無明顯差異（P>0.05），但與術前相比均明顯改善，差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3 手術前后兩組患者疼痛程度對比：術前、術后3 d、術后3個月、術后6個月、術后12個月兩組患者VAS評分對比無明顯差異（P>0.05），但術后3 d、術后3個月、術后6個月、術后12個月兩組患者VAS評分均較術前明顯降低，差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

2.4 手術前后兩組患者活動能力對比：術前、術后3 d、術后3個月、術后6個月、術后12個月兩組患者活動能力評分對比無明顯差異（P>0.05），但術后3 d、術后3個月、術后6個月、術后12個月兩組患者活動能力評分均較術前明顯降低，差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表4。

2.5 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比：兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率13.33%vs 20.00%對比差異不明顯，無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表5。

3 討 論

老年人為骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折易發(fā)群體，其治療方法包括藥物鎮(zhèn)痛、佩戴支具、臥床休息、傳統(tǒng)手術治療、微創(chuàng)手術治療[10]，一般臨床不建議非手術治療，而傳統(tǒng)手術主要為釘棒內固定，雖然可以有效緩解患者的痛苦，卻具有費用較高、創(chuàng)傷較大的缺陷[11]，且有大量報道顯示，傳統(tǒng)手術很容易因固定植入物松動導致治療失，因此近些年該術式較少使用[12]。隨著微創(chuàng)技術的發(fā)展，經(jīng)皮椎體成形術與經(jīng)皮椎體后凸成形術被廣泛運用于臨床，相比傳統(tǒng)手術，不僅費用低，創(chuàng)傷小，還具有手術時間短，并發(fā)癥少，恢復快等優(yōu)點[13]，但隨著兩種微創(chuàng)手術的廣泛運用，其孰優(yōu)孰劣的爭議也越來越大，因此本研究就探討兩種手術的治療效果和安全性[14]。

表5 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比[n（%）]

本研究結果顯示，經(jīng)皮椎體成形術組患者手術時間和住院時間明顯短于經(jīng)皮椎體后凸成形術組，骨水泥注入量明顯低于經(jīng)皮椎體后凸成形術組（P<0.05），說明經(jīng)皮椎體成形術操作更為方便，而經(jīng)皮椎體后凸成形術組則需要球囊擴張，所以較為復雜；術后3 d、3個月經(jīng)皮椎體成形術組患者椎體前緣高度明顯低于經(jīng)皮椎體后凸成形術組（P<0.05），分析是因為經(jīng)皮椎體后凸成形術運用了球囊擴張，機械恢復椎體高度更好，兩組患者Cobb's角對比無明顯差異（P>0.05），說明兩種手術均能良好的恢復Cobb's角；兩組患者VAS評分和活動能力評分以及并發(fā)癥發(fā)生率對比無明顯差異（P>0.05），說明兩種手術均可以降低疼痛，促進患者活動能力恢復，且安全性相當。綜上所述，兩種手術均可以緩解疼痛，恢復活動能力，經(jīng)皮椎體成形術更為簡便，經(jīng)皮椎體后凸成形術可更好的恢復椎體高度，各具優(yōu)劣勢。