王 竹 劉忠炫

工業(yè)革命后,現(xiàn)代社會儼然已成為一個“風(fēng)險社會”,①風(fēng)險社會理論（Risk Society Theory）最早由德國著名社會學(xué)家烏爾里希·貝克于20世紀(jì)80年代提出。相關(guān)理論參見［德］烏爾里?！へ惪?《風(fēng)險社會》,何博聞譯,譯林出版社2004年版。自然災(zāi)害和工業(yè)事故頻發(fā),風(fēng)險的“人為化”和“制度化”凸顯,②風(fēng)險的“人為化”主要是指現(xiàn)代風(fēng)險多由人類自身活動如工業(yè)活動等制造和產(chǎn)生;風(fēng)險的“制度化”主要是指人類所創(chuàng)建的一系列制度如金融制度等失靈產(chǎn)生了新的制度化風(fēng)險。我們的社會背負(fù)著由此帶來的“副產(chǎn)品”:風(fēng)險的無限溢出和損害的大規(guī)模性。③參見張鐵薇:《侵權(quán)法的自負(fù)與貧困》,載《比較法研究》2009年第6期。因此,人身和財產(chǎn)的救濟(jì)問題日益成為當(dāng)今社會關(guān)注的焦點。為應(yīng)對前述社會風(fēng)險,在事故損害賠償領(lǐng)域,許多國家或地區(qū)逐漸形成了以侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險和社會救助為內(nèi)容的多元、系統(tǒng)的受害人救濟(jì)模式。④參見王利明:《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機制》,載《中國法學(xué)》2009年第4期。在這樣一種背景下,保險與侵權(quán)法因損害賠償?shù)壬鐣栴}而產(chǎn)生了交集。⑤參見陳皓:《保險對侵權(quán)法損害賠償功能的沖擊與限度》,載《社會科學(xué)輯刊》2014年第3期。保險產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展,特別是責(zé)任保險的興起,對傳統(tǒng)的侵權(quán)法產(chǎn)生了一系列影響,包括侵權(quán)法的歸責(zé)原則、定位、功能和訴訟等。有學(xué)者指出,保險已經(jīng)破壞了侵權(quán)法損害賠償?shù)幕竟δ?。⑥參見徐愛國編?《英美侵權(quán)行為法》,法律出版社1999年版,第341頁。如此這般關(guān)于侵權(quán)行為法危機的說法頻繁地出現(xiàn)在民法學(xué)者的著作中。⑦參見梁慧星:《從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧》,載《中外法學(xué)》1997年第2期。早在20世紀(jì)70年代,著名侵權(quán)法學(xué)者弗萊明等就提出侵權(quán)法“處于十字路口”“生存受到威脅”“面臨危機”“已經(jīng)沒落”等觀點,該比較法論斷也時常被我國學(xué)者引用。⑧參見John G.Fleming,“Contemporary Roles of the Law of Torts,Introduction”,18 Am.J.comp.L.1（1970）;Winfield and Jolowicz,“The Law of Tort”,ed.9,London,1971;Stig Jorgensen,“The Decline and Fall of the Law of Torts”,18 Am.J.comp.L.39（1970）.部分列舉我國學(xué)者對上述文獻(xiàn)觀點的引用情況,參見前引⑦,梁慧星文;前引④,王利明文;王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》（第2冊）,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第81頁;姚輝:《侵權(quán)法的危機:帶入新時代的舊問題》,載《人大法律評論》2000年第2期。責(zé)任保險對我國侵權(quán)法的影響究竟如何,正是本文所要探究的問題。

一、我國學(xué)說上呈現(xiàn)的責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響

（一）責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任本位的影響

近現(xiàn)代民法的平等原則包含了侵權(quán)責(zé)任法中的“自己責(zé)任”原則。即在一般情況下,民事主體只對自己的加害行為或者準(zhǔn)侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而不對他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。⑨參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量》,載《中國法學(xué)》2009年第4期。因而,侵權(quán)法通過過錯責(zé)任這一路徑實現(xiàn)了對“自己責(zé)任”的構(gòu)建,著眼于道德的可責(zé)難性,將損害賠償?shù)牟焕嬖陔p方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配,因此傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任是一種個人責(zé)任。這種個人責(zé)任,也被學(xué)者稱為損害移轉(zhuǎn)（loss shifting）,⑩參見王澤鑒:《侵權(quán)行為法》,北京大學(xué)出版社2016年版,第8頁。體現(xiàn)的是一種自羅馬法以降矯正正義的觀念。

事實上,損害發(fā)生的普遍性促使了損害賠償觀念從個人損害向社會損害的轉(zhuǎn)變,也推動了責(zé)任保險的發(fā)展。?參見程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2015年版,第36-37頁。在責(zé)任保險制度下,被保險人通過繳納較少的保險費用,于責(zé)任保險事故發(fā)生后,將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司,保險公司又通過制度安排轉(zhuǎn)移給同類投保者,進(jìn)而實現(xiàn)了損害賠償責(zé)任的社會化。?責(zé)任保險是將承擔(dān)損害賠償責(zé)任的損失,在同種危險制造者之間進(jìn)行社會性的分配,一定意義上說就是損害賠償責(zé)任的社會化。參見劉士國:《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》,法律出版社1998年版,第27頁。這種社會化,也被稱為損害分散（loss spreading）。?參見前引⑩,王澤鑒書,第8頁。這從根本上動搖了自羅馬法以來“誰侵權(quán)誰承擔(dān)責(zé)任”的古訓(xùn),實現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)的個體本位向社會本位的轉(zhuǎn)化。?參見胡呂銀:《從責(zé)任保險看侵權(quán)法之嬗變》,載《揚州大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）1999年第3期。正如王澤鑒先生所言:“傳統(tǒng)侵權(quán)行為法所強調(diào)的是個人責(zé)任,損害賠償責(zé)任系對加害人行為之非難。在責(zé)任保險制度之下,民事責(zé)任僅系煙幕。損害賠償實際由保險公司支付,社會安全雖然增加,但個人責(zé)任轉(zhuǎn)趨式微?！?前引⑧,王澤鑒書,第92頁。

（二）責(zé)任保險對侵權(quán)法功能的影響

我國學(xué)者關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法功能定位的見解,主要有單一功能說（補償功能）、雙重功能說（補償功能與預(yù)防功能）和多重功能說三種觀點。?參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法立法:功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建》,載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2009年第3期。雖然不同學(xué)者對侵權(quán)責(zé)任法的功能有不同的闡述和學(xué)術(shù)見解,但責(zé)任保險對侵權(quán)法的功能影響主要集中于補償救濟(jì)、懲戒和預(yù)防功能上。

發(fā)生侵權(quán)損害事故后,傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任在提供救濟(jì)方面略顯疲軟,一方面訴訟成本巨大,當(dāng)事人需要投入大量的人力、物力、時間和精力;另一方面,舉證責(zé)任、訴訟能力等差異,也導(dǎo)致求償不能的風(fēng)險大大增加。?有學(xué)者指出,幾個世紀(jì)以來,侵權(quán)法一直是一種傷害事故的不充分的處理機制,即使那些故意施加的損害有時也會滑入制度縫隙或者逃離制度掌控。參見張鐵薇:《侵權(quán)法危機的倫理診斷》,載《法學(xué)家》2012年第1期。現(xiàn)代侵權(quán)的優(yōu)劣評判應(yīng)該充分考慮其分散風(fēng)險的能力,以及能否向受害人提供迅速而有意義的賠償。?參見邵海:《現(xiàn)代侵權(quán)法的嬗變:以責(zé)任保險的影響為視角》,法律出版社2013年版,第32頁。責(zé)任保險的出現(xiàn)與發(fā)展對侵權(quán)法實現(xiàn)補償功能起到了極大的推動作用,并且在救濟(jì)功能方面,責(zé)任保險占據(jù)了愈發(fā)重要的地位。?參見李挺、王全弟:《論責(zé)任保險與侵權(quán)法的關(guān)系——兼論兩者的發(fā)展趨勢》,載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2012年第5期。保險公司（所謂“深口袋”）較之被保險人,顯然在經(jīng)濟(jì)方面更有實力,使受害人更容易獲得賠償。

侵權(quán)法一方面通過損害責(zé)任的分配與承擔(dān),對加害人苛加經(jīng)濟(jì)減損的不利益,進(jìn)而達(dá)到懲戒當(dāng)事人的目的;另一方面,通過損害分擔(dān),發(fā)揮法的指引功能,促使?jié)撛诘男袨槿撕侠碇?jǐn)慎地安排自己的事務(wù),從而達(dá)到預(yù)防侵權(quán)行為的目的。然而,在責(zé)任保險制度下,責(zé)任人可以隱藏于保險人之后,?參見石佳友:《當(dāng)代侵權(quán)法的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對——“侵權(quán)法改革國際論壇”綜述》,載《法律適用》2008年第8期。僅以少量保險費即可免于責(zé)任承擔(dān),侵權(quán)法對行為人予以懲戒的功能已被弱化。?參見前引④,王利明文。同時,在責(zé)任保險制度下的侵權(quán)人雖然負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)預(yù)防事故的發(fā)生,但卻不承擔(dān)未盡義務(wù)的責(zé)任,因此侵權(quán)人對事故發(fā)生與否將變得漠不關(guān)心,?參見陳飛:《責(zé)任保險與侵權(quán)法立法》,載《法學(xué)論壇》2009年第1期。抑或疏于防范降低自己的注意義務(wù)。這種損害賠償?shù)耐耆鐣?不利于實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能。?參見王利明:《我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考》,載《中國法學(xué)》2008年第4期。

（三）責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的影響

傳統(tǒng)侵權(quán)法以過錯責(zé)任為基本原則。?參見林嘉:《社會保險對侵權(quán)救濟(jì)的影響及其發(fā)展》,載《中國法學(xué)》2005年第3期。過錯責(zé)任以自然人侵權(quán)責(zé)任的倫理基礎(chǔ)為調(diào)整邏輯路徑,只有反理性的過錯行為,才需要承擔(dān)責(zé)任。過錯責(zé)任對損害的分配體現(xiàn)傳統(tǒng)侵權(quán)法的矯正正義。?參見呂群蓉:《論我國強制醫(yī)療責(zé)任保險制度的構(gòu)建——以無過錯補償責(zé)任為分析進(jìn)路》,載《法學(xué)評論》2014年第4期。工業(yè)革命后,人類活動日益伴隨著難以避免的危險性,?這種危險性可能是合法的,導(dǎo)致對行為人缺乏道德上的可責(zé)難性,很難有過錯責(zé)任適用的余地。無過錯責(zé)任在許多領(lǐng)域開始替代過錯責(zé)任。這一變革雖然有利于增加對受害者的救濟(jì),但過于嚴(yán)格的責(zé)任承擔(dān)往往使得經(jīng)營者躊躇不前,抑制社會發(fā)展與創(chuàng)新,經(jīng)營者一旦不堪重負(fù)選擇破產(chǎn)更會導(dǎo)致失業(yè)等社會性問題。

責(zé)任保險的發(fā)展尤其是強制責(zé)任保險的推行,能有效分散、減輕侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān)。既然責(zé)任主體能夠通過責(zé)任保險有效分散其賠償風(fēng)險,保證受害人得到補償,那么立法者在更廣的范圍內(nèi)適用無過錯責(zé)任原則便沒有后顧之憂。?參見周美華:《論侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險的共生與博弈》,載《重慶科技學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第1期。因此,責(zé)任保險的發(fā)展促進(jìn)了傳統(tǒng)侵權(quán)法由過錯責(zé)任向無過錯責(zé)任的轉(zhuǎn)變,這與風(fēng)險社會的需求一致。正如學(xué)者所言,過錯處理的是不法行為之責(zé)任,而風(fēng)險責(zé)任應(yīng)對的是不幸事件之損害分配。?參見朱巖:《風(fēng)險社會與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系》,載《法學(xué)研究》2009年第5期。保險與侵權(quán)透過不同之機理,實現(xiàn)分配正義。?參見樊啟榮、張曉萌:《民法典編纂背景下我國保險法之發(fā)展——以保險法與民法諸部門法之關(guān)系為視角》,載《云南社會科學(xué)》2016年第1期。

（四）責(zé)任保險對侵權(quán)訴訟的影響

一般而言,責(zé)任保險對侵權(quán)法具有寄生性,侵權(quán)責(zé)任成立之后,責(zé)任保險才有適用之余地。然而,在司法裁判中,責(zé)任保險的寄生性可能被不適當(dāng)?shù)氐怪?。在特定情形?保險成為侵權(quán)責(zé)任成立的潛在因素,?可能的原因:對侵權(quán)受害者提供救濟(jì),法院為了審結(jié)案件,侵權(quán)法中公平責(zé)任的適用等。保險性成為認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。?參見朱巖:《從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷》,載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2009年第3期。由于責(zé)任保險的存在,法官也往往不深究行為人的過錯,以及責(zé)任構(gòu)成要件是否具備等問題,而簡單地判定責(zé)任成立,要求保險人承擔(dān)賠付責(zé)任。?參見前引④,王利明文。除此之外,雖然立法上并未直接提及責(zé)任保險要素,但是行為人的“經(jīng)濟(jì)能力”通常成為考量賠償數(shù)額的一個重要因素。?《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號）,第10條。顯然,擁有責(zé)任保險是一項重要的“經(jīng)濟(jì)能力”或者“賠償能力”參考要素。

除此之外,責(zé)任保險也使得傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟由原被告雙方當(dāng)事人間的對抗轉(zhuǎn)變?yōu)樵妗⒈桓婧捅ｋU公司的三方參與。保險制度擴大了侵權(quán)訴訟的參與當(dāng)事人的范圍,并且引起了損害賠償訴訟方式的變化。?參見吳小平:《責(zé)任保險對于侵權(quán)法的影響》,載《經(jīng)濟(jì)評論》1993年第3期。這是因為,責(zé)任保險合同賦予了保險人以相當(dāng)大的訴訟控制權(quán),通過保險合同,保險公司可以影響被保險人的訴訟費用支出、訴訟策略選擇和訴訟和解等,?關(guān)于這方面的實際情況,可參見各大保險公司責(zé)任保險合同的相關(guān)條款。因此,保險人的一舉一動都會影響到侵權(quán)訴訟的進(jìn)程和結(jié)果。?參見周學(xué)峰:《侵權(quán)訴訟與責(zé)任保險的糾結(jié)——從兩方對抗到三方博弈》,載《清華法學(xué)》2012年第2期。更甚者,基于責(zé)任保險因素的影響,為了滿足保單的要求,原告可能會主張被告的行為“落于保險范圍之內(nèi)”,為了免除責(zé)任承擔(dān),被告也可能“附和或同意”原告的主張。

二、我國責(zé)任保險司法適用的裁判數(shù)據(jù)分析

本次數(shù)據(jù)分析,采用司法裁判文書作為數(shù)據(jù)分析樣本。一般而言,責(zé)任保險與侵權(quán)法的互動最為直接的體現(xiàn)即為侵權(quán)訴訟。司法裁判作為訴訟結(jié)果的直接體現(xiàn),能最為真實和直接地反映某項要素對法律制度的影響。除此之外,司法裁判更是反映理論在實務(wù)中的應(yīng)用情況,檢驗理論正確與否的權(quán)威載體。誠如學(xué)者所言,法律大數(shù)據(jù)分析不但可以對司法實務(wù)運作產(chǎn)生影響,?參見 Dru Stevenson&Nicholas J.Wagoner,“Bargaining in the Shadow of Big Data”,67 Fla.L.Rev.1337;John O.McGinnis&Russell G.Pearce,“The Great Disruption:How Machine Intelligence Will Transform the Role of Lawyers in the Delivery of Legal Services”,82 Fordham L.Rev.3041.也可以對立法活動提供更好的證據(jù)支撐和正當(dāng)性證明,?參見胡凌:《大數(shù)據(jù)興起對法律實踐與理論研究的影響》,載《新疆師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第4期。相應(yīng)的數(shù)據(jù)分析結(jié)論既可以比較客觀地反映司法實踐中的真實情況,也可以幫助學(xué)者建立較為直觀的印象。?關(guān)于法律大數(shù)據(jù)樣本與指標(biāo)的分析和適用標(biāo)準(zhǔn)情況,可參見王竹:《〈民法總則（草案）〉若干法律規(guī)范去留問題大數(shù)據(jù)分析——以〈民法通則〉相應(yīng)條文的司法適用大數(shù)據(jù)報告為基礎(chǔ)》,載《四川大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第1期。本文以《民事案件案由規(guī)定》（法發(fā)〔2011〕42號）為背景,對侵權(quán)法案由所涉及的裁判文書與《中華人民共和國保險法》（以下簡稱“保險法”）及相關(guān)司法解釋進(jìn)行交叉對比,依據(jù)兩者的關(guān)聯(lián)性,鎖定并提取相應(yīng)裁判文書作為研究數(shù)據(jù)文本,以反映責(zé)任保險在我國司法實務(wù)中的應(yīng)用情況,以探究責(zé)任保險對我國侵權(quán)法的實際影響。本文的裁判文書數(shù)據(jù)分析時間段為2015年1月1日至2017年12月31日。?“中國裁判文書網(wǎng)”建立于2014年,早期的公開數(shù)據(jù)存在一定殘缺,同時鑒于每一年度案件審結(jié)和網(wǎng)站公開的周期性,為保證統(tǒng)計數(shù)據(jù)的相對完整性,因此選取2015年度至2017年度的公開案件。

（一）按照案由進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析

《民事案件案由規(guī)定》以民事法律關(guān)系為基礎(chǔ),將案由的編排體系分為10個一級案由、43個二級案由、424個三級案由和部分四級案由,本文的分析樣本以三級案由為基礎(chǔ),選擇其中涉及侵權(quán)責(zé)任糾紛的案由進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。通過數(shù)據(jù)分析,與保險法及其司法解釋相關(guān)的侵權(quán)法案由和其關(guān)聯(lián)度如表1所示。

表1 侵權(quán)法案由與保險法及其司法解釋關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)分析? 根據(jù)關(guān)聯(lián)度的強弱,標(biāo)記為“★★★★★”到“★”,分別表示“非常相關(guān)”“高度相關(guān)”“中度相關(guān)”“低度相關(guān)”和“略微相關(guān)”。參見王竹主編:《侵權(quán)責(zé)任糾紛與人格權(quán)糾紛》,北京大學(xué)出版社2017年版。

《民事案件案由規(guī)定》中與侵權(quán)法直接相關(guān)的案由由兩部分構(gòu)成,分別是二級案由人格權(quán)糾紛與二級案由侵權(quán)責(zé)任糾紛,二者之下合計39個三級案由。從表1可以看出,與保險法及其司法解釋直接相關(guān)的侵權(quán)法案由合計16個,其中“非常相關(guān)”的案由3個,“高度相關(guān)”的案由5個,“中度相關(guān)”的案由5個,其余案由關(guān)聯(lián)度較低。與保險法及其司法解釋直接相關(guān)的侵權(quán)法案由在整體的侵權(quán)法案由中占比約為41.03%,關(guān)聯(lián)性較高的侵權(quán)法案由約為整體侵權(quán)法案由的1/3。鑒于本次關(guān)聯(lián)分析的前置要素為保險法及其司法解釋,責(zé)任保險僅為保險法律規(guī)范中的一部分,?保險法中所涉及的責(zé)任保險條款主要是第65條和第66條。因而可以初步得出實務(wù)中與責(zé)任保險制度所直接涉及的侵權(quán)法相關(guān)案由應(yīng)該小于41.03%。因此,責(zé)任保險在侵權(quán)責(zé)任糾紛案由中的總體適用程度并不高,即責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響僅局限于不到一半的侵權(quán)法案由中。

（二）按照險種進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析

責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響直接體現(xiàn)于責(zé)任保險險種在適用過程中對侵權(quán)案例裁判的影響。通過對司法裁判數(shù)據(jù)的分析,實務(wù)中具體的責(zé)任保險險種與侵權(quán)法案由（同表1）的對應(yīng)關(guān)系如表2所示。

表2 侵權(quán)法案由下主要涉及的責(zé)任保險險種分析

? 這里之所以省略,是因為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案由的設(shè)置,其中的諸多案件是其他案由項下的類型重復(fù),因而責(zé)任保險險種也與其他案由下的險種較為一致。

表2的數(shù)據(jù)顯示,我國侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中所涉及的主要責(zé)任保險險種有十余種,責(zé)任保險主要適用于特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛中,在一般侵權(quán)責(zé)任糾紛中尚未見責(zé)任保險的普遍應(yīng)用。同時,侵權(quán)責(zé)任糾紛案由與具體的責(zé)任保險也并非一一對應(yīng)的關(guān)系,同一案由下可能涉及數(shù)種責(zé)任保險,同一責(zé)任保險也可能對應(yīng)多個侵權(quán)案由。再者,也并非所有理論上存在的責(zé)任保險險種均有適用的余地,諸如在歐美等發(fā)達(dá)國家占據(jù)重要地位的環(huán)境污染責(zé)任險在我國的司法實踐中幾無適用。除此之外,與機動車交通事故糾紛相關(guān)的責(zé)任保險的適用有顯著特點:第一,機動車交通事故糾紛涉及的責(zé)任保險險種類別最多,為5種,約占全部險種類別的38.46%;第二,與機動車交通事故糾紛相關(guān)的責(zé)任保險適用廣泛,涉及多數(shù)侵權(quán)責(zé)任案由;第三,交強險和第三者責(zé)任險是分布最為廣泛的責(zé)任保險險種,大部分案由中均有所涉及。

（三）按照爭點進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析

爭議焦點的歸納和總結(jié)在司法實務(wù)中有著舉足輕重的作用。2014年通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第226條明確規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求、答辯意見以及證據(jù)交換的情況,歸納爭議焦點,并就歸納的爭議焦點征求當(dāng)事人的意見?！边@進(jìn)一步明確了法院在審判中歸納爭議焦點的職責(zé)和義務(wù)。民事爭點的整理蘊含著訴訟公正和訴訟效益的哲學(xué)價值。?參見趙澤君:《民事爭點整理程序的合理性基礎(chǔ)及其建構(gòu)》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。同時,爭議焦點的歸納具有簡化和引導(dǎo)審判的功能,有助于明晰思路和案件審理。

表3 2015—2017年侵權(quán)法案件爭議焦點數(shù)量分析

表3數(shù)據(jù)顯示,2015—2017年中,我國人民法院審理的侵權(quán)糾紛案件合計歸納整理民事爭議焦點為516878個。其中,與“保險”相關(guān)的爭議焦點為193713個,約占全部爭議焦點的37.48%;與“責(zé)任保險”相關(guān)的爭議焦點為77084個,約占全部爭議焦點的14.91%;與“責(zé)任保險”相關(guān)的爭議焦點占全部“保險”爭議焦點的39.79%。這表明,在我國的侵權(quán)糾紛案件中,有1/3的爭議焦點與保險有關(guān),而僅有約1/7的爭議焦點與責(zé)任保險相關(guān),這意味著多數(shù)侵權(quán)責(zé)任案件的爭議焦點與保險無直接關(guān)聯(lián),即使在部分與保險有關(guān)的爭議焦點中,“非責(zé)任保險”的適用也多于“責(zé)任保險”。同時,表3中的數(shù)據(jù)顯示,機動車交通事故糾紛的爭議焦點分布有明顯特點:第一,與“機動車交通事故糾紛”相關(guān)的案件爭議焦點占全部侵權(quán)案件爭議焦點的60.32%,即多數(shù)爭議焦點涉及交通事故責(zé)任糾紛;第二,與“機動車交通事故糾紛”相關(guān)的“責(zé)任保險”爭議焦點占全部“責(zé)任保險”爭議焦點的95.29%,數(shù)據(jù)直觀地說明了我國侵權(quán)責(zé)任案件中涉及“責(zé)任保險”爭議焦點的主要是“機動車交通事故糾紛”,責(zé)任保險在機動車交通事故糾紛領(lǐng)域具有普遍性和絕對性,其他糾紛案由中的爭議焦點少有責(zé)任保險的適用。

三、基于數(shù)據(jù)分析的我國責(zé)任保險司法適用特點

（一）責(zé)任保險適用范圍有限

從前文的數(shù)據(jù)分析可以看出,在司法實務(wù)中實際涉及責(zé)任保險適用的侵權(quán)責(zé)任糾紛類型主要有16種,數(shù)量不足全部侵權(quán)責(zé)任糾紛類型的一半,與“責(zé)任保險”相關(guān)的爭議焦點僅占全部侵權(quán)糾紛爭議焦點的1/7,并且這其中主要是與“機動車交通事故糾紛”有關(guān),其余案由糾紛不具備一般性。可見,從適用范圍的角度講,我國司法實踐中的責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響并不全面,責(zé)任保險無法涵蓋大部分侵權(quán)責(zé)任糾紛,責(zé)任保險的影響難以波及侵權(quán)法整體。同時,一般侵權(quán)行為責(zé)任保險的缺失意味著在一般侵權(quán)行為領(lǐng)域也難以得出責(zé)任保險的全面影響。除此之外,在前述的16種侵權(quán)責(zé)任糾紛中,責(zé)任保險的適用也并不完全典型,即某一具體的侵權(quán)責(zé)任類型與理論上涉及的責(zé)任保險并不相一致,或者責(zé)任保險在該侵權(quán)責(zé)任糾紛項下相較于其他保險類型的適用程度有限。例如,在提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛和提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫椭髫?zé)任是最典型的替代責(zé)任,其典型表現(xiàn)是行為人與責(zé)任人相脫離。?參見楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2012年版,第247頁。理論上,為規(guī)避風(fēng)險,雇主會積極投保雇主責(zé)任險,以免除自己因勞務(wù)關(guān)系損害而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。實際上,在相關(guān)的司法判例中,多數(shù)雇主僅僅為雇員購買（團(tuán)體）人身保險?（團(tuán)體）人身保險屬于第一方保險,雇主責(zé)任險屬于第三方保險,兩者有顯著區(qū)別。而非雇主責(zé)任險。并且,因為機動車交通事故頻發(fā),諸多用人者責(zé)任糾紛中涉及的責(zé)任保險是交強險和第三者責(zé)任險。在此情形下,雇主責(zé)任險本身的影響會被其他險種沖淡。

（二）責(zé)任保險適用險種有限

通過數(shù)據(jù)分析我們發(fā)現(xiàn),在我國司法實踐中,責(zé)任保險的險種并不豐富,我國并不存在一個涵蓋一般侵權(quán)行為類型的“萬能責(zé)任險種”,責(zé)任保險僅僅局限在若干種特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛中。較為典型的是交強險、第三者責(zé)任險、產(chǎn)品責(zé)任險、公眾責(zé)任險和校方責(zé)任險等。這表明,理論上所謂“一切行為皆被保險承?！钡那樾问遣淮嬖诘?。因為并非所有的風(fēng)險都可以通過繳納保險費的方式轉(zhuǎn)移至保險,?參見粟榆:《責(zé)任保險在大規(guī)模侵權(quán)中的運用》,載《財經(jīng)科學(xué)》2009年第1期。這既要考慮可保性問題,又要考慮市場需求問題。除此之外,在涉及多方侵權(quán)責(zé)任主體時,部分責(zé)任保險會擠壓其他險種的適用。例如,在監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛中,主要的案件類型是無行為能力人或者限制行為能力人在教育機構(gòu)致害或者受害而引發(fā)的糾紛,這里涉及教育機構(gòu)、監(jiān)護(hù)人和其他第三方的多種法律關(guān)系,因而在這一糾紛項下典型適用的是校方責(zé)任險而非監(jiān)護(hù)人責(zé)任險。監(jiān)護(hù)人責(zé)任險這一險種幾乎難有適用的余地,一方面投保人數(shù)少;另一方面侵權(quán)糾紛發(fā)生的場所高度集中于校園,校方責(zé)任險對監(jiān)護(hù)人責(zé)任險產(chǎn)生了“擠出”效應(yīng)。筆者分析的數(shù)據(jù)顯示,監(jiān)護(hù)人責(zé)任險的司法適用次數(shù)僅為十次,而校方責(zé)任險的適用次數(shù)高達(dá)數(shù)千次,是前者的近百倍,幾乎沖淡了前者的適用和影響。

（三）責(zé)任保險適用頻次顯著失衡

所謂的責(zé)任保險適用頻次顯著失衡,是指在前述主要適用的數(shù)種責(zé)任保險類型中,責(zé)任保險的適用次數(shù)顯著不均衡,并非所有的責(zé)任保險類型都平均地適用在侵權(quán)責(zé)任糾紛中。

從表4可以看出,我國司法實務(wù)中,責(zé)任保險險種的適用頻次是極其失衡的。交強險和第三者責(zé)任險的適用頻次之和超過百萬,而諸多非機動車相關(guān)的責(zé)任保險僅有數(shù)千次的適用。這表明交強險和第三者責(zé)任險是我國司法實務(wù)中最為主要適用的責(zé)任保險,其適用頻次要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他責(zé)任保險險種,且差距巨大。這說明,我國責(zé)任保險的適用主要集中于機動車交通事故領(lǐng)域,其他領(lǐng)域的責(zé)任保險因其“適用量”的不足而不具備一般性。這也同時說明,我國責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響僅僅集中于機動車交通事故責(zé)任糾紛領(lǐng)域,其余領(lǐng)域不具備代表性。產(chǎn)生如此局面的原因有如下幾點:首先,我國機動車保有量巨大,截至2017年3月底,全國機動車保有量首次突破3億輛,其中汽車達(dá)2億輛;機動車駕駛?cè)顺?.64億人,其中汽車駕駛?cè)?.2億人。?數(shù)據(jù)來自“人民網(wǎng)”,http://society.people.com.cn/n1/2017/0418/c1008-29217348.html,最后訪問日期:2018年12月1日。其次,交強險是國家的強制責(zé)任保險,原則上所有的機動車均應(yīng)購買,再加之第三者商業(yè)險的普遍應(yīng)用,導(dǎo)致機動車責(zé)任保險購買量巨大。再次,我國司法實踐中的機動車交通事故頻發(fā),機動車交通事故責(zé)任糾紛領(lǐng)域的案件每年高達(dá)幾十萬件,遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其他類型的侵權(quán)責(zé)任糾紛。

表4 幾種主要責(zé)任保險在侵權(quán)法案件中的適用頻次分析? 本表未列的其余責(zé)任保險的司法適用頻次一般少于1000次。

四、比較法上責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響

（一）英美法系主要國家責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響

基于發(fā)達(dá)的保險產(chǎn)業(yè)?美國擁有世界上最發(fā)達(dá)的保險市場,其財產(chǎn)保險承保的風(fēng)險涵蓋了經(jīng)濟(jì)社會生活的各個方面,加上相對完善的巨災(zāi)保險制度,充分發(fā)揮了保險的保障和風(fēng)險管理職能。參見魏平、魏麗:《國際財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)研究及啟示》,載《保險研究》2018年第3期。和當(dāng)事人主義訴訟模式,美國的侵權(quán)責(zé)任體系與第一人保險以及責(zé)任保險制度,已經(jīng)形成了一種融洽且有效的長效模式與關(guān)系。[51]參見［美］托馬斯·S.尤倫:《來自域外的視角:美國的侵權(quán)法與責(zé)任保險》,載［德］格哈德·瓦格納主編:《比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險》,魏磊杰等譯,中國法制出版社2012年版,第258頁。事實上,在美國的訴訟和保險制度下,責(zé)任保險[52]在美國,目前最為重要的有企業(yè)一般責(zé)任保險（Commercial General Liability Insurance）,該保險就企業(yè)可能遭遇的多種法律責(zé)任提供“一般”保險。此外,家庭財產(chǎn)保險中的責(zé)任保險部分也就任何屋主可能遭遇的多種法律責(zé)任提供“一般”保險。參見［美］肯尼斯·S.亞伯拉罕:《美國保險法原理與實務(wù)》,韓長印等譯,中國政法大學(xué)出版社2011年版,第422頁。對侵權(quán)法的影響深刻而長久。據(jù)統(tǒng)計,1988年美國公民投入在責(zé)任保險上的費用高達(dá)750億美元,約占國民生產(chǎn)總值的2%,平均每個美國人就此支出約300美元。[53]參見Kent D.Syverud,“On the Demand for Liability Insurance”,72 Tex.L.Rev.1629（1994）.哈佛大學(xué)法學(xué)院教授史蒂芬（Steven）指出,美國超過90%支付給侵權(quán)受害者的費用由責(zé)任保險公司承擔(dān)。[54]參見Steven Shavell,“Economic Analysis of Accident Law”,NBER Working Paper No.9694,Issued in May 2003,http://www.nber.org/papers/w9694,2018- 12-1.

在美國,責(zé)任保險的影響集中于侵權(quán)訴訟:一方面,由于多數(shù)的侵權(quán)責(zé)任成本最終落于保險公司,因此保險公司實際上成為最重要的侵權(quán)訴訟當(dāng)事人,當(dāng)今美國通行的商業(yè)責(zé)任保險條款多數(shù)都含有“保險人有權(quán)利也有義務(wù)為被保險人抗辯”之類的條款,[55]參見前引?,周學(xué)峰文。由于多數(shù)案件不會進(jìn)入訴訟階段而是進(jìn)行和解,保險公司在某種意義上更是成為此類侵權(quán)糾紛的主導(dǎo)者;[56]美國責(zé)任保險合同中往往存在諸如“未經(jīng)保險人同意,被保險人不得自行和解”的限制條款。除此之外,出于自身利益的考慮,保險公司也會不合理地拒絕和解,以此轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險負(fù)擔(dān),被保險人的利益受制于保險公司。參見Crisci v.Security Insurance Co.,66 Cal.2d 425,426 P.2d 173,58 Cal.Rptr.13（1967）.另一方面,責(zé)任保險構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實要件,是否擁有保險（取得損害賠償金的可能性）成為律師選擇被告的首要考慮因素,[57]參見［美］湯姆·貝克:《作為侵權(quán)法規(guī)則的責(zé)任保險——責(zé)任保險影響行動中的侵權(quán)法的六種途徑》,李威娜譯,載《人大法律評論》2012年第2期。實驗表明在被告擁有保險時陪審團(tuán)會更傾向于裁斷更高的賠償數(shù)額,[58]參見 Dale W.Broeder,“The University of Chicago Jury Project”,38 Neb.L.Rev.3（1959）.同時責(zé)任保險也成為美國法院考量社會政策的重要因素。[59]參見楊帆:《風(fēng)險社會視域中侵權(quán)損害賠償與責(zé)任保險的互動機制》,中國社會科學(xué)出版社2016年版,第86頁。美國20世紀(jì)80年代的保險危機更是將責(zé)任保險的影響發(fā)揮到極致,[60]一般認(rèn)為這次危機是由當(dāng)時侵權(quán)責(zé)任的過度擴張所導(dǎo)致的。為應(yīng)對這次危機,美國在侵權(quán)制度領(lǐng)域進(jìn)行了一系列大刀闊斧的改革,包括對非經(jīng)濟(jì)損失和懲罰性賠償設(shè)定限額,限制連帶責(zé)任和平行來源規(guī)則等。[61]參見葉延璽:《論美國二十世紀(jì)80年代保險危機以來的侵權(quán)法改革運動》,載《云南大學(xué)學(xué)報》（法學(xué)版）2014年第1期。

英國與美國有著高度相似的訴訟制度和發(fā)達(dá)的保險產(chǎn)業(yè)。研究者認(rèn)為保險對于侵權(quán)法的實際運作影響甚巨,責(zé)任保險不僅是一項保護(hù)被保險人的附屬工具,更成為賠償給付的首要媒介,而侵權(quán)法則是這一過程中的次要部分。[62]［英］理查德·劉易斯:《侵權(quán)法與保險的關(guān)系:來自英格蘭與威爾士的報告》,載［德］格哈德·瓦格納主編:《比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險》,魏磊杰等譯,中國法制出版社2012年版,第55頁。皮爾遜（Pearson）委員會的調(diào)查顯示,英國侵權(quán)損害賠償數(shù)額的94%是由保險公司支付的。[63]參見Report of the Royal Commission on Civil Liability and Compensation for Personal Injury（1978）,Cmnd.7054,Vol.2,Para.509.在訴訟參與中,保險公司通常成為被告方,憑借著強大的訴訟實力和經(jīng)驗優(yōu)勢,對訴訟產(chǎn)生著主導(dǎo)影響。[64]參見N.H.Andrews,“Hard Bargaining:Out of Court Settlement in Personal Injury Actions.by Hazel Genn”,Cambridge Law Journal,Vol.47,No.3（1988）.在英國,強制責(zé)任保險最主要適用于機動車交通事故和雇主責(zé)任領(lǐng)域,而這兩個領(lǐng)域?qū)嶋H上構(gòu)成了英國侵權(quán)訴訟的焦點,[65]參見C.Parsons,“Employers'Liability Insurance-how Secureis the System？”Industrial Law Journal,Vol.28,No.2（1999）.上述領(lǐng)域涵蓋了英國多數(shù)的侵權(quán)人身損害賠償案件,責(zé)任保險因此有著廣闊的適用空間,可見責(zé)任保險在英國侵權(quán)法體系中的地位。

（二）大陸法系主要國家責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響

根據(jù)承保責(zé)任風(fēng)險的種類不同,德國的責(zé)任保險主要有四大類,分別是汽車第三者責(zé)任保險、個人責(zé)任保險、職業(yè)責(zé)任保險以及商務(wù)責(zé)任保險。除此以外,還有諸如雇主責(zé)任保險、動物損害責(zé)任保險等險種,但相對而言,影響較小。[66]楊華柏:《德國侵權(quán)法與責(zé)任保險的互動關(guān)系及對中國的啟示》,載《保險研究》2009年第3期。由于機動車責(zé)任保險的強制性,在機動車交通事故領(lǐng)域,德國學(xué)者承認(rèn)由于責(zé)任保險的發(fā)展,法院已經(jīng)人為地擴充了過錯責(zé)任,過錯責(zé)任已逐漸朝向嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展,并且責(zé)任保險成為一種主要保護(hù)受害人的社會政策工具。[67]參見前引[51],瓦格納書,第111頁。然而,關(guān)于責(zé)任保險對侵權(quán)法的普遍影響,德國學(xué)界經(jīng)歷了一個較大的轉(zhuǎn)折。早期的學(xué)者認(rèn)為保險因素至關(guān)重要,法院在確定責(zé)任時實際上會考慮保險因素,部分學(xué)者甚至斷言侵權(quán)責(zé)任的擴張是法院在責(zé)任保險影響下的結(jié)果。不過,上述論斷多為臆測卻未有實證支持,事實上德國法院明確將其決定建立在被告是被保險人或被告欠缺此等保險之事實基礎(chǔ)之上的公開判決并不存在。[68]參見前引[51],瓦格納書,第111頁。年輕一代的學(xué)者,他們傾向于懷疑責(zé)任保險并沒有對侵權(quán)責(zé)任本身產(chǎn)生多少影響,甚至認(rèn)為這兩個領(lǐng)域是徹底分離的。根據(jù)這些學(xué)者的觀點,保險和責(zé)任應(yīng)當(dāng)分離,風(fēng)險的可保性以及保險本身都不應(yīng)成為向被告施加責(zé)任的理由。目前的德國司法實踐中,除公平責(zé)任等領(lǐng)域,多堅持侵權(quán)法和責(zé)任保險的無關(guān)性原則或者分離原則。[69]參見前引[66],楊華柏文。

責(zé)任保險與侵權(quán)法的互動同樣存在于大陸法系的其他國家。在奧地利,責(zé)任保險在雇主責(zé)任領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響,雇主可通過責(zé)任保險分散經(jīng)濟(jì)風(fēng)險成為其承擔(dān)雇員侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性緣由,瑞典亦有相似的司法傾向。在意大利,保險因素并不是立法者或者是法院司法裁判的考慮范疇,也并不影響被告的注意標(biāo)準(zhǔn),法院在這方面顯得較為謹(jǐn)慎。在瑞士,無法直接證明責(zé)任保險與司法裁判之間存在關(guān)聯(lián),也無證據(jù)顯示責(zé)任保險助推嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展,責(zé)任與保險直接的關(guān)系僅在有關(guān)侵權(quán)法的論文中被偶爾提及。[70]大陸法系各個國家責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響,參見前引[51],瓦格納書。

五、責(zé)任保險對我國侵權(quán)法的實際影響與分析

（一）責(zé)任保險對我國侵權(quán)法的實際影響有限

前述司法裁判數(shù)據(jù)顯示,責(zé)任保險在我國的司法適用中呈現(xiàn)出三大特點:第一,責(zé)任保險的適用范圍有限;第二,責(zé)任保險的適用險種有限;第三,責(zé)任保險的適用頻次不均衡。在我國侵權(quán)責(zé)任糾紛領(lǐng)域,交強險和第三者責(zé)任險是實務(wù)中最主要適用的責(zé)任保險險種,其余責(zé)任保險多是零星分布和適用。因此,可以認(rèn)為責(zé)任保險的影響主要集中于機動車交通事故領(lǐng)域,責(zé)任保險對我國侵權(quán)法的總體影響有限,責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響并未如學(xué)說理論闡釋一般全面、深刻而巨大。比較法上,責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響多體現(xiàn)于英美法系。關(guān)于責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響,我國學(xué)者對該主題的研究肇始于20世紀(jì)末,從學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的引證情況看,在我國理論上的責(zé)任保險對侵權(quán)法完全而深刻的影響,主要是基于對英美法系保險法理論的繼受,而現(xiàn)實中責(zé)任保險對侵權(quán)法有限的影響則是大陸法系國家較為正常的表現(xiàn)。

（二）責(zé)任保險對我國侵權(quán)法影響有限的原因

筆者認(rèn)為,責(zé)任保險對我國侵權(quán)法影響有限的主要原因在于:第一,我國責(zé)任保險市場本身并不發(fā)達(dá)和健全,根據(jù)國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù),2017年我國財產(chǎn)保險公司保費收入為10541.40億元,財產(chǎn)保險公司責(zé)任保險保費收入為451.30億元,責(zé)任保險僅占整體財產(chǎn)保險市場份額的4.28%,[71]數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局官網(wǎng),http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01&zb=A0L0E01&sj=2017,最后訪問日期:2018年12月24日。而多年來美國的責(zé)任保險占到財產(chǎn)險比重的40%,差距較大。[72]參見王向楠:《我國責(zé)任保險發(fā)展的影響因素研究》,載《重慶工商大學(xué)學(xué)報》2015年第4期。除此之外,我國公民的投保意識并不高,侵權(quán)訴訟依然是目前最為重要的和主要的救濟(jì)手段,責(zé)任保險本身的缺失自然無法對侵權(quán)責(zé)任體系產(chǎn)生太大影響。第二,我國并不存在類似美國的一般責(zé)任保險類型,因而不存在對一般侵權(quán)行為產(chǎn)生廣泛影響的險種,在目前“一般條款+類型化”式[73]參見王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷）,中國人民大學(xué)出版社2010年版,第120頁。的侵權(quán)責(zé)任體系下,難言責(zé)任保險對侵權(quán)法的全面影響,即使是在特殊侵權(quán)責(zé)任類型中也只是集中于機動車交通事故領(lǐng)域。第三,機動車交通事故領(lǐng)域責(zé)任保險適用高度集中,源于相關(guān)責(zé)任保險在我國法律上的強制性規(guī)定,加之我國的特殊國情即機動車保有量巨大且機動車交通事故頻發(fā)。第四,我國基本承襲大陸法系之傳統(tǒng),法院的職權(quán)主義模式相較于當(dāng)事人主義仍占據(jù)較高位置,保險公司對司法進(jìn)程和訴訟的影響有限,當(dāng)事人的訴訟參與并未如英美法系般“活躍”,司法的傳統(tǒng)性也決定法官只是單一的適用法律而非“造法”,因而保險因素本身不應(yīng)當(dāng)也難以成為裁判的重要因素,責(zé)任保險當(dāng)然難以產(chǎn)生影響。

（三）責(zé)任保險與侵權(quán)法的互動對我國的啟示

責(zé)任保險對侵權(quán)法影響的理論分析和實務(wù)結(jié)論產(chǎn)生如此矛盾,源于單純的學(xué)術(shù)理論只能透過邏輯分析加之比較法的引入進(jìn)而自我證成,并未深刻地展示和分析我國社會的實際發(fā)展?fàn)顩r,特別是保險產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。一國的制度無法與其生長的土壤所分離,因此舶來品的傳入和發(fā)展必然經(jīng)歷本土化的洗禮從而具備新的特征。筆者認(rèn)為,責(zé)任保險在損害賠償領(lǐng)域的作用不應(yīng)被質(zhì)疑,伴隨著無過錯責(zé)任的發(fā)展,責(zé)任保險為損害分散提供了新的路徑。同時,應(yīng)當(dāng)正視我國責(zé)任保險發(fā)展的實際情況。立法層面,應(yīng)謹(jǐn)慎通過責(zé)任保險助推侵權(quán)責(zé)任的擴張,以維護(hù)侵權(quán)法自身體系,兼顧自由與安全的基本法律價值。美國20世紀(jì)末產(chǎn)生的侵權(quán)法和保險責(zé)任危機也說明,侵權(quán)責(zé)任的過度擴張和對責(zé)任保險的過度依賴會適得其反。司法層面,應(yīng)堅持侵權(quán)法與責(zé)任保險的區(qū)別和分立,責(zé)任保險不應(yīng)成為提高行為人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)甚至苛加侵權(quán)責(zé)任的工具,最為簡單的邏輯是責(zé)任保險只有在侵權(quán)責(zé)任成立后才發(fā)揮作用。但是,也不應(yīng)回避責(zé)任保險于侵權(quán)體系的作用,強制責(zé)任保險在機動車交通事故領(lǐng)域的發(fā)展是一個顯著的例子,未來于特定人身損害賠償領(lǐng)域助推強制責(zé)任保險是救濟(jì)被侵權(quán)人的重要方式。除此之外,責(zé)任保險作為行為人的特定經(jīng)濟(jì)因素,在公平責(zé)任領(lǐng)域有適用價值。