丁熠

【摘要】我國勞動(dòng)爭議處理機(jī)制即“一調(diào)一裁兩審”制已不適應(yīng)當(dāng)前企業(yè)勞動(dòng)爭議發(fā)展的要求。企業(yè)調(diào)解委員會(huì)功能弱化、仲裁裁決缺乏實(shí)效性以及訴訟救濟(jì)不力等問題是重新架構(gòu)企業(yè)勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的主要原因。而從維護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益出發(fā)，強(qiáng)化勞動(dòng)爭議處理的調(diào)解功能、增強(qiáng)仲裁裁決的實(shí)效性，正確定位仲裁與訴訟的合理關(guān)系是重新架構(gòu)企業(yè)勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的基本內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)爭議處理機(jī)制 調(diào)解 仲裁 訴訟

我國勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的模式表現(xiàn)為“一調(diào)一裁兩審”制。也就是說，勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可通過以下途徑來解決勞動(dòng)爭議：雙方當(dāng)事人協(xié)商解決;向企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請調(diào)解;或直接向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁;對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。與此相適應(yīng)，有權(quán)處理勞動(dòng)爭議的機(jī)構(gòu)為企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)、勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)和人民法院。但在爭議處理過程中，現(xiàn)有機(jī)制卻表現(xiàn)出一定的不足或缺陷，尤其是近年來事故頻發(fā)的企業(yè)，其存在著企業(yè)調(diào)解委員會(huì)下工會(huì)組織發(fā)展不健全、勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)下的三方機(jī)制形同虛設(shè)，以及仲裁強(qiáng)制前置的糾紛處理方式，不能發(fā)揮及時(shí)解決爭議的目的等問題。因此，改革現(xiàn)有勞動(dòng)爭議處理機(jī)制，變革“一調(diào)一裁兩審”的基本形式，成為企業(yè)勞動(dòng)爭議處理機(jī)制變革的必然選擇。

一、企業(yè)勞動(dòng)爭議特點(diǎn)分析

勞動(dòng)爭議處理機(jī)制研究離不開對某類勞動(dòng)爭議特點(diǎn)的分析與概括，對企業(yè)勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的研究也是如此。本文結(jié)合實(shí)踐對企業(yè)勞動(dòng)爭議糾紛進(jìn)行簡要分析：

第一，勞動(dòng)法律關(guān)系主體特點(diǎn)分析。與一般企業(yè)勞務(wù)關(guān)系不同，企業(yè)勞動(dòng)法律關(guān)系更多地表現(xiàn)為高危性企業(yè)與龐大的體力勞動(dòng)者之間的關(guān)系。需要說明的是，這里法律關(guān)系主體的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為用人單位即企業(yè)的高危性，行業(yè)的高危性增加了發(fā)生勞動(dòng)爭議的可能性;其次，勞動(dòng)者素質(zhì)的參差不齊性。一般從事企業(yè)工作的一線勞動(dòng)者，大多數(shù)受教育程度不高，自我法律及保護(hù)意識不強(qiáng)，很難做到糾紛的預(yù)防性處理。另外，在企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者數(shù)量較大，在某些情況下，可能會(huì)將一般的糾紛引向更復(fù)雜的方向。

第二，勞動(dòng)爭議數(shù)量分析。由于近幾年勞務(wù)關(guān)系的發(fā)展以及外部環(huán)境的優(yōu)化，在企業(yè)中，勞動(dòng)爭議的數(shù)量正呈上升趨勢。

第三，勞動(dòng)爭議內(nèi)容的多樣性與復(fù)雜性。除了傳統(tǒng)的以工資支付為爭議內(nèi)容糾紛外，現(xiàn)階段企業(yè)勞動(dòng)爭議的內(nèi)容還包括勞動(dòng)合同爭議、工傷賠償爭議、職業(yè)病救助爭議等。

二、勞動(dòng)爭議處理機(jī)制現(xiàn)狀及其分析

針對企業(yè)勞動(dòng)爭議的特點(diǎn)，現(xiàn)有爭議處理機(jī)制表現(xiàn)出一定的不足與缺陷：

（一）勞動(dòng)爭議處理方式間缺乏必要的協(xié)調(diào)性

在實(shí)踐中，由于企業(yè)工會(huì)組織的不健全等原因，企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解幾乎是形同虛設(shè)，甚至有的企業(yè)根本就沒有設(shè)立勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)或只是設(shè)置個(gè)虛設(shè)單位，沒有配備必要的人員或設(shè)備等，在這樣的情況下，勞動(dòng)者如何會(huì)信任而選擇最為便利的企業(yè)調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解呢？如此以來，企業(yè)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解就失去了應(yīng)有的化解糾紛的作用。大量的勞動(dòng)糾紛自然會(huì)涌向仲裁或訴訟，而仲裁又是訴訟的法定前置程序，但勞動(dòng)仲裁在受案范圍、適用法律等方面與訴訟管轄上并不銜接，這樣大量的勞動(dòng)爭議案件又無法進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，在一定程度上侵犯了勞動(dòng)者訴訟的權(quán)利。而勞動(dòng)爭議案件涌向仲裁，使原本就缺乏辦案條件與能力的仲裁也難以承受，仲裁員不得不采用“合法”的手段將部分勞動(dòng)爭議案件推到仲裁以外。這樣，勞動(dòng)者在勞動(dòng)爭議處理機(jī)制下無法得到應(yīng)有的救濟(jì)，自然只能通過信訪、請?jiān)敢灾赂みM(jìn)的方式尋求權(quán)益保護(hù)。

（二）企業(yè)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解機(jī)制功能弱化

應(yīng)當(dāng)說，設(shè)置企業(yè)調(diào)解委員會(huì)是我國以和為貴，天人和一傳統(tǒng)觀念的體現(xiàn)。企業(yè)內(nèi)部設(shè)置的調(diào)解委員會(huì)近距離與糾紛發(fā)生地、糾紛當(dāng)事人相接觸，便于及時(shí)調(diào)處糾紛、平息矛盾，也可以在一定基礎(chǔ)上預(yù)防矛盾的發(fā)生和惡化。但是，隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌以及市場經(jīng)濟(jì)模式的建立，勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系更多地為利益追求所取代，個(gè)體利益的最大化成為市場經(jīng)濟(jì)條件下人們追究的最大目標(biāo)，企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的作用也就日益削減，弊端日漸突出。

依《勞動(dòng)法》第79條、第80條的規(guī)定，勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)設(shè)在企業(yè)內(nèi)部。由職工代表、用人單位代表和工會(huì)代表組成，勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)主任由工會(huì)代表擔(dān)任。但由于企業(yè)調(diào)解委員會(huì)在設(shè)置、職能等方面存在著立法與實(shí)踐的缺陷，其及時(shí)解決糾紛、平息矛盾的目的不能很好的實(shí)現(xiàn)。主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：首先，企業(yè)調(diào)解程序的隨意性。企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作最早可追溯到1987年國務(wù)院頒布的《國營企業(yè)勞動(dòng)爭議處理暫行規(guī)定》，后被1993年的《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》所取代，該條例規(guī)定了企業(yè)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解是法定的糾紛解決途徑之一，但對該途徑具體運(yùn)作等為作明確的規(guī)定。立法的不足導(dǎo)致了實(shí)踐中調(diào)解程序、調(diào)解內(nèi)容以及結(jié)果的隨意性。其次，調(diào)解委員會(huì)欠缺中立性。正如上文所提，企業(yè)調(diào)解委員會(huì)是由職工代表、用人單位代表和工會(huì)代表組成的，其目的是在最大限度內(nèi)保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系各方的利益。但由于我國工會(huì)組織發(fā)展較為滯后，工會(huì)代表以及職工代表并不能代表勞動(dòng)者的利益。而有的調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解中“和稀泥”，不能在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用法律、解決糾紛，甚至有的調(diào)解委員會(huì)存在以強(qiáng)凌弱，強(qiáng)迫勞動(dòng)者接受調(diào)解的現(xiàn)象。再次，企業(yè)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解乏力。從救濟(jì)途徑上講，調(diào)解是一種自愿選擇的救濟(jì)途徑，是在司法程序外當(dāng)事人對權(quán)利救濟(jì)的選擇，一旦形成了調(diào)解協(xié)議，也是依靠當(dāng)事人的自愿、自覺來履行的。也就是說，調(diào)解協(xié)議并沒有強(qiáng)制力可以保障其實(shí)現(xiàn)協(xié)議的內(nèi)容，在這樣的情況下，勞動(dòng)者自然不愿選擇可能浪費(fèi)時(shí)間的救濟(jì)途徑。

（三）勞動(dòng)仲裁缺乏應(yīng)有的實(shí)效性

1.勞動(dòng)爭議強(qiáng)制仲裁的救濟(jì)方式，不利于和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立。首先，仲裁機(jī)制本身缺陷使其難以完成立法賦予的任務(wù)，也影響了勞動(dòng)爭議處理的效果，而強(qiáng)制仲裁卻強(qiáng)化了仲裁在糾紛解決中的核心作用，自然難以實(shí)現(xiàn)及時(shí)解決爭議、穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的目的。其次，強(qiáng)制仲裁的規(guī)定在一定程度上剝奪了勞動(dòng)者的訴權(quán)。在現(xiàn)代法治國家，訴訟救濟(jì)是民主與公平的象征。每一個(gè)社會(huì)個(gè)體都應(yīng)受到法律的平等保護(hù)。但我國在勞動(dòng)權(quán)益維護(hù)問題上，卻人為地剝奪了勞動(dòng)者的訴權(quán)，將一部分勞動(dòng)爭議排除在法定救濟(jì)范圍之外，造成了一定的社會(huì)隱患。再次，強(qiáng)制仲裁效力的有限性也不利于勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。仲裁效力的有效性體現(xiàn)在仲裁結(jié)果并不必然產(chǎn)生法律效力，要受人民法院的司法審查，而根據(jù)立法的規(guī)定，只有在當(dāng)事人不服仲裁裁決或申請執(zhí)行時(shí)，人民法院才可以發(fā)揮其法律監(jiān)督的作用。在此情況下，勞動(dòng)仲裁的運(yùn)行缺乏一定的監(jiān)督，效力也具有相對的穩(wěn)定性，自然求助于仲裁的訴求就會(huì)相應(yīng)減少，勞動(dòng)爭議也就無法有效、及時(shí)得到解決。

2.仲裁規(guī)范性文件規(guī)定的抽象性、矛盾性也影響了仲裁機(jī)制的運(yùn)作。綜觀勞動(dòng)仲裁的相關(guān)規(guī)范性文件，其對仲裁運(yùn)行機(jī)制并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，如關(guān)于舉證責(zé)任問題、當(dāng)事人問題以及程序運(yùn)作等均未作出具體的規(guī)定。這樣，一方面導(dǎo)致了仲裁操作缺乏合法性要素，另一方面也使實(shí)踐活動(dòng)靈活性過大，降低了仲裁的社會(huì)公信力。而相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定之間存在的矛盾則是制約仲裁機(jī)制運(yùn)行更為主要的因素。這主要體現(xiàn)在提起仲裁救濟(jì)的時(shí)效與勞動(dòng)法規(guī)定的仲裁時(shí)效的沖突上。

當(dāng)然，除了制度本身的缺陷與不足制約著仲裁機(jī)制運(yùn)行外，還包括與仲裁機(jī)制運(yùn)行相關(guān)要素的影響。首先，關(guān)于仲裁員素質(zhì)問題。盡管根據(jù)規(guī)定，仲裁委員會(huì)可以聘任勞動(dòng)行政主管部門或者政府其他有關(guān)部門的人員、工會(huì)工作者、專家學(xué)者和律師為專職的或者兼職的仲裁員。但實(shí)踐中，仲裁員一般都是主管行政機(jī)關(guān)的工作人員，而相關(guān)專業(yè)人員由于沒有必要的制度保障往往并不參與仲裁庭的庭審工作。仲裁員一般沒有接受過正規(guī)的知識教育，只是依靠工作經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行辦案，雖然近幾年仲裁工作為各級政府所重視，加大了對仲裁員的培訓(xùn)力度，但由于起步較晚、起點(diǎn)較低仲裁員的專業(yè)素質(zhì)普遍不高。其次，關(guān)于勞動(dòng)仲裁的監(jiān)督問題。上文談到了司法程序?qū)χ俨眠M(jìn)行的監(jiān)督，但司法監(jiān)督只是一種有限的監(jiān)督，絕大部分勞動(dòng)仲裁案件往往難以進(jìn)入訴訟的救濟(jì)途徑。再次，關(guān)于仲裁與訴訟的銜接問題。仲裁實(shí)體化建設(shè)在解決自身運(yùn)行問題的同時(shí)，也必然會(huì)觸及與訴訟的銜接。就現(xiàn)行規(guī)定來看，當(dāng)事人在法定的期限內(nèi)對仲裁不服或仲裁機(jī)構(gòu)逾期不予仲裁的，可以選擇訴訟途徑進(jìn)行救濟(jì)。在實(shí)踐中，仲裁程序認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)在訴訟中往往被人民法院予以否定，訴訟參與人與公眾自然對仲裁效力產(chǎn)生懷疑，而對某些已無爭議的事實(shí)與證據(jù)的重新審查既造成了訴訟資源的浪費(fèi)，也影響了訴訟的效率，不利于及時(shí)對勞動(dòng)者進(jìn)行救助。

（四）勞動(dòng)爭議訴訟缺乏必要的針對性

司法最終解決原則是任何糾紛解決機(jī)制設(shè)計(jì)時(shí)必須遵循的原則。勞動(dòng)爭議處理機(jī)制也不例外。人民法院審理勞動(dòng)爭議案件，按照民事訴訟程序，依據(jù)勞動(dòng)法、合同法等法律法規(guī)為依據(jù)對勞動(dòng)爭議案件作出處理。但是，勞動(dòng)爭議與其他民事糾紛有著很大的不同，而有的國家設(shè)立獨(dú)立的勞動(dòng)法院也是如此。不平等的勞動(dòng)關(guān)系決定了適用訴訟程序的特殊性。對于勞動(dòng)者來說，在最短的時(shí)間內(nèi)維護(hù)自己的合法權(quán)益是其尋求救濟(jì)手段時(shí)的惟一標(biāo)準(zhǔn)，在炒126只能通過訴訟來解決其糾紛時(shí)，國家應(yīng)為其提供一個(gè)便捷的救濟(jì)途徑，但我國普通民事訴訟程序的繁瑣性和冗長性并不利于勞動(dòng)者迅速解決爭議、保障權(quán)利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。對當(dāng)事人來說，訴訟只能是最后的救濟(jì)途徑，并不是最佳的救濟(jì)途徑。

三、企業(yè)勞動(dòng)爭議處理機(jī)制重構(gòu)建議

改革我國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理機(jī)制必須結(jié)合企業(yè)勞動(dòng)爭議自身的特點(diǎn)，正確界定企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系雙方的關(guān)系。因此，應(yīng)充分考慮維護(hù)當(dāng)事人，尤其是弱勢群體的權(quán)益，貫徹平衡理論的價(jià)值取向。在企業(yè)勞動(dòng)法律關(guān)系中，作為資方和勞動(dòng)者的地位的優(yōu)勢差別是確實(shí)存在的，也是不可避免的。關(guān)鍵在于給予資方以適當(dāng)?shù)目刂疲催^來給勞動(dòng)者以適當(dāng)扶持，這里的平衡并不是單純強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)平等。只有在勞方和資方之間尋求到一種平衡點(diǎn)，才能使雙方利益得到兼顧，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧目的。另外，在機(jī)制設(shè)計(jì)時(shí)，還應(yīng)考慮公正和效率的關(guān)系。公正是任何糾紛處理機(jī)制的靈魂，效率則是以最小的成本，獲取最大的收益，是現(xiàn)代司法的內(nèi)在要求，也是勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的內(nèi)在價(jià)值的體現(xiàn)。一個(gè)毫無效率的勞動(dòng)爭議處理機(jī)制不能說是公正的，因?yàn)樗馕吨邢薜纳鐣?huì)資源的浪費(fèi)，也不利于社會(huì)公共利益的推進(jìn)。筆者認(rèn)為，企業(yè)勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的重構(gòu)只能有所重點(diǎn)，有所側(cè)重，在當(dāng)前仲裁院建設(shè)的背景下，應(yīng)強(qiáng)化調(diào)解委員會(huì)的作用和“三方機(jī)制”。

（一）逐漸強(qiáng)化工會(huì)組織的作用，發(fā)揮企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解功能、強(qiáng)化企業(yè)組織機(jī)構(gòu)作用

通過調(diào)解的方式來解決糾紛，是創(chuàng)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容之一。雖然市場經(jīng)濟(jì)下追求利益最大化是人們的主要目標(biāo)，但利益實(shí)現(xiàn)的高效性也是現(xiàn)代人關(guān)注的問題。而企業(yè)調(diào)解委員會(huì)便具有這方面的特征，因此，應(yīng)充分發(fā)揮其及時(shí)調(diào)解糾紛、解決爭議的作用，使其真正成為解決勞動(dòng)爭議的“第一道防線”和緩和勞資關(guān)系的“緩壓器”。1.強(qiáng)制設(shè)立企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)。我國很多企業(yè)包括一些大型企業(yè)并沒有設(shè)立符合法定條件的調(diào)解委員會(huì)或根本就沒有設(shè)立調(diào)解委員會(huì)。因此，應(yīng)出臺有關(guān)規(guī)定強(qiáng)制一些大型企業(yè)內(nèi)部設(shè)立符合調(diào)解的調(diào)解委員會(huì)，并配備相應(yīng)的人力、物力、場所等資源，并逐漸恢復(fù)工會(huì)的建設(shè)，使工會(huì)真正成為工人利益的代表者，從而使勞動(dòng)爭議發(fā)生后當(dāng)事人有條件申請勞動(dòng)爭議調(diào)解，保證所有的勞動(dòng)爭議當(dāng)事人平等地享有申請調(diào)解的權(quán)利。

2.設(shè)立區(qū)域性調(diào)解委員會(huì)。由于受到人數(shù)、財(cái)力等因素的影響，所有的企業(yè)設(shè)立企業(yè)調(diào)解委員會(huì)也不現(xiàn)實(shí)。因此，各地應(yīng)根據(jù)情況，對本地區(qū)的企業(yè)數(shù)量、職工人數(shù)等進(jìn)行調(diào)查，由政府主管部門出面組織設(shè)立區(qū)域性調(diào)解委員會(huì)。以河北省唐山市為代表的一批城市，針對非公有制企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解的空白，從2000年開始陸續(xù)嘗試建立區(qū)域性勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解轄區(qū)內(nèi)的勞動(dòng)爭議，取得了較好的效果。筆者認(rèn)為，區(qū)域性調(diào)解委員會(huì)應(yīng)由政府牽頭組織，按照三方機(jī)制的原則，由職工代表、企業(yè)代表和工會(huì)代表組成。這里可發(fā)揮行業(yè)組織的作用，如企業(yè)家協(xié)會(huì)、產(chǎn)業(yè)工會(huì)的作用等。

（二）確立真正的“三方機(jī)制”的工作模式

“三方機(jī)制”是國際上公認(rèn)的協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、處理勞資糾紛的準(zhǔn)則。我國在加入世界貿(mào)易組織后，無疑更應(yīng)盡快地使勞動(dòng)爭議處理制度與國際上通行的制度接軌。就現(xiàn)有制度來看，我國仲裁委員會(huì)也是符合“三方機(jī)制”的要求的，即仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政主管部門的代表、工會(huì)的代表和政府指定的經(jīng)濟(jì)綜合管理部門的代表或企業(yè)代表組成。但由于工會(huì)運(yùn)行及企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的制約，我國的三方機(jī)制并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。仲裁委員會(huì)成了主管行政機(jī)關(guān)的“一方機(jī)制”，關(guān)于仲裁案件的審查、受理以及審理均由行政主管機(jī)關(guān)一家包辦，增加了行政主管機(jī)關(guān)的工作壓力，也使“三方機(jī)制”流于形式。為了盡快解決此問題，一方面應(yīng)大力加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)和行業(yè)工會(huì)建設(shè)，充分發(fā)揮其在工資協(xié)商、勞動(dòng)保護(hù)中的作用。從立法與實(shí)際中理順工會(huì)同用人單位和勞動(dòng)者的關(guān)系，使工會(huì)同職工緊密聯(lián)系，切實(shí)代表職工的利益;另一方面以現(xiàn)有的社會(huì)團(tuán)體為基礎(chǔ)，如企業(yè)家協(xié)會(huì)、私營企業(yè)協(xié)會(huì)、個(gè)體工商戶協(xié)會(huì)、工商業(yè)聯(lián)合會(huì)等，通過修改各種規(guī)范性文件的方式，賦予這些組織用人單位團(tuán)體的職能，來參與勞動(dòng)仲裁事務(wù)。這樣，既可以有效地利用現(xiàn)有社會(huì)資源，又可以降低企業(yè)參與仲裁的成本，以實(shí)現(xiàn)“三方機(jī)制”的有效運(yùn)行，最終達(dá)到解決勞動(dòng)爭議的目的。