周旋 黃禹澄

摘 要 公安行政言詞證據(jù)從刑事訴訟法及公檢法規(guī)范性文件規(guī)定上看，需要經(jīng)過刑事程序的轉(zhuǎn)化才能在刑事訴訟中直接采納，但在司法實踐中有限制性采納的做法。公安行政言詞證據(jù)在特定情形下具有在刑事偵查中采納的必要性，在程序合法性審查前提以及證據(jù)印證模式下，應(yīng)肯定其在刑事偵查使用的合法性、合理性。

關(guān)鍵詞 公安行政執(zhí)法 言詞證據(jù) 偵查 證據(jù)采納

基金項目：江蘇省高等學(xué)校大學(xué)生實踐創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃江蘇警官學(xué)院警務(wù)研究專項“公安行政言詞證據(jù)在刑事偵查中的采納研究”項目，項目編號：JW2018006。

作者簡介：周旋、黃禹澄，江蘇警官學(xué)院2016級安全防范工程專業(yè)。

中圖分類號：D918 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.277

根據(jù)證據(jù)在理論上的分類標(biāo)準(zhǔn)，可分為言詞類證據(jù)和實物類證據(jù)。所謂言詞類證據(jù)是以相關(guān)人員的言語性資料作為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，而所謂實物證據(jù)是以實物、文件等物質(zhì)載體作為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)。在刑事訴訟中，證人證言、被告人的陳述和辯解、鑒定意見以及犯罪嫌疑人等都屬于典型的言詞類證據(jù)，而物證、書證、勘驗檢查等筆錄等都屬于典型的實物證據(jù)?；谏鲜鲎C據(jù)分類原理，所謂公安行政言詞證據(jù)，是指公安機關(guān)在辦理行政案件過程中搜集的證人證言、被侵害人陳述等證據(jù)。公安機關(guān)既作為行政機關(guān)行使治安、消防等行政執(zhí)法權(quán)，同時又作為參與刑事訴訟的專門機關(guān)行使部分案件的刑事偵查權(quán)，那么，公安機關(guān)在行政執(zhí)法階段收集的言詞證據(jù)是否具備證據(jù)能力直接進入刑事訴訟中使用呢？2012年《刑訴訟法》第52條第2款僅對行政機關(guān)在行政執(zhí)法活動中獲得的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)材料明確規(guī)定直接成為刑事訴訟中的證據(jù)，而對言詞類證據(jù)沒有作出確切的規(guī)定，在實務(wù)中一般要求公安機關(guān)對這類證據(jù)按照刑事案件的取證規(guī)則進行轉(zhuǎn)化，即重新搜集，否則法院不予采納認定。然而，在偵查實踐中，對于一些行政言詞證據(jù)確實無法再次依照刑事訴訟程序搜集的，如果不加以甄別就直接否定其證據(jù)資格，有時又會影響公安機關(guān)刑事偵查辦案的正常進行。因此，筆者試圖通過一定材料的實證考察和理論分析，探析這一問題的解決方案。

一、公安言詞證據(jù)可否“行刑轉(zhuǎn)化”的制度現(xiàn)狀與思考

刑事訴訟法自1979年頒布至今，分別在1996年、2012年、2018年進行了三次修正。鑒于我國行政違法與刑事犯罪二元化導(dǎo)致的實踐中行政刑事交叉案件的出現(xiàn)以及行政證據(jù)在刑事訴訟中使用合法性爭議的存在，為解決實踐中行政執(zhí)法和刑事司法銜接問題，尤其是行政執(zhí)法證據(jù)材料與刑事訴訟證據(jù)材料的轉(zhuǎn)化使用問題，2012年《刑事訴訟法》在第52條第2款作出了規(guī)定。此項規(guī)定從立法上賦予了行政證據(jù)進入刑事訴訟的合法地位，對加強司法資源的高效利用、提高辦案效率具有極大的程序正義價值。但是，該法條所明示的可以作為證據(jù)使用的行政證據(jù)材料僅限于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)，而對證人證言等行政言詞證據(jù)是否可以被刑事訴訟采納，立法機關(guān)采取了回避態(tài)度。這一制度設(shè)計，似乎將行政言詞證據(jù)排除在刑事訴訟證據(jù)采納之外，但又因“等”字的存在使得行政言詞證據(jù)可能被擴張解釋在刑事訴訟證據(jù)采納之內(nèi)。

2012年刑事訴訟法修改后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部各自制定了相關(guān)細化實施的規(guī)范性文件。針對“行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化”問題，各家的具體制度規(guī)定表達不同，在刑事訴訟法規(guī)定的基礎(chǔ)上或照搬或擴張。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（下簡稱《最高法解釋》）第65條第1款“前段”照搬了《刑訴法》第52條第2款的規(guī)定;《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（下簡稱《刑事程序規(guī)定》）第60條規(guī)定中指出，除了刑訴法規(guī)定的證據(jù)外，擴充了四種可以作為刑事訴訟證據(jù)材料的非言詞性的證據(jù)類型，包括勘驗、檢查筆錄等，在刑事訴訟法規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了上述證據(jù)種類，這可看作是對刑事訴訟法規(guī)定“等”的擴大解釋，但對證人證言、被侵害人陳述、涉案人員陳述等言詞證據(jù)不置可否。

最為詳細的是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下簡稱《檢察院規(guī)則》）第64條的規(guī)定，不僅明確了行政證據(jù)材料中的物證、書證等公安部規(guī)范性文件規(guī)定的可以作為刑事訴訟證據(jù)使用外，更為重要的是對相關(guān)行政言詞證據(jù)材料是否可以被刑事訴訟所采納也作出了明確，其第3款規(guī)定中指出，對于人民檢察院自偵的案件，除上述實物類證據(jù)以外，確實可以證明相關(guān)人員因路途遙遠、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無法重新收集，但如果滿足供述、證言或者陳述的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，也可以被采納為刑事訴訟證據(jù)。這一規(guī)定，雖然只適用于人民檢察院自偵案件，但其指導(dǎo)、借鑒意義不可小覷。

在公安機關(guān)的執(zhí)法實踐中，公安機關(guān)行政執(zhí)法過程中因發(fā)現(xiàn)行為人行為構(gòu)成犯罪而將案件轉(zhuǎn)立刑事案件的情形大量存在。在行政案件轉(zhuǎn)立刑事案件過程中，不排除公安行政執(zhí)法階段證人、被侵害人、涉案人員等提供言詞證據(jù)后，因其死亡、失蹤或者喪失作證能力，使得此時行使偵查權(quán)的公安機關(guān)無法重新收集的情形。筆者認為，公安機關(guān)對于偵查自己辦理的“行刑轉(zhuǎn)化”案件，可以根據(jù)案件的具體情況在確實不能重新收集證人證言、被侵害人陳述等言詞證據(jù)情況下，應(yīng)當(dāng)借鑒上述《檢察院規(guī)則》的制度設(shè)計，對相關(guān)言詞證據(jù)在刑事偵查中的使用作出規(guī)定。主要理由是：第一，可以節(jié)約司法資源，提高效率。效率問題是對法律程序進行評價時所要考慮的一項重要因素。目前，對公安行政言詞證據(jù)的通用的做法是必須經(jīng)過轉(zhuǎn)化即包括重新搜集等程序才能夠進入刑事訴訟中，但對于證據(jù)能力基本完整但有些許瑕疵證據(jù)的重新搜集會影響偵查效率。公安機關(guān)因其具有行政、司法雙重職責(zé)，對于自身行政執(zhí)法中收集的有關(guān)言詞證據(jù)確實因客觀原因在刑事偵查過程中無法重新收集的，通過程序上的優(yōu)化，經(jīng)偵查機關(guān)審查符合法定的來源、程序，并有其他實物證據(jù)相印證，可以直接作為刑事證據(jù)使用，這樣才能夠保證警務(wù)工作的效率。第二，從公安行政執(zhí)法、刑事偵查階段言詞證據(jù)收集的手段合法性和程序正當(dāng)性看，兩者的實質(zhì)性區(qū)別不大。2012年出臺的《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱《行政程序規(guī)定》）與《刑事程序規(guī)定》，在證據(jù)收集、審查等方面，有大量相同或相似的規(guī)定。例如，《行政程序規(guī)定》第24條關(guān)于非法證據(jù)排除的條文類似于《刑事程序規(guī)定》第67條;詢問證人、被侵害人的程序、筆錄制作、權(quán)利告知、簽名確認等，均作出了類似的規(guī)范性制度設(shè)計。因此，筆者認為應(yīng)該賦予公安行政言詞證據(jù)進入刑事訴訟階段作為刑事證據(jù)使用的資格。