文/ 黃連禧

案件回顧：

李天一等29人，是某文具制品有限公司的員工，2018年1月20日，某文具制品有限公司發(fā)出通告：因工廠租期到期，工廠從2018年3月，將文具制品有限公司搬至新廠區(qū)，只上班八小時，工資待遇及合同不變。

2018年8月13日，某文具制品有限公司發(fā)出搬廠通知，大體內(nèi)容如下：原租賃廠房合同在2018年3月13日到期，因租金問題，工廠當時只好臨時租用某廠的廠房繼續(xù)運營，經(jīng)公司多方打聽找到合適廠房，決定于2018年8月20日搬遷到新廠區(qū)，希望各員工一同前往繼續(xù)合作。

2018年8月16日，某文具制品有限公司發(fā)出通告，大體內(nèi)容如下：經(jīng)與勞動分局協(xié)商，公司決定給不愿意搬遷的員工1000元作為生活補助金，員工寫辭職申請后立即發(fā)完8月份工資。愿意跟公司搬遷的員工公司不給生活補助金，搬遷后員工的薪酬待遇按原來不變。

2018年8月20日上午，李天一等29人前往某文具制品有限公司新廠區(qū)后，發(fā)現(xiàn)用人單位的工作人員沒有在新廠區(qū)，李天一等29人便打電話給人力資源分局及公安機關(guān)，在當?shù)厝肆Y源局、公安機關(guān)介入下，某文具制品有限公司將新廠區(qū)內(nèi)的機器設(shè)備當日全部搬回原廠區(qū)，李天一等29人返回，并雙方約定次日上午到鎮(zhèn)人民政府維穩(wěn)中心調(diào)解。

2018年8月21日上午，李天一等29人與某文具制品有限公司到鎮(zhèn)人民政府維穩(wěn)中心調(diào)解。調(diào)解時，李天一等29人要求解除勞動關(guān)系并要求支付經(jīng)濟補償金，但某文具制品有限公司不同意李天一等29人的調(diào)解方案，明確要求李天一等29人回廠區(qū)上班，李天一等29人不同意。

2018年8月22日，某文具制品有限公司收到了李天一等29人通過郵政快遞方式寄來的“某文具制品有限公司未提供勞動條件被迫解除勞動關(guān)系并要求支付經(jīng)濟補償金”的通知書。此后，李天一等29人沒有回某文具制品有限公司廠區(qū)上班，某文具制品有限公司通過發(fā)短信、EMS郵政快遞等方式要求李天一等29人回廠上班。

2018年8月24日，李天一等29人向該市勞動人事爭議仲裁院仲裁庭提起仲裁，要求某文具制品有限公司支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。

仲裁機構(gòu)、法院經(jīng)審理后，認為某文具制品有限公司2018年8月20日搬遷不成，是多方原因?qū)е?，不能完全歸責于用人單位，在搬遷不成的第二日，雙方在鎮(zhèn)維穩(wěn)中心的主持下進行調(diào)解，調(diào)解過程中，用人單位明確告知李某等二十九人回廠區(qū)上班，在“解除勞動關(guān)系支付經(jīng)濟補償金”的請求沒有滿足的情況下，當日以“用人單位未提供勞動條件為由被迫解除勞動關(guān)系”的主張，不符合《勞動合同法》第三十八條的立法精神，違反公平原則、誠實信用原則。

因此，李某等29人以“用人單位未提供勞動條件為由被迫解除勞動關(guān)系”的主張不成立，駁回李某等二十九人要求某文具制品有限公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求。

案例分析：

李某等29人的“用人單位未提供勞動條件，被迫解除勞動關(guān)系，要求支付經(jīng)濟補償金”的主張不成立。

理由一，某文具制品有限公司提供了勞動合同約定的勞動條件。

首先，2018年8月20日未能搬廠至新廠的情況下，當晚某文具制品有限公司便將新廠區(qū)內(nèi)的機器設(shè)備搬回廠房內(nèi)，即注冊地址的廠房（從李某等29人提供的視頻資料可以證實），且在搬遷未成之次日調(diào)解過程中，已經(jīng)明確要求李某等29人回廠區(qū)上班，積極履行勞動合同約定的義務(wù)。

其次，某文具制品有限公司注冊地的工作場所，完全能滿足李某等29人勞動條件。根據(jù)李某等29人庭審時確認的公證處出具的公證書證實，原廠房內(nèi)機器設(shè)備等生產(chǎn)所需的設(shè)備設(shè)施齊全，除了李某等29人外的其他27個勞動者，仍在某文具制品有限公司注冊地的工場內(nèi)井然有序的工作，而市公證處的視頻中顯示的工作車間的空位，就是李某等29人的工作的崗位。

理由二，李某等29人以“用人單位未提供勞動條件，被迫解除勞動關(guān)系，要求支付經(jīng)濟補償金”的主張，不符合《勞動合同法》第三十八條規(guī)定的立法目的。

根據(jù)《勞動合同法》第六條規(guī)定，當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則，及《工資支付暫行規(guī)定》第十二條“非因勞動者原因造成用人單位停工、停產(chǎn)，未超過一個工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)當按勞動合同規(guī)定的標準支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，若勞動者提供了正常勞動，則支付給勞動者的勞動報酬不得低于當?shù)氐淖畹凸べY標準；弱勞動者沒有提供正常勞動，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定辦理?！敝?guī)定，由此可知，用人單位停工停產(chǎn)，即無法按照勞動合同提供勞動條件，但是只要當月按照勞動合同全額支付工資，則并不違反法律規(guī)定，勞動者亦不能據(jù)此主張被迫解除勞動關(guān)系，根據(jù)舉重明輕的法理，勞動者在用人單位停工停產(chǎn)情況下，尚不能直接以《勞動合同法》第三十八條規(guī)定主張被迫解除勞動關(guān)系，則對于輕的，一次搬遷失敗，應(yīng)當不屬《勞動合同法》第三十八條規(guī)定的被迫解除勞動合同情形之一。因此，李天一等29人主張一次搬遷失敗的情況下被迫解除勞動關(guān)系，不能成立。