行賄犯罪是現(xiàn)代社會(huì)久治不愈的頑疾，也是現(xiàn)階段我國民營企業(yè)家腐敗犯罪的主要形態(tài)，并呈現(xiàn)出刑罰處罰相對較輕、案發(fā)環(huán)節(jié)分布廣泛與犯罪潛伏期較長等典型特征。立于宏觀、中觀和微觀多元視角解釋民營企業(yè)家行賄犯罪的典型特征，不僅有助于深刻認(rèn)識(shí)和全面把握民營企業(yè)行賄犯罪多發(fā)頻發(fā)的誘因，而且更是尋求科學(xué)治理對策的前提和基礎(chǔ)。同時(shí)，傳統(tǒng)反腐敗理論與實(shí)踐，主要聚焦于國家機(jī)關(guān)和國有企業(yè)，民營企業(yè)腐敗治理成為被遺忘的角落。深入研究民營企業(yè)行賄犯罪的特征與成因，無論是基于保障民營企業(yè)健康發(fā)展，還是出于推動(dòng)全面反腐的深入開展都勢在必行。

一、問題的提出

長期以來，在反腐敗理論與實(shí)踐中均將懲治與預(yù)防腐敗的目光聚焦于國家機(jī)關(guān)和國有企業(yè)，民營企業(yè)腐敗治理成為被遺忘的角落。同時(shí)，在賄賂犯罪的治理方面，對受賄的重視程度又遠(yuǎn)超行賄。以商業(yè)賄賂為例，在其背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，國家機(jī)關(guān)掌握權(quán)力資源而處于強(qiáng)勢支配地位，與之相反，以行賄方姿態(tài)出現(xiàn)的民營企業(yè)常常被認(rèn)為處于弱勢的受支配地位，由此形成了“重受賄輕行賄”的社會(huì)心理格局。

事實(shí)上，對民營企業(yè)腐敗犯罪的危害性不容小覷①，“對私營部門而言，腐敗就等于榨取，其對企業(yè)發(fā)展的損害遠(yuǎn)大于稅捐等合法手段”［1］(P603)；同時(shí)，公共領(lǐng)域與私營領(lǐng)域的腐敗相互關(guān)聯(lián)互為因果，兩者之間存在明顯的伴生關(guān)系：在企業(yè)家行賄犯罪的背后，往往潛藏著公權(quán)的庇護(hù)，而在政府官員貪腐犯罪的背后，又常常有企業(yè)家利益輸送的推波助瀾［2］(P75)，只有協(xié)調(diào)推進(jìn)公共領(lǐng)域與私營領(lǐng)域的腐敗，才能保障全面反腐向縱深發(fā)展。

北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心 （以下簡稱 “中心”）發(fā)布的國內(nèi)首份《2014—2018企業(yè)家腐敗犯罪報(bào)告》②（下稱《報(bào)告》）顯示：民營企業(yè)家腐敗犯罪處于高位運(yùn)行，五年間民營企業(yè)家觸犯的腐敗罪名占其觸犯的罪名總數(shù)的30.7%，并且腐敗犯罪的罪名范圍在擴(kuò)張，2014年、2015年民營企業(yè)家觸犯的腐敗罪名均為8個(gè)，2016年為12個(gè)，2017年為15個(gè)，2018年為15個(gè)。其中，單位行賄罪和行賄罪歷年均處于民營企業(yè)腐敗犯罪高頻罪名之列［3］（P54）。大量鮮活的司法實(shí)踐也表明，在商業(yè)賄賂中，行賄犯罪幾乎成為民營企業(yè)家的“專屬罪名”③。這無時(shí)無刻不在提醒著我們：深入研究民營企業(yè)行賄犯罪問題及其治理策略，無論是基于保障民營企業(yè)健康發(fā)展，還是出于科學(xué)反腐、全面反腐敗斗爭的現(xiàn)實(shí)需要都已經(jīng)是勢在必行。

本文主要依據(jù)《報(bào)告》所揭示的事實(shí)，著重分析民營企業(yè)行賄犯罪的特征，并基于多視角分析揭示其主要成因，以此為進(jìn)一步提出相應(yīng)的對策建議提供事實(shí)依據(jù)和理論參考。

二、民營企業(yè)家行賄犯罪的主要特征

行賄犯罪與國家工作人員腐敗犯罪之間往往具有伴生關(guān)系，且囿于資源配置不合理等諸多因素，民營企業(yè)家是重大行賄犯罪的“高發(fā)人群”。本文選取行賄罪和單位行賄罪兩個(gè)民營企業(yè)家腐敗犯罪中的最高頻罪名作為分析對象，呈現(xiàn)民營企業(yè)行賄犯罪的趨勢、刑罰適用、案發(fā)環(huán)節(jié)分布、犯罪潛伏期分布等特征，以此為正確認(rèn)識(shí)民營企業(yè)家腐敗犯罪的現(xiàn)狀、深刻把握民營企業(yè)家腐敗的成因，并進(jìn)而為形成公共領(lǐng)域與非公領(lǐng)域反腐敗應(yīng)當(dāng)在國家層面統(tǒng)一規(guī)劃、協(xié)調(diào)推進(jìn)的政策構(gòu)想提供事實(shí)依據(jù)。

（一）民營企業(yè)家行賄犯罪的趨勢特征

將表1和表2對比后我們發(fā)現(xiàn)：一方面，五年間單位行賄罪呈現(xiàn)直線上升趨勢，而行賄罪卻保持相對穩(wěn)定。《報(bào)告》顯示，單位行賄罪在民營企業(yè)家腐敗犯罪中所占比例，由2014年的5.2%，上升到2017年的31%，而行賄罪占民營企業(yè)家腐敗犯罪的比例，五年間保持在10%左右，二者合計(jì)占所統(tǒng)計(jì)的17個(gè)腐敗罪名的比例超過了40%。在此意義上，可以說現(xiàn)階段反民營企業(yè)腐敗犯罪，應(yīng)主要聚焦于反行賄犯罪。

另一方面，相對于民營企業(yè)家行賄犯罪的高發(fā)，國有企業(yè)家行賄犯罪的頻次較低。透過這種明顯的反差，應(yīng)當(dāng)看到的是罪名差異表象背后的如下基本事實(shí)：國企在市場上因壟斷、政策傾斜以及國有企業(yè)家自身所具有的“官商合一”身份綜合形成的強(qiáng)勢地位，使得民營企業(yè)在競爭中處于劣勢。這正是現(xiàn)實(shí)中容易形成“民企多行賄、國企多受賄”對合關(guān)系的重要原因。

表1 民營企業(yè)行賄罪名觸犯頻次

表2 國有企業(yè)行賄犯罪適用罪名分布表

（二）民營企業(yè)行賄犯罪刑罰適用特征

企業(yè)實(shí)施商業(yè)賄賂的根本目的是逐利，因此財(cái)產(chǎn)刑是實(shí)現(xiàn)行賄犯罪預(yù)防的重要手段。因此，對國企與民企的財(cái)產(chǎn)刑適用的比較考察，可以有效表征刑法對不同所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。我們可得出如下結(jié)論：（1）民營企業(yè)家適用比例最高的刑種為五年以下有期徒刑，其次是免予刑事處罰、拘役；（2）國有企業(yè)家全部適用五年以上有期徒刑，無一起免予刑事處罰和拘役；（3）在總體上，觸犯行賄犯罪后，對民營企業(yè)刑罰適用的強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國有企業(yè)，這可以反映出刑法更重視規(guī)制國有企業(yè)的行賄行為，從側(cè)面凸顯出對民營企業(yè)行賄犯罪重視程度較低，刑罰適用上表現(xiàn)出與反腐敗“重公輕私”，“政策導(dǎo)向相一致的具有身份歧視與區(qū)別對待的非理性‘寬容’”。

表3 國有企業(yè)與民營企業(yè)腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)刑適用特征對比④

（三）民營企業(yè)行賄犯罪案發(fā)環(huán)節(jié)分布

根據(jù)表4我們可發(fā)現(xiàn)：（1）除薪資管理環(huán)節(jié)，民營企業(yè)家行賄犯罪在其他九個(gè)環(huán)節(jié)均有所涉及，而賄賂高發(fā)環(huán)節(jié)分布廣泛，正是企業(yè)管理混亂、內(nèi)部治理不良的集中反映；（2）總體上，民營企業(yè)行賄犯罪的案發(fā)環(huán)節(jié)整體趨于平穩(wěn)，日常經(jīng)營環(huán)節(jié)始終占據(jù)著“半壁江山”，表明民營企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營的意識(shí)普遍比較淡漠；（3）單位行賄罪的主要案發(fā)環(huán)節(jié)呈現(xiàn)出逐年增多的趨勢，也意味著治理民營企業(yè)行賄犯罪，除了外部營商環(huán)境的改善外，需要格外注意通過改善企業(yè)內(nèi)部治理、增強(qiáng)其主動(dòng)防控腐敗行為的社會(huì)責(zé)任感來防范行賄犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

（四）民營企業(yè)行賄犯罪潛伏期分布

從首次實(shí)行行賄犯罪行為至最終引發(fā)刑事追究的間隔期間看：不論是行賄罪抑或單位行賄罪，潛伏期普遍較長，接近50%的案件的潛伏期集中在五年到十年的區(qū)間，并且潛伏期在10年以上的比例也高達(dá)20%左右，這無形中已極大地?fù)p耗了刑罰威懾應(yīng)有的效力。

同時(shí)，行賄犯罪的潛伏期長，也從一個(gè)側(cè)面印證了如下的司法實(shí)踐現(xiàn)象：民營企業(yè)中發(fā)生的行賄犯罪，往往是在查處公共部門的受賄犯罪時(shí)被牽連出來。這也反映出目前治理民營企業(yè)行賄犯罪在國家反腐布局中尚沒有得到應(yīng)有重視，以致腐敗發(fā)現(xiàn)機(jī)制薄弱、查處效率低成為必然。

表5 民營企業(yè)行賄犯罪罪名潛伏期分布表（%）

三、民營企業(yè)行賄犯罪多發(fā)頻發(fā)成因的多維度剖析

民營企業(yè)行賄犯罪多發(fā)頻發(fā)的成因復(fù)雜，既有市場環(huán)境因素，也有企業(yè)治理缺陷以及企業(yè)家自身的問題。唯有進(jìn)行多視角分析，才利于全面把握和深刻認(rèn)識(shí)出現(xiàn)這一現(xiàn)象的真正誘因，并為治理對策的設(shè)計(jì)提供引導(dǎo)和參考。

（一）宏觀視角：“場域—慣習(xí)”理論分析

“場域—慣習(xí)”理論可以用來從宏觀層面闡釋作為社會(huì)組織的企業(yè)的賄賂行為。

在布迪厄看來，所謂“場域”，指“可以被定義為在各位置之間存在的客觀關(guān)系的某種網(wǎng)絡(luò)（network）或構(gòu)型（configuration），在一個(gè)分化明晰的現(xiàn)代社會(huì)里，若干個(gè)具備相對獨(dú)立性的社會(huì)小單元構(gòu)成社會(huì)世界，這些社會(huì)小單元擁有符合自身邏輯與必然性的客觀空間，這便形成了各式各樣的場域”［4］（P134）。由此可見，場域的第一特征便是相互獨(dú)立性，且往往具有“自身的邏輯常規(guī)”，這被社會(huì)學(xué)家視為場域的存在依據(jù)與它們之間相互甄別的標(biāo)識(shí)。

不僅如此，場域更重要的內(nèi)在機(jī)制在于其擁有慣習(xí)支配下的建構(gòu)性空間。作為承載資本的主體，其中的主體依據(jù)本身擁有的資本數(shù)量與結(jié)構(gòu)在場域中的位置而產(chǎn)生一種外向型傾向，目的無外乎對現(xiàn)行資本分配格局產(chǎn)生兩種或然性影響：竭力維持抑或顛覆。于是，所有場域都將形成作為自身屬性的“性情傾向系統(tǒng)”——慣習(xí)（habitus）［5］(P19)。易言之，慣習(xí)可以被看作是長期共同社會(huì)實(shí)踐中一定穩(wěn)定數(shù)量的組織成員所形成的一致默契、共同旨趣與習(xí)慣的總和，并且成為特定共同體的身份徽記。

對照民營企業(yè)行賄犯罪的案發(fā)環(huán)節(jié)（表5），“日常經(jīng)營”與“工程承攬”始終是商業(yè)賄賂大幅度蔓延的重災(zāi)區(qū)。行賄犯罪發(fā)生率在此兩個(gè)環(huán)節(jié)居高不下，這便是商業(yè)組織與公共部門之間在這些領(lǐng)域已形成“權(quán)錢交易”或利益輸送的心照不宣的默契或習(xí)慣的明證。

以“雙百院長受賄案”為例，云南省第一人民醫(yī)院院長王天朝利用職務(wù)便利，為多家企業(yè)謀取不正當(dāng)利益，同案中被檢方以行賄罪或單位行賄罪提起公訴的四家涉案民營企業(yè)，其行賄行為均發(fā)生在醫(yī)療設(shè)備生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)或者工程承攬招投標(biāo)過程中，單筆最高行賄金額逾300萬元。這也佐證了前述案發(fā)環(huán)節(jié)的統(tǒng)計(jì)結(jié)論：在這兩個(gè)場域中普遍存在著強(qiáng)烈的“權(quán)錢交易”慣習(xí)傾向性。民營企業(yè)行賄犯罪的多發(fā)頻發(fā)，正是行業(yè)場域現(xiàn)象的必然反饋。

現(xiàn)代社會(huì)生活中必定存在企業(yè)之間以及企業(yè)與公共部門之間從事商事交易活動(dòng)下所產(chǎn)生的建構(gòu)性空間——商業(yè)場域。作為場域中的基本單元與行動(dòng)者，民營企業(yè)面臨彼此之間或其與國有企業(yè)之間的激烈競爭，在爭奪場域中的資源分配或政策照顧時(shí)，商業(yè)組織與資源配置主體——政府管理機(jī)構(gòu)或國有企業(yè)會(huì)發(fā)生許多互動(dòng)，這其中本來就容易裹挾越軌行為。而政府與市場的邊界依然不夠清晰以及不良政商交際的現(xiàn)實(shí)，不可避免地增加了行賄與受賄之間交合的動(dòng)機(jī)與條件，“官商合謀”“權(quán)錢交易”的越軌的慣習(xí)——行賄與受賄便應(yīng)運(yùn)而生。

（二）中觀視角：犯罪情境分析

除了前述商業(yè)場域中的越軌慣習(xí)影響外，民營企業(yè)內(nèi)部的治理缺陷，例如內(nèi)部管理失序、人事任免不能唯賢是舉、財(cái)務(wù)管理制度松懈等，以及經(jīng)營理念上的唯利是圖，也在催生和刺激著企業(yè)員工實(shí)施行賄行為。在這方面，“犯罪情境”這一概念，是解釋民營企業(yè)治理缺陷與行賄犯罪容易多發(fā)頻發(fā)之間關(guān)系的有力工具。

在犯罪生成過程中，犯罪情境的存在是必不可少的基本要素。所謂犯罪情境，是指個(gè)體實(shí)際面臨的誘發(fā)其犯罪動(dòng)機(jī)產(chǎn)生或促進(jìn)其犯罪動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為危害行為的各種外在形勢［6］(P97)。人的動(dòng)機(jī)形成（無論是反社會(huì)的還是順應(yīng)社會(huì)的）與由內(nèi)在動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為外在行為，都是在具體生活和工作情境中發(fā)生的。由此，在企業(yè)內(nèi)部治理良好、形成了反賄賂文化氛圍的情況下，即使商業(yè)場域中存在某些越軌慣習(xí)，該企業(yè)的個(gè)人行賄或單位行賄動(dòng)機(jī)的形成就會(huì)受到有效抑制，即使產(chǎn)生了行賄動(dòng)機(jī)，在行賄動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為行賄行為時(shí)，也會(huì)受到更多的條件制約（表現(xiàn)為有效的制度監(jiān)管與程序控制），由此，該企業(yè)的行賄行為就難以多發(fā)頻發(fā)。反之，如果企業(yè)內(nèi)部治理不良，形成了鼓勵(lì)、縱容或默許通過賄賂獲利的制度環(huán)境與文化氛圍，行賄犯罪的多發(fā)頻發(fā)就成為必然。

例如，曾經(jīng)熱播的中紀(jì)委制作的專題紀(jì)錄片《永遠(yuǎn)在路上》，披露房地產(chǎn)巨頭公司萬科行賄案，萬科某子公司聽聞時(shí)任青島日報(bào)社黨委原副書記王某某喜歡足球，便主動(dòng)以虛構(gòu)“境外考察項(xiàng)目”為幌子為王某某安排赴國外觀看世界杯半決賽并旅游數(shù)日，累計(jì)花費(fèi)60余萬元。本案中，該子公司并無提出請托事項(xiàng)，其主動(dòng)變相行賄來投官員所好的手段，其實(shí)就是一種“感情投資”。而在這種主動(dòng)或自覺的“感情投資”背后，所體現(xiàn)的正是企業(yè)內(nèi)部的一種為獲取更大利益的“制度化安排”，與日積月累形成的“企業(yè)行賄亞文化”。

民營企業(yè)家行賄犯罪的潛伏期，也說明了企業(yè)內(nèi)部的情境因素與行賄犯罪的多發(fā)頻發(fā)之間的關(guān)系。民營企業(yè)家行賄罪與單位行賄罪的平均潛伏期呈現(xiàn)出逐年遞增的趨勢，并且大多數(shù)行賄案件在歷經(jīng)五到十年才得以進(jìn)入刑事司法視野，足以說明由于企業(yè)內(nèi)部對行賄行為表現(xiàn)出高度的容忍甚至縱容，以致內(nèi)部舉報(bào)幾乎缺失，只能主要靠監(jiān)管部門主動(dòng)查緝、媒體披露或查辦公共部門受賄案件時(shí)被牽連發(fā)現(xiàn)，從而導(dǎo)致潛伏期普遍較長。這也說明，治理民營企業(yè)行賄犯罪，如果離開了企業(yè)自身的主動(dòng)參與，無論怎樣的外部制裁，其效果注定都是低下的。

在更為普遍的意義上，行賄犯罪的實(shí)施與民營企業(yè)自身的如下情境因素息息相關(guān)：

民營企業(yè)自身具備高度自治的運(yùn)行模式，故而能夠形成穩(wěn)固的組織結(jié)構(gòu)，而企業(yè)家總是處于金字塔尖的精英階層?！爸T如總裁等高管通過自己的等級優(yōu)勢而使自己脫離犯罪——并不是沒有犯罪，而是即使實(shí)施犯罪行為都難以定罪量刑，等級較低的員工常常為其承擔(dān)罪責(zé)，企業(yè)組織實(shí)際上在無形中成為社會(huì)管控機(jī)制與企業(yè)家之間的緩沖帶”［7］(P73)。一旦企業(yè)陷入商業(yè)賄賂風(fēng)波，企業(yè)家優(yōu)越的地位使得法律責(zé)任的認(rèn)定障礙重重，這就形成了易于實(shí)施行賄行為的情境?！霸谄髽I(yè)組織內(nèi)部的較高層級往往存在規(guī)避法律責(zé)任的方式，因而企業(yè)家常常會(huì)辯解自己對行賄犯罪行為毫不知情，進(jìn)而得以逃脫干系”［8］(P109)，例如，邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司也曾卷入行賄漩渦，判決書顯示，被告人楊某某作為邁瑞醫(yī)療公司的代理商，為使醫(yī)療設(shè)備順利中標(biāo)而向衛(wèi)生局與醫(yī)院的相關(guān)人員行賄100余萬元，但除此以外再無其他公司員工承擔(dān)法律責(zé)任，更遑論高層管理人員。在這種企業(yè)結(jié)構(gòu)與制裁模式下，在企業(yè)、企業(yè)家與實(shí)施具體行賄行為的企業(yè)員工之間，就會(huì)呈現(xiàn)出“你沖鋒我善后”的犯罪情境，刺激著一些民營企業(yè)家傾向于以行賄開路去追求利益最大化。

（三）微觀視角：企業(yè)家的心理學(xué)分析

企業(yè)是制度化的盈利工具，追求利益最大化是企業(yè)和企業(yè)家的天職與本分。在此意義上，民營企業(yè)家通過行賄來實(shí)現(xiàn)利潤最大化的心理并非與生俱來，而是在其自身特質(zhì)、制度環(huán)境與企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r等因素的共同作用下形成的。在這方面，犯罪計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了適宜的分析工具。

犯罪計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)理論濫觴于新古典主義犯罪學(xué)流派，其確認(rèn)犯罪人在實(shí)行犯罪行為時(shí)會(huì)通過預(yù)期所得（expected gains）與預(yù)期損失（expected losses）的減法來評估犯罪機(jī)會(huì)的預(yù)期收益（expected utility）。預(yù)期收益包括金錢、名譽(yù)、地位等，預(yù)期損失則包含罰沒財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)掃地、判處監(jiān)禁等，依照美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾的概括，犯罪預(yù)期所得與預(yù)期損失之差值，即為犯罪的預(yù)期收益。這種心理評估決定了潛在的犯罪者忌憚?dòng)谠杰壭袨檎兄伦陨砝娴馁H損,從而發(fā)揮刑事懲罰所衍生的一般預(yù)防之功效。同時(shí)，這形象地表征出犯罪人實(shí)施犯罪行為時(shí)對成本與收益的綜合考量，并且可以揭示出民營企業(yè)家實(shí)施商業(yè)賄賂行為時(shí)的心理動(dòng)因。

對于精明的企業(yè)家而言，是否行賄，無疑是基于個(gè)人事前仔細(xì)計(jì)算后的理性選擇，這正是英國著名法學(xué)家杰里米·邊沁高擎的功利主義旗幟所昭示的人類行為的真正動(dòng)因。邊沁在其《道德與立法原理導(dǎo)論》中提出“最大幸?！痹恚谒磥?，趨利避害是人的動(dòng)物屬性之本能，因而在從事任何行動(dòng)時(shí)必然在心中有一番“苦樂計(jì)算”（felicific calculus）,當(dāng)犯罪面臨的制裁之苦小于犯罪帶來的一時(shí)收益之樂時(shí)，行為人就會(huì)在追求快樂的動(dòng)機(jī)支配下實(shí)施犯罪［9］（P73）。羅爾斯在《正義論》中則旗幟鮮明地提出，人們在無知之幕的掩蓋下依靠“最大最小原則”而選擇出使自己風(fēng)險(xiǎn)最小化的社會(huì)安排［10］（P21）；帕累托則進(jìn)一步揭示了人的社會(huì)屬性，經(jīng)濟(jì)人常常會(huì)比較其邊際效用，為實(shí)現(xiàn)利益的最大化而想方設(shè)法甚至無所不用其極［11］(P77)。盡管功利主義者與功利主義批判者對于道德與立法原理的表達(dá)形式各有千秋，但其在核心思想方面卻是異曲同工——作為理性經(jīng)濟(jì)人，當(dāng)面臨稍縱即逝的競爭機(jī)遇與僧多粥少的市場資源分配時(shí)，一些民營企業(yè)家往往因無法抵御巨大的利益誘惑或奉行“經(jīng)營市場不如經(jīng)營權(quán)力”的法則而誤入商業(yè)賄賂的歧途。

作為一種越軌行為，犯罪其實(shí)與其他市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)類似，行為人在實(shí)施犯罪時(shí)不可避免地去估量預(yù)期之中的成本與收益及其比例。當(dāng)行賄失敗的可能性在行賄成功帶來的收益面前不值一提時(shí)，人們便會(huì)不假思索地選擇實(shí)施商業(yè)賄賂行為。在表明民營企業(yè)家行賄犯罪罪名的“表1”中，我們可以清晰地看到，與公眾對于官商勾兌“無處不在”的普遍認(rèn)知相比，每年進(jìn)入刑事司法程序中的判決書不過百例，這其中必然包含著巨大的“犯罪黑數(shù)”，有研究表明，上海市檢察機(jī)關(guān)三年以來立案查處商業(yè)賄賂犯罪案件700余件，但其中以行賄罪立案的不足70例［12］(P20)。由此可見，對行賄犯罪的低查處率不僅難以對潛在的行賄者產(chǎn)生心理震懾，而且還會(huì)強(qiáng)化其“行賄獲利大而風(fēng)險(xiǎn)低”的僥幸心理。

同時(shí)，揭示行賄犯罪潛伏期的“表6”，也從另一角度闡明企業(yè)家實(shí)施賄賂后如果不能在較短時(shí)間內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，或即使敗露也處罰較輕的現(xiàn)實(shí)，又會(huì)使得其他同行“觀望者”很容易從中獲得如下有恃無恐的心理暗示：行賄是獲取商機(jī)與利益的捷徑，進(jìn)而效仿這種“低成本高收益”的行為，這正是行賄得以不斷蔓延的重要原因。

四、結(jié) 語

民營企業(yè)行賄犯罪的特征與成因充分提示我們，要有效治理非公領(lǐng)域腐敗犯罪多發(fā)頻發(fā)現(xiàn)象，必須更新治理觀念與治理路徑，從宏觀、中觀和微觀層面同時(shí)推進(jìn)和展開。宏觀方面，除了繼續(xù)深化“讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性”作用的市場化改革，切實(shí)推進(jìn)“清”“親”政商關(guān)系構(gòu)建，形成公平競爭的市場環(huán)境外，必須在反腐敗觀念上認(rèn)清公共部門與私營部門腐敗犯罪相互交織、互為因果的事實(shí)，從而在反腐戰(zhàn)略、制度安排與資源投入上將私營部門反腐敗活動(dòng)納入國家統(tǒng)一規(guī)劃之中，推動(dòng)公共部門與私營部門反腐敗的協(xié)調(diào)發(fā)展；中觀方面，要重視企業(yè)內(nèi)部治理缺陷與企業(yè)腐敗犯罪之間的內(nèi)在關(guān)系，積極推動(dòng)以現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任為基礎(chǔ)的反腐敗內(nèi)控機(jī)制的建立，促使企業(yè)將反腐敗納入企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略和日常管理，以此夯實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，消除腐敗犯罪容易多發(fā)的內(nèi)部誘因與條件；微觀方面，在大力弘揚(yáng)現(xiàn)代企業(yè)家精神，加強(qiáng)企業(yè)家隊(duì)伍誠信守法素質(zhì)提升的同時(shí)，要強(qiáng)化失信懲戒機(jī)制，增加腐敗獲利的綜合成本，使守法合規(guī)經(jīng)營和實(shí)干創(chuàng)新的企業(yè)家真正有獲得感和優(yōu)越感，進(jìn)而產(chǎn)生從“要我預(yù)防腐敗”到“我要預(yù)防腐敗”的自省與自覺，引導(dǎo)企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。

注釋：

①本文系國家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃“公共安全風(fēng)險(xiǎn)防范與應(yīng)急技術(shù)裝備”重點(diǎn)專項(xiàng)項(xiàng)目“職務(wù)犯罪智能評估、預(yù)防關(guān)鍵技術(shù)研究”（2017YFC0804000），國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“非公經(jīng)濟(jì)組織腐敗犯罪統(tǒng)計(jì)調(diào)查與合作預(yù)防模式研究”（16AFX010）的階段性成果。

②每一年度《企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》與《企業(yè)家腐敗犯罪報(bào)告》均于次年的第一季度發(fā)布。2019年4月20日，北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪研究中心正式發(fā)布《2018年企業(yè)家腐敗犯罪報(bào)告》。

③關(guān)于這一論點(diǎn)的數(shù)據(jù)體現(xiàn)，詳見“表1”。眾多涉案數(shù)額巨大的國家工作人員腐敗犯罪背后都存在著與民企有關(guān)的精密繁雜的利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，譬如，原鐵道部部長劉志軍特大受賄案就牽涉出山西女商人丁羽心及其掌控的博宥投資集團(tuán)，丁羽心因行賄獲得的違法所得高達(dá)20余億元；又如，大連實(shí)德集團(tuán)董事長徐明等通過購買別墅等方式向薄熙來行賄逾兩千萬元；方正集團(tuán)董事長魏新、廣廈控股集團(tuán)有限公司董事局主席樓忠福均因牽連于令計(jì)劃案而落馬，不少富有才干的企業(yè)家從曾經(jīng)的有口皆碑淪落為案發(fā)后的名利俱損，這在令人唏噓不已的同時(shí)又引發(fā)深思。

④“表2”以及“表3”所采集樣本的時(shí)間范圍與“表1”一致，即皆為2015年至2018年發(fā)布的《報(bào)告》。