郭言石

自2019年年初以來，隨著A股市場的復(fù)蘇，通過高杠桿進(jìn)入股市的場外交易現(xiàn)象有所上升。近期，多家配資平臺相繼跑路，地下配資平臺采用“虛擬盤”實(shí)施詐騙，場外配資走灰色道路躲避監(jiān)管引發(fā)了社會和市場的關(guān)注。場外配資杠桿過高涉嫌市場操縱，利用傘形信托、滬深港通再回A股等多種渠道的配資手段存在諸多風(fēng)險(xiǎn)。建議通過打擊虛假廣告、通過技術(shù)手段加強(qiáng)監(jiān)管，并進(jìn)一步完善法律法規(guī)和監(jiān)管體制。

當(dāng)前場外配亂象叢生

當(dāng)前，場外配資平臺數(shù)量眾多，市場上存在的場外配資平臺至少在1000家以上，且?guī)缀醵紱]有金融領(lǐng)域的從業(yè)資質(zhì)，而且還出現(xiàn)了以“虛擬盤”為主的新動向，存在跑路、詐騙的風(fēng)險(xiǎn)。

場外配資平臺均不具備經(jīng)營證券業(yè)務(wù)資質(zhì)。大部分配資平臺背后的公司都注冊為科技有限公司或貿(mào)易有限公司。例如，某在廣州的配資平臺稱公司名為廣州某某科技有限公司，是專業(yè)的配資平臺，累計(jì)配資規(guī)模已達(dá)數(shù)十億元。但實(shí)際上，該公司工商營業(yè)信息顯示其所屬行業(yè)是“批發(fā)和零售業(yè)”。證監(jiān)會在2019年4月16日就發(fā)布信息明確表示，所謂的場外配資平臺均不具備經(jīng)營證券業(yè)務(wù)資質(zhì)，提醒廣大投資者提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識，遠(yuǎn)離場外配資。

多家配資平臺跑路。例如，2019年4月10日晚間，海南貝格富的APP無法正常登錄，客服人員也隨之消失。隨后，其官網(wǎng)公告稱，為響應(yīng)國家政策，決定停掉所有股票配資的業(yè)務(wù)。繼貝格富之后，長紅配資、寶牛e配等平臺也不斷被曝出關(guān)閉跑路，其中貝格富、長紅配資被媒體報(bào)道已知的涉案金額均已超過1000萬元。配資指數(shù)網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，截至2019年5月7日，其所收錄的731家配資平臺中，正常經(jīng)營的只有105家，418家有問題，144家停業(yè)，71家跑路。

“虛擬盤”涉嫌詐騙。這一輪配資潮隱藏著與以往不同的新趨勢，開始以“虛擬盤”為主。配資有關(guān)網(wǎng)站顯示，當(dāng)前場外配資平臺中80%以上為“虛擬盤”，而搭建“虛擬盤”平臺只需要幾萬元，許多人使用模板低成本制作場外配資平臺。配資人的本金進(jìn)入這類平臺加杠桿后，只是在模擬炒股，并沒有真正下單進(jìn)行股票的真實(shí)交易。其實(shí)質(zhì)上是一種對賭，配資平臺賭股票跌，配資人賭股票漲。股票跌了，配資平臺自然可以平倉收割配資人的本金;股票漲了，配資平臺可能以各種借口不兌現(xiàn)投資人的收益，甚至跑路。值得關(guān)注的是，相比分不清虛實(shí)的大部分配資人，部分配資人明知自己進(jìn)入的是“虛擬盤”，但由于和實(shí)盤比，“虛擬盤”融資成本更低，他們的目的就是賭一把股票價(jià)格上漲，自己又不會“湊巧”碰上平臺跑路，能順利把模擬炒股的錢兌現(xiàn)出來。

監(jiān)管缺失，潛藏多重市場風(fēng)險(xiǎn)

場外配資走灰色道路躲避監(jiān)管，有關(guān)法律法規(guī)對其定性不明，實(shí)際上處于監(jiān)管真空地帶，潛藏多重市場風(fēng)險(xiǎn)。

場外配資用多重形式躲避監(jiān)管

第一種是比較常見的單賬戶配資模式。即配資人將保證金打入配資公司設(shè)立的個(gè)人賬戶，然后資金方按一定杠桿比例打入杠桿資金，進(jìn)行操作。該賬戶由配資公司和股民共同掌握，但該賬戶對應(yīng)的第三方銀行存管賬戶并不會交給股民，到期后結(jié)算盈虧。第二種是類似于傘形信托的系統(tǒng)進(jìn)行分倉操作以規(guī)避監(jiān)管。有些配資平臺會以私募機(jī)構(gòu)、信托身份在券商開戶，其部分業(yè)務(wù)會通過分倉來規(guī)避監(jiān)管。同時(shí)，有些網(wǎng)上交易系統(tǒng)本身存在缺陷，可被一些配資公司利用，破解相關(guān)接口后做配資平臺，用配資平臺或者傘形賬號直接接入。通過信托開出一個(gè)大的賬戶，將一個(gè)賬戶下的賬戶下的資金分配成若干獨(dú)立的小單元，執(zhí)行單獨(dú)的交易和核算，為非法配資交易提供了便利，且無法追蹤到子賬戶的實(shí)際交易人，存在較大監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。第三種是走香港通道模式。根據(jù)政策，內(nèi)地投資者可以在香港券商設(shè)立賬戶，而香港券商配資并不是一件非法的事情，而且融資利率比較低，大多在3%至4%之間，杠桿水平可以做到6倍，然后通過滬股通或深股通的“馬甲”再殺回A股進(jìn)行股票買賣。第四種是兩融賬戶繞標(biāo)模式。出資人在證券公司開立兩融賬戶之后，打入資金，券商兩融最高可以按1.5倍的杠桿進(jìn)行融資，而在此之前，出資人可能還做了一次夾層，因?yàn)槭莻€(gè)人行為，很多時(shí)候監(jiān)管比較困難。

證監(jiān)會等部門出臺的若干關(guān)于場外配資整治的法律性文件，主要是以2015年股市異常波動時(shí)期為背景的，大部分規(guī)定是針對于當(dāng)時(shí)配資市場的特定情形，尚未形成系統(tǒng)完善的預(yù)防、監(jiān)督、追則的長效機(jī)制，對目前場外配資的新動向難以較好地監(jiān)管。

杠桿資金違規(guī)入市可能帶來新的金融風(fēng)險(xiǎn)

正規(guī)場內(nèi)配資的融資融券杠桿比例僅為一倍，而且有50萬金融資產(chǎn)等門檻，監(jiān)管部門可進(jìn)行穿透式監(jiān)管。場外配資以線上交易為主，投資門檻低，到賬速度快，杠桿倍數(shù)也更高，市面上普遍有加8至10倍杠桿的服務(wù)，還有配資公司推出15至20倍的杠桿，監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以穿透，潛藏較大市場風(fēng)險(xiǎn)。隨著股市行情持續(xù)走好，跑路或?qū)⒂萦??！疤摂M盤”利用多數(shù)人虧欠的定律來盈利，但如果行情持續(xù)上揚(yáng)，一些“虛擬盤”的資金壓力就會明顯加大。有機(jī)構(gòu)預(yù)測，若上證指數(shù)上漲到3500或3600點(diǎn)，1/3的“虛擬盤”有跑路的風(fēng)險(xiǎn)。如果行情持續(xù)上漲，“虛擬盤”可能爆發(fā)跑路風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，實(shí)盤配資比例或?qū)⑸仙?，甚至可達(dá)萬億級規(guī)模，又會產(chǎn)生順周期效應(yīng)助推市場行情情緒性上漲。

同時(shí)，有人敢冒10倍以上杠桿的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行配資，一般并不是簡單地賭市場上漲，其背后可能和市場操縱有巨大關(guān)系，往往是投資者獲得了內(nèi)幕消息，想要跟莊才會冒如此大的風(fēng)險(xiǎn)。

理清和處置場外配資存在諸多法律和監(jiān)管障礙

當(dāng)前，在理清和處置場外配資過程中，有關(guān)法律法規(guī)和處置手段還存在不到位、不完善的問題。

理清場外配資的性質(zhì)存在法律障礙。雖然證監(jiān)會多次表示要打擊違法違規(guī)的場外配資行為，但存在法律障礙。場外配資屬于典型的未經(jīng)批準(zhǔn)開展的金融業(yè)務(wù)，但此種行為是屬于非法經(jīng)營特許業(yè)務(wù)還是合法的民間借貸，存在一定模糊性。從具體的司法實(shí)踐上看，以配資公司為代表的法人與投資者簽訂的配資合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》，多被認(rèn)定合同無效。而對于自然人配資者與投資者簽訂的合同，則認(rèn)定有效。以具體案例看，深圳中院在2015年11月12日通過的《關(guān)于審理場外股票融資合同糾紛案件的裁判指引》被各種媒體和學(xué)者多次提到，具有典型代表意義。該指引整體尊重融、配資雙方基本商事交易契約，強(qiáng)調(diào)合同的意思自治和誠實(shí)信用原則，在法律保護(hù)的范圍內(nèi)保障配資方的約定收益保障投資者的保證金與投資收益，不論合同是否認(rèn)定為合法有效，當(dāng)事人之間的約定仍具有約束力。

現(xiàn)有的對場外配資的處置方式不到位。地方金融辦與中央金融監(jiān)管派駐機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)監(jiān)管邊界不清、權(quán)責(zé)不清的問題。從事場外配資業(yè)務(wù)的企業(yè)基本都注冊為“科技公司”“管理咨詢公司”“貿(mào)易公司”等等，都不屬于金融機(jī)構(gòu)。部分場外配資平臺分支機(jī)構(gòu)多，且平臺注冊地與經(jīng)營地分離問題較為突出，法人、股東等信息變更頻繁，風(fēng)險(xiǎn)底數(shù)“看不清、摸不透”，由于地方金融監(jiān)管的地域性，部分機(jī)構(gòu)常以“賬目、數(shù)據(jù)、資料全部在總部”為由逃避監(jiān)管。

此外，針對“虛擬盤”詐騙活動，由于難以獲得非法金融業(yè)務(wù)對象的真實(shí)資金流動信息，無法鎖定最終受益人，制約了“穿透式監(jiān)管”。公安、司法機(jī)關(guān)雖具有查詢凍結(jié)賬戶和限制公民出境的權(quán)利，但處置金融案件的專業(yè)性不足，且邊控管控在司法程序上存在兩難，不“爆雷”不立案，公安部門就不能邊控，但等程序合規(guī)了，往往人也跑了，若任由“虛擬盤”詐騙活動發(fā)展到構(gòu)成刑事犯罪后才由公安、司法機(jī)關(guān)介入，“動作太慢”，將錯(cuò)失打早打小的時(shí)機(jī)，容易誘發(fā)社會風(fēng)險(xiǎn)。

有關(guān)建議

當(dāng)前，打擊虛假廣告、加強(qiáng)技術(shù)手段監(jiān)控、落實(shí)證券賬戶實(shí)名制規(guī)定、加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)宣傳教育是規(guī)范場外配資的有效手段，同時(shí)，進(jìn)一步做好有關(guān)法律法規(guī)的立制工作、完善“實(shí)質(zhì)重于形式”監(jiān)管體制是完善處置場外配資長效機(jī)制的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，能為股市健康發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，為打好防范化解重大系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的攻堅(jiān)戰(zhàn)提供穩(wěn)定的環(huán)境。

及時(shí)打擊虛假廣告，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)宣傳教育。盡管監(jiān)管層不斷提示，場外配資平臺爆雷跑路的消息也不斷傳出，但是各種配資網(wǎng)站依然出現(xiàn)在搜索引擎的搜索結(jié)果前列，甚至有些問題配資網(wǎng)站曝光位置靠前。建議從相關(guān)廣告監(jiān)管開始，加大對財(cái)經(jīng)網(wǎng)站、搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)社交平臺等廣告投放的審核力度，同時(shí)還要加強(qiáng)對投資者的各類風(fēng)險(xiǎn)宣傳教育，謹(jǐn)防“虛擬盤”騙局。

加快引入高科技手段，嚴(yán)密監(jiān)視場外配資。建議嚴(yán)格審核相關(guān)“拖拉機(jī)”式的賬戶交易情況，加大對場外配資行為的處罰力度，相關(guān)聯(lián)的資金、交易通道及配資供公司與投資者均應(yīng)該受到處罰。監(jiān)視場外配資可以從兩方面做工作，一方面是基于信息技術(shù)的傳統(tǒng)的信息安全漏洞排查，即在信息不對稱的情況下進(jìn)入機(jī)構(gòu)內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)，利用端口掃描進(jìn)行檢查;另一方面是基于人工智能的手段，依靠技術(shù)系統(tǒng)根據(jù)算法、算力和數(shù)據(jù)來倒推賬戶是否為配資賬戶。

進(jìn)一步落實(shí)證券賬戶實(shí)名制規(guī)定。場外配資一定程度上是鉆了證券賬戶實(shí)名制未能完全落實(shí)的空子。2015年證監(jiān)會《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動的意見》規(guī)定，證券投資者應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)和中國證監(jiān)會的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格遵守證券賬戶實(shí)名制要求開立證券賬戶。任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得出借自己的證券賬戶，不得借用他人證券賬戶買賣證券。實(shí)際操作中，真正落實(shí)這一項(xiàng)規(guī)定還需多部門進(jìn)一步加強(qiáng)協(xié)調(diào)。

對場外配資進(jìn)一步從法律層面加以明確。完善場外配資的相關(guān)法律法規(guī)是確保監(jiān)管力度的根本前提。建議在證券法修訂中增加規(guī)范場外配資行為的規(guī)定。同時(shí)，場外配資設(shè)計(jì)到民間借貸關(guān)系、委托關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系等，交易結(jié)構(gòu)和行為比較特殊，有必要制定相應(yīng)的法律法規(guī)。同時(shí)，建議在行政法上授予監(jiān)管機(jī)關(guān)更多利器，授予金融監(jiān)管等機(jī)構(gòu)在處置非法互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)活動過程中有權(quán)依程序查詢、凍結(jié)涉案賬戶或限制涉案當(dāng)事人出境等，切實(shí)強(qiáng)化監(jiān)管措施。

樹立“實(shí)質(zhì)重于形式”的監(jiān)管思路。建議借鑒發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，例如，美國場外配資監(jiān)管的核心規(guī)則并不復(fù)雜，只有統(tǒng)一的杠桿率控制和信息披露兩方面，但確定其適用的范圍與邊界殊為不易。在“市場準(zhǔn)人”式監(jiān)管轉(zhuǎn)向“行為監(jiān)管”的過程中，整齊劃一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)容易陷入左支右絀的困境。因此，美國監(jiān)管者應(yīng)采取“實(shí)質(zhì)重于形式”的思路，及時(shí)對監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整或澄清，以挫敗市場主體的規(guī)避意圖。

（作者單位：特華博士后科研工作站）