劉宗碧

[摘 要] 關(guān)于五四運動的主題認識問題，目前存在割裂、對立的觀點，尤其是持“救亡壓倒啟蒙”來解釋中國社會后續(xù)發(fā)展，不利于正確評價五四運動。目前學界以“救亡就是啟蒙”進行反駁，但限于原有的理論范式的束縛而顯得蒼白無力。實際上，從唯物史觀的歷史解放與思想解放的關(guān)系理論來看，“救亡”高于“啟蒙”并且后者從屬于前者，這是物質(zhì)實踐的社會存在決定社會意識的體現(xiàn)，馬克思講過“意識沒有歷史”，指的就是這個意思，即它的發(fā)展決定于實踐的發(fā)展。“救亡”是改變社會關(guān)系的革命行動，屬于物質(zhì)實踐范疇，而“啟蒙”不過是“思想解放”，其從屬于“救亡”的“歷史解放”。五四運動的 “啟蒙不足”，不是啟蒙本身的事，而是“歷史解放”不足的事，即“歷史解放”的不平衡性。中國近現(xiàn)代，從資產(chǎn)階級革命到無產(chǎn)階級革命迅速實現(xiàn)了多個層次的上層建筑更替，但是工業(yè)化、市場化、城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟基礎(chǔ)卻沒有跟上，這是事實?！皢⒚刹蛔恪边@一“思想解放”的缺項，根本上是“歷史解放”的不平衡和由之引起的?！敖?jīng)濟基礎(chǔ)”的發(fā)展和“上層建筑”的革命，都是“歷史解放”的內(nèi)容，中國的發(fā)展曲折就是“歷史解放”的不平衡，不是“思想解放”的“啟蒙”不足。

[關(guān)鍵詞] 五四運動主題;唯物史觀;歷史解放;思想解放

[中圖分類號] K261.1 ? ?[文獻標識碼] A ? ? [文章編號] 1673-8616（2019）03-0001-10

1919年爆發(fā)的五四運動，在近現(xiàn)代中國具有劃時代意義。就運動的內(nèi)容而言，目前普遍認為包括兩個方面：一是巴黎和會中國外交失敗引起的反帝反封建愛國運動，屬于政治斗爭范圍;二是以倡導民主和科學來反對尊孔復古逆流變革舊文化、舊道德的文化運動，實質(zhì)上是思想解放運動。二者被李澤厚以“救亡”和“啟蒙”兩個范疇來概述，并揭示為五四運動的雙重主題。“救亡”與“啟蒙”提出后，二者的關(guān)系就成為人們認識和評價五四運動的一個基本理論范式，同時也是學界需要解答的一個問題，即如何理解和把握“救亡”與“啟蒙”二者作為主題之間的關(guān)系。目前，學界存在一種對立理解的聲音，這樣可行嗎？實際上，如何科學理解二者作為事實發(fā)生和相關(guān)性，這才是正確理解五四運動主題問題的維度。就此，本文立足唯物史觀從歷史解放與思想解放的關(guān)系來談?wù)勥@個問題。

一、學界對立理解五四運動主題問題的相關(guān)論點

關(guān)于五四運動的認識和評價，對立性地理解其主題及相關(guān)問題的觀點一直存在。長期以來，這種對立理解有三種情況。

（一）并列地對立理解五四運動與新文化運動關(guān)系，把五四運動與新文化運動的關(guān)系理解為外部性的，從而蘊含了對五四運動主題的分割

如何看待五四運動與新文化運動的關(guān)系，有合一的，有分開的。分開看的代表首選胡適。他把五四運動與新文化運動理解為兩個運動，而不是一個運動的兩個方面或兩個階段。事實上，他并列地理解二者的關(guān)系，以至不是從一個事物的內(nèi)部關(guān)系來看待它們，而是從兩個事物的外部關(guān)系來看待它們。不僅如此，而且對立地解讀它們的主題及其相關(guān)性。一是把五四運動理解為一種政治行為，二是把新文化運動理解為“中國文藝復興”，提出五四運動僅僅是新文化運動過程中的一件偶然事件，盡管新文化運動對五四運動也產(chǎn)生了影響。就此，1930年，胡適在《介紹我自己的思想》一文中說：“當時（民國八年）承‘五四‘六三之后，國內(nèi)正傾向于談主義。我預料到這個趨勢的危險，故發(fā)表《多研究些問題，少談些主義》的警告?！盵1]到了50年代，他更直接地提出：“從我們所說的‘中國文藝復興這個文化運動的觀點來看，那項由北京學生所發(fā)動而為全國人民一致支持的，在1919年所發(fā)生的‘五四運動，實是這整個文化運動中的，一項歷史性的政治干擾。它把一個文化運動轉(zhuǎn)變成一個政治運動?！盵2]他的這個“一項歷史性的政治干擾”評價，反映了他的思想邏輯，即既不把新文化運動歸結(jié)于五四運動來理解，也沒有把五四運動歸結(jié)于新文化運動去理解，而是把五四運動指認為新文化運動過程中外加的一個突發(fā)性政治事件，雖然也承認這個事件對新文化運動產(chǎn)生了歷史性的改變，但是認為新文化運動轉(zhuǎn)向五四運動，這就導致了文藝復興運動的夭折。就此，他說：“從此以后，我們純粹文學的、文化的、思想的一個文藝復興運動，有的時候叫新思想運動，新思潮運動、新文化運動、文藝復興運動就變了質(zhì)啦，走上政治一條路上……”[3]顯然，胡適沒有把五四運動與新文化運動理解為一個事件，而是理解為兩個事件。這樣，通過這種“外部化”的關(guān)系處理，從而割裂它們的本質(zhì)聯(lián)系并對五四運動進行否定，指認五四運動對新文化運動的政治干擾形成了新文化運動的某種“沖斷”。這種對立、分離觀點就蘊含了對五四運動主題的分割。

（二）同構(gòu)地將新文化運動歸入五四運動來理解，提出“救亡”與“啟蒙”的雙重主題和發(fā)展線索，但因雙重主題差異而存在張力并呈現(xiàn)為“救亡壓倒啟蒙”

從“救亡”與“啟蒙”雙重主題和線索來理解五四運動，這是學者李澤厚提出的。1986年，他在《走向未來》的創(chuàng)刊號上發(fā)表的文章《啟蒙與救亡雙重變奏》說道：“五四運動包括兩個性質(zhì)不同的運動，一個是新文化運動，一個是學生愛國反帝運動?！盵4]這兩個運動的性質(zhì)不同在于，前者屬于反封的“啟蒙”，后者屬于反帝的愛國“救亡”。從此確立了五四運動“救亡”與“啟蒙”結(jié)構(gòu)的解讀范式并得到學界的響應(yīng)。此后，“救亡”與“啟蒙”就構(gòu)成五四運動研究的一個主導性模式和論題，對理論界影響很大。

李澤厚提出，在五四運動中“救亡”與“啟蒙”是合流于一起的，形成了雙重主題變奏。但是，李澤厚又認為，而隨著時局發(fā)展，尤其在1920年以后，這兩個主題逐步演變?yōu)椤熬韧鰤旱箚⒚伞钡那樾危⒁騿⒚刹蛔愣鹆酥袊F(xiàn)代的曲折發(fā)展。[5]他的論點蘊含了五四運動內(nèi)部的兩個主題存在張力和分離，這是李澤厚的主要觀點和作為學界對立理解的一個典型表達。雖然學界也有人從“救亡”就是“啟蒙”的進一步展開來批評他的這種“壓倒論”，但是屈從于“救亡”與“啟蒙”概念及其關(guān)系的理論模式運用，使得他的理論變成一個基本的分析框架和評價范式，批判的有效性無疑有限，反而還增強了其影響力。就五四運動與新文化運動的關(guān)系問題，李澤厚不同于胡適的觀點在于，他是從事件內(nèi)部維度來重構(gòu)了五四運動與新文化運動的關(guān)系，即把胡適的外部對立轉(zhuǎn)化為內(nèi)部性的“救亡”與“啟蒙”雙重主題的對立，實質(zhì)上是對立解讀沒有變，只是改變了解讀的邏輯方式。

（三）對五四運動主題和影響的把握，學界存在一種延續(xù)當時以《新青年》為代表的“西化派”與以《學衡》為代表的“保守派”的對立邏輯來進行新的評價，形成當代對立觀點

五四運動時期，我國存在以《新青年》為代表的“西化派”與以《學衡》為代表的“保守派”的論爭。目前學界有人受到上述兩個學派的影響，從而又基于“西化派”與“保守派”的傳統(tǒng)來進行新的解讀。

五四運動中“西化派”的人物很多，包括陳獨秀、李大釗、胡適、魯迅、錢玄同等，他們都是代表性的人物。而對五四運動的西化論評價，大概發(fā)端于胡適，主要認為五四運動的“政治運動”對新文化運動形成負面干擾。

另外，關(guān)于五四運動又有保守派，以鄧實、林紓、杜亞泉、章太炎等為代表，對“西化派”的“大逆不道”進行回應(yīng)。他們站在弘揚中華文化的立場，把國粹的興旺看作是國家發(fā)展和社會興旺與否的主要標準，倡導用國粹來兼容西學。現(xiàn)在學界一些文化保守主義者延續(xù)保守派的立場和觀點來尖銳批評新文化運動和五四運動。這些觀點，如“認為1915年興起的新文化運動已經(jīng)過于偏左，經(jīng)過1919年發(fā)生的五四運動應(yīng)該往右轉(zhuǎn)，結(jié)果卻是不斷向左，最后把中國文化的命脈斬斷了”1，后果是 “中國人已經(jīng)沒有文化自信，一切以外國為準，這就是五四運動和新文化運動一個最大弊端，而且給后世帶來無窮后患”1。

在五四運動的評價問題上，必須以弄清歷史事實、尊重歷史事實作為基礎(chǔ)。為此，評價本身需要先對相關(guān)歷史事實進行深入的研究作為前提。

二、五四運動與新文化運動是有內(nèi)在聯(lián)系的同一事件

關(guān)于五四運動主題問題的研究，就其對立解讀觀點的評價是否成立，即五四運動與新文化運動或“救亡”與“啟蒙”之關(guān)系到底如何處理？要回答這個問題，首先需要確認兩個運動是否屬于內(nèi)在聯(lián)系的同一事件。我們認為，如果它們不是內(nèi)在聯(lián)系的同一事件，則對立或分離解讀成立，否則不成立，這是問題研究進行事實把握的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

從現(xiàn)有披露的史料來看，我們認為五四運動與新文化運動之間是具有內(nèi)在聯(lián)系同一事件。五四運動的政治表達是新文化運動發(fā)展的頂峰，正是由于這個邏輯，人們才常把新文化運動歸結(jié)于五四運動來指稱解讀，其實反映了二者同一的事實性。

（一）五四運動與新文化運的運動空間具有同一性

五四運動發(fā)生于中國，但緣起有外部聯(lián)系的因素：一方面是新文化運動涉及西方文化的批判與吸收;另一方面巴黎和會上列強對中國膠州半島主權(quán)的出賣和中國外交失敗。但是，活動的真正空間實際僅限于中國境內(nèi)。而作為主戰(zhàn)場，則具有相應(yīng)的空間分布，形成運動的特定場域。誠然，從史實來看，五四運動的政治活動空間與新文化運動文化活動空間是基本一致的。

政治活動空間，這里指兩個運動進行政治表達的地點和波及的范圍。關(guān)于“政治表達”或“政治訴求”的行為所指，按照當時的政治斗爭方式看，主要包括宣傳、游行、示威、請愿、抗議、破壞、罷工、罷課、罷市、通電等。就此，以城市作為運動空間單位并根據(jù)歷史記載來看，五四運動的政治活動的直接起因是巴黎和會外交失敗和賣國行為引起的，時間大抵為1919年5月3日至6月28日。5月3至5月18日，主要是北京學生和知識分子的游行、抗議、破壞和罷課，地點主要在北京。5 月 19 日，北京 25000 名學生舉行總罷課后，接著天津、上海、南京、杭州、重慶、南昌、武漢、長沙、廈門、濟南、開封、太原等地學生也先后宣告罷課，運動開始擴大到北京以外的重要城市。學生運動覆蓋了大江南北的100多個城市。6 月 5 日后，工人的罷工斗爭也在全國燃燒，波及天津、濟南、武漢、長沙、安慶、唐山、南京、寧波、揚州、廈門、杭州等大中城市[6]356-414。這就是五四運動的政治活動的空間范圍，覆蓋了中國東部、中部幾乎所有大城市。

文化活動空間，這里是指新文化運動表達新文化訴求的地點和波及的范圍。關(guān)于文化表達或“文化訴求”的行為所指，按照當時的文化活動的方式來看，主要包括創(chuàng)作、批判、宣傳、出版、辦學、論壇以及媒體活動等?；谛挛幕\動的行為特點，參與者局限于知識分子，工人、市民、農(nóng)民很少參加，活動范圍主要取決于這些知識分子的活動地點及其思想文化交流、批判的聯(lián)系情況和輻射幅度。事實上，五四運動的文化活動地點也是以城市為中心的。雖然五四運動的新文化活動空間范圍沒有政治運動大，只局限于國內(nèi)政治、經(jīng)濟和文化中心的主要城市，但這些城市也是政治運動所覆蓋的。新文化運動以1919年5月4日掀起的政治運動為中點分為前、后兩期。前期活動的主要陣地是《新青年》，活動的主要基地是北京大學。從歷史記載來看，1915年9月陳獨秀創(chuàng)辦《青年雜志》（后改《新青年》）的地點是在上海，1916年9月出版第二卷第一期時，才遷往北京并改名為《新青年》。五四運動的文化運動就主要是北京和上海。經(jīng)過政治運動后，后期新文化運動的內(nèi)容發(fā)生了變化，即從前期的民主和科學倡導轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義傳播。發(fā)生這個轉(zhuǎn)變后，后期新文化運動的地點不再局限于北京和上海等少數(shù)大城市，而是推進到全國各重點城市。這里，我們從當時運動中所創(chuàng)辦的刊物辦刊地點和社團組織分布的線索來看，五四運動以前的新文化的刊物只有《新青年》《每周評論》《新潮》等少數(shù)幾種，而五四運動后的一年里，全國新出版的期刊猛增至400余種，它們分布在上海、北京、天津、長沙、武漢、浙江等[6]124-169。五四運動前的進步社團少，而五四運動后約有三四百個，著名的有北京的“工讀互助團”，湖南的“文化書社”“俄羅斯研究會”，湖北的“利群書社”，天津的“覺悟社”等[6]221-239。因此，五四運動的文化運動空間覆蓋了北京、上海、天津、武漢、長沙、杭州、成都、廣州等地。

基于上述考證，五四運動中的政治活動空間與新文化運動的文化活動空間在分布上基本一致，只是五四運動是整個運動發(fā)展到了高潮階段，其斗爭更加尖銳，以至其影響范圍更大一些，但覆蓋了新文化運動的所有空間。

（二）五四運動與新文化運動的運動時間具有重合性

五四運動中的政治運動與文化運動啟動和持續(xù)時間不一，雖然政治運動時間短，文化運動時間長，但是二者卻不對稱地重疊了。五四運動的政治運動時間是1919年5月4日到6月28日，這個學界熟知。

而文化運動早于政治運動發(fā)生，具有標志性的事件就是1915年9月陳獨秀在上海創(chuàng)辦《青年雜志》（后改《新青年》），發(fā)生的具體原因就是反對舊文化舊傳統(tǒng)。辛亥革命后，袁世凱在復辟帝制時，大力提倡尊孔讀經(jīng)，其剛登上總統(tǒng)寶座，就大搞尊孔祭天。1913年6月親自發(fā)表“尊孔令”，鼓吹“孔學博大”。1914年又發(fā)布《祭圣告令》，通告全國舉行祀孔典禮。而為支持袁世凱帝制復辟活動，各地反動派掀起了一股復古逆流，如從1912年起，全國各地先后成立有“孔教會”“尊孔會”“孔道會”等，出版《不忍雜志》和《孔教會雜志》等，康有為還要求把孔教定為“國教”。新文化運動是面對這種逆流進行反擊而開始的[7]。這種反擊，當時以資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級知識分子的激進民主主義者為主導，發(fā)動了反對封建文化的主張，大力宣傳資產(chǎn)階級民主思想，與“尊孔復古”思想展開了激烈斗爭并逐步發(fā)展成為新文化運動。

新文化運動分為前、后兩期，后期的文化主題逐步轉(zhuǎn)向了馬克思主義傳播。因此，在1919年到1923年的這個階段，又出現(xiàn)了馬克思主義與反馬克思主義思潮的論戰(zhàn)。在這個過程中，馬克思主義先后戰(zhàn)勝了以胡適為代表的實驗主義和社會改良主義，以張東蓀、梁啟超為代表的資產(chǎn)階級改良主義，以黃凌霸、區(qū)聲白為代表的無政府主義。1923年，國內(nèi)各種主義逐步退縮，而革命思想已經(jīng)占主導地位，包括國民黨都宣布接受蘇俄建議，以俄為師改組國民黨，并提出了聯(lián)俄、聯(lián)共和扶助工農(nóng)的“新三民主義”，社會思潮和輿論已經(jīng)進入了新階段，同時也標志新文化運動結(jié)束。實質(zhì)上，新文化運動持續(xù)時間就是1915年到1923年，歷時9年。

比較的看，五四運動中的政治運動時間是在文化運動的時間之內(nèi)，雖然時長不一，但是卻完全重疊，即五四運動的政治運動時間不在文化運動時間之外，二者重疊發(fā)生，相互滲透而沒有游離，時間的重疊說明它們具有相關(guān)性，相互支撐并同構(gòu)。

（三）五四運動與新文化運動的參與主體具有同一性

社會活動的發(fā)生在于主體力量的存在。而對主體力量的考證和確認，是我們判斷五四運動與新文化運動是否同一的一個重要指標。

從歷史具體來看，參與運動的主體人員構(gòu)成，在社會階級階層和人員規(guī)模上，五四運動都比新文化運動多和大。五四運動參加人員有學生、知識分子、工人、市民和農(nóng)民，但領(lǐng)導者主要是知識分子。而新文化運動沒有工人、市民和農(nóng)民參加，參加的主要是受過西方教育（時稱新式教育）的知識分子，他們同時也是領(lǐng)導者。由于兩個運動都有知識分子參加，并且都是領(lǐng)導者，在活動的空間、時間重疊這一條件下，這就決定了二者具有密切的關(guān)聯(lián)性。五四運動的政治運動和文化運動都是知識分子發(fā)動和領(lǐng)導的，是同一主體對社會不同層面的反應(yīng)，具有同一價值觀的支持和作為行動的理念基礎(chǔ)。

具體來看，新文化運動最初是由陳獨秀、李大釗、魯迅、胡適、蔡元培、錢玄同、章士釗、劉師培、吳梅、劉半農(nóng)等一些受過西方教育的知識分子發(fā)起，他們面對文化復古的逆行而提出民主與科學來反傳統(tǒng)、反孔教、反文言，推動思想文化革新，尤其探索通過文學革命來實現(xiàn)文化變革。五四運動的領(lǐng)導者也是新文化運動的領(lǐng)導者，如胡適、陳獨秀、李大釗、林長民、蔡元培等。

新文化運動后期，則發(fā)展為更多進步青年和知識分子參加，并轉(zhuǎn)入了對馬克思主義的傳播。這些新生力量，如張國燾、傅斯年、鄧中夏、許德珩、羅章龍、高君宇、羅隆基、王造時、聞一多、瞿秋白、張?zhí)?、于方舟、周恩來、張聞天、陳潭秋等[6]356-565作為五四運動的領(lǐng)導者和參加者，都是后期新文化運動的骨干。

實際上，五四運動和新文化運動在主體結(jié)構(gòu)上，還有進步青年、學生和知識分子組織成立的各地學會和社團，它們是五四運動和新文化運動的支持力量，具體有北京的國民外交協(xié)會、少年中國學會、新潮社、北京大學平民教育講演團、馬克思學說研究會、民治主義同志會、國民社、覺悟社、長沙新民學會等[8-10]，這些學會和社團既是五四運動的社會基礎(chǔ)，也是新文化運動主體力量。

總之，五四運動和新文化運動的主體力量有差別，但是在起著領(lǐng)導作用和主導作用的是同一的進步青年、學生和知識分子，他們是同一伙人。在這個意義上，二者是同一事件。

（四）五四運動與新文化運動的問題關(guān)懷和價值立場具有同一性

在五四運動與新文化運動之間，雖然它們運動指向的對象內(nèi)容有一定差異，但是運動關(guān)注的問題和價值立場卻是一致的。

第一，從運動關(guān)注的問題來看，都是對國家、民族和人民發(fā)展問題的關(guān)懷。新文化運動和五四運動緣起的動因，是與當時政府腐敗及其有關(guān)實施政策相關(guān)，是對國家、民族和人民發(fā)展的命運問題關(guān)注而發(fā)起的。如新文化運動的產(chǎn)生，在于辛亥革命后，袁世凱在復辟帝制時，掀起了一股“尊孔復古”的逆流，傷害國家，障礙民族發(fā)展的形勢下引起的。五四運動屬于愛國行為，旨在要求中國政府堅持國家主權(quán)，維護中國在山東的德租界和膠濟鐵路主權(quán)，廢除《二十一條》等不合法條約。新文化運動和五四運動緣起的具體事因不同，但是動因一樣，即都是對國家、民族和人民發(fā)展的問題關(guān)懷而引起的。

第二，從運動主張所反映的價值立場來看，都是從國家、民族和人民的主體立場并如何實現(xiàn)民主、獨立、自由、平等為訴求方向。辛亥革命后，我國在思想文化方面，隨著新式學堂建立和留學風氣形成，西方思想進一步傳播到中國，民主共和的觀念逐步進入國內(nèi)。但是，袁世凱在文化領(lǐng)域掀起了“尊孔復古”的逆流，人民為了反對這股逆流，依據(jù)西方近現(xiàn)代文明，高舉民主與科學兩面大旗，提出了“打倒孔家店”的口號，從政治理論、學術(shù)思想、倫理道德、文學藝術(shù)等方面進行了還擊。新文化運動經(jīng)五四運動后發(fā)展到吸收馬克思主義，但早期運動的基本內(nèi)容是“四提倡和四反對”：提倡民主，反對獨裁專制;提倡科學，反對迷信盲從;提倡新道德，反對舊道德;提倡新文學，反對舊文學[11]。這些內(nèi)容也滲透到社會的各個方面，如提倡男女平等，推崇個性解放，甚至把語言文學改革當作思想和文化解放的重要途徑，從而反對文言文、舊文學，提倡白話文和新文學，等等。這些文化觀點的價值觀基礎(chǔ)就是西方的獨立、自由、平等價值觀。

新文化運動的這種價值觀就是五四運動的文化基礎(chǔ)。新文化運動的民主科學，其蘊含追求民主、獨立、自由、平等的文化價值觀，為五四運動打下了理論基礎(chǔ)。五四運動提出“外爭主權(quán)，內(nèi)除國賊”的口號，其內(nèi)在理念與新文化運動一致。這里，“外爭主權(quán)”就是立足民族、國家發(fā)展和人民的需要來追求民主、獨立、自由、平等的國際觀。實際上，五四運動與新文化運動在內(nèi)在價值觀上具有一致性，只是使用的場合和對象有別罷了。完全可以說，它們所反映的價值立場，都是關(guān)注了國家、民族和人民的發(fā)展問題，是思考如何實現(xiàn)民主、獨立、自由、平等，在價值觀上反映了現(xiàn)代文明的發(fā)展方向和進步性。

通過以上分析，五四運動與新文化運動或“救亡”與“啟蒙”發(fā)生是相關(guān)的同一事件。新文化運動借助外交時事推進為政治斗爭的五四運動，形成運動高潮;而五四運動的高潮推進又推動了新文化運動的內(nèi)容轉(zhuǎn)換，發(fā)展成為馬克思主義的傳播，創(chuàng)造了中國現(xiàn)代社會發(fā)展的政治基礎(chǔ)。五四運動與新文化運動和“救亡”與“啟蒙”不能分開理解。

當然，五四運動與新文化運動畢竟還是有所不同，主要在于五四運動的“救亡”是實踐的革命行動，對中國發(fā)展的意義應(yīng)歸結(jié)為“歷史解放”范疇;而新文化運動的“啟蒙”是促進觀念變革，對中國發(fā)展的意義應(yīng)歸結(jié)為“思想解放”范疇?！皻v史解放”與“思想解放”是社會發(fā)展的不同層面，它們作為歷史領(lǐng)域的實踐與理論（意識）構(gòu)成，可以同構(gòu)地發(fā)生，但是意義卻不一樣，正確把握“救亡”與“啟蒙”的主題關(guān)系，還需要從唯物史觀的“歷史解放”與“思想解放”的關(guān)系理論來梳理。

三、從“歷史解放”與“思想解放”的關(guān)系正確理解五四運動的主題問題

對五四運動問題的研究，李澤厚提出了“救亡”與“啟蒙”雙重主題變奏的解讀[4]。我們從理論與實踐這種歷史客觀結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實關(guān)系來看，這樣一種雙重結(jié)構(gòu)的主題理解是可以接受的，同時通過上述的事實考證，也是實際發(fā)生和存在的。那么，對五四運動主題問題的認識，不在于否定這種雙重結(jié)構(gòu)，而是如何處理二者的關(guān)系。

就此，基于唯物史觀來看，可以梳理出三條基本原則：第一，物質(zhì)與意識的關(guān)系，在歷史領(lǐng)域表現(xiàn)為理論與實踐的關(guān)系，二者是同構(gòu)發(fā)生的事情，不能顧此失彼地承認一個而否定另外一個，必須雙重承認。第二，雖然二者同構(gòu)地發(fā)生，但是它們不是同一層級的范疇，不能并列對待和處理。李澤厚的一個不足，就在于并列地對待它們，并簡單地歸結(jié)為雙重變奏的關(guān)系，最后還得出“救亡壓倒啟蒙”的結(jié)論，這是不合理的。我們知道，“救亡”屬于實踐范疇，歸結(jié)為“歷史解放”的規(guī)定;而“啟蒙”屬于意識活動范疇，歸結(jié)于“思想解放”的規(guī)定。按照唯物史觀，“歷史解放”與“思想解放”不是同一個層次的東西，前者決定后者或后者從屬于前者。第三，必須堅持從“歷史解放”來解釋“思想解放”的原則并以此確定它們的關(guān)系，才能揭示“救亡”與“啟蒙”的歷史作用和地位。

在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思、恩格斯在批判青年黑格爾派時，按照唯物史觀 “社會存在決定社會意識”的基本原理，提出了“歷史解放”與“思想解放”的兩個概念及其關(guān)系理論，指出：“如果他們把哲學、神學、實體和一切廢物消融在‘自我意識中，如果他們把‘人從這些詞句的統(tǒng)治下——而人從來沒有受過這些詞句的奴役——解放出來，那么‘人的‘解放也并沒有前進一步;只有在現(xiàn)實的世界中并使用現(xiàn)實的手段才能思想真正的解放……‘解放是一種歷史活動，而不是思想活動?！夥攀怯蓺v史的關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況促成的?！盵12]74-75這里，經(jīng)典作家就人的解放劃分了“歷史活動”和“思想活動”兩種情況。

顯然，關(guān)于歷史的發(fā)展作為人的解放，馬克思、恩格斯依據(jù)“社會存在”與“社會意識”及其關(guān)系的原理，提出“歷史活動”和“思想活動”的兩個范疇，并且強調(diào)真正的解放是由“歷史活動”促成的。這里的“歷史活動”，馬克思、恩格斯指稱是工業(yè)、商業(yè)、農(nóng)業(yè)和交往，所謂交往包含一切社會關(guān)系即各種交換和斗爭;而“思想活動”作為意識，也不是不發(fā)揮作用，馬克思也承擔意識的能動性，只是強調(diào)意識沒有歷史，它是隨物質(zhì)實踐的發(fā)展而發(fā)展罷了。而根據(jù)經(jīng)典作家的理論，這里“歷史活動”指向的“解放”可以概述為“歷史解放”，“思想活動”指向的“解放”可以概述為“思想解放”。

從唯物史觀的原理來看，“歷史解放”對“思想解放”具有決定作用。經(jīng)典作家在《德意志意識形態(tài)》中在分析“斗爭”（革命）與“批判”的作用時有過闡述：“意識的一切形式和產(chǎn)物不是可以通過精神的批判來消滅的，不是可以通過把它們消融在‘自我意識中或化為‘幽靈、‘怪影、‘怪想等等來消滅的，而只有通過實際地推翻這一切唯心主義謬論所產(chǎn)生的現(xiàn)實的社會關(guān)系，才能把它們消滅;歷史的動力以及宗教、哲學和任何其他理論的動力是革命，而不是批判?！盵12]92這一段話，經(jīng)典作家充分闡述“歷史解放”與“思想解放”的關(guān)系和作用。

根據(jù)以上唯物史觀原理和有關(guān)論點來判斷，五四運動的兩個主題，其關(guān)系應(yīng)該是“救亡”屬于“第一主題”，而“啟蒙”屬于“次主題”，“救亡”對“啟蒙”具有決定作用?！熬韧觥笔歉淖兩鐣P(guān)系的革命行動，屬于物質(zhì)實踐范疇;而“啟蒙”只是思想意識的改造，只能歸結(jié)于“社會意識”，因而它的變革規(guī)定為“思想解放”而從屬于“救亡”的“歷史解放”。五四運動的兩個解放有主次之分?；诖?，李澤厚關(guān)于雙重主題的變奏，最后出現(xiàn)“救亡壓倒啟蒙”的情形，正好說明了這種關(guān)系。同時需要說明，不是“革命有余，而啟蒙不足”，使中國發(fā)展出現(xiàn)曲折，而是有了革命尤其社會主義革命，才引導走向馬克思主義，形成先進的文化意識。就五四運動之中而言，有了政治運動才促進新文化運動由前期的“民主”“科學”推進到接受和傳播馬克思主義。顯然，五四運動的發(fā)展出現(xiàn)“救亡壓倒啟蒙”的情況，充分反映馬克思主義“歷史解放”決定“思想解放”的基本原理。評價五四運動突出“救亡”先于“啟蒙”的意義是合理的。

而為什么學界會對五四運動主題認識形成對立的理解，除了方法論上的不科學，客觀上在于“歷史解放”本身的不平衡性，同時也造成了“思想解放”的不平衡?！皢⒚刹蛔恪辈皇菃⒚杀旧淼氖?，而是“歷史解放”不足的事，即“歷史解放”的不平衡性。具體來說，中國近現(xiàn)代，從資產(chǎn)階級革命到無產(chǎn)階級革命迅速實現(xiàn)了多個層次的上層建筑更替，但是工業(yè)化、市場化、城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟基礎(chǔ)卻沒有跟上，也包括“人的現(xiàn)代化”的不足。關(guān)于這種不足，我們不能單純地從“啟蒙不足”這一“思想解放”的缺項來解釋，根本上還是“歷史解放”的不平衡和由之引起的?！敖?jīng)濟基礎(chǔ)”的發(fā)展和“上層建筑”的革命，都是“歷史解放”的內(nèi)容，中國的發(fā)展曲折就是“歷史解放”的不平衡，不是“思想解放”的“啟蒙”不足問題。當今中國改革開放，走中國特色社會主義道路，大力推進現(xiàn)代化建設(shè)就是彌補曾經(jīng)的“歷史解放”不足。這樣的現(xiàn)實把握和理論分析，才是五四運動及其后續(xù)問題的正確解答。

參考文獻：

[1]胡適，季羨林.胡適文集：第2卷[M].北京：大學出版社，1998：509.

[2]胡適，季羨林.胡適文集：第1卷[M].北京：北京大學出版社，1998：352.

[3]胡適，季羨林.胡適全集：第22卷[M].北京：北京大學出版社，1998：807.

[4]李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[M].天津：天津社會科學院出版社，2003：1.

[5]洪世林.闡釋“五四運動”的三種模式[J].社會科學論壇，2015（3）：232-237.

[6]彭明.五四運動史[M].北京：人民出版社，1984.

[7]于文夫.圖說新文化運動[M].吉林：吉林人民出版社，2009：12-13，20-48.

[8]張允侯，殷敘彝，洪清祥，等.五四時期的社團：第一輯 [M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1979.

[9]張允侯，殷敘彝，洪清祥，等.五四時期的社團：第二輯 [M].北京：生活·讀書·新知書店，1979.

[10]張允侯、殷敘彝，洪清祥，等.五四時期的社團：第三輯[M].北京：生活·讀書·新知書店，1979.

[11]國家教委社科司.中國革命史[M].北京：高等教育出版社，1993：96-101.

[12]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[責任編輯：李君安]

Historical Emancipation and Ideological Emancipation： Appraisal and Analysis of the Thematic Significance of the May Fourth Movement

Liu Zongbi

Abstract：There are separate and opposite views on the recognition of the May Fourth Movement theme. In particular， the idea of "national salvation prevailing over enlightenment"is used to explain the subsequent development of Chinese society， which is bad for correctly appraising the May Fourth Movement. At present， the academic circle has refuted the idea of "national salvation is enlightenment， yet the refutation is weak due to the confinement of previous theoretical paradigm. In fact， from the relationship between historical emancipation and ideological emancipation， "national salvation" prevails over "enlightenment" and the latter is subordinate to the former. This reflects that social existence of materialist practice determines social ideology. By saying "ideology does not have history"， Marx means this， in other words， its development is determined by development of practice. ?"National salvation" is the revolutionary campaign altering social relations， thus belonging to materialist practice while "enlightenment" is nothing but "ideological emancipation" which is subordinate to "historical emancipation" of "enlightenment". The "insufficient enlightenment" of the May Fourth Movement does not lie in the enlightenment itself but lies in the insufficiency of "historical emancipation"， namely the unbalanced "historical emancipation". In modern China， multi-layered superstructures have been rapidly replaced from bourgeois revolution to proletarian revolution， but the economic base of industrialization， market-orientation and urbanization has lagged behind. This is a fact. The "insufficient enlightenment" is fundamentally caused by unbalanced "historical emancipation". The development of "economic foundation" and the revolution of "superstructure" are the part of "historical emancipation". China's development amid twists and turns is the unbalanced "historical emancipation"， not the insufficient "enlightenment" of "ideological emancipation" .

Key words：Theme of the May Fourth Movement; Historical Materialism; Historical Emancipation; Ideological Emancipation