蔣雅婷（福建省廈門市法律援助中心）

近年來，我國醫(yī)療糾紛發(fā)生率呈直線上升趨勢(shì)。通過梳理醫(yī)療糾紛的發(fā)生及發(fā)展過程，控制其相關(guān)影響因素，建立防范和解決機(jī)制，對(duì)于構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系具有重大意義。

一、醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀

醫(yī)療糾紛是我國當(dāng)前最為典型的社會(huì)沖突之一，受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。十二屆全國人大二次會(huì)議上，《政府工作報(bào)告》中提出應(yīng)當(dāng)“構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系”①《政府工作報(bào)告（全文）》，訪問網(wǎng)址：http：//www.gov.cn/guowuyuan/2014-03/14/content_2638989.htm.。醫(yī)療糾紛的現(xiàn)狀可歸納為“數(shù)量多、類型廣、索賠高、處理難”，具體表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，數(shù)量增長(zhǎng)迅速。近20年間，我國的醫(yī)患關(guān)系正逐步惡化，醫(yī)療糾紛數(shù)量呈逐年遞增趨勢(shì)，部分年份甚至以100%的速度增長(zhǎng)②姚澤麟、趙皓玥、盧思佳：《醫(yī)療領(lǐng)域的暴力維權(quán)及其治理——基于2002-2015年媒體報(bào)道的內(nèi)容分析》，《社會(huì)建設(shè)》，2017年第1期。。北京市政府曾經(jīng)發(fā)布的《北京社會(huì)治理發(fā)展報(bào)告（2015-2016）》中顯示，醫(yī)患關(guān)系漸呈緊張趨勢(shì)，醫(yī)療糾紛的訴訟數(shù)量7年來不斷上漲③王碩：《北京醫(yī)療糾紛訴訟量7年增近2.4倍》，訪問網(wǎng)址：http：//news.sohu.com/20160603/n452718450.shtml.。廈門市的一項(xiàng)針對(duì)醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀分析的調(diào)查顯示，2011年——2013年全市17家綜合性醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛896起，醫(yī)療糾紛發(fā)生數(shù)一年比一年高④張良文、曾雁冰、姚冠華、方亞：《廈門市醫(yī)患糾紛現(xiàn)狀分析與對(duì)策研究》，《中國衛(wèi)生事業(yè)管理》，2016年第5期。；第二，規(guī)模急劇

擴(kuò)張。隨著醫(yī)患關(guān)系對(duì)抗程度日益激烈，不再僅僅是醫(yī)患雙方當(dāng)事人之間的對(duì)立，而是伴隨老鄉(xiāng)、家族等多股勢(shì)力的介入，甚至有社會(huì)惡勢(shì)力的介入，產(chǎn)生了職業(yè)醫(yī)鬧的現(xiàn)象，醫(yī)患之間對(duì)抗的群體性越發(fā)突出。根據(jù)中國醫(yī)院協(xié)會(huì)的一項(xiàng)最新調(diào)查顯示，我國每所醫(yī)院平均每年發(fā)生的暴力傷醫(yī)事件高達(dá)27次，僅2016年由人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室公布的42起醫(yī)鬧事件中，醫(yī)鬧總?cè)藬?shù)就超過230人，共致約60名醫(yī)護(hù)人員受傷或死亡，個(gè)別案件有患者家屬組織百人圍堵醫(yī)院，影響惡劣⑤《數(shù)讀輿情：2016年以來典型的42起案例盤點(diǎn)》，訪問網(wǎng)址：http：//yuqing.people.com.cn/n1/2016/1118/c405625-28880100.html.；第三，強(qiáng)度愈演愈烈。中國醫(yī)師行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)外發(fā)布《中國醫(yī)師執(zhí)業(yè)狀況白皮書》的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，59.79%的醫(yī)務(wù)人員曾經(jīng)受到過語言暴力，13.07% 的醫(yī)務(wù)人員曾經(jīng)受到過身體上的傷害⑥《調(diào)查稱近6成醫(yī)生遭語言暴力 醫(yī)生稱數(shù)據(jù)或保守》，訪問網(wǎng)址：http：//politics.people.com.cn/n/2015/0601/c70731-27083522.html.。2014年，最高法、最高檢、公安部、司法部和國家衛(wèi)計(jì)委五個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》，刑法修正案在2015年正式將醫(yī)鬧入刑，這些法規(guī)政策的變化從側(cè)面反映出即便在新醫(yī)改后，醫(yī)療糾紛的激烈程度仍在不斷上升。因此，怎樣有效化解醫(yī)療糾紛，特別是有“醫(yī)鬧”行為的嚴(yán)重醫(yī)療糾紛，建立預(yù)防和處置機(jī)制，對(duì)于構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系具有重大意義。

二、既往文獻(xiàn)對(duì)醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生原因分析

20世紀(jì)80年代初，國內(nèi)就有關(guān)于醫(yī)療糾紛的研究文章發(fā)表，此階段研究的主要焦點(diǎn)在于對(duì)其他國家的醫(yī)療糾紛進(jìn)行概括整理及全面介紹，或者是對(duì)西方相關(guān)研究進(jìn)行翻譯，側(cè)重于對(duì)醫(yī)療糾紛爭(zhēng)議要點(diǎn)的梳理、鑒定及診療是否符合規(guī)范等，這些討論更多地集中于技術(shù)性問題。20世紀(jì)90年代末，開始有大量基于我國國情的關(guān)于醫(yī)療糾紛的研究涌現(xiàn)，關(guān)注的焦點(diǎn)也逐漸由引發(fā)醫(yī)療糾紛的技術(shù)性原因轉(zhuǎn)變?yōu)榉羌夹g(shù)性原因，醫(yī)療糾紛也逐漸變成社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。

目前，醫(yī)療糾紛研究最多的來自醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，研究者來自倫理、衛(wèi)生法學(xué)、衛(wèi)生事業(yè)管理等學(xué)科。值得一提的是社會(huì)學(xué)學(xué)科，研究成果更為多樣，筆者嘗試依據(jù)研究者采用的不同研究方法或者數(shù)據(jù)來源的不同，對(duì)已發(fā)表的相關(guān)研究分為以下五個(gè)類別：第一類研究采用發(fā)放問卷的方法，通過向醫(yī)療糾紛當(dāng)事人發(fā)放問卷收集關(guān)于醫(yī)療糾紛的看法與感受，事后通過對(duì)所收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析整理并加以描述，展現(xiàn)醫(yī)療糾紛發(fā)生時(shí)的基本特點(diǎn)，深度挖掘醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的多種因素，例如張良文、曾雁冰、姚冠華、方亞的《廈門市醫(yī)患糾紛現(xiàn)狀分析與對(duì)策研究》；第二類依托的主要方法是思辨，或者通過引用部分官方發(fā)布的數(shù)據(jù)、相關(guān)媒體報(bào)道或個(gè)別醫(yī)療糾紛案例，來推測(cè)醫(yī)療糾紛發(fā)生的特點(diǎn)、發(fā)展態(tài)勢(shì)與原由，例如張濤的《醫(yī)療糾紛的成因探析》；第三類研究主要是把可以收集到的某個(gè)醫(yī)院的醫(yī)療糾紛數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)，分析導(dǎo)致醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的原因及糾紛發(fā)生時(shí)的特征，例如肖艷麗、余蘭萍、吳蘭華的《某綜合醫(yī)院醫(yī)患糾紛特點(diǎn)及防范對(duì)策研究》；第四類是研究者對(duì)已發(fā)表的文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，調(diào)查醫(yī)療糾紛發(fā)生的原因，例如常健、殷向杰的《近十五年來國內(nèi)醫(yī)患糾紛及其化解研究》；第五類是研究者從自身學(xué)科的問題意識(shí)出發(fā)，依托田野調(diào)查，以獲取第一手資料，對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行描述，分析醫(yī)療糾紛發(fā)生原因及糾紛背后的制度根源，例如張斌的《構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的探討——基于醫(yī)務(wù)社會(huì)工作的視角》。詳見表1。

表1：醫(yī)療糾紛成因的研究類別與研究結(jié)論

綜合來看，以往的研究將醫(yī)療糾紛發(fā)生的原因歸納為醫(yī)方因素（人文關(guān)懷缺失、醫(yī)療水平不足、資源分配不均、醫(yī)患交流不暢）、患方因素（對(duì)醫(yī)生信任度低、對(duì)醫(yī)療水平和醫(yī)療效果期望值太高、醫(yī)學(xué)常識(shí)匱乏、維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)、轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)）、體制因素（相應(yīng)的法律法規(guī)不健全、現(xiàn)行處置醫(yī)療糾紛的正式制度存在缺陷、醫(yī)療體制不完善）、社會(huì)因素（醫(yī)療保障體系不健全、醫(yī)責(zé)險(xiǎn)推廣度低、政府投入不足）等。

三、第三方調(diào)解機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀、優(yōu)勢(shì)與不足

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解作為一種高效便捷的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制正逐步為廣大公眾熟知并接納。綜合《中華人民共和國人民調(diào)解法》《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》等法律法規(guī)相關(guān)條款的基本涵義，學(xué)術(shù)界通常將醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解定義為是第三人或第三方組織基于醫(yī)患雙方發(fā)生爭(zhēng)議的事實(shí)，依照法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，通過溝通糾紛當(dāng)事人之間的信息，以擺事實(shí)、講道理等方式，促成糾紛當(dāng)事人互相諒解、相互妥協(xié)、達(dá)成解決糾紛的合議。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的基石是人民調(diào)解制度，而人民調(diào)解實(shí)質(zhì)上是糾紛當(dāng)事人在人民調(diào)解組織主持下通過協(xié)商或談判達(dá)成一致合議的過程。各地區(qū)依照有關(guān)規(guī)定創(chuàng)立的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)就是一個(gè)專門調(diào)解醫(yī)療糾紛的群眾性組織。《中華人民共和國人民調(diào)解法》第7條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織”，第34條對(duì)專業(yè)性人民調(diào)解組織的成立及其工作開展設(shè)立了準(zhǔn)用性規(guī)定。自此，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)具備合法的組織形式，并配有專職的工作人員，依照法律法規(guī)的規(guī)定發(fā)揮調(diào)解職能。

（一）第三方調(diào)解機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀

當(dāng)前國內(nèi)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解通常是在司法部門主導(dǎo)下進(jìn)行的，也是多地除了訴訟外解決醫(yī)療糾紛的一種主要途徑。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解由醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)調(diào)委）主持，醫(yī)調(diào)委的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)通常是當(dāng)?shù)卣ㄎ蛘咚痉ńM織，它本身以社會(huì)組織的名義開展調(diào)解工作，政府保障基本的經(jīng)費(fèi)來源。2010年，司法部、衛(wèi)生部、中國保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），從“改善民生，促進(jìn)和諧”的政治高度闡明了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的意義⑦邢朝國、李飛：《中國農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療糾紛及其解決方式——基于五省份調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《中州學(xué)刊》 ，2013年第3期。。財(cái)政部司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)保障的意見》也指出，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的日常經(jīng)費(fèi)將由政府財(cái)政予以保障。截至2016年10月，全國有30個(gè)?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)先后出臺(tái)了關(guān)于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的規(guī)范性文件，設(shè)立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)3917個(gè)、人民調(diào)解工作室3104個(gè)，共有人民調(diào)解員2.5萬人，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織基本覆蓋了地市以上行政區(qū)域⑧張偉剛：《中華全國人民調(diào)解員協(xié)會(huì)成立醫(yī)療糾紛專業(yè)委員會(huì)》，訪問網(wǎng)址：http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-10/26/content_117736.htm.。

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制由于各地實(shí)際開展情況不同，衍生出“北京模式”“上海模式”“寧波模式”“南平模式”等代表，但本質(zhì)上都是依托有醫(yī)學(xué)背景或法律背景的調(diào)解專家隊(duì)伍具體參與調(diào)解工作，調(diào)解流程有的是醫(yī)患之間“面對(duì)面”的交流，而有些則是“背靠背”分別做工作，也有二者兼顧的。

以筆者所在的廈門市為例。廈門市于2010年8月31日掛牌成立廈門市醫(yī)患糾紛調(diào)解委員會(huì)辦公室（以下簡(jiǎn)稱市醫(yī)調(diào)委），廈門市醫(yī)患調(diào)解工作雖在全省起步較晚，但起點(diǎn)較高，市醫(yī)調(diào)委有專門人員編制、車輛編制、辦公場(chǎng)所和調(diào)解經(jīng)費(fèi)。作為專業(yè)調(diào)解委員會(huì)，廈門市醫(yī)調(diào)委目前共有兼職調(diào)解員、法學(xué)專家、醫(yī)學(xué)專家共703名，大力推行“訴調(diào)對(duì)接”制度，堅(jiān)持醫(yī)療糾紛“以調(diào)為主，調(diào)判結(jié)合，合法自愿”的原則，針對(duì)重大醫(yī)療糾紛，即涉及人員死亡或者綜治、信訪、公安、衛(wèi)生或司法等相關(guān)部門現(xiàn)場(chǎng)勸導(dǎo)無效，認(rèn)為需要醫(yī)調(diào)委派員前往引導(dǎo)第三方調(diào)解的案件，還可以介入現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)。2014年至2018年，市醫(yī)調(diào)委共受理并組織調(diào)解案件509起，調(diào)解達(dá)成協(xié)議421起，糾紛調(diào)解成功率達(dá)87.8 %，索賠金額達(dá)1.3億余元，協(xié)議賠償金額4857萬余元，協(xié)議達(dá)成后醫(yī)方賠償履行率達(dá)100%。詳見表2。

表2：廈門市醫(yī)調(diào)委糾紛調(diào)解工作數(shù)據(jù)匯總表（累計(jì)）

（二）第三方調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢(shì)

1.第三方調(diào)解機(jī)制與其他醫(yī)療糾紛解決途徑相比具有客觀優(yōu)勢(shì)。（1）與醫(yī)患雙方自行協(xié)商處理糾紛相比較。醫(yī)患雙方因立場(chǎng)不同，糾紛發(fā)生時(shí)雙方關(guān)系劍拔弩張，常常無法平靜下來理性協(xié)商處理矛盾，另外，部分地市對(duì)醫(yī)患雙方自行協(xié)商的金額具有封頂限制，例如根據(jù)《福建省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》第三十三條的規(guī)定，醫(yī)患雙方自行協(xié)商解決糾紛的，患方索賠金額不超過2萬元，如此就導(dǎo)致激烈的糾紛、尤其是患者去世的糾紛通常無法由醫(yī)患雙方自行解決。而2018年10月1日起施行的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》，從立法高度明確了第三方調(diào)解方式?jīng)]有金額的封頂限制，并指出“對(duì)分歧較大或者索賠數(shù)額較高的醫(yī)療糾紛，鼓勵(lì)醫(yī)患雙方通過人民調(diào)解的途徑解決”。當(dāng)然，為了更為客觀公平地評(píng)判院方是否在一起糾紛中承擔(dān)高額的賠償責(zé)任，在醫(yī)患雙方協(xié)商一致的情況下，可以在調(diào)解前增加前置程序——即先行鑒定，待鑒定報(bào)告出具后再行調(diào)解。這一前置程序并不妨礙醫(yī)患雙方申請(qǐng)第三方調(diào)解，相反，在高額索賠案件中，一份專業(yè)的鑒定報(bào)告結(jié)論無疑更有利于案件的調(diào)解。（2）與申請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地衛(wèi)生計(jì)劃委員會(huì)行政調(diào)解處理相比較。在我國，衛(wèi)生行業(yè)尤其是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政管理工作由衛(wèi)生計(jì)劃委員會(huì)負(fù)責(zé)，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛時(shí)，衛(wèi)生計(jì)劃委員會(huì)作為上級(jí)行政主管部門在醫(yī)療糾紛中扮演調(diào)停斡旋的角色。這樣衛(wèi)生計(jì)劃委員會(huì)就既是醫(yī)院的上級(jí)又擔(dān)任調(diào)解者，角色產(chǎn)生了混同。這種既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的情形，使得大部分患者在產(chǎn)生醫(yī)療糾紛后因不信任衛(wèi)生行政部門而不愿意選擇這種途徑來解決矛盾。而第三方調(diào)解依托的是兼職調(diào)解成員，這些成員的本職工作往往是律師、醫(yī)生、行風(fēng)評(píng)議員等，與醫(yī)患雙方?jīng)]有利害關(guān)聯(lián)，能夠更為公正客觀地評(píng)價(jià)案件本身。（3）與向醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地法院提起民事訴訟相比較。由于訴訟的成本高昂、訴訟時(shí)間冗長(zhǎng)、訴訟的對(duì)抗性較強(qiáng)等因素，訴訟雖然是糾紛的最終解決途徑，但未必是糾紛的最佳解決途徑。而第三方調(diào)解的日常調(diào)解經(jīng)費(fèi)由政府財(cái)政撥款支持，并不向醫(yī)患雙方收取任何費(fèi)用，同時(shí)，在雙方申請(qǐng)調(diào)解后，通常能夠在1個(gè)月內(nèi)組織調(diào)解，周期較短，有利于糾紛的快速解決。

2.第三方調(diào)解機(jī)制有利于和諧醫(yī)患關(guān)系的構(gòu)建。醫(yī)療糾紛的特征和成因決定了其適宜通過訴訟外糾紛解決途徑來處理。醫(yī)患雙方的相互信賴是醫(yī)患關(guān)系的關(guān)鍵所在。盡管近年來，患者的權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)，在診療過程中擁有越來越多的自主決定權(quán)，但是由于醫(yī)患信息的不對(duì)稱，使得醫(yī)患之間溝通困難重重。只有醫(yī)患雙方彼此信任才有助于構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系，和諧的醫(yī)患關(guān)系是醫(yī)療水平發(fā)展、醫(yī)患雙方利益最大化的保障?；卺t(yī)患關(guān)系的這種性質(zhì)，如果選擇使用具有對(duì)抗性的訴訟手段解決糾紛，不但不能恢復(fù)和諧的醫(yī)患關(guān)系，相反會(huì)加劇醫(yī)患之間的矛盾。而第三方介入調(diào)解的方式可以有效地為雙方提供交流的平臺(tái)、找到協(xié)議達(dá)成的契合點(diǎn)，并且通過多次情理法結(jié)合的方式，可以打開醫(yī)患雙方間的心結(jié)，有利于緩和因醫(yī)療糾紛而緊張起來的醫(yī)患關(guān)系，為整個(gè)社會(huì)醫(yī)患關(guān)系的修復(fù)提供了有利條件。

3.第三方調(diào)解機(jī)制有國外較為成熟的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)可供借鑒參考。發(fā)源于美國的新型爭(zhēng)議解決方式 ——ADR（Alternative Dispute Resolution）， 意思是“解決爭(zhēng)議的替代方式”，或者翻譯為“非訴訟糾紛解決程序”⑨李麗潔：《我國醫(yī)療糾紛化解機(jī)制多元化構(gòu)建研究》，《醫(yī)學(xué)與社會(huì)》，2012年第9期。。 這種糾紛解決方式之所以可以獲得西方國家青睞，關(guān)鍵在于其具有相對(duì)簡(jiǎn)單的程序，而且當(dāng)事人之間的合作關(guān)系不易被破壞。目前，美國處理醫(yī)療糾紛主要采取的ADR方式有協(xié)商、調(diào)解、仲裁以及審前委員會(huì)篩查制度四種。美國大約半數(shù)州都有相關(guān)的立法，旨在訴訟前可以解決合理的索賠，排除不合理的訴求。同樣通過非訴訟方式解決醫(yī)療糾紛的還有德國。德國處理醫(yī)療糾紛的機(jī)構(gòu)主要是以醫(yī)師協(xié)會(huì)名義設(shè)立的醫(yī)療協(xié)會(huì)調(diào)解所、醫(yī)學(xué)專家鑒定委員會(huì)以及介于二者之間的鑒定調(diào)解所⑩曹杰、方鵬騫、高昭昇：《醫(yī)療糾紛的非訴訟處理機(jī)制(ADR)適用優(yōu)勢(shì)研究》，《中國醫(yī)院管理》， 2009年第12期。。這種糾紛解決方式的優(yōu)勢(shì)在于程序簡(jiǎn)單、高效快捷，而且由于醫(yī)療專業(yè)人員的介入能夠最大限度保證糾紛解決具有公平性和公信力。無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都希望大量的醫(yī)療糾紛案件可以通過ADR方式解決，原因在于其可以有效節(jié)約司法資源、迅速化解矛盾，緩和當(dāng)事人之間的關(guān)系。雖然我國的醫(yī)療體制不同于國外，但我國的第三方介入解決醫(yī)療糾紛的模式與國外的ADR糾紛解決模式具有相似性。這也表明我國的醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制正在與國外的成熟機(jī)制相接軌。不過，在今后推廣和改善我國醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的過程中，還有很多問題需要借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來解決。

（三）第三方調(diào)解機(jī)制的不足

第三方調(diào)解途徑雖然在化解醫(yī)療糾紛方面具有優(yōu)勢(shì)，但也不是萬能的，各地的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)均有失敗的調(diào)解案例，媒體宣傳與報(bào)道也證實(shí)第三方調(diào)解成功率難以達(dá)到100%，尤其是“醫(yī)鬧”案件的調(diào)解成功率相對(duì)偏低。通過這幾年的實(shí)踐運(yùn)作及學(xué)者對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制的研究發(fā)現(xiàn)，第三方調(diào)解機(jī)制仍存在以下不足：

1.規(guī)范程度有待提高。第三方調(diào)解機(jī)制在實(shí)體和程序兩方面都缺乏規(guī)范性和制度保障。特別是在程序方面，缺少相應(yīng)的規(guī)制，例如調(diào)解人或中立者的資格；對(duì)當(dāng)事人誠實(shí)參加的限制(避免其濫用程序拖延糾紛的解決)；依法調(diào)解的必要性及限度；對(duì)于這些問題，可以通過加強(qiáng)立法的方式解決。目前，關(guān)于醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的規(guī)定都是以政府令的形式頒布的，效力較低。應(yīng)當(dāng)盡快賦予這些規(guī)定以法律的效力。

2.經(jīng)費(fèi)保障力度不足。第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)通常難以得到有效保障，且各地對(duì)于調(diào)解委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)獲得途徑?jīng)]有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，如廈門市醫(yī)患糾紛調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)由廈門市級(jí)財(cái)政全額撥付，然而，國內(nèi)還有許多地區(qū)財(cái)政緊張難以有效保障醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行費(fèi)用。經(jīng)費(fèi)長(zhǎng)期得不到保障，會(huì)使從事第三方調(diào)解的專業(yè)人員積極性降低，從而影響調(diào)解工作的開展。

3.專業(yè)人才緊缺。第三方調(diào)解機(jī)制要長(zhǎng)期得以有效運(yùn)行，除了其機(jī)制自身的優(yōu)勢(shì)，還需要專業(yè)和人員的保障。要做到依法調(diào)解、專業(yè)調(diào)解，就必須依托相關(guān)的法學(xué)專家和醫(yī)學(xué)專家。比如，廈門市醫(yī)患糾紛調(diào)解委員會(huì)的醫(yī)學(xué)專家人員數(shù)量不足，根據(jù)各學(xué)科分類，再回避當(dāng)事醫(yī)院之后，往往沒有充足的專家供醫(yī)患雙方挑選。沒有資深的調(diào)解專家也在一定程度上影響專業(yè)調(diào)解委員會(huì)的公信力，最終作出的調(diào)解意見和建議也難以讓醫(yī)患雙方信服，從而影響調(diào)解的成功率。

四、完善第三方調(diào)解機(jī)制的建議

（一）提高第三方調(diào)解機(jī)制的規(guī)范性

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在遵守自愿平等、依法調(diào)解、無償調(diào)解等原則下，選擇性地進(jìn)行調(diào)解工作，不能不分具體情況一味阻止醫(yī)患雙方選擇訴訟途徑解決問題。同時(shí)，要重視完善調(diào)解程序，以保證各個(gè)環(huán)節(jié)有效有序運(yùn)行，充分發(fā)揮調(diào)解的中立優(yōu)勢(shì)。此外，國家應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)立法，將醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的受理范圍、調(diào)解原則、調(diào)處程序、調(diào)處結(jié)果等規(guī)定上升到法律層面，從而使得醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解工作有法可依。

（二）擴(kuò)寬第三方調(diào)解機(jī)制的經(jīng)費(fèi)保障渠道

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)和補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)，可采用政府財(cái)政撥款、醫(yī)學(xué)會(huì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資助、保險(xiǎn)公司贊助等多種形式，也可以鼓勵(lì)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)通過社會(huì)捐贈(zèng)、公益贊助等符合國家法律規(guī)定的渠道籌措資金。既可以選擇一種形式保障經(jīng)費(fèi)使用，也可以嘗試一種形式為主、其他形式補(bǔ)充的經(jīng)費(fèi)保障模式。政府在加大對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織經(jīng)費(fèi)投入的同時(shí)，也要注意對(duì)其的監(jiān)督指導(dǎo)。

（三）提升第三方調(diào)解專業(yè)化程度

調(diào)解中往往涉及復(fù)雜、專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)與法學(xué)知識(shí)，因此專業(yè)性的人才隊(duì)伍在調(diào)解中尤為重要。為了能夠進(jìn)一步發(fā)揮人民調(diào)解在解決醫(yī)療糾紛中的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)人才隊(duì)伍的專業(yè)性培養(yǎng)力度已經(jīng)迫在眉睫。借鑒國外的做法，調(diào)委會(huì)可以采用多地專家共享機(jī)制，從中選任一批責(zé)任心強(qiáng)、業(yè)務(wù)精湛的專業(yè)醫(yī)療人員與法律人士從事調(diào)解工作，逐步實(shí)行遠(yuǎn)程調(diào)解，即采用遠(yuǎn)程視頻設(shè)備使得外地的資深專家也可以參與調(diào)解，并定期對(duì)調(diào)解委員會(huì)成員進(jìn)行專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，以提高組織機(jī)構(gòu)的專業(yè)性、權(quán)威性和公信力。同時(shí)調(diào)委會(huì)還應(yīng)建立醫(yī)學(xué)專家?guī)旌头蓪＜規(guī)?，并向糾紛當(dāng)事人公開調(diào)解員資料信息，允許當(dāng)事人自由選擇調(diào)解員，以確保調(diào)解過程和結(jié)果的公正與客觀。