王宗耀

建龍微納在新三板掛牌期間的財務(wù)數(shù)據(jù)與最新招股書數(shù)據(jù)存在多項數(shù)據(jù)不同，哪一個更為真實讓人迷惑。而經(jīng)營過程中，混亂的融資管理讓人對公司資金往來情況非常擔(dān)憂。

作為一家擬登陸科創(chuàng)板的公司，建龍微納的研發(fā)能力并不強(qiáng)，研發(fā)投入也不高，而且其能源成本、材料成本還存在虛減嫌疑，毛利率又異于同行業(yè)可比公司，怎么看該公司都是疑點重重。對此，在《紅周刊》此前刊發(fā)的《研發(fā)能力不靠譜，成本數(shù)據(jù)水分大，建龍微納沒有科創(chuàng)板的“調(diào)調(diào)”》文章中曾做過詳細(xì)分析。如今進(jìn)一步梳理該公司招股說明書，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，除了此前報道過的疑點外，該公司營業(yè)收入、融資管理等方面還存在新的疑點，而作為一家正在申請科創(chuàng)板上市的企業(yè)，這些疑點是需要進(jìn)行公開解釋的。

財務(wù)數(shù)據(jù)打架

建龍微納曾是一家在新三板掛牌的公司，于2015年9月17日起在全國中小企業(yè)股轉(zhuǎn)系統(tǒng)掛牌，至2018年11月1日摘牌。在新三板掛牌期間，其披露了相應(yīng)年份的年報和中報數(shù)據(jù)。對比招股書和新三板掛牌期間披露的財報數(shù)據(jù)，可發(fā)現(xiàn)在相同年份（2016年、2017年）中，財務(wù)數(shù)據(jù)竟然有很多不同之處。

就拿應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款來說，招股說明書披露的2016年和2017年的兩項合計金額分別為2789萬元和4478萬元，而年報中這兩項合計金額卻分別為2663萬元和4464萬元，前者相比后者分別多出了126萬元和15萬元。

相較債權(quán)的增加，招股書中披露的存貨數(shù)據(jù)相比年報數(shù)據(jù)也出現(xiàn)了減少。招股說明書中披露的2016年、2017年存貨金額分別為4610萬元和4945萬元，而相關(guān)年報中披露的數(shù)據(jù)卻分別為4672萬元和4958萬元，前者比后者分別少了62萬元和13萬元。

就上述兩項數(shù)據(jù)綜合分析，建龍微納似乎存在將年報中認(rèn)為是尚未出售的產(chǎn)品，在招股說明書當(dāng)作已出售商品計算收入的情況，否則招股說明書中的存貨為何相比年報會出現(xiàn)減少，而應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款卻出現(xiàn)增多情況？若真的如此，則意味著建龍微納很可能存在提前確認(rèn)收入的現(xiàn)象。

對存貨與經(jīng)營性債權(quán)的調(diào)節(jié)，自然會影響到企業(yè)的應(yīng)交稅款，該公司在招股說明書中將原來年報中42萬元和353萬元的應(yīng)繳稅款，調(diào)節(jié)為81萬元和470萬元，尤其在2017年中，應(yīng)繳稅款調(diào)增了117萬元之多。此外，遞延所得稅資產(chǎn)和預(yù)付款項等諸多財務(wù)科目在其招股說明書中也均出現(xiàn)了不同程度的調(diào)節(jié)，最終使得該公司招股說明書中的資產(chǎn)相比年報數(shù)據(jù)出現(xiàn)了小幅增加。

對比建龍微納招股說明書與年報數(shù)據(jù)還可發(fā)現(xiàn)，該公司營業(yè)收入也存在異常。年報中的2016年營業(yè)收入為12843萬元，而招股說明書中同年份數(shù)據(jù)卻變成了13001萬元，相比年報數(shù)據(jù)多出了158萬元。到了2017年，招股說明書中的營業(yè)收入又比年報中少了105萬元。

除了營業(yè)收入的不同，兩大報告中最大的不同出現(xiàn)在凈利潤上。新三板掛牌期間披露的年報披露，建龍微納2016年和2017年分別實現(xiàn)凈利潤1022萬元和2054萬元，可到了本次科創(chuàng)板招股說明書中，2016年凈利潤變?yōu)?040萬元，2017年虧損1019萬元。暫且不說2016年的凈利潤招股說明書數(shù)據(jù)比年報數(shù)據(jù)多出18萬元，其2017年凈利潤竟然在招股書中被簡單粗暴地直接由盈利轉(zhuǎn)為虧損的情況實在是讓人驚異的，兩者之間相差了3072萬元之巨。

其實，除了資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)和利潤表數(shù)據(jù)在兩個版本的報表中出現(xiàn)明顯偏差外，就連本該如實反映資金流動情況的現(xiàn)金流量表也出現(xiàn)了不同?；蛟S是為了配合其招股說明書中2016年營業(yè)收入比年報調(diào)增的情況，招股說明書中該年度的“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”項數(shù)據(jù)比年報多出了119萬元，而2017年則減少了26萬元。

要知道，反映其采購現(xiàn)金支出情況的“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”項數(shù)據(jù)是企業(yè)實際采購支出的現(xiàn)金的重要反映，應(yīng)該按照銀行流水如實披露的，可根據(jù)年報披露的數(shù)據(jù)，該項金額在2016年尚只有3275萬元，可到了招股說明書中該項支出竟然增加到6107萬元，凈增加金額高達(dá)2832萬元。如此巨大變化難免讓人疑惑，該公司當(dāng)年為采購支出的現(xiàn)金到底有多少？

此外，前后變化較大的還有“收到其他與籌資活動有相的現(xiàn)金”，招股說明書中2016年數(shù)據(jù)相比年報數(shù)據(jù)要多出4236萬元之巨，這個變化以至于與之相關(guān)的現(xiàn)金流統(tǒng)計數(shù)據(jù)也均發(fā)生較大變化。

相同年份本該相同的財務(wù)數(shù)據(jù)，到了建龍微納這里卻出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，這難免讓人對該公司所披露財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性產(chǎn)生懷疑，那么到底是其新三板掛牌時披露的年報數(shù)據(jù)有問題，還是最新招股說明書數(shù)據(jù)有水分？

混亂的融資管理

上文分析已經(jīng)得出，建龍微納2017年凈利潤數(shù)據(jù)在兩份報告中是存在很大差異的，對此差異，《紅周刊》記者分析認(rèn)為原因或與其巨額的營業(yè)外支出有很大關(guān)系。

表1 營業(yè)收入相關(guān)數(shù)據(jù)（單位：萬元）

在招股說明書中，2017年的營業(yè)外支出項目金額高達(dá)3105萬元，而年報中該項支出卻僅為63萬元，前后相差了3042萬元，這一巨大差額很可能就是造成其凈利潤出現(xiàn)差異的重要原因。那么，該項差額又是如何產(chǎn)生的呢？

從建龍微納2017年度的營業(yè)外支出構(gòu)成情況來看，其中金額最大的是3042萬元的預(yù)計負(fù)債，對此，該公司在招股說明書中表示，“公司2017年末計提的預(yù)計負(fù)債，主要為公司預(yù)計的代海龍精鑄償還其對信達(dá)資管的1497萬元本金及償還銀行貸款本金1545萬元所致”。這是怎么回事呢？

招股書披露，2016年建龍微納為海龍精鑄的多筆銀行貸款簽署了《保證合同》，對其進(jìn)行擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任。此后，因主合同債務(wù)人海龍精鑄逾期未償還銀行貸款，建龍微納作為保證人代主合同債務(wù)人海龍精鑄向債權(quán)人累計支付債務(wù)3262萬元（其中本金3042萬元，利息220萬元）。由此不難看出，建龍微納在融資管理方面漏洞不小。

除了已經(jīng)出現(xiàn)擔(dān)保風(fēng)險的海龍精鑄外，報告期內(nèi)，建龍微納還曾與光明高科、洛染股份、洛北重工等公司相互擔(dān)保。其2018曾對光明高科承兌匯票承擔(dān)連帶保證責(zé)任的金額有2300萬元，為洛北重工銀行貸款提供連帶保證責(zé)任的金額有2500萬元，為洛染股份擔(dān)保的銀行貸款金額高達(dá)3800萬元，這些擔(dān)保均是在海龍精鑄擔(dān)保風(fēng)險已經(jīng)爆發(fā)后的2018年做出的。由此不難看出，海龍精鑄身上暴露的風(fēng)險并沒有給建龍微納敲響警鐘，其依舊無視相關(guān)風(fēng)險給其他公司提供擔(dān)保。

從招股書披露的信息來看，直到本次擬沖刺科創(chuàng)板前夕，公司才不得已終止了對上述幾家企業(yè)的擔(dān)保連帶責(zé)任。奇怪的是，上述幾家公司的票據(jù)到期日及貸款期限有很多是在2019年底，然而為了讓建龍微納解除擔(dān)保責(zé)任，光明高科補足了風(fēng)險敞口，另外兩家公司竟然均提前還了款。要知道建龍微納與這幾家公司是相互擔(dān)保借款的，建龍微納雖然解除了對這幾家公司的貸款擔(dān)保，但報告期內(nèi)建龍微納的短期借款金額分別高達(dá)1.52億元、1.56億元和1.14億元，此外2016年和2018年還分別有6000萬元和3800萬元的長期借款。在這些借款中，又是否有這幾家相互擔(dān)保的公司提供了關(guān)聯(lián)擔(dān)保呢？既然是相互擔(dān)保，應(yīng)該是少不了這些公司的鼎力相助的，否則如果是建龍微納單方面為這幾家公司提供擔(dān)保就真的需要其好好解釋一下了。

理論上來說，正是因為缺乏資金，這些公司才會相互擔(dān)保，那么在貸款尚未到期的時候，這些公司一時間又哪來那么多資金補上風(fēng)險敞口或者提前還款來為建龍微納解除擔(dān)保的呢？與此同時，其還不得不仍舊承擔(dān)風(fēng)險為建龍微納繼續(xù)提供擔(dān)保，由此就讓人不得不懷疑：建龍微納與這些公司之間是否有簽署其他協(xié)議，甚至這幾家公司補足風(fēng)險敞口及提前還款所需資金是否也來自建龍微納呢？

建龍微納的控股股東、實際控制人為李建波、李小紅夫婦，其直接和間接合計控制建龍微納53.86%的股權(quán)。其中，李建波直接持有建龍微納股份 1435萬股，持股比例為33.10%，其控制的深云龍持有發(fā)行人股份500萬股，持股比例為11.53%。與此同時，李建波還是河南偃師農(nóng)村商業(yè)銀行的監(jiān)事，而與其互保的公司洛染股份在2018年解除建龍微納擔(dān)保的借款中，就有向河南偃師農(nóng)村商業(yè)銀行的1000萬元借款。

有了李建波在偃師農(nóng)村商業(yè)銀行的監(jiān)事身份，建龍微納向該銀行的貸款也是“近水樓臺先得月”，其報告期內(nèi)從該銀行取得的貸款金額相當(dāng)高，報告期各期末，建龍微納的短期借款和長期借款總額合計為5.21億元，而其向偃師農(nóng)商行及其營業(yè)部的借款金額則合計高達(dá)2.4億元，占到了其各期末合計借款額度的44.75%。偃師農(nóng)村商業(yè)銀行對其監(jiān)事的公司給予如此高額度的貸款，其合規(guī)性是令人生疑的。

除此之外，建龍微納與關(guān)聯(lián)方之間的資金拆借情況也是相當(dāng)頻繁。招股說明書披露，2016年，建龍微納分別向李建波、李龍波無息借入資金共計800萬元，并于當(dāng)年歸還。2017年，該公司向其控股股東、實際控制人李建波弟弟李龍波之配偶郭嫩紅控制的東谷堿業(yè)借入資金1600萬元，2017年和2018年，該公司向東谷堿業(yè)分別償還1200萬元和400萬元，并根據(jù)公司與東谷堿業(yè)簽訂的《借款合同》，分別支付了68.43萬元及16萬元的利息。由此不難看出，該公司與關(guān)聯(lián)股東之間存在頻繁的資金拆借行為，其融資管理之混亂可見一斑。

營業(yè)收入真實性存疑

根據(jù)招股書披露，報告期內(nèi)建龍微納的營業(yè)收入分別為1.3億元、2.44億元和3.78億元。其中2017年和2018年均出現(xiàn)大幅增長，增幅分別高達(dá)88.05%和54.70%。收入增幅雖然很優(yōu)秀，但由于不同版本財務(wù)數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，讓人對其數(shù)據(jù)的真實性表示懷疑。

我們知道，如果一家公司的產(chǎn)品熱銷，出現(xiàn)供不應(yīng)求的情況，一方面其產(chǎn)品銷量會大增，營業(yè)收入也會快速增長;另一方面，大量客戶訂貨勢必會導(dǎo)致預(yù)收賬款的大幅增加。那么建龍微納的情況又如何呢？

從該公司披露的數(shù)據(jù)來看，報告期內(nèi)，其主要產(chǎn)品成型分子篩的產(chǎn)銷率分別為97.74%、98.64%和101.33%;分子篩原粉的產(chǎn)銷率則分別高達(dá)107.27%、107.34%和98.39%;分子篩活化粉的產(chǎn)銷率也分別達(dá)到了100.66%、99.88%和99.79%。從產(chǎn)銷率來看，其產(chǎn)品處于供不應(yīng)求的狀態(tài)，理論上其預(yù)收款項應(yīng)該也會有大幅增長。

招股說明書披露的數(shù)據(jù)顯示，雖然其2017年預(yù)收款項從期初的201萬元猛增到了期末的1375萬元，增幅高達(dá)582.66%，符合了理論要求，但2018年營業(yè)收入增幅高達(dá)54.70%的情況下，該公司預(yù)收款項僅從期初的1375萬元增加到了期末的1412萬元，增加幅度僅為2.65%，顯然該公司2018年的預(yù)收款項增加幅度與營業(yè)收入的增幅是極不相稱的，令人懷疑其當(dāng)年營業(yè)收入大幅增加的可信度。

2018年，建龍微納披露的營業(yè)收入金額高達(dá)3.78億元，其中對外銷售實現(xiàn)金額為9778.44萬元，該部分境外銷售并不產(chǎn)生增值稅——銷項稅。另外，由于從2018年5月1日起，該公司增值稅稅率由17%下調(diào)到16%，按照傾向公司數(shù)據(jù)合理的原則，我們?nèi)昃凑障抡{(diào)后的16%的稅率計算，扣除其境外銷售部分增值稅后，其當(dāng)年含稅營收金額合計應(yīng)該為4.23億元。那么，如此高的營業(yè)收入背后到底有多少形成了經(jīng)營性債權(quán)，又有多少以現(xiàn)金收入呢？

我們先來看其應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款的變化情況。數(shù)據(jù)披露，2018年建龍微納的應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款并沒有新增，只是減少了1576萬元，這意味著該公司當(dāng)年除了4.23億元的含稅收入外，還有1576萬元上一年形成的應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款收了回來，理論上，這一年合計收到的現(xiàn)金應(yīng)該在4.39億元左右。

可實際上，2018年建龍微納現(xiàn)金流量表中反映其銷售現(xiàn)金流情況的“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為1.82億元，而這其中還包括36萬元預(yù)收款項的新增金額，扣除這一因素影響后，其實際收到的現(xiàn)金相比4.39億元的理論金額要少2.57億元。也就是說，如果按照該公司披露的3.78億元營業(yè)收入計算，則其至少有2.57億元的含稅收入既沒有形成經(jīng)營性債權(quán)，也沒有以現(xiàn)金方式收回，那么如此巨額的含稅收入又去了哪里呢？

類似邏輯分析，建龍微納2017年度同樣也存在1.34億元的營業(yè)收入得不到經(jīng)營性債權(quán)和現(xiàn)金流的支撐。

報告期內(nèi)，連續(xù)兩年的營業(yè)收入與收到的現(xiàn)金之間都存在巨額差異，對于如此異常的情況，建龍微納理應(yīng)給出合理的解釋，然而在其招股說明書中我們卻找不到合理答案。結(jié)合此次文章發(fā)現(xiàn)的疑點，有足夠理由讓人懷疑該公司披露的營業(yè)收入數(shù)據(jù)的真實性。