張雙山

2019年3月19日下午，福州警方來(lái)到趙宇家中，為其頒發(fā)見(jiàn)義勇為確認(rèn)證書(shū)。這個(gè)結(jié)果為轟動(dòng)全國(guó)的“見(jiàn)義勇為反被拘案”畫(huà)上了圓滿句號(hào)。

近年來(lái)，見(jiàn)義勇為事件屢成關(guān)注焦點(diǎn)。公眾對(duì)于有人倒地，扶還是不扶;有人被搶，幫還是不幫產(chǎn)生了疑慮。那么，究竟什么是見(jiàn)義勇為，怎樣界定見(jiàn)義勇為？這一問(wèn)題既考驗(yàn)司法者的水平，也考驗(yàn)立法者的智慧。

員工見(jiàn)義勇為受傷算工傷嗎？

2018年成功入選最高人民法院發(fā)布的第18批指導(dǎo)性案例——“重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局等勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案”裁判的要點(diǎn)是，確認(rèn)了“職工見(jiàn)義勇為，為制止違法犯罪而受到傷害的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的為維護(hù)公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷”。

本案原告為重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱涪陵志大物業(yè)公司），羅仁均系該公司保安。2011年12月24日，羅仁均在涪陵志大物業(yè)公司服務(wù)的圓夢(mèng)園小區(qū)上班（24小時(shí)值班）。8時(shí)30分左右，在興華中路宏富大廈附近有人對(duì)一過(guò)往行人實(shí)施搶劫。羅仁均聽(tīng)到呼救聲后，立即攔住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品。在與搶劫者搏斗的過(guò)程中，羅仁均不慎從22步臺(tái)階上摔下，倒在巷道拐角的平臺(tái)上受傷。

2012年6月12日，羅仁均向該案被告重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱涪陵區(qū)人社局），正式提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

涪陵區(qū)人社局受理后，于2012年6月13日向羅仁均發(fā)出《認(rèn)定工傷中止通知書(shū)》，要求羅仁均補(bǔ)充提交見(jiàn)義勇為的認(rèn)定材料。2012年7月20日，羅仁均補(bǔ)充提交了見(jiàn)義勇為相關(guān)材料。涪陵區(qū)人社局核實(shí)后，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第七項(xiàng)之規(guī)定，于2012年8月9日作出涪人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字﹝2012﹞676號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定羅仁均所受之傷屬于因工受傷。

但是，涪陵志大物業(yè)公司認(rèn)為涪陵區(qū)人社局的認(rèn)定決定適用法律有錯(cuò)誤，羅仁均所受傷依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向涪陵區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，并責(zé)令被告重新作出認(rèn)定。

訴訟過(guò)程中，涪陵區(qū)人社局作出《撤銷工傷認(rèn)定決定書(shū)》，并于2013年6月25日根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，作出涪人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字﹝2013﹞524號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定羅仁均受傷屬于視同因工受傷。

涪陵志大物業(yè)公司仍然不服，于2013年7月15日向重慶市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。重慶市人力資源和社會(huì)保障局于2013年8月21日作出渝人社復(fù)決字﹝2013﹞129號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，予以維持。

在此期間，重慶市涪陵區(qū)社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)對(duì)羅仁均的行為進(jìn)行了表彰，并發(fā)出了涪綜治委發(fā)﹝2012﹞5號(hào)《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報(bào)》。

之后，涪陵區(qū)志大物業(yè)公司向涪陵區(qū)人民法院提起行政訴訟。

見(jiàn)義勇為受傷視同工傷

重慶市涪陵區(qū)人民法院于2013年9月23日作出﹝2013﹞涪法行初字第00077號(hào)行政判決，駁回重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司要求撤銷被告作出的涪人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字﹝2013﹞524號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，裁判現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法院生效裁判認(rèn)為，被告涪陵區(qū)人社局是縣級(jí)勞動(dòng)行政主管部門(mén)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，具有受理本行政區(qū)域內(nèi)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并根據(jù)事實(shí)和法律作出是否工傷認(rèn)定的行政管理職權(quán)。

被告根據(jù)第三人羅仁均提供的重慶市涪陵區(qū)社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報(bào)》，認(rèn)定羅仁均在見(jiàn)義勇為中受傷，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。羅仁均不顧個(gè)人安危與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，既保護(hù)了他人財(cái)產(chǎn)及生命安全，也維護(hù)了社會(huì)治安管理秩序和法律尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵(lì)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。”據(jù)此，雖然職工不是在工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害，但其是在維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，也應(yīng)當(dāng)按照工傷處理。公民見(jiàn)義勇為，跟違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，與搶險(xiǎn)救災(zāi)一樣，同樣屬于維護(hù)公共利益的行為，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵(lì)。因見(jiàn)義勇為、制止違法犯罪行為而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，即視同工傷。

另外，《重慶市鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為條例》為重慶市地方性法規(guī)，其第十九條、第二十一條進(jìn)一步明確規(guī)定，見(jiàn)義勇為受傷視同工傷，享受工傷待遇。該條例上述規(guī)定符合《工傷保險(xiǎn)條例》立法精神，有助于最大限度地保障勞動(dòng)者合法權(quán)益、最大限度地弘揚(yáng)社會(huì)正氣，在本案中應(yīng)當(dāng)予以適用。

綜上，被告涪陵區(qū)人社局認(rèn)定羅仁均受傷視同因工受傷，適用法律正確。

立法的道德關(guān)懷通過(guò)嚴(yán)格適用法律得以體現(xiàn)

2018年6月28日，最高人民法院在《人民法院報(bào)》發(fā)布第18批指導(dǎo)性案例，其中第94號(hào)《重慶涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案》系由重慶三中法院法官助理陳立洋與涪陵區(qū)法院一審承辦人劉蕓法官共同撰寫(xiě)完成，并經(jīng)重慶三中法院審判委員會(huì)討論通過(guò)后層層上報(bào)。

該案例是重慶市法院系統(tǒng)入選的第二件指導(dǎo)性案例，這也是重慶基層法院入選的首個(gè)指導(dǎo)性案例。對(duì)于重慶三中法院及轄區(qū)法院來(lái)說(shuō)，這自然是案例工作的重大突破。

辦案法官認(rèn)為，該案例將職工見(jiàn)義勇為行為視同工傷，是把法律和道德的力量、法治和德治的功能緊密結(jié)合起來(lái)的典型表現(xiàn)，對(duì)于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，樹(shù)立良好道德風(fēng)尚，發(fā)揚(yáng)見(jiàn)義勇為中華傳統(tǒng)美德具有積極促進(jìn)作用。

“在該案例中，立法的道德關(guān)懷通過(guò)嚴(yán)格適用法律得以體現(xiàn)，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法的典范?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，職工雖然不是在工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害，但其是在維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的為維護(hù)公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)按照工傷處理。該案例明確將因維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益見(jiàn)義勇為而受傷的情形視同工傷，符合法律原則和精神，對(duì)于保護(hù)職工合法權(quán)益，引導(dǎo)法院依法審理類似案件，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀等具有明顯指導(dǎo)價(jià)值。

界定“見(jiàn)義勇為”讓人見(jiàn)義敢為

今年全國(guó)人代會(huì)上，全國(guó)人大代表祁春風(fēng)提出，國(guó)家對(duì)見(jiàn)義勇為行為應(yīng)該有一個(gè)明確的界定。因?yàn)橐?jiàn)義勇為的行為發(fā)生之后，大家有時(shí)會(huì)對(duì)該行為是否是見(jiàn)義勇為持懷疑態(tài)度。

這幾年，對(duì)于有人在見(jiàn)義勇為過(guò)程中的行為是否適當(dāng)存在爭(zhēng)議。例如：唐山小伙朱振彪在追趕肇事逃逸者張永煥的過(guò)程中，張永煥因匆忙逃逸撞火車(chē)身亡。朱振彪被張永煥家屬起訴，要求賠償。再如：2018年12月26日晚，趙宇在出租屋內(nèi)聽(tīng)到樓下有人呼救，前去查看情況后發(fā)現(xiàn)，一女子正被一男子掐住脖子。趙宇上前與該男子拉扯，將其踹傷至內(nèi)臟傷殘二級(jí)。同年12月19日，趙宇因涉嫌故意傷害罪，被警方刑事拘留;2019年1月10日，趙宇獲取保釋放;2月21日，檢察院對(duì)趙宇作出不起訴決定;2月22日，趙宇被解除取保候?qū)?，完全恢?fù)自由。

見(jiàn)義勇為之所以引發(fā)爭(zhēng)議，關(guān)鍵是對(duì)見(jiàn)義勇為行為沒(méi)有明確的界定。因而許多人在見(jiàn)義勇為時(shí)畏手畏腳，內(nèi)心十分糾結(jié)。因此，對(duì)于見(jiàn)義勇為行為，必須有一個(gè)明確的界定。有了明確的界定，可以讓更多的人知道應(yīng)該怎么見(jiàn)義勇為，更可以鼓勵(lì)更多的公民，見(jiàn)到不法行為時(shí)勇敢地站出來(lái)。

實(shí)際上，不久前通過(guò)的民法總則針對(duì)“扶不扶”給出了明確回復(fù)，總則第184條規(guī)定“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。雖然這一條款為見(jiàn)義勇為者權(quán)益進(jìn)行了兜底，但由于沒(méi)有對(duì)見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行明確界定，還是引來(lái)很多爭(zhēng)議，就像“福州趙宇案”等。

因此，全國(guó)人大代表祁春風(fēng)建議，國(guó)家對(duì)見(jiàn)義勇為行為應(yīng)該有一個(gè)明確界定。只有對(duì)見(jiàn)義勇為行為有了明確界定，才能打消當(dāng)事人的顧慮，才能確保見(jiàn)義勇為的好人不被訛詐、不被冤枉，才能讓更多的人在有人需要施救或遇到不法行為時(shí)敢站出來(lái)，不再擔(dān)心因見(jiàn)義勇為產(chǎn)生不良后果。