康耀仁

《五馬圖》是李公麟的名作，從民國時期珂羅版圖像公開后，便引發(fā)幾代人的關(guān)注，之后原作莫名消失。近百年來，此作是否存世，引發(fā)各方的猜測和期待，無意間加重了此作的神秘和分量。去年蘇軾的《木石圖》現(xiàn)身之后，一度傳說《五馬圖》也在世間。此次在日本悄然入展，令人意外，不少業(yè)界人士驚呼或?qū)⑿e奪主，風頭一時蓋過《祭侄文稿》。

不僅如此，此卷捐藏東京博物館也讓人始料不及，更令人意想不到的是，此卷并非完全的墨色，而是帶有淺絳色暈染。

《五馬圖》以五組奚官牽馬圖式的片段，連成手卷，從相貌裝束看，前面三位奚官應是西域人，后面兩位屬漢人，五匹駿馬都是來自西域的進貢品。本幅無作者款印，從文獻得知，每畫都附有黃山谷無署款的簡跋，無非馬名、出處、年歲、尺寸，而今五圖尚全，五跋卻只剩前四跋，卷末還有黃山谷署款長跋，三處提到“伯時”（圖1）。根據(jù)徐邦達先生的意思，黃山谷的書法比李公麟的本款還要重要，緣由是李公麟的書法沒人熟知，而黃山谷則有存世真跡比對。果然，黃山谷的不少信札，書風與此基本接近（圖2、圖3）?？渴熘拿液蟀贤萍氨井嬜髡?，是高古書畫判斷的一個方法，《木石圖》也是如此，依靠卷后的米芾題跋推及蘇軾。

五馬的排序，依次為鳳頭驄、錦膊驥、好頭赤、照夜白、滿川花。與宋代的文獻、民國時期的珂羅版比較，三者的排序各有不同。從正常的邏輯，三者不能一致的時候，應當以實物為準，但是，目前很多人仍然沉迷于文獻和出版物，而否定實物本身，類似的舍本求末的做法，實在讓人費解。

如果藏家不是捐藏東博，而是擱置于市場上，那么，《五馬圖》將重蹈《木石圖》的舊轍而四處挨槍，理由不止上述一點，諸如問題可能還有：本作沒有李公麟本款，馬的畫法與《臨韋偃牧放圖卷》不一致，黃山谷的小字不是典型書風，此卷設色與李公麟見長的白描風格不一致，如此等等。因為藏家的善舉，李公麟幸運地逃過這一劫，這點比蘇軾幸運多了。

目前，李公麟名下的作品有幾件，但較無爭議的真跡僅兩件，除了《五馬圖》，還有一件是北京故宮的《臨韋偃牧放圖卷》。《宣和畫譜》說李公麟“先以畫馬得名”，這兩件作品恰好與馬匹相關(guān)，但表現(xiàn)方法的確不太一樣。前者宋人信息明顯，應是本家風貌；后者則存有唐風，其中馬首一筆半圓的畫法，僅在新發(fā)現(xiàn)的趙伯駒《昭君出塞圖》出現(xiàn)（圖4），趙的此卷，也取法于唐五代。

從題目看，《五馬圖》的亮點是馬，其實費工夫的卻是人物。《宣和畫譜》評述李公麟“尤工人物，能分別狀貌”。要知道，整個宋代，“能分別狀貌”的畫家只有兩人，除了北宋的李公麟，還有北遷南移的趙伯駒，表明這是一種絕對的硬性高度，正因為如此，李公麟尊為宋代第一，而趙伯駒被譽為南宋第一。

如果了解藝術(shù)史，就知道這個難度有多高。北宋《韓熙載夜宴圖》（圖5）、《宮樂圖》（圖6）、《搗練圖》等一系列名作，臉譜化特征明顯，仇英的技法，明代中期無人能敵，仍然是臉譜化，其代表作《漢宮春曉圖》的仕女，幾乎千人一面（圖7）?？梢姟澳芊謩e狀貌”該是多牛的本事。

檢驗李公麟的《五馬圖》和趙伯駒的《昭君出塞圖》的人物，果然“能分別狀貌”，形象不同，神態(tài)各異，可知古人評點之精確（圖8、圖9）。

李公麟的“能分別狀貌”，在于線條表現(xiàn)形態(tài)的精準快捷，簡易率略。精準快捷是技術(shù)表現(xiàn)，簡易率略是性情表露。誠如《宣和畫譜》所言：“其成染精致，俗工或可學焉，至率略簡易處，則終不近也”。觀《五馬圖》，人物精準，而馬匹淡墨起稿，重墨修正，頗顯文人逸氣（圖10）。

趙伯駒的繪畫，“精工之極，又有士氣”（董其昌《畫禪室隨筆》）。從《昭君出塞圖》的表現(xiàn)風格，可知其精工也在人物，馬匹在填色覆蓋初稿線條后，最后的勾線并沒有死扣初稿的形態(tài)，而呈現(xiàn)有別于匠俗摹本的士氣（圖11）。

誠然，趙伯駒以青綠著色見長，而李公麟以白描著稱，兩者還是有很大的區(qū)別。因此，有關(guān)《五馬圖》的染色，有必要談一談。

此卷染色的地方不多，淺淡而薄勻，除了赭石加紅，沒有其他顏色，全卷表現(xiàn)如圖12至圖16。

根據(jù)上述的現(xiàn)象，歸納如下要點：

1.照夜白一圖，全畫水墨素白，唯獨馬韁顏色鮮亮，過于搶眼。

2.五個人物，兩個臉部染色，三個不染，其中包括一個老外。

3.第二圖衣服淺染色，其他四圖的衣服保持墨色。

4.前三圖的馬韁設色，后面兩圖沒有。

5.有斑紋的地方全用墨色，不設色。

6.其他四圖淺絳上色，最后一圖全是墨色。

很顯然，五幅人馬之間的色墨搭配并不協(xié)調(diào)，個別地方還有點唐突。不知道是否因珂羅版黑白素色帶來的第一印象，筆者甚至以為，這些染色，與白描水墨的表現(xiàn)技法相比，并不高明。因此，不禁疑惑：

染色部分，到底是李公麟的原創(chuàng)？還是后人添加？如果是原創(chuàng)，是否屬于嘗試性地加色？三個人物不染色，最后一圖的素白，以及沒有署款，是否通卷還沒完成？

當然，筆者的這些疑惑，并不影響《五馬圖》作為李公麟真跡的判斷。話說回來，染色終究是《五馬圖》的瑕疵，雖不影響此卷在藝術(shù)史的位置，但也不能因為其顯赫的地位，這些瑕疵便可以被無視，甚至無限夸耀。