薩米爾·阿明 盧地生

[編者按]這是國(guó)際著名馬克思主義理論家薩米爾·阿明在2018年5月《每月評(píng)論》（Monthly Review）上發(fā)表的文章《革命還是衰敗》（Revolution or Decadence？），承由上海社科院盧地生譯為中文，供我刊用，現(xiàn)就文內(nèi)關(guān)鍵詞語(yǔ)，略作釋義。此文所指稱(chēng)的“革命”“衰敗”，事實(shí)上是在某種宏觀敘事視野下對(duì)于歷史進(jìn)程中兩種可能性趨向的一種新判詞，或者說(shuō)是一種新的理解方式。由此，此文有世界歷史上重大變遷之比較，例如，作為西方古代史典型的古羅馬制度變遷，以及中國(guó)的“朝貢制”。作者認(rèn)為，從一般的意義上說(shuō)，“所有階級(jí)社會(huì)都傾向于”后者，因而所謂“朝貢制”，不妨認(rèn)為是“前資本主義”時(shí)期的社會(huì)發(fā)展成熟形態(tài)，是那個(gè)時(shí)代世界體系確立之征象;而歷史上“革命性”的社會(huì)變遷，則往往來(lái)自世界體系的“邊緣地帶”。由此，作者對(duì)于20世紀(jì)以來(lái)的一種現(xiàn)象：即革命在發(fā)達(dá)國(guó)家（中心地帶）逐漸消沉，而多見(jiàn)于不發(fā)達(dá)國(guó)家（邊緣地帶），給出了自己的看法。事實(shí)上，這也是此文首先提到當(dāng)代馬克思主義者對(duì)于當(dāng)今“全球化”回應(yīng)的理由所在。至于社會(huì)變遷究竟是走向“革命”，還是趨于“衰敗;的判別標(biāo)準(zhǔn)，作者認(rèn)為，在社會(huì)變遷進(jìn)程中，“當(dāng)意識(shí)形態(tài)表達(dá)了所希望的變革的全部和真實(shí)維度時(shí)，我們才能稱(chēng)之為革命?！笔谴宋闹?，實(shí)在于為論證當(dāng)代世界“全球化”體系中“革命”的“合理性”和“必然性”。為此，作者要求當(dāng)今世界的馬克思主義者，對(duì)于歷史上社會(huì)主義革命模式能夠有新的、更全面的歷史性超越，這也是此文委婉提到對(duì)從“第二國(guó)際”到“布爾什維主義”等以往各種認(rèn)知模式進(jìn)行再度審視的理由所在。

[中圖分類(lèi)號(hào)]F0141.1

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2019）02-0028-05

卡爾·馬克思不僅僅是19世紀(jì)的思想巨人，即使是對(duì)于理解當(dāng)今時(shí)代而言，他也仍然是一位思想巨人。馬克思主義者只有超越“馬克思學(xué)”（即僅僅重復(fù)馬克思在他那個(gè)時(shí)代的所著理論），并與時(shí)俱進(jìn)地遵循馬克思的方法，才能準(zhǔn)確把握當(dāng)代世界。除此以外，別無(wú)他途。實(shí)際上，即使是馬克思本人，也在他的一生中不斷修正和發(fā)展自己的觀點(diǎn)。

馬克思并非只是將資本主義簡(jiǎn)單地視為一種新的生產(chǎn)方式，而是全面地考察了現(xiàn)代資本主義社會(huì)，認(rèn)識(shí)到價(jià)值規(guī)律不僅規(guī)范了資本主義積累還規(guī)范了現(xiàn)代文明的方方面面。這種獨(dú)特的視野要求他必須提出一種將社會(huì)關(guān)系和更廣泛的人類(lèi)學(xué)聯(lián)系起來(lái)的科學(xué)方法。從這種角度來(lái)看，馬克思在他的分析中已經(jīng)包含了今天的“生態(tài)學(xué)”，盡管這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域是在馬克思去世后一個(gè)世紀(jì)才真正出現(xiàn)。約翰，貝拉米，福斯特（John Bellamy Foster）最為出色地發(fā)展了馬克思這一先知先覺(jué)。

我這里更為關(guān)注的是馬克思的另一直覺(jué)，即與未來(lái)的全球化有關(guān)的直覺(jué)。從1957年的博士論文到最近的著述，我一直致力于研究資本積累的全球化所造成的發(fā)展不平衡，進(jìn)而從全球體系的邊緣地帶出發(fā)對(duì)社會(huì)主義視域下的革命進(jìn)行重新解釋。保羅·巴蘭（Paul Baran）和保羅，斯威齊（Paul Sweezy）引入了“剩余”的概念，對(duì)我的研究幫助極大。

我也贊同馬克思的另一直覺(jué)，這一直覺(jué)早在1848年就有清晰的表述，在馬克思的最后一部作品中得到進(jìn)一步完善。馬克思認(rèn)為，在歷史的長(zhǎng)河中資本主義只是滄海一粟，其歷史作用就是在極短的時(shí)間內(nèi)（一個(gè)世紀(jì)）創(chuàng)造出走向更高級(jí)的文明即共產(chǎn)主義所需的條件。

馬克思在1848年發(fā)表的《共產(chǎn)黨宣言》中指出，階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)局都是“整個(gè)社會(huì)受到革命改造，或者斗爭(zhēng)的各個(gè)階級(jí)同歸于盡”。這句話一直影響著我的思考。

正由于上述原因，我將關(guān)于“革命還是衰??？”的思考作為我即將出版的一本書(shū)的結(jié)語(yǔ)，并以之紀(jì)念馬克思誕辰200周年。

一

工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家率先開(kāi)啟的一系列革命的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。從馬克思和恩格斯對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨綱領(lǐng)的批判，到布爾什維克主義從俄國(guó)革命中所得到的結(jié)論，在世界范圍內(nèi)，工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)從未想象過(guò)通過(guò)其他方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義過(guò)渡。

然而在過(guò)去的75年里，世界變遷卻呈現(xiàn)出其他樣式。革命的觀點(diǎn)已經(jīng)從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的視野里消失，而社會(huì)主義革命僅僅局限于現(xiàn)存體系的邊緣地帶。這導(dǎo)致越來(lái)越多的模糊認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為，社會(huì)主義只是資本主義向世界范圍擴(kuò)展的一個(gè)階段。為此，我努力通過(guò)這種不平等發(fā)展的視角來(lái)分析現(xiàn)存體系，以給出不同的解答。這種分析方法要求我們從當(dāng)代帝國(guó)主義體系開(kāi)始，但同時(shí)也要考慮之前各個(gè)歷史階段內(nèi)的不平等發(fā)展的實(shí)質(zhì)與含義。

比較一種生產(chǎn)方式到另一種生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變歷史，就會(huì)從一般理論上提出轉(zhuǎn)變方式的問(wèn)題。當(dāng)前形勢(shì)與羅馬帝國(guó)末期之間的相似性使那些不相信歷史唯物主義的歷史學(xué)家也能發(fā)現(xiàn)兩種情勢(shì)之間的相似之處。而對(duì)馬克思主義的某種教條式理解，盡管使用歷史唯物主義的術(shù)語(yǔ)，也會(huì)模糊對(duì)這一話題的思考。因此，前蘇聯(lián)歷史學(xué)家在提出“社會(huì)主義革命”以作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的唯一替代形式時(shí)，也談到了“羅馬的衰敗”。下面就通過(guò)對(duì)中古時(shí)代和資本主義時(shí)代生產(chǎn)關(guān)系危機(jī)的形式和內(nèi)容進(jìn)行比較分析，以回答這個(gè)問(wèn)題。針對(duì)這兩次危機(jī)之間的差異性，我們是否可以用“衰敗”來(lái)指稱(chēng)其中一個(gè)，而用“革命”來(lái)對(duì)待另一個(gè)呢？

我的核心論點(diǎn)是，這兩次危機(jī)確實(shí)存在相似之處。當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度之所以陷于危機(jī)，都是因?yàn)樵谠撝贫认碌纳鐣?huì)剩余過(guò)度集中，或者說(shuō)，社會(huì)剩余的集中已經(jīng)超過(guò)了其背后的生產(chǎn)關(guān)系。因此，在這種制度的邊緣發(fā)展起來(lái)的生產(chǎn)力就必然要打破這種舊制度，并以去集中化的制度取而代之，以重新組織和利用這種社會(huì)剩余。

二

歷史唯物主義中最為人們所普遍接受的觀點(diǎn)，便是三種生產(chǎn)方式的前后承繼：奴隸制、封建制和資本主義制度。在這個(gè)框架內(nèi)，羅馬的衰敗就可以表述為從奴隸制到農(nóng)奴制的過(guò)渡。但是，我們?yōu)槭裁床徽f(shuō)這是“封建革命”，就像我們說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義革命那樣呢？

我認(rèn)為，這種表述方式是以西方為中心的，因?yàn)樗鼉H僅概括了西方歷史的具體特征，而沒(méi)有考慮其他民族歷史的各種特殊性。根據(jù)從普遍經(jīng)驗(yàn)中推導(dǎo)出歷史唯物主義的規(guī)律，我提出一種前資本主義模式的替代表述，即朝貢制，所有階級(jí)社會(huì)都傾向于這種模式?？梢哉f(shuō)，西方的歷史——古羅馬的建立與瓦解，歐洲封建社會(huì)的建立，以及最后，重商主義時(shí)期專(zhuān)制國(guó)家的形成——以特定的形式表達(dá)的基本趨勢(shì)，而在其他地方則以更為連續(xù)的完整朝貢制國(guó)家表達(dá)出來(lái)，朝貢制以中國(guó)最為典型。正如朝貢制和資本主義并不普遍，奴隸制也不普遍，它很特殊，似乎與商品關(guān)系的拓展密切相關(guān)。另外，封建制可以說(shuō)是朝貢制的原始的、不完整的形式。

這一假設(shè)將羅馬的建立及其后來(lái)的解體視為建立朝貢制的一種早期嘗試。當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力發(fā)展水平還沒(méi)有達(dá)到要在整個(gè)羅馬帝國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行朝貢式的權(quán)力集中。因此在這種嘗試失?。ㄒ布戳_馬解體——譯者注）之后便是封建割據(jù)，在此基礎(chǔ)上，權(quán)力集中又在西方專(zhuān)制君主制的框架下得以恢復(fù)。事實(shí)上，直到這時(shí)，西方的生產(chǎn)力發(fā)展水平才開(kāi)始達(dá)到中華帝國(guó)所實(shí)行的完全的朝貢制的水平，而這并非只是巧合。

西方的落后，以羅馬帝國(guó)的破產(chǎn)和封建割據(jù)的方式表現(xiàn)出來(lái)，而這無(wú)疑賦予其歷史性的優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，古代朝貢模式和原始公社模式的具體要素的結(jié)合具有封建主義的特征，也賦予了西方社會(huì)靈活性。這就解釋了為何歐洲走完朝貢階段的速度如此之快，迅速超過(guò)了西方生產(chǎn)力的發(fā)展水平，并過(guò)渡到資本主義。這種靈活性和高速度與東方完整但相對(duì)僵化且發(fā)展緩慢的朝貢制形成了鮮明的對(duì)比。

毫無(wú)疑問(wèn)，羅馬沒(méi)有成功建立起朝貢制，但它并不是孤例，我們至少還可以找出三個(gè)其他類(lèi)似的例子，而且每個(gè)例子都有其具體情況，比如：拜占庭—阿拉伯-奧斯曼、印度，還有蒙古。無(wú)論哪一種情況，建立權(quán)力集中的朝貢制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了生產(chǎn)力的發(fā)展要求，因此很難牢固建立起來(lái)。無(wú)論哪一種情況，權(quán)力集中的形式都可能是國(guó)家、半封建和商品交易方式的特定結(jié)合。例如，在伊斯蘭國(guó)家，商品集中發(fā)揮決定性的作用。印度接連的失敗肯定與印度教義有關(guān)，我將其同儒教作過(guò)對(duì)比。至于成吉思汗建立的集權(quán)帝國(guó)，眾所周知，是極其短暫的。

三

當(dāng)代帝國(guó)主義制度也是在世界范圍內(nèi)剩余集中的一種制度。這種集中是在資本主義制度基本規(guī)律的基礎(chǔ)上，在以資本主義制度主導(dǎo)處于邊緣地帶的前資本主義制度為前提條件下運(yùn)行的。我提出世界范圍內(nèi)的資本積累規(guī)律，以作為在此規(guī)模上運(yùn)行的價(jià)值規(guī)律的一種表達(dá)方式。致力于價(jià)值集中的帝國(guó)主義制度，其特點(diǎn)就是集中的加速度和中心地帶的生產(chǎn)力發(fā)展，而處于邊緣地帶的生產(chǎn)力則受到阻礙與扭曲。發(fā)展和落后正如同一枚硬幣的兩面。

由此可見(jiàn)，邊緣地帶生產(chǎn)力要想獲得進(jìn)一步發(fā)展，就必須破除剩余集中的帝國(guó)主義制度。在實(shí)現(xiàn)更高發(fā)展水平上的重新聯(lián)合，即全人類(lèi)建立無(wú)階級(jí)社會(huì)之前，必須有一個(gè)去集中化的階段，即在各個(gè)國(guó)家內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義過(guò)渡。這一核心觀點(diǎn)對(duì)社會(huì)主義過(guò)渡理論及其戰(zhàn)略都有重要意義。

在邊緣地區(qū)，社會(huì)主義過(guò)渡與民族解放密不可分。很明顯，在民族資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的革命是不可能實(shí)現(xiàn)民族解放的，而只能成為農(nóng)民和工人大眾領(lǐng)導(dǎo)下的不斷革命進(jìn)程中的一個(gè)民主階段。民族解放目標(biāo)和社會(huì)主義目標(biāo)的這種融合，又反過(guò)來(lái)產(chǎn)生了一系列我們必須面對(duì)的新問(wèn)題。由于重點(diǎn)的不停轉(zhuǎn)換，社會(huì)的真實(shí)運(yùn)動(dòng)就在進(jìn)步和倒退、矛盾和異化之間交替進(jìn)行，特別是以民族主義形式進(jìn)行。在這里，我們可以再比較一下野蠻人對(duì)待羅馬帝國(guó)的態(tài)度：他們對(duì)羅馬帝國(guó)的態(tài)度是矛盾的，他們一方面反對(duì)羅馬模式，另一方面又在形式上甚至奴性地模仿它。

與此同時(shí)，中心地帶社會(huì)的寄生性也在加劇。在一定程度上，帝國(guó)貢品腐蝕了平民，瓦解了他們的革命斗志。由于不平等的國(guó)際分工，在帝國(guó)主義的中心地帶，越來(lái)越多的人口受益于非生產(chǎn)性工作和特權(quán)職位。因此，現(xiàn)在更難以想象，擺脫帝國(guó)主義制度并形成能夠推翻霸權(quán)聯(lián)盟從而開(kāi)啟向社會(huì)主義過(guò)渡的反帝國(guó)主義聯(lián)盟。

四

似乎在一種制度的邊緣地帶比中心地帶更容易產(chǎn)生新的生產(chǎn)關(guān)系。在羅馬帝國(guó)時(shí)期，封建關(guān)系在高盧和德國(guó)迅速確立，但在意大利和東部地區(qū)卻發(fā)展緩慢。盡管是羅馬發(fā)明了取代奴隸制的農(nóng)奴制，但封建關(guān)系在其他地方得到了發(fā)展，而在意大利從未得到充分發(fā)展。

今天，在中心地帶人們反對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的潛在意識(shí)非常強(qiáng)烈，但是也非常無(wú)力。人們想要“改變自己的命運(yùn)”，但又無(wú)力改變政府。因此，社會(huì)生活領(lǐng)域的進(jìn)步總比生產(chǎn)組織和國(guó)家方面的進(jìn)步要多。生活方式的無(wú)聲革命、家庭的瓦解、資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀的崩潰就說(shuō)明了這一過(guò)程的矛盾方面。在邊緣地區(qū)，習(xí)俗和思想往往并不那么先進(jìn)，但是社會(huì)主義國(guó)家卻在那里建立起來(lái)了。

傳統(tǒng)的庸俗馬克思主義僅機(jī)械地簡(jiǎn)化了社會(huì)變革的辯證法。革命的客觀內(nèi)容是廢除舊的生產(chǎn)關(guān)系和建立新的生產(chǎn)關(guān)系，這是進(jìn)一步解放生產(chǎn)力的先決條件。革命是量變到質(zhì)變這一自然法則在社會(huì)領(lǐng)域的應(yīng)用。階級(jí)斗爭(zhēng)揭示了這一客觀必然性：只有黨這個(gè)先鋒隊(duì)，才能超越分歧，才能創(chuàng)造歷史、支配歷史，而不會(huì)被異化。決定革命的政治時(shí)刻就是在這個(gè)先鋒隊(duì)奪得政權(quán)的時(shí)刻。列寧主義本身并未完全超脫出第二國(guó)際中馬克思主義的實(shí)證主義還原論的范疇。

這種把先鋒隊(duì)和階級(jí)區(qū)分開(kāi)的理論，并不適用于過(guò)去的革命。資產(chǎn)階級(jí)革命就沒(méi)有采取這種形式：資產(chǎn)階級(jí)實(shí)際上是在革命中利用了農(nóng)民反對(duì)封建地主的斗爭(zhēng)。資產(chǎn)階級(jí)之所以能這么做的意識(shí)形態(tài)，不僅僅是一種操縱手段，其本身就具有異化性。在這種意義上，沒(méi)有“資產(chǎn)階級(jí)革命”，這個(gè)詞本身就是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，只能說(shuō)是資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的階級(jí)斗爭(zhēng)，或者最多只能說(shuō)是在某些時(shí)候農(nóng)民革命被資產(chǎn)階級(jí)所利用。更不必說(shuō)“封建革命”了，在那里，轉(zhuǎn)變更是在不知不覺(jué)中發(fā)生的。

社會(huì)主義革命將是不同類(lèi)型的革命，其前提是去異化意識(shí)，因?yàn)樯鐣?huì)主義革命將是人類(lèi)歷史上第一次旨在消滅一切剝削，而不是以新剝削形式取代舊剝削形式的革命。但是，只有被激活的社會(huì)主義革命的意識(shí)形態(tài)超越了生產(chǎn)力發(fā)展要求的意識(shí)之時(shí)，這一切才有可能。事實(shí)上，作為剝削關(guān)系的一種新形式，統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式是不大可能適應(yīng)這種發(fā)展要求的，這一點(diǎn)毋庸置疑。

五

只有人創(chuàng)造自己的歷史。動(dòng)物和無(wú)生命的物體都無(wú)法控制自己的演變，它們只能屈從于這種演變。實(shí)踐，作為綜合決定論和人為干預(yù)的一種表達(dá)，這個(gè)概念僅適用于人類(lèi)社會(huì)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系也是人類(lèi)社會(huì)所特有的，而且在本質(zhì)上沒(méi)有等價(jià)物。這一關(guān)系并不是單向度的，上層建筑不是對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)需求的簡(jiǎn)單反映。如果是的話，社會(huì)就會(huì)永遠(yuǎn)被異化，我們就找不到如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)解放的路徑。

這就是我為什么提出要區(qū)分生產(chǎn)方式的兩種不同性質(zhì)的轉(zhuǎn)換類(lèi)型。當(dāng)這種轉(zhuǎn)變是無(wú)意識(shí)的或在異化的意識(shí)下進(jìn)行的時(shí)候，換言之，當(dāng)動(dòng)員階級(jí)的意識(shí)形態(tài)并不允許他們掌控變革的進(jìn)程的時(shí)候，這種變革看起來(lái)就像一種自然演變一樣，意識(shí)形態(tài)也就成了自然的一部分。對(duì)于這種類(lèi)型的轉(zhuǎn)變，我們就可以用“衰敗的模式”來(lái)表達(dá)。相反，當(dāng)且僅當(dāng)意識(shí)形態(tài)表達(dá)了所希望的變革的全部和真實(shí)維度時(shí)，我們才能稱(chēng)之為革命。

那么，我們這個(gè)時(shí)代的社會(huì)主義革命是屬于衰敗的一類(lèi)還是革命的一類(lèi)？毫無(wú)疑問(wèn)，我們還不能對(duì)此作出肯定的回答。在某些方面，現(xiàn)代世界的變革都無(wú)可爭(zhēng)議地具有上述的革命性質(zhì)，巴黎公社、俄國(guó)革命和中國(guó)革命都是具有強(qiáng)烈的去異化的社會(huì)意識(shí)的時(shí)刻。但我們是不是在進(jìn)行另一種轉(zhuǎn)型呢？現(xiàn)如今幾無(wú)可能脫離帝國(guó)主義國(guó)家，以及這種狀況對(duì)走上社會(huì)主義道路的邊緣國(guó)家的負(fù)面影響（可能導(dǎo)致資本主義復(fù)辟、演化為統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)模式、社會(huì)倒退、民族主義異化等），所有這些困境都對(duì)過(guò)去的布爾什維主義模式提出了質(zhì)疑。

有些人正是看到了這一點(diǎn)，認(rèn)為我們的時(shí)代不再是向社會(huì)主義過(guò)渡的時(shí)代，而是資本主義在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張的時(shí)代。在他們看來(lái)，這個(gè)時(shí)代從“歐洲的一角”開(kāi)始，現(xiàn)在正在向南和向東擴(kuò)展;到這一轉(zhuǎn)變結(jié)束的時(shí)候，帝國(guó)主義階段將不是資本主義的最后階段和最高階段，而是走向全球資本主義的過(guò)渡階段;即使你繼續(xù)相信列寧主義的帝國(guó)主義理論是正確的，相信民族解放是社會(huì)主義革命而非資產(chǎn)階級(jí)革命的一部分，難道就沒(méi)有可能出現(xiàn)新的資本主義中心嗎？這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)東方國(guó)家的復(fù)辟或者說(shuō)向國(guó)家主義模式的演變，認(rèn)為所謂的社會(huì)主義革命實(shí)際上表現(xiàn)為資本主義擴(kuò)張的客觀過(guò)程。在這里，馬克思主義似乎表現(xiàn)為一種異化的意識(shí)形態(tài)，掩蓋了這些發(fā)展的真正特征。

持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，我們必須等到處于中心地帶的生產(chǎn)力水平擴(kuò)展到全世界的時(shí)候，我們才能真正地把消滅階級(jí)的問(wèn)題提上日程。因此，歐洲人應(yīng)該建立一個(gè)超國(guó)家的歐洲，這樣國(guó)家上層建筑才能適應(yīng)生產(chǎn)力，也就是說(shuō)，在替代的客觀條件到來(lái)之前，有必要等待一個(gè)與世界生產(chǎn)力水平相對(duì)應(yīng)的世界國(guó)家的建立。

我與這些人看待事物的方式不同。我認(rèn)為，分階段地推進(jìn)不斷革命仍在邊緣國(guó)家的議程上，在向社會(huì)主義過(guò)渡的過(guò)程中出現(xiàn)復(fù)辟是不可避免的，在資本主義中心地帶的薄弱環(huán)節(jié)發(fā)生帝國(guó)主義陣線的斷裂同樣是不難想象的。

責(zé)任編輯：梁一群