張康之

[摘要]管理學在發(fā)展中走上了技術依賴的路徑，這是受到“管理就是控制”這一觀念的引導所至。因而，管理學一直是在技術至上的路徑中去尋求改進管理方式、方法的。從20世紀后期開始，管理學的這種技術至上追求受到了來自各個方面的批評，特別是社會批判理論，對管理學的幾乎所有方面的科學化、技術化努力都做出了激烈的批判。但是，在如何作出改變的問題上，一直未見到積極的建設性意見得以提出。其實，我們必須在社會的根本性變革中去尋求管理學發(fā)展的出路。事實上，人類在20世紀80年代就進入了全球化、后工業(yè)化進程之中，這是人類歷史的一次根本性的社會變革，而且在此過程中，我們的社會也呈現出了高度復雜性和高度不確定性特征，我們據此而提出了合作制組織建構的設想。這是管理學在全球化、后工業(yè)化運動中所應致力于研究和探討的中心任務。

[關鍵詞]管理學;技術至上;控制追求;合作制組織

[中圖分類號]C931

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-4479（2019）02-0005-09

在“政治一行政二分”的語境下，或者說在更為根本的意義上，由于社會分化為公共領域和私人領域，人們要求對不同領域中的活動進行區(qū)分，才發(fā)明出了諸多不同的概念。比如，“管理”與“行政”的區(qū)別，就是因為領域分化而要求根據領域的不同而對管理活動進行區(qū)分時發(fā)明出來的。不過，在不同的學者那里，這種區(qū)分并不是非常嚴格的，有的時候，在使用起來是具有很大的隨意性的，或者會因為敘事的需要不同而隨機性地選擇不同的表述方式。一般認為，管理學是一門針對私人部門中的管理活動而進行研究的學問，所以，管理學極力將管理描述為不同于政治的技術活動，從而宣稱自己是一門科學。其實，在一切管理活動中都包含著政治，管理從來也沒有能夠獨立于政治。即便私人領域中的管理獨立于狹義的政治，但也一直是包含著廣義的政治的。在某種意義上，可以把管理看作協(xié)調政治活動的一種專門性的活動。

然而，如阿爾維森和維爾莫特所說，“將管理描繪成一種卓越的技術活動，造成了一種中立的幻想：管理理論被凈化，管理實踐表面上遠離了權力和利益體系，而權力和利益體系卻不可避免地是管理出現和發(fā)展的一個條件和結果。在資本主義社會背景下，與所有權緊密相關的經濟和政治風險已經由作為獨特（并且相對而言擁有特權）社會群體的管理者的發(fā)展加以顯現和散布。這些管理者主要是對所有權擁有者，而不是員工或消費者負責。管理層的崛起已經在勞動組織內，并且通過勞動組織，對資源分配中民主控制的缺乏加以制度化。這種責任的缺乏，增加了雇員、消費者和公民所面臨的社會風險。一旦管理者成為一個獨立的社會群體，那么利益共同體的觀念就會變得成問題，特別是在那些管理者對被管理者負有很少或者不負責任的地方?！币簿褪钦f，管理并不像其宣稱的那樣與政治無關，它事實上本身就構建起了政治的一種特殊形式，而且它也制造出了和不斷地在制造各種各樣的政治問題。當然，由于政治在人們的觀念中已經有了既成形象，才使得20世紀后期以來的學者用管理的“道德化”來表達管理政治化的主張。

一、在控制追求中呼喚出的技術至上

在社會治理以及組織管理的科學化、技術化追求中，“由于各種目的被給定而且方法的改進變成了目的本身，所以當決策被改進方法的技術興趣主導時，關于政治和倫理的基本問題就被邊緣化了。”特別是在倫理的問題上，不僅決策者可以不予考慮，而且系統(tǒng)化和結構化的管理體制也在整個管理過程中排除了倫理方面的考慮，更多地以規(guī)章制度去為管理者撐腰，避免他們受到倫理問題以及道德情感的糾纏。造成這種現實的原因應當歸于管理學的努力，因為管理學是在20世紀初期興起的，而這個時候，倫理的、政治的各學科都已經得到了較為充分的發(fā)展，各自都有著獨特的“地盤”，新興起的管理學為了證明自身存在的價值，必須表明自己與那些既有的學科之間存在著很大的不同。所以，管理學在興起后，就一直努力在與傳統(tǒng)學科不同的方面去形塑現實中的管理。因而，我們才看到了走上科學化、技術化道路的管理。應當說，管理學的努力得到了豐厚的回報，它不僅使這個學科成為人們普遍關注的學科，甚至讓人們感覺到在處理所有需要管理的事項上，都有著對管理學的依賴，似乎人的社會活動——無論是公共領域中的還是私人領域中的——都離不開管理學。而且，從20世紀社會發(fā)展中所取得的輝煌成就來看，也都包含著管理學所做出的貢獻。對管理活動、人的集體行動的組織方式等進行技術化的形塑，或者說，努力把可操作性的技術引入到這些活動中來，能夠使各項活動變得有效率、有收益，進而給予社會發(fā)展以促動力量。正是這些，是管理學在對技術的重視中所取得的一項了不起的貢獻。

我們所看到的管理學是一門關于如何開展和實現控制的科學。管理學的所有研究和探討，歸結到一點，就是要發(fā)現或改進控制的技巧。既然“管理就是控制”，那么，管理學就必然要求或必須默認管理系統(tǒng)是封閉的。即便承認管理系統(tǒng)的開放性，也要將其形塑成受控條件下的開放系統(tǒng)?？傮w看來，當管理學側重于管理系統(tǒng)研究時，會更多地要求或默認管理系統(tǒng)是封閉的，或者，為了控制而把管理系統(tǒng)設計成封閉的系統(tǒng)。為了使管理系統(tǒng)成為封閉的系統(tǒng)，就必須求助于相關技術，即通過技術手段的應用而在這個開放的社會中去把管理系統(tǒng)經營為封閉系統(tǒng)。盡管管理學的不同流派之間有著理論主張上的不同，比如，側重于管理過程研究的學者們會自覺或不自覺地持有一種開放性的觀點，但那也是要求在可控制的意義上去對待開放性的。所以，管理學的奧義就在于謀求控制。然而，正是這種控制追求，卻使得這門學科陷入了一種矛盾的境地：一方面，管理學有著面對研究對象和其他學科的開放性品質;另一方面，管理學所要實現的卻是把一切管理活動都納入到可以控制的范疇之中，對其他學科的知識、方法、思想觀念的引進，也都是從屬控制的目的。而控制的前提就是系統(tǒng)的封閉性，為了保證系統(tǒng)成為可控制的封閉狀態(tài)，就必須借用相關技術，通過技術去為作為管理系統(tǒng)的組織劃定邊界。

雖然管理學是在20世紀成長起來的，但它屬于工業(yè)社會中的科學。工業(yè)社會的基本特征就是社會處在低度復雜性和低度不確定性的狀態(tài)中。在低度復雜性和低度不確定性條件下，借助于科學和技術可以實現對社會及其構成的所有方面的控制，并通過控制達成符合目的性的結果。甚至那些看起來屬于空想的目標，只要能夠對達成目標的條件進行控制，就可以把空想變成現實。作為管理學研究對象的組織是被作為一個封閉系統(tǒng)對待的，或者，需要被經營為封閉系統(tǒng)。即便是在管理學發(fā)展的后期已經把環(huán)境等因素納入到了視野之中，也要求實現環(huán)境控制。總之，管理學所研究的整個組織過程是在得到了控制的情況下而進行科學安排的，這就是“管理就是控制”這句經典論斷的真實含義。而在“管理就是控制”這句口號的引領下，又走上了控制的不歸路。為了控制，急切地運用一切可用的技術，無論是工程技術還是社會技術，只要能夠服務于控制和滿足控制的要求，無一不被管理學視作珍寶而引入到管理過程中來。當社會呈現出高度復雜性和高度不確定性的時候，管理的控制導向變得非常困難，甚至呈現了某種控制不再可能的跡象。可是，由于管理學已經形成的慣性，面對日益復雜化和不確定化的環(huán)境時，它仍然堅持管理活動通過技術的引進和不斷更新去實現控制。在這方面，信息技術以及網絡技術像興奮劑一樣使管理學再度激動起來，似乎引進了這些新技術后，就能夠重新實現對管理系統(tǒng)一無遺漏的控制。然而，全球化、后工業(yè)化帶給人類的是高度復雜性和高度不確定性，這意味著管理學需要終結控制導向。終結控制導向，則意味著管理學的重建。

近代以來，人們在科學技術的發(fā)展中總能獲得似乎是無窮無盡的力量，培根所說的“知識就是力量”實際上在現實的社會生活和活動中被詮釋成了科學技術就是力量，在中國，也被表述為“科學技術就是生產力”。所以，在管理學對控制的追求中，自然而然地走上了對科學技術的依賴，事實上，是求助于管理系統(tǒng)中的技術力量而去實現控制的。技術有著神奇的力量，在某些情況下，這種力量甚至會讓人產生出它是魔法的幻覺。比如，技術進步可以把公共產品轉化為私人產品，橋梁、電力能源等在工業(yè)社會的早期階段往往具有公共產品的屬性，而電子技術則提供了把它們轉化為私人產品的條件?？赡苷沁@個原因，促使馬爾庫塞表達了這樣一個看法，“技術進步的持續(xù)狀態(tài)已為政治內容所充斥，技術的邏各斯被轉變成依然存在的奴役狀態(tài)的邏各斯。技術的解放力量——事物的工具化——轉而成為解放的桎梏：這就是人的工具化?！睂τ谧鳛樯鐣到y(tǒng)的管理系統(tǒng)而言，也不例外，而且管理系統(tǒng)要比其他的社會系統(tǒng)更加典型地表現出了技術于其中所發(fā)揮的作用。但是，亦如米爾斯所說，“對科學的尊重，很久以來只是一種不假思索的態(tài)度而已，但現在，技術的精神氣質和與科學相聯(lián)系的工程想象力更可能是令人悲觀和含義曖昧的，而非充滿希望和進步的。”應當承認，科學對人類的貢獻之大是如何稱贊都不為過的，但我們又必須看到，科學并不是人類社會的全部，對于人的生存和生活而言，科學永遠都是手段。

米爾斯希望人們關注“科學的人文涵義和社會角色”，而不是把全部社會問題的解決都寄托于科學之上。然而，現實卻是，幾乎所有能思想的動物都成了科學主義的俘虜。因而，“人們感到許多標榜為‘科學的東西其實是曖昧的哲學，被認為是‘真正的科學的東西也往往僅給出了人們生活的世界中各種現實的雜亂無章的碎片。人們普遍感到，科學的人，不在努力將現實描述為一個整體或勾畫人類命運的真實輪廓。而且，‘科學，對許多人來說，不大像是充滿創(chuàng)造力的精神氣質和作出取向的方式，倒更像是一整套‘科學機器，由技師操縱，由經濟學家和軍人控制，這些人既不代表也不理解作為時代精神氣質和取向的科學。同時，以科學名義說話的哲學家們往往將它改造為‘科學主義，企圖將科學的體驗等同于人的體驗，并聲稱只有通過科學方法，才可以解決生活的問題?！边@種情況在管理系統(tǒng)中表現得尤其典型。當人拜倒在科學面前時，無疑是科學成功了，而社會則毀掉了。因為，社會不再是人們展示道德的空間，而是一部分人在科學的名義下欺騙、奴役另一部分人的場所。特別是當每個群體都打著科學的旗號開展行動的時候，這個場所也就成了戰(zhàn)場，從而把人類社會迅速地推進到高度復雜性和高度不確定性的狀態(tài)中。這個時候，管理學對技術的崇尚所發(fā)揮的就不再是積極作用，反而不斷地引發(fā)諸多社會問題。

正是看到了這些方面，阿爾維森和維爾莫特對20世紀的管理學研究作出了激烈的批評。在他們的眼里，管理學所提供的知識在管理實際中并無用處，如果使用了，所起到的也是消極后果。盡管如此，管理方面的研究還是持續(xù)地得到資助和權威支持，那是因為管理知識已經成為一種統(tǒng)治工具。阿爾維森和維爾莫特說，“盡管頻頻被從業(yè)者當作無用的繁文縟節(jié)而忽視或拒斥，但是我們懷疑，‘盲目的，傳統(tǒng)學術研究還是經常獲得支持，因為管理與科學的聯(lián)合提供了一個頗有價值的權威和可敬畏的虛飾。同樣的，管理顧問的報告能夠有助于決策的合法化（否則，這些決策可能看起來是明顯帶有偏見甚至惡意的），在管理中對‘科學研究的追求，支持或者至少包容了不容置疑的管理優(yōu)勢與特權的合理性。這樣的研究，也適用于對技術統(tǒng)治觀念的認同，在技術統(tǒng)治觀念中，所有的問題原則上都必須服從于技術方案。實際上，似乎是‘科學的符咒被人們習慣性地當做一種意識形態(tài)加以使用，以消除行使管理權力的阻礙?！痹诖艘饬x上，管理本身就是政治，雖然管理過程追求“中立”，而在總體上，卻成了統(tǒng)治工具，即批判理論家們所稱的“技術統(tǒng)治”。

二、技術至上受到了激烈批評

在價值“祛魅”和“非人格化”語境中成長起來的管理學成功地將一種管理理念灌輸給了人們，那就是“把管理描述為一項實現目標的中立的技術，其本身不帶有道德承諾和道德結果。只要管理者在‘理性的基礎上制定或采取管理方法（例如職位或組織設計）以變得更加迅捷或高效，他們實際上就已經擁護了某一社會并使其合法化，在這個社會里，把人類當作手段而不是目的，是可以接受的?！碑斎唬绻f管理學形塑了這個社會而使這個社會具有“非人”的屬性，那有些言過其實了。但是，對于這個工業(yè)的也是資本的社會，一直存在著的那種把他人當作自我目的實現手段的個人主義精神，卻被管理學詮釋到了極致。在這里，個人主義精神無非是被翻譯成了這樣的表述：管理系統(tǒng)的存在是目的，組織的自身存在是目的，老板或組織的最高控制人的利益實現是目的，這些目的往往被定制為組織目標。在組織為實現其目標而運行的過程中，其他一切涉入的人都是手段?？梢?，管理學是在個人主義文化框架下成長起來的，又用自己的理論和實踐參與到了個人主義文化的建構之中。

毫無疑問，顯而易見的“非人化”發(fā)生在管理的科學化、技術化追求中，“在系統(tǒng)的理性觀念中，個人被當作數字或者種類以及——更為普遍地——被當作物體或工具，這些物體或工具的價值就在于對‘系統(tǒng)的再生產?！逼鋵崳@不僅是管理系統(tǒng)中的“非人化”，在政治以及社會生活中，只要是工具理性所到之處，人都是被作為工具看待的。更多的時候，或者說在政治以及社會的實際運行中，人只是統(tǒng)計學意義上的數字。當然，隨著社會組織化程度的提升，幾乎一切政治活動和社會活動都是以組織的形式和通過組織開展起來的，這也決定了管理滲透到了整個社會的所有方面，并攜帶著工具理性去開展幾乎所有的社會活動，以至于我們強烈地感受到工具理性征服了這個社會。特別是科學化、技術化被作為一種至上信念而受到廣泛推崇的情況下，使得政治的、倫理的考量也必須為工具理性讓道，或者，屈從于工具理性之下。這就是工業(yè)社會晚期的基本情況，它的直接后果就是激起了民眾的無目的反抗，在政治上就是表現為民粹主義。如果說工業(yè)社會后期的人們處在一種普遍性的莫名焦慮之中，如果說此起彼伏的躁動和騷亂、極端弱智的民粹主義宣泄等是非理性的社會現象，那么，它卻是由工具理性所造就的，或者說是由工具理性所誘發(fā)出來的。工具理性可以說是理性的最精致的形式，倘若不是康德在認識論的敘事中使用過“純粹理性”的概念，我們是傾向于把工具理性看作“純粹的”理性的。因為，工具理性遠比康德認識論意義上的理性更為純粹，也正是因為工具理性剔除了價值理性的純粹性，卻把人類領進了非理性的狀態(tài)。

當“價值中立”成為人們普遍接受的意識形態(tài)時，“管理被公然地描述為一項公正的專業(yè)主義事務，而非政治。這樣一種意識形態(tài)得以發(fā)展：在這種意識形態(tài)中，管理被看作人們是對‘客觀因素作出的內行而且冷靜的反應。交往行為時常被扭曲，這是由于問題被限定，而且要通過運用專業(yè)技能來解決?！笔聦嵣?，每一個管理系統(tǒng)中的權力運行都是十足的政治，而且在約束限制和引導組織成員的行為方面，都是以集權政治的形式出現的，隨著組織文化開始受到重視后，管理者便開始通過操縱象征性符號，典禮儀式等神秘化的隱喻手段而實施控制?！霸谶@種方式中，管理者通過對象征符號和典禮儀式的精心安排，力圖構建對他們自己和（或）其組織起促進作用的形象?！眴尉托问蕉?，這也超出了政治的范疇，在某種意義上，與宗教卻有幾分相似。

所謂“價值中立”，就是要將管理與作為生態(tài)的政治隔離開來，以求在民主政治的環(huán)境下以科學化、技術化的方式和以管理的名義而實施集權，它實質上所造就的是一種亞政治，或者說是“組織政治”，即組織中的政治。集權政治與宗教往往是相通的，或者把政治制作成宗教，或者利用宗教開展政治活動。當管理系統(tǒng)利用“價值中立”原則這堵隔離墻而將自己與民主政治隔離開來之后，也就經營起了集權政治，并走向了營造集權氛圍的方向。就此而言，所謂組織文化，管理文化研究的興起，也恰恰是迎合了管理演進的需要。然而，這對“價值中立”原則又反過來構成了挑戰(zhàn)。因為，在管理系統(tǒng)的政治色彩日漸變濃的情況下，人們也就開始戴著政治的眼鏡來觀察管理系統(tǒng)，用政治的觀念來重新理解管理。結果，“參與式管理”等要求也就提了出來。綜觀20世紀的管理發(fā)展史，從“價值中立”原則提出時的與政治隔離到世紀末的參與式管理帶來的民主回歸，可以說繞了一個大圈后再度證明管理與政治是不可分離的，反而是糾纏在一起的。在此，我們是在一般意義上談論管理的，自然也包含著對每一個具體領域管理的基本判斷。如果轉而觀察行政管理的話，會發(fā)現它走過的軌跡表現得更為典型，可以說，典型地反映了我們上面描述的這種情況。

我們知道，在管理學的發(fā)展中，與組織文化研究大致同時興起的管理倫理研究也曾一度引起人們的關注。其實，當我們認識到了管理與政治的那種難分難解的關系后，也應當說管理倫理在根本上還是政治倫理的問題。所以，社會批判理論強調指出，“技術統(tǒng)治須依賴于對工具理性在社會規(guī)范框架中的歷史嵌入性的一種否定或遺忘，它的興盛也來源于此。技術統(tǒng)治意識越是促成和主導個人和社會的發(fā)展過程，人類相互作用的道德實踐才能（包括科學知識的生產和應用）就越會模糊和下降?！比绻f在20世紀初還有人感嘆資本主義意味著“道德的人與不道德的社會”是一種突出的社會現實的話，那么，隨著技術統(tǒng)治的全面勝利，“道德的人”也消失了。

我們說技術的價值在近代社會得到了充分地顯現，而且無論給予多么高的評價都不過分，但技術改變了世界并不是發(fā)生在直接意義上的，而是需要得到諸如制度變革等社會治理變革與之相配合的，是一個時期多種社會因素綜合作用的結果，只不過技術進步于此之中顯得較為突出而已。就管理系統(tǒng)而言，湯普森認為，“所有目的明確的組織的核心，都是由一個或者更多的技術構成的。但是，技術核心總是無法完全代表組織為了取得所欲求的結果而必須做的事情。技術核心只是構成組織理性的一個必要成分而不是全部。”另一方面，我們也必須對技術的功能作出有限制的想象。比如，技術理性只在處理確定性的事務方面顯示出優(yōu)勢，而對于不確定性的事務的處理，則會變得沒有用處。面對不確定性事務，持有技術理性的人會像書呆子一樣顯得傻里傻氣。如果就歷史進步的總體過程來看的話，也同樣會發(fā)現，單就人類社會某一方面的成績來判斷歷史的進步是不合適的，技術的進步不僅不是歷史進步的全部，而且許多被認為是技術進步的成果，往往給人類社會帶來了不可承受的消極后果?！爱斠豁椥录夹g破壞了人們大量需要的和不可再生、人類的和非人類的資源時，那么所謂進步實際就是一項拙劣的交易?！彼裕瑲v史的進步必須在總體上來加以把握。管理學的技術至上觀還會帶來一些它所沒有意識到的問題，那就是，“獲得抽象的技術和技能是相對容易的，而在特定背景下，建立和維持權力和權威，以支持技術和技能的有效運用，則是一個完全不同的秩序上的挑戰(zhàn)。”

事實上，管理學由于過于注重在技術路線上去尋求管理績效的提升，以至于表現出了一種狀況，那就是，對專業(yè)化造成的復雜性估計不足，或者說，管理學根本就沒有考慮這一問題，而是試圖提供適應于一切組織的普遍性管理原理。當然，就現實而言，幾乎所有組織都是在官僚制的基線上建構起來的，這也在很大程度上對管理學尋求普遍性管理原理形成了強有力的激勵。另一方面，由于經典時期的哲學同一性追求已經在人們觀念的深層積淀了下來，從而使得管理學研究所表現出來的那種對普遍性知識的生產和普遍性原理的確定，似乎成了科學研究應有的努力方向。然而，隨著社會的復雜性和不確定性的增長，差異化成了哲學敘事的主題，而且現實中的組織也在努力掙脫官僚制的糾纏，管理學的研究卻未能在此語境下實現應有的轉向。正是因為沒有實現這種轉向，不僅使得管理學不能適應現實的組織運行的需要，反而或明顯或隱蔽地在組織變革和管理模式變革中發(fā)揮阻礙作用。技術理性是在普遍性追求中成長起來的，所表現出的是無限的征服欲望，試圖將征服觸角伸向所及的所有地方。管理學所擁有的恰恰是技術理性，或者說，讓工具理性以技術理性的形式出現，因而表現出征服一切集體行動體系的沖動，總是希望建構起某些普遍適應的“原理”和操作方案，讓所有組織都像聽從某種最高命令一樣奉行之。在差異化的情況下，這對于組織的運行而言，是有害無益的。

面對復雜性和不確定性時，運籌學所提供的數學模型是非常有用的。因而，也已經成為“社會工程師”們非常推崇的一項社會技術，特別是在改善組織的各項管理中也確實得到了廣泛應用并發(fā)揮了良好的作用。但是，運籌學的應用同樣是在工具理性的框架下展開的，對于人的道德以及各種價值因素，即便是作為變量引入，也只是作為影響因素來加以考慮的，而且是要加以約束和控制的，而不是把道德等價值因素作為得以開展管理活動的框架。也就是說，運籌學所提供的知識是一種可供選擇的方法，并不能對管理系統(tǒng)的性質構成影響。應當說，運籌學給我們提供了一個思路，面對復雜性和不確定性的問題，是可以通過建立數學模型來加以把握的。而且，從諸如宇宙學、物理學等科學研究來看，數學模型在對具有復雜性和不確定性研究對象的把握方面，是極好的工具。在某種意義上，可以說，數學模型就是為了復雜性和不確定性而生。但是，我們也看到，“弦理論”提出后，科學家對于期待合乎這一理論需求的數學模型的出現，既有些望眼欲穿，又始終帶著幾分懷疑。

我們不難想象，即便物理世界中的所有復雜性和不確定性都通過建立數學模型而得以把握了，比如，針對11維空間或更多維空間建立起了數學模型，而在能否作為一種社會技術來加以應用的問題上，仍然是一個值得懷疑的問題，更何況我們所說的社會高度復雜性和高度不確定性都是物理世界所不能及的。如果說能夠建立起統(tǒng)一的數學模型去加以把握的話，那么也就無所謂高度復雜性了。對于社會而言，在工具理性、技術理性、科學理性的框架和思維路線中，也許對任何復雜問題都能建立起數學模型，但在實踐理性、價值理性的框架和思維路線中，也許就無法構建數學模型。價值因素可以被作為一個變量而納入到數學模型中，卻不可能讓數學模型具有價值理性的性質。所以，在社會的高度復雜性和高度不確定性條件下，對社會以及直接與社會相關聯(lián)的諸要素的認識和把握，都要回歸經驗，人的行動也應更多地基于經驗展開。這樣的話，那就是一種“非技術化”路徑的開啟，也意味著管理學既有的整個理解范式和解釋框架將被揚棄。

三、在超越技術至上中實現管理重構

一切組織都是以管理系統(tǒng)的形式出現的，組織中的技術是一種廣義上的技術，包含在組織建構和組織運行的各個方面，特別是綜合性的反映在組織的行動中。組織技術有硬件方面的技術，分為兩個方面：設備、機器、工具等硬件屬于輸入性技術;組織的結構、機構設置、人事布局等屬于組織自營的技術，也可能是從其他學科或領域中引進但經過了自己改造的社會技術。不過，單就組織而言，硬件方面的技術并不是主要的方面。組織結構、機構設置、人事布局、規(guī)章制度等也屬于組織的硬件，但它們是由諸多軟件凝結而成的，或者說，是組織所擁有的各種各樣的軟件——如知識、技能、管理層的能力以及待人處事技巧等——的物化。此外，組織文化等一些很難實現物化的因素也會影響著組織技術的狀況，甚至一切被視為組織文化的因素也是應當歸入組織技術的范疇的。至少，20世紀的組織文化研究帶有強烈的操作性追求，是在技術的理念驅使下開展組織文化研究的。

所以，組織技術是一個廣泛的概念，對組織的存在、發(fā)展以及功能實現，產生著決定性的作用。這就要求我們需要擁有一種組織技術觀，重視從技術的角度認識組織、經營組織、管理組織。不過，我們必須看到一種歷史演進趨勢，那就是，在全球化、后工業(yè)化進程中，雖然技術意義上的專業(yè)化依然會走在強化的道路上，但社會生活的專業(yè)化則會出現某種逆轉的趨勢，特別是社會結構意義上的領域融合，將會把哲學家拉入到流動的社會生活之中，促使人們去對人類命運以及對當前人類社會中的重大事項進行思考，并積極發(fā)表意見。特別是在啟蒙后工業(yè)社會的運動中，哲學不會缺席。這樣一來，其他各門人文的和社會的科學應當怎樣做呢？是不是應當參與其中，去發(fā)揮自己在專業(yè)方面的特長呢？答案應當是肯定的。管理學也應在這場啟蒙后工業(yè)社會的運動中去自覺地扮演好自己的角色。這就要求管理學不能夠在滿足于自己過往在組織技術發(fā)展中做出了什么貢獻，而是要從自己的成績中走出來，不要讓那些成績成為包袱。

20世紀后期，一度非常盛行的是組織文化研究，對此，阿爾維森和維爾莫特給予的評價是，它引導了“讀者的注意力直接指向提煉管理控制‘手段的機會和范圍——例如，通過重新設計工作或組織，經常通過調動表面上的人文價值（例如授權）。這些人文價值在維護現行的統(tǒng)馭結構的同時，希望對張力加以緩解。作為技術統(tǒng)治論者的管理者形象和理想在很大程度上得以完好保存。”應當說，在組織文化研究所追求的目標中，并不需要提出管理體制和組織結構發(fā)生變化的要求，而是在這一條件不變的前提下，通過灌輸某些價值而去調動成員的積極性。然而，人們很快就發(fā)現，組織成員們對此產生了抗拒心理，并認為那種“洗腦”做法是在變著法兒調戲他們。事實上，關于組織文化建設的諸多建議只不過提供了一種模糊或緩沖技術統(tǒng)治的權術，而且它也是讓管理者按照技術統(tǒng)治的思路去操縱和利用所謂組織文化的，而不是建立起能夠保證管理者信奉文化和遵從道德原則的新的管理體制。所以，也就不可能收獲可持續(xù)性的成效。即便出現了一些成功地運用組織文化而征服了組織成員心靈和精神的管理系統(tǒng)，也不可能在管理系統(tǒng)日益開放的條件下維持下去。

全鐘燮認為，“為了更有效率和更有效能地使用工具，那些使用工具的人們不僅需要擁有技術技能，而且必須了解人類的技能，這樣，他們才能夠意識到自己的偏見和他人的價值觀?！痹诠I(yè)社會低度復雜性和低度不確定性條件下，全鐘燮所說的這兩個方面的能力可以說是同等重要的。但是，在高度復雜性和高度不確定性條件下，也許“了解人類的技能”會顯得更為重要一些。不過，認識到了這一點，仍然是在個人主義取向中形成的一種看法。如果組織活動不再從屬于協(xié)作的框架而是從屬于合作的框架時，這種個人主義取向就很難對于我們探討科學管理方式有多大助益了。當然合作的組織活動也需要得到個人智慧的支持，但是，如果僅僅是把因個人智慧所創(chuàng)生的技術和技藝制成原理和流程而加以推廣的話，是遠遠不夠的。合作更多地需要得到組織成員共有的價值觀以及普遍的信任關系的支持。為了使這種價值觀和信任關系被穩(wěn)定地保留在組織之中，就需要有一種道德制度作為基礎性的支撐力量。雖然關于道德缺席的構想有著諸多困難，但在社會的高度復雜性和高度不確定性條件下，人的共生共在已經逐漸地被人們所意識到了。在這種壓力成為共識的時候，肯定是可以形成一種探討道德制度的合力的。不過，在這個問題上，管理學迄今都沒有打算去做什么工作，包括20世紀后期興起的組織文化研究熱潮，都不是在這個方向上去開展研究的。

哈貝馬斯在哲學的意義上提出了一個“交往理性”的概念，認為道德是包含在交往理性中的，或者說，交往理性為“有道德的生活”提供了基礎性的支撐。然而，技術理性所謀求的是系統(tǒng)控制，即按照設計好的方案對各個方面進行系統(tǒng)整合，這就會表現出壓抑甚至削弱了交往理性。所以，呈現在人們面前的往往是這樣一種景象：“通過系統(tǒng)整合而達成的協(xié)調效果，將貶低和削弱面對面的生活世界中的道德秩序。在維護這一系統(tǒng)的努力中，由于功能理性對（在日常生活中得到發(fā)展和評價的）意義和理解的依賴與侵蝕，由脫離傳統(tǒng)權威的現代主義覺醒所開啟的改進生活世界理性的可能性遭到了壓制，并且仍然無法踐行。例如，通過設計強勢的公司文化，甚至是通過向公民拓展（消費者）權利……所形成的休閑活動的商業(yè)化，使得生活世界的價值觀被削弱和被殖民化了。即便是這種公民權利的擴大也有可能對生活世界造成負面的影響，因為它（進一步）增強了公民作為消極的政治和商品的消費者的意識，而不是強化現有的規(guī)范……個人越來越變?yōu)椤上到y(tǒng)中技術的、工具的理性所塑造，而不是形成于生活世界的實踐的，交往的理性之中?！?/p>

在技術理性、工具理性的思路中經營起來的組織文化不僅與倫理道德扯不上什么關系，反而可能是不道德和反道德的。組織成員被技術理性形塑成的是一種異化狀態(tài)，如果組織成員在組織文化的“洗腦”后而真的把組織當“家”來看的話，那不是因為組織真的就變成了家，而是組織文化在“洗腦”方面大獲成功。事實上，組織文化建設所采取的方式至多也就是為組織成員提供了多一點娛樂或多一點放松身心的工具而已，根本就不會影響到組織成員的觀念和基本情感，更不用說他們會受到蠱惑而誤把組織當作道德場所，并愿意和樂意于信任上司、同事。道德生成于人的交往之中，為了對交往作出限定，哈貝馬斯將其界定為包含著交往理性的交往。其實，在我們的合作制組織的構想中，哈貝馬斯所界定的交往構成了合作的一個方面。所以，在合作制組織那里，系統(tǒng)整合將被消解，或者說，不會出現系統(tǒng)整合的問題，更不用說系統(tǒng)控制了。一切合作都是存在于行動者之間的，正是在合作行動中生成道德，擁有道德和接受道德的規(guī)范。也正是因為有了道德，也就會從根本上將技術理性、工具理性從人際關系中驅逐出去。也就是說，如果說合作制組織中存在著管理的問題的話，那么，管理決不是控制，更不會求助于技術手段去實施控制。

同樣，如果把視線轉向作為組織成員的個人，也會發(fā)現，只有當人是合作理性的擁有者而不是工具理性的載體，他的能力、地位以及屬于自然的天賦優(yōu)勢才會轉化為他的道德責任，他才不會藉由這些而去瘋狂地向社會索取。所以，合作制組織不僅在組織的意義上，而且在構成了這個組織的成員這里，都是合作理性的擁有者。正是這些方面，說明合作制組織告別了工具理性、技術理性，并用合作理性置換了工具理性、技術理性原先占據的位置。但是，這決不是說合作制組織將會向傳統(tǒng)的意識形態(tài)投懷送抱。我們知道，韋伯在考察官僚制的時候，曾經發(fā)現存在著建立在卡里斯瑪型和傳統(tǒng)型支配行為基礎上的組織類型。這兩種類型的組織都具有人們常說的集權組織特征，它們都會表現出對意識形態(tài)的強化。合作制組織決不會向這兩種組織類型回歸。合作制組織是出現在這樣一種歷史條件下的，整個社會都進入了告別意識形態(tài)預設的時代。在一定程度上，正是由于社會的非意識形態(tài)化，才使合作制組織擺脫了工具理性的糾纏。

合作制組織對組織理念的重視要高于技術，這是由它的環(huán)境以及所承擔的任務的復雜性和不確定性等決定的。退一步說，合作制組織所需要的技術也是更具有復雜性的技術。直到今天，倚重于技術支撐的組織行為都是可復制的，或者是在某種（些）技術基線上作了某些變通。這也說明，技術所支持的是那些可復制的組織行為。在某種意義上也可以反過來說，支持可復制組織行為的技術還是較簡單的技術，這些技術是不可能對合作制組織的基本特征產生多大影響的。在技術的層面上，合作制組織由于其行為的不可復制性而對技術有著更高的要求，會提出一些更具復雜性技術的要求。在組織整體的層面上，合作制組織會把合作理念放在最高的位置上。所以，在這種組織中，理念重于技術。也正是因為這一點，合作制組織會拋棄工業(yè)社會的組織所擁有的那種刻意追求的各種服務于競爭、博弈的技術，會促進一切支持合作的技術充分發(fā)展，而且能夠使這些支持合作和有利于合作的技術發(fā)揮出最大化的功能。

一般說來，技術是工具，是從屬于目的的，即為了目的的實現而得到應用的。人的目的不同，也就意味著人們會傾向于去發(fā)明和創(chuàng)造不同的技術。正如出行與種田所反映出來的目的是不同的，因而在采用什么樣的工具方面也就不同。所以，從屬于競爭需要的技術與從屬于合作需要的技術會有所不同，即使我們強調技術的價值中性，那些從屬于競爭的技術在為合作行動所援用時，也必然會作出一定的改進。也就是說，合作制組織也需要得到技術的支持，而且我們認為，在合作制組織建構中，工具理性不應受到削弱，反而應當得到加強。但是，工具理性需要與價值理性結合起來，從屬于價值的考量，接受價值理性的統(tǒng)馭。不過，這僅僅是就組織結構、運行機制和制度設計而言的，對于合作行動中的行動者來說，是不能在合作手段的選擇方面受到工具理性的驅使的，合作行動者是以主動的回應性去開展合作活動的，更多地是由借助于那些得到了內在化的規(guī)范去對行動者的行為加以制約的，更多地取決于合作行動者對合作目的所作出的理解。其實，一旦對行動的觀察和理解超出了主體行為選擇的視野，一旦在行動者的意義上去認識行動過程，工具與目的的區(qū)分也就不再有意義。在合作行動中，工具和目的是一致的，也因為其一致性而賦予合作行動以總體性的價值。對于合作行動而言，如果強行對工具與目的作出區(qū)分的話，也將會僅僅反映在行動過程的細節(jié)或微觀事務上，而不是在對合作行動過程整體的分析和分解獲得的。