摘 要：本文基于CGSS2011的數(shù)據(jù)，從住房面積分析我國的住房不平等情況。基于住房面積泰爾指數(shù)的分解方法，發(fā)現(xiàn)住房面積的不平等主要是組內(nèi)的差距導(dǎo)致，組間的貢獻(xiàn)率較小，且存在著地區(qū)性的差異，靠近中心城區(qū)的居民，住房面積資源分配相對公平。

關(guān)鍵詞：住房；泰爾指數(shù)

一、引言

中國社會成員的貧富差距日漸擴(kuò)大，但社會的不平等不僅僅表現(xiàn)在收入上，在一些特殊的消費(fèi)品上也有所體現(xiàn)，例如教育，醫(yī)療服務(wù)和住房等等。住房隨著住房商品化的改革，住房已經(jīng)具有投資品的性質(zhì)，是城鎮(zhèn)居民累積財富的重要手段。在近十年來，房價的持續(xù)上升，住房價值的提升對我國城市居民貧富差距的擴(kuò)大產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。因此本文基于CGSS2011年的數(shù)據(jù)描述我國住房面積不平等的現(xiàn)狀。

二、文獻(xiàn)綜述

我國的住房改革主要經(jīng)歷了兩個歷史階段，一是再分配階段，二是住房商品化階段。在計劃經(jīng)濟(jì)時代，住房作為一種福利分配給居民，單位在住房分配中起到了決定性的作用，到了1988年取消了福利分房制度，住房開始向市場化、但住房的不平等現(xiàn)象卻不斷擴(kuò)大。

（1）住房不平等的表現(xiàn)

在計劃經(jīng)濟(jì)時代，我國實(shí)行的是福利分房制度，政府根據(jù)居民的干部身份，職業(yè)類型，工齡等等因素以福利形式分配住房居民，居民擁有的住房使用權(quán)，住房產(chǎn)權(quán)的不平等現(xiàn)象并不明顯，隨著福利分房制度的取消，住房商品化的推廣，提高了城鎮(zhèn)居民的住房自有率，造成了城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民住房不平等的狀態(tài)，不同地區(qū)與階層之間住房自有率有著很大的差別。邊燕杰、劉勇利在研究中基于職業(yè)的角度發(fā)現(xiàn)，管理精英和專業(yè)的精英階層比非精英更可能擁有住房產(chǎn)權(quán)，居民職業(yè)地位高在住房的產(chǎn)權(quán)擁有率上具有顯著的影響，在2000年，72%的城市居民擁有住房所有權(quán)，比1990年所有權(quán)擁有率上升了48%。

對于住房面積不平等的研究，許多學(xué)者基于基尼系數(shù)的思想，構(gòu)建住房面積的基尼系數(shù)來分析住房空間不平等理論。胡蓉基于CGSS2006年調(diào)查數(shù)據(jù)，構(gòu)建住房面積的基尼系數(shù)，計算了28個省區(qū)的不平等系數(shù)，發(fā)現(xiàn)我國住房空間不平等的差異是明顯的。

（2）住房不平等的原因解析

對于住房不平等原因的探究由來已久，主要有以下幾種觀點(diǎn)

1.市場轉(zhuǎn)型論

倪志偉（1989）提出的市場轉(zhuǎn)型論引發(fā)了一場激烈的論戰(zhàn)。市場轉(zhuǎn)型理論認(rèn)為，住房的市場化開辟了新的獲得住房資源的途徑，權(quán)力將更多的移交給市場，再分配者利益減少，直接生產(chǎn)者的利益增加。住房資源的占有情況更多取決于居民在社會上的競爭能力和支付能力，再分配的權(quán)利繼而下降。

2.權(quán)利持續(xù)論

權(quán)利持續(xù)論與市場轉(zhuǎn)型論持有相反的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)在市場轉(zhuǎn)型過程中，再分配的權(quán)利的再生能力，市場改革的最大受益者是官僚體系中的干部階層，而非直接的生產(chǎn)者。邊燕杰（1996）研究中就證實(shí)了干部的權(quán)利與政治資本在市場改革中的擴(kuò)大與延續(xù)。單位制和再分配權(quán)力在市場轉(zhuǎn)型的過程中對住房資源的獲得仍產(chǎn)生著重要影響。

3.雙軌作用論

轉(zhuǎn)型后的中國經(jīng)濟(jì)史存在“市場”與“再分配”的雙軌制度，在這中混合的經(jīng)濟(jì)制度之下，“市場”與“再分配”權(quán)利間的制衡關(guān)心并沒有形成，在一定程度上對社會不平等的影響具有層疊效應(yīng)，對住房的不平等分析，發(fā)現(xiàn)住房不平等狀況是有房改前的分配過程和之后的住房私有化改革導(dǎo)致的。

陳志柔（2000）也曾提到地區(qū)已不僅僅是一個區(qū)域的概念，同時是一種特定的制度環(huán)境。對此，本文試圖基于將城區(qū)細(xì)分化，分為中心城區(qū)、邊緣城區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部、城區(qū)以外的鎮(zhèn)、農(nóng)村五個地區(qū)。從住房的面積來描述我國各個城區(qū)之間的住房情況。

三、住房面積不平等的具體體現(xiàn)

多維的貧困理論中提到，住房是生活水平的重要體現(xiàn)，是衡量不平等的重要指標(biāo)。在住房制度改革逐漸完善，住房商品化的程度越來越高之際，中國居民的住房自有率是不斷提高。此時住房面積就作為衡量住房不平等的一個重要維度。本文嘗試構(gòu)建住房面積的泰爾指數(shù)，綜合考慮住房面積的不平等情況。通過對住房面積的泰爾指數(shù)分解，進(jìn)一步了解我國住房面積在不同區(qū)域內(nèi)的不平等以及各個不同區(qū)域間的不平等，將組內(nèi)和組間不平等綜合成樣本總體的不平等，從而考察組內(nèi)變異和組間變異對于總體的相對重要程度。

泰爾指數(shù)是源于廣義熵指數(shù)，是廣義熵指數(shù)的一種特殊情況。Julie A.Litch-field（1999）年給出了廣義熵指數(shù)GE（α）的計算公式，如公式（a）所示：

（a）

其中，n代表總體樣本容量，xi表示第i樣本的水平指標(biāo)， 表示總體樣本的平均值，α是用來調(diào)節(jié)不同樣本占總體的權(quán)重大小，調(diào)節(jié)對不平等的厭惡程度，α的取值越小，表示厭惡程度越高。當(dāng)α=0時，GE（0）稱為泰爾的第二指數(shù)T0，α=1時，GE（1）稱為泰爾的第一指數(shù)T1，也成為泰爾指數(shù)（Theil index）。

（b）

當(dāng)總體樣本能被分成幾種互斥組時，泰爾指數(shù)就能分解成組間的不平等和組內(nèi)的不平等之和，可以更好計算出組間的不平等和組內(nèi)的不平等對于總體不平等的貢獻(xiàn)率。將總體樣本化分為五個互斥的的組（中心城區(qū)組、邊緣城區(qū)組、城鄉(xiāng)結(jié)合部組、城區(qū)以外的鎮(zhèn)組、農(nóng)村組），分解公式如公式（c）所示：

（c）

其中Tw表示組內(nèi)的差距，Tw表示組間的差距，m表示總體樣本分成的互斥組數(shù)，n代表總的樣本容量，xj表示第j組的居民家庭住房面積的總和，xji表示第j組第i樣本的住房面積，nj表示第j組的樣本容量，nji表示第j組第i樣本的個數(shù)。

根據(jù)表1中數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)我國總體住房面積泰爾指數(shù)為0.2399，根據(jù)分組分解泰爾指數(shù)發(fā)現(xiàn)，各個城區(qū)的泰爾指數(shù)以城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)的差距最大，中心城區(qū)和邊緣城區(qū)相對較小，居民住房面積不平等的情況與前文基尼系數(shù)所得結(jié)果一值。根據(jù)貢獻(xiàn)率的大小，可以發(fā)現(xiàn)我國居民住房面積的不平等主要是由組內(nèi)的差距造成的，組間差距的貢獻(xiàn)率相對較小。組內(nèi)差距的貢獻(xiàn)率達(dá)到了88.5%，其中農(nóng)村的貢獻(xiàn)率最大，達(dá)到了一半。總之，對比五個城鄉(xiāng)區(qū)的的住房面積資源的分配，我國的住房面積存在著不平等，且有地區(qū)性的差異，靠近中心城區(qū)的居民，住房面積資源分配相對公平。

四、結(jié)論

《禮記·禮器》有云“天子之堂九尺，諸侯七尺，大夫五尺，士三尺”，本文通過對住房面積的泰爾指數(shù)的分解，我國的住房面積的差距，在靠近中心城區(qū)的住房面積相比較為公平，偏遠(yuǎn)地區(qū)的住房差距更甚，通過組內(nèi)差距與組件差距的分析比較，我國居民住房面積的差距主要受組內(nèi)差距的影響更大，貢獻(xiàn)率為88.5%，組間影響較小。其中農(nóng)村地區(qū)的貢獻(xiàn)率達(dá)到了44.9%，可見農(nóng)村地區(qū)的住房面積是有巨大差距的。學(xué)者們研究認(rèn)為住房面積主要受居民的收入水平，職業(yè)，社會地位的影響的，農(nóng)村居民的生活水平是低于城市居民的生活水平，但在住房面積卻有著更大的差距性，是否是農(nóng)村居民由于中國傳統(tǒng)文化的影響，“大家庭”的觀念更為強(qiáng)烈。對于住房消費(fèi)更具有追求性和多樣化，還是距離中心城區(qū)越遠(yuǎn)地區(qū)的收入差距比離中心城區(qū)較近地區(qū)的收入差距更大，導(dǎo)致這種收入差距傳遞到住房的不平等，這是值得我們進(jìn)一步探究的。

參考文獻(xiàn)

[1]Logan，J.R，and Bian Yanjie.1993.“Inequalities in Access to Community Resources in a Chinese City.” Social Forces（72）：555-576.

[2]穆之俐.住房配置貧富差距透視[J].上海房地，2010（10）.

[3]邊燕杰，劉勇利.社會分層、住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量：對中國“五普”數(shù)據(jù)的分析[J].社會學(xué)研究，2005（3）：（82—98）.

[4]胡蓉.市場化轉(zhuǎn)型下的住房不平等——基于CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù).社會，2012（1）.

[5]Nee，Victor 1989，“A Theory of Market Transition：From Redistribution to Market in State Socialism.”American Sociology Review 54.

[6]陳志柔.市場過渡或權(quán)力轉(zhuǎn)換：中國大陸城市居民的財富分配與地區(qū)差異[G].劉兆佳，等，編.市場、階級與政治：變遷中的華人社會.香港：香港中文大學(xué)香港亞太研究所，2000.

[7]Bian Y J，Logan J R.Market transition and the persistence of power[J].American Sociological Review.1996.61（5）：739-757.

[8]方長春.體制分割與中國城鎮(zhèn)居民的住房差異[J]社會，2014（3）.

作者簡介：何中強(qiáng)（1993.01），男，漢，安徽省銅陵市，碩士研究生，研究方向：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與應(yīng)用，單位：安徽師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院。