【摘 要】 補償和中止減讓制度是中國-東盟爭端解決機制的重要組成部分，是確保仲裁庭建議和裁決得以執(zhí)行和爭端解決機制有效運行的關鍵所在。

【關鍵詞】 補償 中止減讓 爭端解決機制 中國-東盟自由貿易區(qū)

一、前言

《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）作為世界貿易組織管轄的一項多邊貿易協(xié)議，其第22條明確規(guī)定了補償與中止減讓制度。2004年11月29日，中國與東盟在老撾首都萬象簽署了《中華人民共和國與東南亞國家聯(lián)盟全面經濟合作框架協(xié)議爭端解決機制協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），《協(xié)議》已于2005年1月1日正式生效，它所確立的中國—東盟自由貿易區(qū)（CAFTA）爭端解決機制將為自由貿易區(qū)多邊貿易體制的可靠性和可預見性提供了有力保障。然而，生效的仲裁庭建議和裁決能夠得到切實履行才能確保爭端的徹底解決和爭端解決機制的有效運行，為此，《協(xié)定》以世貿組織《關于爭端解決的規(guī)則和程序的諒解》（以下簡稱《諒解》）為藍本，在第13條中確立了“補償和中止減讓”制度。另外，1994年生效的《北美自由貿易協(xié)定》在2019條中也規(guī)定中止減讓制度。

二、補償與中止減讓的概述

（一）補償與中止減讓的定義

DSU第22條第1款規(guī)定，補償和中止減讓或其他義務屬于在建議和裁決未在合理期限內執(zhí)行時可獲得的臨時措施。補償是自愿的，且如果給予，應與有關適用協(xié)定相一致?！秴f(xié)議》第13條第1款也對補償與中止減讓給予了相同的規(guī)定。這一規(guī)定雖然可以明確補償與中止減讓的性質，即其是申訴方在被訴方未在合理期限內執(zhí)行相關建議和裁決時采取的一項臨時措施。但是，從這個條款中，我們很難知道補償與中止減讓各自的核心內涵是什么，其是一種怎樣運作的臨時措施，上述兩個法律文本都未對此作詳細的解釋。

補償，指彌補缺陷，抵消損耗，在某方面有所虧失，而在另一方面有所獲得。在這里是指當被訴方未在合理期限內執(zhí)行相關建議和裁決時，申訴方可以根據被訴方給其帶來的損失要求被訴方予以彌補，補償的措施有很多，例如承諾新的關稅減讓或其他市場準入條件以提供更多的貿易機會等。中止減讓，顧名思義，就是通過中止利益減讓的方式來報復對方，具體來說就是在跳出原先有爭議的約定部分，通過同協(xié)定的相同部門或其他部門或者其他協(xié)定來中止減讓。

（二）補償與中止減讓的特征

第一，補償與中止減讓不溯及既往，而是具有前瞻性質。不管是世貿組織爭端解決機制、中國-東盟自貿區(qū)爭端解決機制，或者北美自由貿易區(qū)爭端解決機制都有這個特點。

第二，補償與中止減讓并沒有終止被訴方的違法行為。補償與減讓中止既是敗訴方在不可能立即撤銷違法措施或不能夠在合理期限內執(zhí)行爭端解決機構裁決時所采取的一項臨時措施，這就意味補償與中止減讓權利的行使并沒有終止敗訴一方的不法行為。

第三，補償與中止減讓措施都具有臨時性。在DSU與《協(xié)議》中的補償與中止減讓條款中，首先予以明確的就該種措施的臨時性。

三、補償與中止減讓的規(guī)則與程序

（一）補償的規(guī)則與程序

對于補償的前提條件，根據DSU第22條第1款規(guī)定，首先，補償具有自愿性。補償必須是敗訴方自愿同意實施的，申訴方也不能單方面強制其實施。其次，補償應與有關適用協(xié)定相一致，不能違反相關協(xié)定的規(guī)定。《協(xié)議》中關于補償的這兩個前提條件的規(guī)定與DSU完全一致。最后，根據DSU第22條第2款規(guī)定，申訴方若想與敗訴方協(xié)商補償，須敗訴方未改正其違法措施或者未在合理期限屆滿前執(zhí)行相關建議或裁決?！秴f(xié)議》對于補償的該前提條件的規(guī)定與DSU的規(guī)定基本一致，但雙方規(guī)定的合理期限不同。

《協(xié)議》第十二條第二款對合理期限的確定規(guī)定了冗長復雜的程序，能否確保勝訴一方得到及時補償值得懷疑。DSU對合理期限規(guī)定的時間相對較長，但是DSU并沒有給爭議雙方更多的自由去決定合理期限，而是僅賦予了其提議權，最終還得由DSB批準;與DSU相比，《協(xié)議》則給了爭議雙方較大的自由決定權，鼓勵雙方自由進行談判磋商。

如果爭端各方能夠達成相互滿意的補償協(xié)議，報復即可得以避免。如果申訴方申請，被申訴方應當與之就補償調整進行磋商，若雙方在一定期限內不能達成相互滿意的補償協(xié)議，申訴方則可要求原仲裁庭決定適當的報復水平，由此正式啟動報復程序，但在仲裁程序期間不得實施報復。

（二）中止減讓的規(guī)則與程序

1.中止減讓的前提條件

根據DSU第22條第1款，申訴方實施報復需要以敗訴方沒有在合理期限內執(zhí)行建議和裁決為前提條件。此外，DSU還規(guī)定了中止減讓的前置程序即補償。因此，中止減讓的前提條件有兩個，一是須邊敗訴方未在合理期限內執(zhí)行相關建議和裁決;二是爭議雙方未在合理期限內達成令人滿意的補償。對于中止減讓的前提條件，《協(xié)議》對此的規(guī)定與DSU的規(guī)定一致。

《北美自由貿易協(xié)定》在非執(zhí)行-中止利益條款，即第2019條第1 款中規(guī)定，在北美自由貿易協(xié)定框架范圍內，申訴方實施中止減讓措施的前提條件也只有兩個，一是專家組的最終報告已經確定了敗訴方的措施違反了協(xié)議或者其措施導致了申訴方依據附件2004的利益喪失或減損;二是爭議雙方尚未達成一個滿意的解決結果。這與DSU和《協(xié)議》的規(guī)定不同，《北美自由貿易協(xié)定》只規(guī)定專家組的最終報告對敗訴方的措施予以確定后，只要雙方未達成一個滿意的解決結果申訴方即可實施中止減讓措施?？梢姶艘?guī)定顯得稍為寬松，沒有上述規(guī)定那么嚴格。

2.中止減讓的范圍

中止減讓的范圍是指申訴方有權中止減讓或其他協(xié)定義務的具體內容，主要涉及申訴方能否選擇中止與遭受利益喪失或損害所不同的部門或協(xié)定的減讓或義務的問題，中止減讓范圍的選擇關系到報復是否可行以及能否獲得效果。

DSU第22條第3款規(guī)定了申訴方在考慮中止哪些減讓或其他義務時應適用的原則和程序，共有三個原則，即規(guī)定的是中止減讓的范圍也即三個種類：首先規(guī)定的平行報復，即起訴方應首先尋求對與專家組或上訴機構認定有違反義務或其他造成利益喪失或減損情形的部門相同的部門中止減讓或其他義務;其次是跨部門報復，即如該方認為對相同部門中止減讓或其他義務不可行或無效，則可尋求中止對同一協(xié)定項下其他部門的減讓或其他義務;最后是跨協(xié)議報復，如該方認為對同一協(xié)定項下的其他部門中止減讓或其他義務不可行或無效，而且情況足夠嚴重的，則可尋求中止另一適用協(xié)定項下的減讓或其他義務。該條款還規(guī)定申訴方在適用上述原則時還應考慮一些因素，第一是申訴方對其欲要對敗訴方實施中止減讓部門的貿易情況和該貿易對其的重要性予以考慮;第二是要考慮“更廣泛的經濟因素”和“更廣泛的經濟后果”，其相當于法律中的兜底條款，可以用來涵括其他可能影響到貿易的考慮因素，是法律對事實的全面性規(guī)定，也是對未來的前瞻性規(guī)定，具有不可缺性。

《協(xié)議》第13條第4款規(guī)定了申訴方實施中止減讓或利益措施的范圍，第13條第5款的規(guī)定了“平行報復”和跨部門實施“交叉報復”。該《協(xié)議》并未規(guī)定跨協(xié)議實施的交叉報復，也并未規(guī)定申訴方在實施中止減讓或利益措施時應考慮的其他因素?！侗泵雷杂少Q易協(xié)定》上述兩種類型，該協(xié)定的規(guī)定與《協(xié)議》的規(guī)定是一致的，都未規(guī)定跨協(xié)議的交叉報復。

3.中止減讓的終止

報復只是手段，并非目的，只能作為一項臨時措施適用，一旦出現規(guī)定的情形之一即應終止。根據DSU第22條第3款，中止減讓終止的情形有三個，第一，被認定與框架協(xié)定不一致的措施已取消;第二，仲裁庭的建議或裁決已得到執(zhí)行;第三，已達成雙方滿意的解決方法。對此，《協(xié)議》的規(guī)定與DSU完全一致，規(guī)定得十分明確，而《北美自由貿易協(xié)定》卻未對中止減讓的終止作出規(guī)定。

四、CAFTA補償與中止減讓或利益的缺陷與改進

（一）補償的缺陷及改進

中國-東盟爭端解決機制與世貿組織爭端解決機制一樣，具有不溯及既往的特點，這種機制最主要的作用不在于彌補勝訴一方已經遭受的損失，而在于維護多邊貿易體制的穩(wěn)定，它是對世貿組織成員的一種警示。

但是，與大多數國際組織一樣，中國-東盟也是建立在各成員彼此信賴的基礎之上的，涉及多邊貿易體制的任何決定都必須先經過各成員的協(xié)商?？梢姡S系多邊貿易體制穩(wěn)定的基礎在于保持各成員之間的和諧。從本質上講，中國-東盟爭端解決中的補償與“照價賠償”是不同的，現行的補償機制方式單一，嚴重限制了補償的有效性和及時性。

為了讓補償能夠對受損一方，特別是發(fā)展中國家成員提供及時、有效的幫助，中國-東盟可引入強制性金錢補償，對于勝訴一方而言具有更加直接、有效的補償效果，可以強制要求敗訴方提供相應的補償。而金錢補償的最顯著特點是不影響多邊貿易體制。通過金錢補償，被訴方一方面可以化解因無法執(zhí)行裁決而帶來的被動局面，另一方面也可以給勝訴方提供及時的補償，彌補其因出口受阻遭受的損失。金錢補償制度的構想在國際爭端解決中并非沒有先例，美國主導的《跨太平洋伙伴關系》（TPP）談判曾經也在考慮將罰金納入該自由貿易協(xié)議框架，作為今后該協(xié)議締約方解決彼此爭端的方法之一。雖然TPP因美國的退出而導致流產，但是其也體現了在爭端解決機制中納入強制性金錢補償的一種趨勢。

（二）中止減讓或利益的缺陷及改進

1.中止減讓或利益水平具體標準的缺乏與改進

從上文的分析來看，《協(xié)議》在中止減讓或利益的水平的確定方面，只是籠統(tǒng)地規(guī)定了由仲裁庭決定中止減讓或利益的“適當水平”，適用適當原則來確定。而“適當”兩字太過模糊，仲裁庭并沒有統(tǒng)一確定的標準來確定中止減讓或利益的水平。若要使仲裁庭確定的中止減讓或利益的水平真正統(tǒng)一和適當，則其必須借助明確具體的標準，而《協(xié)定》并未對此作出規(guī)定，因此，可能導致仲裁庭在爭端解決實踐中把握的尺度不一造成不必要的混亂。要想各成員協(xié)商一致，規(guī)定具體的確定標準可能有一定的困難，但是《協(xié)議》可借鑒DSU的“相稱性原則”，使得中止減讓或利益的程度等于利益喪失或減損的程度。

2.中止減讓或利益監(jiān)督的缺乏與改進

根據《協(xié)議》的規(guī)定，中國-東盟并沒有規(guī)定監(jiān)督程序，而由于中止減讓或利益最終只能由申訴方自力實施，申訴方對該措施的實施享有較大的自主權，中止減讓或利益的水平和范圍實際上由申訴方控制，何時終止報復實際上也取決于申訴方，如果對申訴方實施報復缺乏外部監(jiān)督則很難避免其濫用報復，就容易出現超出適當的報復水平和范圍實施報復以及應當終止報復而未終止報復等現象。目前，《協(xié)定》并沒有設立這樣的監(jiān)督機制，如果發(fā)生上述濫用報復的情形則只能事后通過一般爭端解決機制加以糾正，但卻無法得到及時的糾正。

CAFTA可借鑒世貿組織執(zhí)行監(jiān)督程序，建立起專門的報復實施監(jiān)督機制。根據DSU第21條第6款的規(guī)定了執(zhí)行監(jiān)督程序，DSU第22條第8款也強調了對敗訴方執(zhí)行的監(jiān)督，設立該機制的目的在于對不履行建議和裁決的被申訴方進行監(jiān)督，以對其形成道義上和輿論上的壓力，迫使其履行建議和裁決。CAFTA如果將類似的監(jiān)督機制運用于對報復實施的監(jiān)督，要求申訴方定期報告實施中止減讓的進展情況，并將該情況公諸于眾，必將對防范中止減讓濫用發(fā)揮積極作用。

【參考文獻】

[1] 胡加祥.世貿組織爭端解決機制二十年回眸——以補償機制為視角[J].交大法學，2015（03）：155-167.

[2] 王祥修，孫建.論世界貿易組織爭端解決中的交叉報復制度[J].知與行，2018（01）：126-134.

[3] 吳艷蕾. WTO保障措施機制中的補償與中止減讓問題研究[D].中國政法大學，2004.

[4] Ian F. Fergusson， Mark A.McMinimy， Brock R.Williams，The Trans - Pacific Partner ship （TPP） Negotiations and Issues for Congress， Congressional Research Service， January30， 2015.

作者簡介：張依依，1995年，女，在讀碩士研究生，貴州大學，研究方向：國際經濟法。