宋艷云

【摘 要】 行為人一個(gè)行為觸犯一罪名，但從犯罪對(duì)象的角度觀察該罪中存在不同的犯罪停止形態(tài)，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，應(yīng)當(dāng)適用想象競(jìng)合理論依照從一重處原則定罪。

【關(guān)鍵詞】 想象競(jìng)合 犯罪停止形態(tài) 從一重處

甲乙系室友，甲因恨通過(guò)網(wǎng)絡(luò)雇丙強(qiáng)奸乙，丙于深夜?jié)撊胧覂?nèi)卻誤將甲認(rèn)作乙進(jìn)行了強(qiáng)奸。甲的行為如何定性？對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為甲已經(jīng)從教唆人員轉(zhuǎn)化為實(shí)際受害人，客觀上受到了懲罰，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪（未遂）。甲實(shí)施了教唆丙強(qiáng)奸乙的行為，雖因不可預(yù)料的原因?qū)е录壮蔀榱藢?shí)際受害人，但這并非阻卻甲教唆行為違法性的理由。因此，第一種觀點(diǎn)不可取。爭(zhēng)議主要在于如何論證第二種觀點(diǎn)，對(duì)該觀點(diǎn)的論證需要適當(dāng)突破想象競(jìng)合理論、犯罪停止形態(tài)理論。

一、錯(cuò)誤理論不適用于本案

有作者認(rèn)為，甲在第一階段與丙構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共犯，在第二階段由于丙的強(qiáng)奸行為產(chǎn)生了對(duì)象錯(cuò)誤，故甲對(duì)自己被強(qiáng)奸存在過(guò)失，屬于過(guò)失強(qiáng)奸，并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。所以甲構(gòu)成強(qiáng)奸罪（未遂）。[1]本文認(rèn)為該論證思路值得商榷。

根據(jù)錯(cuò)誤理論，行為人在實(shí)施危害行為時(shí)即使存在對(duì)象錯(cuò)誤也不影響違法性和有責(zé)性。這是因?yàn)樾谭ㄆ降缺Ｗo(hù)同類犯罪對(duì)象的法益、對(duì)于侵犯同類犯罪對(duì)象的危害行為在道義上的可譴責(zé)性是一致的。所以在普通的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤犯罪中，正犯或者其他共犯均構(gòu)成犯罪既遂。同時(shí)，對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也不會(huì)改變行為人的主觀要素，即不會(huì)使故意轉(zhuǎn)化為過(guò)失。

根據(jù)論者的分析，正犯錯(cuò)誤地強(qiáng)奸了教唆人本人，正犯應(yīng)沿用錯(cuò)誤理論認(rèn)定故意，教唆人卻要被認(rèn)定為過(guò)失，這實(shí)際上是兩套標(biāo)準(zhǔn)，也是違背錯(cuò)誤理論的。舉例而言，如果本案中正犯強(qiáng)奸了非預(yù)想中的犯罪對(duì)象而是甲的另一名室友，毫無(wú)疑問(wèn)地甲、丙兩人均構(gòu)成犯罪既遂。那么為什么被強(qiáng)奸的是教唆人自己就要認(rèn)定教唆人在正犯著手時(shí)構(gòu)成過(guò)失？認(rèn)定過(guò)失的原因無(wú)非就是教唆人沒(méi)想到自己被強(qiáng)奸，但對(duì)象錯(cuò)誤解決的就是正犯在犯罪過(guò)程中產(chǎn)生的這種錯(cuò)誤。因此，用過(guò)失來(lái)解釋對(duì)象錯(cuò)誤從而使教唆犯未遂是對(duì)對(duì)象錯(cuò)誤理論的違背。

因此，錯(cuò)誤理論在認(rèn)定甲構(gòu)成強(qiáng)奸罪（未遂）中并不適用。

二、想象競(jìng)合、犯罪停止形態(tài)理論在本案中適用的局限性

本案特殊之處在于因?yàn)檎副恼J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致甲同時(shí)成為教唆人和受害人。丙作為正犯其構(gòu)成強(qiáng)奸罪（既遂）是沒(méi)有疑問(wèn)的。但如果將甲同樣認(rèn)定為既遂犯便有違實(shí)質(zhì)正義。甲雖然實(shí)施了教唆行為但其也為自己的行為付出了代價(jià)。刑罰的正當(dāng)性在于預(yù)防和報(bào)應(yīng)，雖然甲尚未遭受刑罰所帶來(lái)的報(bào)應(yīng)但其本人的法益已經(jīng)遭受了侵害，此時(shí)再認(rèn)定甲構(gòu)成既遂不妥。同時(shí)，刑法不處罰自己侵害自己法益的行為。本案中甲的教唆行為最終侵犯的是甲自己的性自主權(quán)，而未對(duì)乙造成實(shí)害結(jié)果。因此，甲的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪未遂更能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。一個(gè)可行的思路是，綜合運(yùn)用想象競(jìng)合理論、犯罪停止形態(tài)理論對(duì)甲的行為進(jìn)行定性。

本案中的犯罪對(duì)象實(shí)際上有兩個(gè)，乙只不過(guò)因?yàn)榕既灰蛩匚词艿角趾?。那么，正犯丙針?duì)乙構(gòu)成強(qiáng)奸罪的未遂、針對(duì)甲構(gòu)成強(qiáng)奸罪的既遂，甲所犯甲針對(duì)自己不構(gòu)成犯罪[ 如上所述，因?yàn)樾谭ú惶幜P侵害自己法益的行為。]、針對(duì)乙構(gòu)成犯罪未遂，甲丙兩人針對(duì)乙構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共犯，最終從一重處，丙認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的既遂、甲認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的未遂。如此處理能夠保證罪刑統(tǒng)一，使甲遭受適當(dāng)?shù)男淌绿幜P，從而保證實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

但是如此處理存在的問(wèn)題是甲的一個(gè)教唆行為、丙的一個(gè)強(qiáng)奸行為卻分別同時(shí)構(gòu)成了不同犯罪形態(tài)的強(qiáng)奸罪。這有違傳統(tǒng)的罪數(shù)理論和犯罪停止形態(tài)理論。根據(jù)傳統(tǒng)的罪數(shù)理論，一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的構(gòu)成想象競(jìng)合犯，但本案中甲、丙均屬于一個(gè)行為觸犯兩個(gè)法益卻構(gòu)成兩個(gè)強(qiáng)奸罪。如果在普通犯罪中，這類并不屬于罪數(shù)理論問(wèn)題，可直接按照一罪處罰并在量刑中適當(dāng)從重。但本案中的兩個(gè)強(qiáng)奸罪存在兩種不同的犯罪停止形態(tài)，即未遂和既遂并存。然而一個(gè)犯罪只能有一種犯罪停止形態(tài)?？梢钥闯?，想象競(jìng)合理論和犯罪停止形態(tài)理論在本案的處理過(guò)程中出現(xiàn)了局限性。

三、想象競(jìng)合、犯罪停止形態(tài)理論在本案中適用的妥當(dāng)性

本文認(rèn)為，同一犯罪的不同犯罪停止形態(tài)應(yīng)當(dāng)允許存在競(jìng)合狀態(tài)，并依照從一重處原則進(jìn)行處理。

第一，傳統(tǒng)的犯罪停止形態(tài)理論只是要求同一犯罪中不得存在不同的犯罪停止形態(tài)。因?yàn)榉缸锸且粋€(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，從預(yù)備至既遂，一旦在某一形態(tài)停止便不再進(jìn)行轉(zhuǎn)化。但本案的特殊之處在于，如果甲僅實(shí)施了教唆行為，必須有丙的實(shí)行行為甲才能構(gòu)成犯罪。如果刑法對(duì)丙針對(duì)乙的實(shí)行行為不予評(píng)價(jià)便無(wú)法說(shuō)明該行為的違法性，違法是連帶的，這會(huì)導(dǎo)致甲針對(duì)乙的行為的違法性無(wú)法得到說(shuō)明，從而只能認(rèn)定甲無(wú)罪。但這個(gè)結(jié)果是無(wú)法為人所接受的。因此，只有認(rèn)定甲丙針對(duì)乙的犯罪行為構(gòu)成共同犯罪才能證明甲構(gòu)成犯罪。從而產(chǎn)生了丙的一個(gè)強(qiáng)奸行為既產(chǎn)生了強(qiáng)奸罪既遂和未遂并存的形態(tài)。其實(shí)，這里的一罪中的既遂、未遂并存并非是從犯罪的動(dòng)態(tài)角度進(jìn)行觀察的，而是從兩個(gè)不同的犯罪對(duì)象的層面觀察的。無(wú)論是單獨(dú)看丙對(duì)乙的犯罪還是丙對(duì)甲的犯罪，每一個(gè)犯罪都只有一個(gè)犯罪停止形態(tài)，要么未遂、要么未遂。因此，丙即構(gòu)成強(qiáng)奸罪的未遂又構(gòu)成既遂是不違背犯罪停止形態(tài)理論的。

第二，想象競(jìng)合理論通常僅在不同的罪名之間適用，同一罪名如果處于同一種犯罪停止形態(tài)也不存在罪數(shù)問(wèn)題。但本案特殊之處便在于一罪中出現(xiàn)了兩種犯罪停止形態(tài)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為一罪中不同的犯罪形態(tài)之間出現(xiàn)了競(jìng)合。就丙而言，其實(shí)施了一個(gè)強(qiáng)奸行為卻出現(xiàn)了兩種犯罪停止形態(tài);就甲而言，其實(shí)施了一個(gè)教唆強(qiáng)奸的行為卻出現(xiàn)了未遂形態(tài)和不構(gòu)成犯罪的兩種情形。想象競(jìng)合理論旨在處理一個(gè)行為觸犯不同罪名時(shí)按照何罪處理，本案中甲和丙均為一行為，雖然觸犯的是一個(gè)罪名但導(dǎo)致了不同的犯罪停止形態(tài)或者無(wú)罪的情況，宜適用從一重處的原則處理。

綜上，綜合適用犯罪停止形態(tài)理論和想象競(jìng)合理論處理本案是妥當(dāng)?shù)?，?duì)甲應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的未遂。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 參見(jiàn)：https：//mp.weixin.qq.com/s/T9QbL8pf7a8GzJXy4slzlA，2019年5月1日訪問(wèn)。