李東澍 肖宇

摘要：知情權(quán)乃是股東的一項基本權(quán)利，對其進(jìn)行保護(hù)、規(guī)制是《公司法》應(yīng)有的題中之義。結(jié)合文本與實踐，可發(fā)現(xiàn)《公司法》在股東知情權(quán)方面的規(guī)定存在明顯缺陷：知情權(quán)的行使主體欠明確;股份有限公司股東知情權(quán)較有限責(zé)任公司股東有不必要限縮，且“會計賬簿”概念所指不明;對公司以“不正當(dāng)目的”為由抗辯股東知情權(quán)行使的規(guī)定失之粗放;對幫助股東行使知情權(quán)的輔助人員制度未予考慮?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（四）》雖對前進(jìn)不足進(jìn)行了一系列補正，但仍遺留下部分問題：未明晰隱名股東、出資瑕疵股東、新股東的知情權(quán)問題;未賦予股份有限，公司股東以會計賬簿查閱權(quán)，對“會計賬簿”概念是否含會計文書、會計原始憑證等信息材料亦未明確;僅將輔助人員的聘請鎖定在“股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料”的前提下，對股東在尚未訴訟或無需訴訟時直接尋求代理、提供輔助的情況則留下空白。

關(guān)鍵詞：股東知情權(quán);公司法;公司法司法解釋（四）;保護(hù);規(guī)制

中圖分類號：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5381（2019）02-0071-08

一、問題的提出

概而論之，股東知情權(quán)（iIformation rights of shareholders）是指“股東依法知曉公司經(jīng)營的真實信息的權(quán)利”。進(jìn)言之，“股東知情權(quán)不僅指單純地了解公司有關(guān)信息的權(quán)利，而且包含著對公司進(jìn)行檢查監(jiān)督的權(quán)利（right of inspection），如對公司提出建議或者質(zhì)詢。由于股東知情權(quán)主要是以查閱公司文件和賬簿的方式進(jìn)行的，所以，股東知情權(quán)也就主要表現(xiàn)為股東的查閱權(quán)?！币虼?，正如實務(wù)專家鄔秀君、毛煜煥所總結(jié)：“信息公開制度是以‘太陽是最好的殺菌劑為理論依據(jù)，是有序的公司治理建構(gòu)的最有力保障。殷東知情權(quán)的保護(hù)理念應(yīng)定位在保證股東獲得真實、完整、準(zhǔn)確、及時的相關(guān)公司信息。”可見，知情權(quán)乃是股東的一項基本權(quán)利，且是其行使其他權(quán)利的重要媒介。是故，對股東知情權(quán)的法律保護(hù)與法律規(guī)制乃是一項重要課題，法律人有必要從文本與實踐兩個不同維度對其予以審視和探究。鑒于《公司法》是股東知情權(quán)的法律保護(hù)與法律規(guī)制之邏輯起點，而2017年9月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《（公司法）司法解釋（四）》）則是對《公司法》的補正，故下文將先對《公司法》立法所存缺陷進(jìn)行審視，在此基礎(chǔ)上考察《（公司法）司法解釋（四）》對此所作的補正，同時發(fā)掘《（公司法）司法解釋（四）》所遺留的問題，從而得出自己的相關(guān)見解，為學(xué)界和實務(wù)界提供參考、略盡綿薄。

二、《公司法》關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定存在缺陷

股東知情權(quán)主要體現(xiàn)于《公司法》第33條及97條。其中，第33條是對有限公司股東知情權(quán)的規(guī)定，而第97條則是對股份公司股東知情權(quán)的規(guī)定：

《公司法》第33條：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！?/p>

《公司法》第97條：“股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢?！?/p>

由上可見，《公司法》中關(guān)于有限責(zé)任公司殷東知情權(quán)的規(guī)定有兩個要點：其一，賦予了股東查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)。其二，對查閱公司會計賬簿進(jìn)行了規(guī)制——股東查閱會計賬簿須書面說明目的;公司對其拒絕應(yīng)說明理由;股東可對公司的拒絕查閱行為提起民事訴訟。該法關(guān)于股份有限公司股東知情權(quán)的規(guī)定亦有兩個要點：一則，股東享有查閱權(quán)（范圍見前）。二則，股東有權(quán)對公司的經(jīng)營提出建議或作質(zhì)詢。不難發(fā)現(xiàn)，《公司法》的前述規(guī)定至少存在以下缺陷：

首先，知情權(quán)的行使主體未足夠明確。毋庸置疑，知情權(quán)的權(quán)利主體當(dāng)然是股東。然而，什么是“股東”？通常，股東是指被載于股東名冊上的人，亦即形式意義上之在冊股東（record owner）。由于股東名冊所具有的法律推定效力，故在冊股東自然是股東知情權(quán)的權(quán)利主體，除非有足夠的相反證據(jù)得以證明該殷東實際上不具相應(yīng)的股東資格。然而，實踐中尚存在著為數(shù)眾多的瑕疵出資股東、隱名股東和前股東（曾持有公司股份，但在提出知情要求前——特別是在提出知情權(quán)之訴前已退出公司者），他們是否應(yīng)當(dāng)、是否可以行使股東知情權(quán)呢？眾所周知，我國《公司法》及其相應(yīng)司法解釋已逐步對隱名股東的存在作出一定認(rèn)可，對瑕疵出資股東的權(quán)利也予以有前提的承認(rèn)。特別是《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（三）》（《<公司法）司法解釋（三）》）第25條第1款、第2款，均基于契約自由的基本原理而確認(rèn)了股權(quán)代持關(guān)系原則有效、例外無效的態(tài)度。從這一角度來看，如果排除隱名股東、出資瑕疵股東的知情權(quán)，似有不妥。至于前股東，由于現(xiàn)實中存在著他們退出公司后卻發(fā)現(xiàn)公司在自己持殷期間曾侵害自己合法權(quán)益的情況（例如，公司疑似虛報或隱瞞財產(chǎn)和利潤），那么為了尋找證據(jù)對此予以證明，前股東則往往不得不需要查閱相應(yīng)的信息材料。總之，現(xiàn)行《公司法》第33條對隱名股東、瑕疵出資股東的知情權(quán)保護(hù)并非明確;并且，按照字面解釋的話，前股東的相應(yīng)知情權(quán)亦不受保護(hù)，均未免有失公允。此外，司法實踐中遭遇的一個難題是：在公司成立之后加入公司的新股東，如要求對其加入之前的公司經(jīng)營狀況行使知情權(quán)，針對這一階段的相關(guān)資訊，公司是否有權(quán)予以拒絕披露？無疑，我們難以從《公司法》第33條字面直接得出答案。

其次，股份有限公司的股東知情權(quán)在外延上較有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)有所限縮。申言之，《公司法》第97條既未賦予股份有限公司股東復(fù)制權(quán)，亦未賦予他們查閱會計賬簿的權(quán)利，與有限責(zé)任公司股東之間形成差別。這一立法設(shè)計實在難以讓人理解其意圖為何？在筆者看來，對股份有限公司股東復(fù)制權(quán)的法律保護(hù)缺位明顯缺乏正當(dāng)理由;至于對查閱會計賬簿權(quán)的法律保護(hù)缺位，實際也不能用立法要求股份有限公司尤其是上市公司應(yīng)當(dāng)履行廣泛的披露義務(wù)這一理由來予以合理化。從實際出發(fā)，股份有限公司的披露義務(wù)難以替代股東的知情權(quán)。正如學(xué)者施天濤教授所指出：“當(dāng)股東通過某種渠道，包括上市公司披露的財務(wù)會計報告，懷疑公司可能出現(xiàn)財務(wù)問題，并認(rèn)為有必要對公司會計賬簿進(jìn)行查閱時，公司法卻沒有提供這樣的渠道。”之所以需要賦予股份有限公司股東以查閱會計賬簿權(quán)，原因在于殷份有限公司的財務(wù)會計報告并非原始的會計賬簿，其僅能夠作為從整體上大致判斷公司的經(jīng)營管理狀況的參考;并且，對于人數(shù)眾多，卻未擔(dān)任董事、監(jiān)事、高管職務(wù)的一般股東（尤其是小股東）來說，股份有限公司的內(nèi)部人控制（insider control）局面乃是不容回避的常見風(fēng)險狀況，相對于經(jīng)過整理加工而真實性存疑的財務(wù)會計報告而言，能夠查閱更為原始、更為可靠的會計賬簿會更加有利于股東維護(hù)自身合法權(quán)益和對股份有限公司的經(jīng)營管理實施有效監(jiān)督。此外，《公司法》雖明確提到了“會計賬簿”但未對這一概念作明確闡釋?；趯嵺`，與會計賬簿緊密相關(guān)的會計文書、會計原始憑證等信息材料亦應(yīng)納入“會計賬簿”這一法律概念的涵攝范圍。同時，需正視的是，股份有限公司資合性突出而欠缺人合性，出于防止一般股東（特別是小殷東）濫用權(quán)利從而為公司帶來商業(yè)及法律風(fēng)險之擔(dān)憂，可通過立法修訂和制定司法解釋之方式對股東的查閱會計賬簿權(quán)進(jìn)行規(guī)制。

再次，公司抗辯股東知情權(quán)行使的相關(guān)規(guī)定失之粗疏。知情權(quán)固為公司股東的基本權(quán)利，但是其濫用亦會造成公司不必要的負(fù)擔(dān)甚至是合法利益的損失，故有必要對其進(jìn)行規(guī)制。目前，《公司法》對殷東知情權(quán)的行使設(shè)置了一定限制，但此種限制卻僅及于殷東對公司會計賬簿的查閱權(quán)而不及于其他方面，并且僅僅是粗略地規(guī)定了“公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的”作為唯一的抗辯理由。那么，問題隨之而來：一則，對于公司會計賬簿之外的其他文檔，股東似可無限制地進(jìn)行查閱。試問，對于董事會會議所作之有關(guān)公司經(jīng)營戰(zhàn)略布局但尚未公開的決議，股東是否可以以行使股東知情權(quán)為憑，不受任何限制地對此進(jìn)行查閱和復(fù)制呢？二則，所謂“不正當(dāng)目的”如何界定？證明責(zé)任由哪方承擔(dān)？恰如學(xué)者李茂春副教授所批評：“一般情況下，股東行使知情權(quán)時，主觀上是善意的，公司股東查閱和復(fù)制的目的是合理的、具體的。但如果殷東一旦濫用知情權(quán)，將影響公司的正常運行管理，給公司的商業(yè)秘密構(gòu)成極大的威脅。而商業(yè)秘密的概念很寬泛，范圍很難確定，公司在某些情況下為了限制股東知情權(quán)的行使，把商業(yè)秘密的范圍作擴(kuò)大解釋，為股東知情權(quán)的行使設(shè)置更多障礙。雖然設(shè)置此規(guī)定主要是為了保護(hù)公司的商業(yè)秘密，防止股東惡性競爭，但不當(dāng)目的的認(rèn)定在不同的案件背景下由于主觀判斷見仁見智，而法律缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

最后，幫助股東行使知情權(quán)的輔助人員制度缺失。因為財務(wù)會計報告、會計賬簿、經(jīng)營管理決策等信息材料往往具備高度的專業(yè)性，所以大量股東勢必囿于自身專業(yè)知識技能的匱乏而難以對其進(jìn)行準(zhǔn)確解讀。是故，如果不為他們建立代理人制度或者法院選任檢查人制度，從而合法合理地引入會計師、審計師、律師等專業(yè)人士來調(diào)查公司的業(yè)務(wù)及財務(wù)狀況，難以對公司是否切實履行了忠實義務(wù)和善管義務(wù)作出合理判斷。

基于以上原因，在既往法律實踐中，股東知情權(quán)的行使遭遇了一定的室礙難行。早在十年之前，實務(wù)專家楊路法官通過調(diào)查分析上海市第一中級人民法院及上海市浦東新區(qū)人民法院、閡行區(qū)人民法院2002年至2006年期間所審結(jié)生效的全部殷東知情權(quán)糾紛案共46件，發(fā)現(xiàn)股東知情權(quán)案件數(shù)量呈逐年遞增趨勢。具體而言，要求查閱公司財務(wù)賬簿的案件有28件，占總數(shù)60.9%;要求查閱公司財務(wù)原始憑證有13件，占總數(shù)28.3%，其中獲得法院支持的僅2件，占總數(shù)15.4%;向公司主張行使知情權(quán)而被拒絕的有30件（余下系直接向法院起訴），占總數(shù)65.2%，其中因公司認(rèn)為該股東出資瑕疵予以拒絕的7件，占總數(shù)23.3%，因公司認(rèn)為股東目的不正當(dāng)予以拒絕的4件，占總數(shù)13.3%;前股東提起訴訟的5件，占總數(shù)10.9%。同時，筆者檢索發(fā)現(xiàn)，在此階段對待隱名股東知情權(quán)的問題上法院的裁判意見并不統(tǒng)一。表1可供參考。

三、《<公司法>司法解釋（四）》對股東知情權(quán)所作的補正

面對公司治理存在的各種問題，出于規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)、加強股東權(quán)利保護(hù)從而推動市場經(jīng)濟(jì)又好又快的發(fā)展之目的，《（公司法）司法解釋（四）》應(yīng)運而生。其要旨在于依法妥善解決股東與公司之間以及股東與殷東之間的矛盾糾紛，合理避免公司僵局，有效維護(hù)和促進(jìn)投資者的積極性。因此，對股東知情權(quán)的保護(hù)和規(guī)制正是《（公司法）司法解釋（四）》的重要篇章，其針對《公司法》第33條、97條條文之不足作出了一系列補正。

下面，先看《（公司法）司法解釋（四）》在殷東知情權(quán)的法律保護(hù)方面所作的補正，詳見表2。

基于上述，可認(rèn)為《（公司法）司法解釋（四）》對于股東知情權(quán)所作的補正較為全面、系統(tǒng)和深入，且較為科學(xué)地平衡了股東和公司雙方的權(quán)利與義務(wù)，積極意義重大。

四、《<公司法>司法解釋（四）》遺留的問題及其完善建議

盡管《（公司法）司法解釋（四）》已較《公司法》第33、97條本身取得了重大突破，但是綜合前文“一、”和“二、”兩部分內(nèi)容，仍能夠發(fā)現(xiàn)其依然遺留下部分懸而未決的法律問題。筆者對此提出完善建議如下，以期對股東知情權(quán)的保護(hù)和規(guī)制進(jìn)行完善：

第一，《<公司法）司法解釋（四）》雖對在設(shè)置必要前提的情況下對前股東的知情權(quán)提供了保障，但對隱名殷東和出資瑕疵股東是否享有知情權(quán)，以及如享有知情權(quán)，其知情權(quán)行使有無前提、有何前提、怎樣行使等一系列問題仍未予以明確。首先，對于隱名股東而言，其是否享有知情權(quán)不應(yīng)一概而論。結(jié)合《公司法》第33、97條，《<公司法）司法解釋（三）》第25條和《（公司法）司法解釋（四）》第7條，既然隱名股東才是真正的出資人、享有最終的權(quán)益，則主張其有權(quán)知曉公司的經(jīng)營和財務(wù)狀況是合乎邏輯的。不過，盡管我們可以基于前述得出以承認(rèn)隱名股東知情權(quán)為原則的結(jié)論，但是從實際出發(fā)，或許作一分為二的處理將會更佳：既然一名隱名股東之所以為隱名股東，則必然有其選擇隱名的理由，因此，其知情權(quán)在常規(guī)狀態(tài)下可以藉由掛名股東告知來行使;而在發(fā)生緊急狀況或者隱名股東與掛名股東之前產(chǎn)生糾紛，從而導(dǎo)致隱名股東需要由幕后走向前臺以自己名義行使知情權(quán)時，則理應(yīng)由該隱名股東先通過法律程序證明自己的出資事實，將自身由隱名殷東變更為一般股東，從而排除障礙、直接行使知情權(quán)。此外，需進(jìn)一步指出的是，由于現(xiàn)實中存在著隱名殷東系出于非法目的而隱名的情形，亦即，其是通過尋找掛名股東掛名來掩蓋自身并非合法出資主體的違法事實，那么毫無疑問，此種隱名股東自然不能享有知情權(quán)。目前，最高人民法院的專家法官群體亦傾向于采用這樣一種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法裁判。其次，對于瑕疵出資股東的知情權(quán)問題，筆者認(rèn)為，按照“法無禁止即可為”的私法公理，瑕疵出資股東亦享有知情權(quán)。原因在于，既然《公司法》第28條、第30條、第199條對瑕疵出資股東的責(zé)任追究限于對公司承擔(dān)財產(chǎn)性責(zé)任和對其他殷東承擔(dān)違約責(zé)任，而《（公司法）司法解釋（三）》第17條對于瑕疵出資股東的權(quán)利限制限于利潤請求權(quán)、新殷優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)等方面，兩者均未對瑕疵出資股東的知情權(quán)作出限制、剝奪，則理應(yīng)承認(rèn)瑕疵出資股東享有知情權(quán)。對于理論和實踐中主張允許通過公司章程來限制瑕疵出資殷東知情權(quán)的觀點，筆者持保留意見。盡管公司章程是公司設(shè)立時全體股東合意的產(chǎn)物，是公司的最高憲章，但是股東知情權(quán)乃是殷東的法定固有權(quán)而非章定非固有權(quán)，故不能通過章程方式予以限制。正如學(xué)者范健教授、王建文教授所總結(jié)：“所謂固有權(quán)，又稱法定殷東權(quán)，是指未經(jīng)股東的個別同意，即使以章程或股東大會決議也不得剝奪或限制的權(quán)利……事實上，賦予股東權(quán)的規(guī)范大多屬于強行法規(guī)范，故多數(shù)股東權(quán)都屬于固有權(quán)。”歸根結(jié)底，知情權(quán)乃是基于《公司法》上對應(yīng)條文而非章程產(chǎn)生。

第二，《（公司法）司法解釋（四）》仍未對新股東的知情權(quán)行使問題作出明確規(guī)制。筆者認(rèn)為，新股東既然是公司股東，則無論其進(jìn)入公司時間為何、持股比例多少，只要其并無不正當(dāng)目的，原則上均可行使知情權(quán)。原因在于，公司經(jīng)營乃是一個持續(xù)不斷的連續(xù)過程——一方面，公司在新股東加入后的交易、管理、決策莫不受此前的經(jīng)營狀況所影響，故新股東在進(jìn)行利潤分配、認(rèn)購、受讓、表決等活動時勢必難以脫離對其加入之前的相關(guān)資訊的掌握;另一方面，新股東既然以其出資額來對公司債務(wù)擔(dān)責(zé)，而該新股東加入公司之前的公司既有債務(wù)亦不例外，故從權(quán)利義務(wù)相一致的角度而言，理應(yīng)允許新股東先作相應(yīng)知情。對此，實務(wù)專家俞政平法官亦持與筆者相同觀點，而北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第02382號北京凱博威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京筑鼎豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司殷東知情權(quán)糾紛案則可作為參考案例。故確有必要對新殷東享有溯及既往的知情權(quán)達(dá)成共識。

第三，《（公司法）司法解釋（四）》雖對股份有限公司股東的復(fù)制權(quán)提供了保障，但仍未賦予股份有限公司股東以會計賬簿查閱權(quán)，其會計賬簿查閱權(quán)自然也就無從談起;同時，對“會計賬簿”這一概念是否包含會計文書、會計原始憑證等信息材料亦未予以明確。筆者主張，股份有限公司的股東亦應(yīng)享有會計賬簿查閱權(quán)，原因在前文“二、”部分已述，此處不再重復(fù)。對于“會計賬簿”是否可作廣義理解——亦即，是否可以涵蓋為公司制作財務(wù)報告所需的包含原始憑證在內(nèi)的各種基礎(chǔ)性資料，筆者持肯定態(tài)度。雖然《（公司法）司法解釋（四）》使用的是“特定文件材料”這樣一種審慎的表述，但是我們可以從《會計法》相關(guān)條文和法院公報案例中提煉出相關(guān)結(jié)論?！稌嫹ā返?5條第1款規(guī)定：“會計賬簿登記，必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù)，并符合有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家統(tǒng)一的會計制度的規(guī)定。會計賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿?！倍凇蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?011年第8期收錄的李淑君、吳湘等訴江蘇佳德公司殷東查閱原始賬簿知情權(quán)糾紛案中，股東賬簿查閱權(quán)的行使范圍既包括會計賬簿（同《會計法》第15條第1款），也包括會計憑證（含記賬憑證、相關(guān)原始憑證以及應(yīng)作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料等）。這是因為脫離原始憑證等支撐材料的會計賬簿將淪為無源之水，何況現(xiàn)實中公司制作虛假賬簿、陰陽賬簿的違法亂紀(jì)現(xiàn)象早已屢見不鮮，惟其如此，方能更有助于股東了解公司的真實狀況。需要強調(diào)的是，我們同時也應(yīng)當(dāng)允許在特定案例中，法官可以根據(jù)具體情況需要，依法將某些涉及公司商業(yè)秘密的會計文件劃分在股東可以查閱的賬簿之外。這或許正是《<公司法）司法解釋（四）》使用“特定文件材料”這一表述的初衷。

第四，《（公司法）司法解釋（四）》雖為股東聘請專業(yè)人員輔助行使查閱權(quán)提供了法律保障，但僅將專業(yè)人員的聘請鎖定在“殷東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料”的前提條件下，從而對股東在尚未訴訟或無需訴訟時直接委托專業(yè)人士進(jìn)行代理、提供輔助的情況留下空白。筆者主張，應(yīng)支持股東在尚未訴訟、無需訴訟的情況下委托專業(yè)人士進(jìn)行代理、提供輔助的權(quán)利。凡公司不能證明東符合《（公司法）司法解釋（四）》第8條所舉之情形，即應(yīng)推定股東具有正當(dāng)目的，公司原則上不得拒絕股東行使知情權(quán)，且不得對股東委托專業(yè)人士的行為進(jìn)行限制，但公司可告知其因行為不當(dāng)、造成商業(yè)秘密泄露將面臨的法律風(fēng)險。如雙方不能達(dá)成一致，再通過訴訟方式解決。

綜上，建議將來通過新的司法解釋或指導(dǎo)性案例來進(jìn)一步對股東知情權(quán)進(jìn)行保護(hù)與規(guī)制，從而為相應(yīng)法律實踐提供便利?？傊?，對全國人大常委會的相關(guān)立法工作和最高人民法院的相關(guān)司法解釋工作我們有理由予以高度肯定;同時，我們亦需正視對股東知情權(quán)的探究乃是一項長期課題，我們對股東知情權(quán)的法律保護(hù)、規(guī)制及其完善尚有待進(jìn)一步深入。