陳偉揚(yáng)

一九二二年五月，日本學(xué)者內(nèi)藤湖南發(fā)表了《概括性的唐宋時(shí)代觀》一文，系統(tǒng)表述了他對(duì)中國(guó)歷史通盤性的思考。風(fēng)行海內(nèi)外的“唐宋變革論說”由此而發(fā)。在內(nèi)藤湖南的理念之中：從六朝到唐代中葉，是貴族政治最為繁盛的時(shí)代。這個(gè)時(shí)代的中國(guó)貴族，在制度上并不是由天子賜予領(lǐng)土和人民，而是作為地方上的名門望族，其門閥自然地得到長(zhǎng)期延續(xù)。所謂“郡望”的本體就在于此。這些門閥都重視譜系，以至于當(dāng)時(shí)譜學(xué)盛行。此論后經(jīng)內(nèi)藤門人岡崎文夫、宮崎市定等推波助瀾，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，并最終構(gòu)成了京都學(xué)派的論說基礎(chǔ)之一。然而，注重從社會(huì)發(fā)展形態(tài)來(lái)把握中國(guó)歷史的東京學(xué)派（歷研派）與其針鋒相對(duì)。東京學(xué)派認(rèn)為，貴族的政治權(quán)力主要來(lái)源于皇權(quán)，且不能獨(dú)立于皇權(quán)之外，由此形成了“寄生官僚”論說。兩大學(xué)派各執(zhí)爭(zhēng)端、相互交鋒，對(duì)于中古貴族制社會(huì)的探索影響深遠(yuǎn)。

“二戰(zhàn)”之后，日本學(xué)者關(guān)于貴族制社會(huì)的探討“東學(xué)西漸”。內(nèi)藤湖南的學(xué)說，逐漸映入了西方學(xué)界的眼簾。

二十世紀(jì)五六十年代以降，正值西方學(xué)界歷史研究理論框架的轉(zhuǎn)型階段。社會(huì)史研究成為一股新風(fēng)潮，猶如異軍突起，迅速占據(jù)主流地位。諸多學(xué)者向社會(huì)學(xué)科“取經(jīng)”，吸納社會(huì)學(xué)理論，關(guān)注統(tǒng)治精英與社會(huì)階層的流動(dòng)（Social Mobility）。這也使得這些學(xué)者常被冠以“社會(huì)歷史學(xué)家”的稱號(hào)。僅就中國(guó)學(xué)領(lǐng)域而言，德裔漢學(xué)家艾伯華（WolframEberhard）先后出版了《征服者與統(tǒng)治者：中古中國(guó)的社會(huì)勢(shì)力》、《傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)流動(dòng)》二書。何炳棣在一九六二年出版了《明清社會(huì)史論》。瞿同祖一九七二年寫就了《漢代社會(huì)結(jié)構(gòu)》。姜士彬（David G.Johnson）與伊沛霞（Patricia Ebrey）分別在一九七七、一九七八年出版了《中古中國(guó)的寡頭政治》和《早期中華帝國(guó)的貴族家庭：博陵崔氏個(gè)案研究》。該時(shí)期此類著作的相繼問世，某種程度上折射出西方學(xué)界對(duì)中國(guó)社會(huì)階層興趣盎然。

兩者交錯(cuò)之下，貴族成為西方學(xué)者對(duì)早期中古中國(guó)進(jìn)行探索的學(xué)術(shù)主題。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，漢唐時(shí)期是一個(gè)由有權(quán)勢(shì)的貴族氏族支配社會(huì)和國(guó)家的時(shí)代。這些貴族興起于東漢末年，在魏晉南北朝的混亂與動(dòng)蕩之中逐漸占據(jù)統(tǒng)治階層，而到了唐代漸次衰亡。在具體實(shí)踐之中，學(xué)者們結(jié)合社會(huì)學(xué)、人類學(xué)理論對(duì)中古社會(huì)階層展開探討。

一九八0年夏，“中古中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)”學(xué)術(shù)會(huì)議在美國(guó)斯坦福大學(xué)召開，隨后出版的同名論文集，收錄了伊沛霞、葛滌風(fēng)（Dennis Grafflin）、霍姆格倫（JenniferHolmgren）等重要學(xué)者的長(zhǎng)篇大論，還將唐長(zhǎng)孺、毛漢光等中國(guó)學(xué)者的作品納入其中，反映出這個(gè)時(shí)期西方學(xué)者對(duì)中古貴族社會(huì)的濃厚興趣。僅就學(xué)術(shù)史脈絡(luò)而言，上世紀(jì)七八十年代，可謂是西方學(xué)界中古貴族制研究的繁榮期。

范兆飛編譯的《西方學(xué)者中國(guó)中古貴族制論集》（以下簡(jiǎn)稱《論集》）一書，集萃了多篇帶有“時(shí)代格”意味的西方學(xué)人作品。可以說，重新“打撈”這些早已湮沒無(wú)聞的篇什，不僅是國(guó)內(nèi)士族研究重新“回暖”的一種表征，也是我們對(duì)西方中古貴族制研究認(rèn)知不斷深入的體現(xiàn)。如能充分認(rèn)識(shí)諸篇作品的內(nèi)容和意義，精研細(xì)思，對(duì)于士族研究向前邁步，大有裨益。

陳寅恪曾對(duì)唐代士族與統(tǒng)治階級(jí)的升降關(guān)系有過精辟論述：“有唐一代三百年間其統(tǒng)治階級(jí)之變遷升降，即是宇文泰‘關(guān)隴本位政策所鳩合集團(tuán)之興衰及其分化”，“所謂士族者，其初并不專用其先代之高官厚祿為其唯一之表征，而實(shí)以家學(xué)及禮法等標(biāo)異于其他諸姓……唐代士大夫中其主張經(jīng)學(xué)為正宗、薄進(jìn)士為浮冶者，大抵出于北朝以來(lái)山東士族之舊家也。其由進(jìn)士出身而以浮華放浪著稱者，多為高宗、武后以來(lái)君主所提拔之新興統(tǒng)治階級(jí)也。”（《唐代政治史述論稿》）陳寅恪運(yùn)用政治集團(tuán)學(xué)說對(duì)于唐代統(tǒng)治階層的分析，在改革開放初期的大陸學(xué)界備受推崇。八十年代曾經(jīng)一度興起的關(guān)于唐代士族、庶族問題大討論，都是立足于陳寅恪學(xué)說的基礎(chǔ)之上，層層推進(jìn)。

西方學(xué)界則發(fā)出了不同的聲音。杜希德（Denis Twitchett）的論文《唐代統(tǒng)治階層的構(gòu)成——敦煌發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)》，即對(duì)陳寅恪的理論有所回應(yīng)。在杜氏看來(lái)，唐代最高等級(jí)的社會(huì)精英分別由舊族高門和地方士族構(gòu)成，統(tǒng)治階層的流動(dòng)主要在于國(guó)家精英和地方精英之間的升降，而非寒門升為高門、高門降為庶族的劇烈變動(dòng)。正如杜文所指的那樣：“雖然科舉制度的確為沒有顯赫家世，而遭埋沒的部分青年才俊打開了晉身仕途的通道，但在唐初，真正通過科舉入仕的社會(huì)流動(dòng)新因子，卻是一大群聲望相對(duì)不太顯赫的地方士族;他們借科舉之途加速其晉身高位;以前這些高位，或多或少是由高門大族所壟斷的。”追根溯源，杜希德的觀點(diǎn)源自宋人沈括對(duì)唐代社會(huì)的觀察：“大率高下五等，通有百家，皆謂之士族，此外悉為庶姓，婚宦皆不敢與百家齒。”（《夢(mèng)溪筆談》）除了我們耳熟能詳?shù)拇?、盧、李、鄭、王等一流門閥之外，唐代社會(huì)中還有百余家“士族”存在，其地位同樣顯赫。然而傳統(tǒng)政治史的視野之中，這些地方性士族的作用被掩蓋了。

為了解碼唐代統(tǒng)治階層的構(gòu)成，杜希德借助另一層重要的“透鏡”一一氏族譜。如所周知，唐代官方政府曾幾度修撰氏族譜來(lái)圈定全國(guó)大族的成員資格。杜氏以此為突破點(diǎn)，廣泛利用敦煌姓望譜和明清族譜材料，試圖指出在地方社會(huì)中存在著大量流動(dòng)性更大的士族群，他們的政治與社會(huì)影響力并不在國(guó)家層面，而是局限于地方社會(huì)。

如果說杜希德所描繪的唐代士族構(gòu)成，是一種模糊的成像，那么姜士彬?qū)Ω唛T大族趙郡李氏的研究，是聚焦鏡下的透視。一九七七年，姜士彬出版了《中古中國(guó)的寡頭政治》一書，在西方學(xué)界引起不少反響。該書核心觀點(diǎn)是中古時(shí)期存在一個(gè)界限分明的社會(huì)精英集團(tuán)，該集團(tuán)由數(shù)百個(gè)大族構(gòu)成，稱之為寡頭家族（oligarchy）。同年姜氏又發(fā)表了《一個(gè)大族的末年——唐末宋初的趙郡李氏》，堪稱是士族個(gè)案研究的典型。姜文追蹤高門大族趙郡李氏在北朝后期至唐末宋初的演化軌跡，指出李氏從地方望族上升到高門貴族，活動(dòng)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了趙郡故地，地方基礎(chǔ)卻逐漸衰弱，在趙郡故里已沒有產(chǎn)業(yè)和依附農(nóng)民，也沒有宗廟和家族祠堂等，族人之間的聯(lián)系越來(lái)越少。他通過個(gè)案來(lái)解剖唐宋之際貴族為何煙消玉殞，以此呼應(yīng)內(nèi)藤湖南的歷史分期說。姜士彬不僅關(guān)注士族階層整體成員的變化，還重視某個(gè)高門大族內(nèi)部的流動(dòng)特征，并且試圖回應(yīng)歐美人類學(xué)關(guān)于明清宗族認(rèn)同問題的討論。遺憾的是，這個(gè)研究在當(dāng)時(shí)的中古史領(lǐng)域并未泛起多大的漣漪，反而影響了宋史學(xué)者如韓明士（Robert Hymes）、包弼德（PeterK.Bol）重新思考宋代統(tǒng)治階層的本質(zhì)何在。直至近年，這種敏銳的觀察，間接催生了國(guó)內(nèi)學(xué)者揭示高門大族存在譜系建構(gòu)和郡望偽冒的現(xiàn)象，高門大族層累的“內(nèi)核”也逐漸清晰起來(lái)。

葛滌風(fēng)筆下描繪的南朝大族，也并非連綿穩(wěn)定、冠冕相襲，亦不能長(zhǎng)期保持門第顯赫。在《中古中國(guó)南方的大族》一文中，葛滌風(fēng)勾勒了幾個(gè)高門大族在東晉南朝中的演變軌跡，認(rèn)為內(nèi)藤湖南所描述的貴族政治并不存在。東晉第一流的高門瑯琊王氏、潁川庾氏、譙國(guó)桓氏和陳郡謝氏都相繼衰落，而南朝也沒有出現(xiàn)相當(dāng)?shù)募易迦《８鹗蠑嘌裕禾辏ㄈ宋澹?，謝安之死標(biāo)志著門閥大族統(tǒng)治南方社會(huì)的終結(jié)。與葛氏的研究南北呼應(yīng)，霍姆格倫聚焦于五世紀(jì)北方山東地區(qū)的大族，透析唐代國(guó)家一統(tǒng)之前的士族形成史。在霍姆格倫看來(lái)，五世紀(jì)山東地方精英的構(gòu)成和等級(jí)并非一成不變，而是充滿變數(shù)，與政治社會(huì)環(huán)境息息相關(guān)。山東地區(qū)先后經(jīng)歷了數(shù)次政權(quán)的更迭。先是慕容氏南下建立南燕政權(quán)。義熙六年（四一0），劉裕北伐滅南燕后，山東半島又重歸劉宋的統(tǒng)治。宋明帝時(shí)，北魏拓跋政權(quán)又率部平定了青齊。這一系列的政局動(dòng)蕩造成山東大族內(nèi)部不斷更新流動(dòng)?；裟犯駛愡€敏銳地指出地方大族內(nèi)部有著錯(cuò)綜復(fù)雜的婚姻關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在南北動(dòng)蕩的政治社會(huì)之中，母系家族發(fā)揮著出色的作用?；裟犯駛惖年P(guān)注點(diǎn)與葛滌風(fēng)相仿，同樣強(qiáng)調(diào)士族階層的構(gòu)造具有極大的流動(dòng)性，而不是鐵板一塊。

歐美學(xué)人眼中的士族研究，社會(huì)科學(xué)理論色彩濃厚。他們擅長(zhǎng)運(yùn)用各種方法來(lái)分析士族階層的構(gòu)造。葛滌風(fēng)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)大族成員數(shù)量來(lái)制作大族的發(fā)展曲線圖，以直觀的視角反映出不同大族的波峰波谷與盛衰趨勢(shì)。姜士彬、陳美麗（Cynthia L Chennault）用個(gè)案研究方法，對(duì)于趙郡李氏、陳郡謝氏的政治活動(dòng)與大族形象加以清晰的刻畫和描述。應(yīng)該說，無(wú)論是統(tǒng)計(jì)分析、個(gè)案研究，抑或韋伯的社會(huì)分層理論、弗里德曼的人類學(xué)視野，歐美學(xué)人在理論方法上具有極強(qiáng)的前瞻性，更毋言立論背后深邃的問題意識(shí)。此種社會(huì)學(xué)取徑的士族研究，將焦點(diǎn)投射在社會(huì)流動(dòng)問題之上?！墩摷分械闹T篇，似乎都在窺探漢唐之間統(tǒng)治階層內(nèi)部的構(gòu)造和變化，即封閉還是存在流動(dòng)，有些陷入了“過分”討論社會(huì)流動(dòng)的怪圈。他們力圖通過不同層面的社會(huì)流動(dòng)探討，來(lái)回應(yīng)內(nèi)藤湖南的唐宋變革論。這恐怕是那個(gè)時(shí)代學(xué)術(shù)環(huán)境影響之下，歐美士族研究的基本底色。

《論集》選譯的篇幅畢竟有限，不能全面勾勒出西方學(xué)界中古貴族制的研究脈絡(luò)。作為附錄的《北美士族研究的學(xué)術(shù)史》恰恰是精準(zhǔn)認(rèn)識(shí)歐美士族研究來(lái)龍去脈、學(xué)術(shù)價(jià)值的精彩注腳。相信這篇切中肯綮的學(xué)術(shù)史論文，能使讀者更準(zhǔn)確地把握譯著的精髓所在。

（《西方學(xué)者中國(guó)中古貴族制論集》，范兆飛編譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二0一八年版）