陳濤

一

國內(nèi)的韋伯研究長期以來側(cè)重于《新教倫理與資本主義精神》、《儒教與道教》、兩篇演講和他有關(guān)方法論的討論上。這一方面源于大陸學界對韋伯的接受，在一開始就受到二十世紀八十年代港臺學界“韋伯熱”的影響，另一方面也由于在這個過程中，我們有意無意地以馬克思的問題作為參照系。前者針對新教倫理命題，探究儒家傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系，后者則認為新教倫理命題從文化層面補充（或挑戰(zhàn)）了馬克思從唯物史層面對資本主義所做的分析。二者將國內(nèi)的韋伯研究朝一個方向收斂：我們更感興趣于他從文化和倫理維度人手對現(xiàn)代資本主義的興起所做的分析，以及在一個資本主義和官僚制的時代，學者和政治家應(yīng)該具備的倫理人格特質(zhì)。相比之下，他在《經(jīng)濟與社會》中從現(xiàn)代國家的發(fā)育人手，對現(xiàn)代資本主義和市民社會的興起所做的考察卻沒有得到充分的重視和系統(tǒng)的研究。

得益于施魯赫特等人對該書的創(chuàng)作史的考證，以及持續(xù)至今的“韋伯全集”的編輯工作，我們對該書有了更為詳細的了解。韋伯原計劃編輯一套名為《社會經(jīng)濟學大綱》的叢書，以取代過時的《政治經(jīng)濟學手冊》。在他本人于一九一四年公布的目錄中，《大綱》的第三部名為“經(jīng)濟與社會”。其中，他負責的第一部分，標題為“經(jīng)濟與諸社會秩序和權(quán)力”。這就是我們今天所熟悉的《經(jīng)濟與社會》的第二部分，主要創(chuàng)作于一九一四年之前。余下的第一部分創(chuàng)作于一九一九至一九二0年，標題為“社會學”。根據(jù)施魯赫特的考證，它們更可能是上述計劃的兩個版本，而不是目前看到的同一本書的兩個部分（參見《讀書》二0一八年第十期《韋伯與（經(jīng)濟與社會）》一文的詳細介紹）。

從該書的緣起可以看到，韋伯認為它的主題隸屬于“社會經(jīng)濟學”范疇。“社會經(jīng)濟”概念的提出，有意針對的是“國民經(jīng)濟”或“政治經(jīng)濟”概念。值得注意的是，與韋伯過從甚密的桑巴特，在《現(xiàn)代資本主義》第二版序言（一九一六）中，也提出用“經(jīng)濟社會學”取代“國民經(jīng)濟學”（桑巴特：《現(xiàn)代資本主義》，商務(wù)印書館一九五八年版，viii頁）。從上述概念考量中，透露出以桑巴特和韋伯等人為代表的青年一代學者的一種不滿，不滿于當時以施穆勒為代表的德國國民經(jīng)濟學偏重于收集事實，而不注重理論，以及汲汲于根據(jù)對事實的印象而提供政策建議，甚至政治宣傳的風氣。從這種不滿中又透露出一種設(shè)想：力圖超越以斯密為代表的曼徹斯特學派那種“抽象的”政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)，和以施穆勒為代表的“新歷史學派”的“經(jīng)驗的”國民經(jīng)濟學傳統(tǒng)之間的對立。無論是桑巴特，還是韋伯，都試圖基于當時已然非常豐富的經(jīng)濟史專題研究給出一套經(jīng)得起科學檢討的理論綜合（熊彼特：《經(jīng)濟分析史》，商務(wù)印書館二0一七年版，第四章）。這一綜合最終聚焦于對“現(xiàn)代資本主義”的起源和發(fā)展階段的考察上。

不過，當我們更進一步將《經(jīng)濟與社會》與《現(xiàn)代資本主義》做一對比時，就會發(fā)現(xiàn)二者雖然同樣在處理“現(xiàn)代資本主義”，但彼此仍然存在很大差別。后者類似于韋伯的《經(jīng)濟通史》，關(guān)心的是經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，以及市場經(jīng)濟如何突破了自足經(jīng)濟（或家庭經(jīng)濟），朝向現(xiàn)代資本主義發(fā)展。至于不同階段的政治支配結(jié)構(gòu)，除了討論現(xiàn)代國家的一篇之外，則幾乎沒有涉及。然而，韋伯尤其關(guān)心的是不同類型的支配結(jié)構(gòu)對人們的經(jīng)濟態(tài)度（Gesinnung）和經(jīng)濟行動所帶來的影響。當我們進一步觀察占據(jù)了將近一半篇幅的、名為“支配”的部分（如果將第二部分的“法律社會學”和“政治共同體”，以及第一部分的“支配的類型”也包括在內(nèi)的話，這個篇幅就更大）時，就會發(fā)現(xiàn)《經(jīng)濟與社會》中的對話者不只是經(jīng)濟史和經(jīng)濟學研究者，而且還有政治史研究者，或者更為準確地說，是以基爾克（Otto von Gierke）、索姆（Rudolf sohm）、貝羅（Georg von Below）、邁爾（Theodor Mayer）等人為代表的憲政史研究傳統(tǒng)。他們關(guān)心的是“現(xiàn)代國家的中世紀起源”。該書中沒有完成的、擬名為“現(xiàn)代國家的發(fā)展”和“現(xiàn)代政黨”的部分，清楚地表明了他在這部分所關(guān)心的目標。他從鄉(xiāng)村封建制和城市市民自治共同體這兩條線索出發(fā)追溯了現(xiàn)代國家發(fā)展的歷程：中世紀早期的家產(chǎn)官僚制、中世紀全盛時期的封建制與城市自治體、中世紀晚期的身份制國家、現(xiàn)代早期從十六世紀延續(xù)到十八世紀末期的家產(chǎn)官僚制以及十九世紀以后的現(xiàn)代官僚制。這個主題在桑巴特那里是沒有的。對后者而言，國民經(jīng)濟學是在法律學和技術(shù)學從傳統(tǒng)上無所不包的“家政學”中分離出去之后剩余下來的一門專門科學。因此，他的國民經(jīng)濟學研究在材料上，并不打算跳脫出經(jīng)濟史的范圍，過多涉及法律史和政治史。相比之下，韋伯的“社會經(jīng)濟學”，則試圖基于類型學和比較研究，在理論層面上將經(jīng)濟史和政治史的相關(guān)研究成果重新整合在一起。

就此而言，《經(jīng)濟與社會》實際上處于兩個傳統(tǒng)的交匯點：蘭克以降，十九世紀后半葉以索姆和貝羅等人為代表的德國政治史傳統(tǒng)，以及以施穆勒、畢歇爾（Karl Bucher）和梅耶（Eduard Meyer）等人為代表的經(jīng)濟史和國民經(jīng)濟學傳統(tǒng)。當然，韋伯的重心并不在具體的歷史研究上，而是在于根據(jù)這些具體研究建構(gòu)某種理論綜合。這一綜合基于一個非常樸素的觀察：就像人們在社會行動上不只受制于經(jīng)濟動機，而且也受制于正當性的信念一樣，在分析經(jīng)濟秩序時，也無法擺脫對政治秩序的考察。尤其是，我們無法擺脫現(xiàn)代國家的形成過程，去探討現(xiàn)代資本主義的形成過程。

因此，今天重新閱讀《經(jīng)濟與社會》時，不妨把它置于韋伯同時代的學術(shù)史中加以定位，以捕捉他在解釋上的重心和新穎之處，并利用其后經(jīng)濟史、社會史和政治史上的相應(yīng)進展對其加以檢討和推進。雖然基于當下的學術(shù)進展來看，該書所依據(jù)的某些歷史細節(jié)、由此所給出的某些理論建構(gòu)有待商榷，但是韋伯提供的研究進路仍然值得我們借鑒，而他所關(guān)注的現(xiàn)象，對此提出的問題，仍然有待我們?nèi)セ卮稹？紤]到“二戰(zhàn)”以后政治史的衰落、經(jīng)濟史和社會史的繁榮，以及社會學長久以來對國家和政治問題的淡漠，韋伯的思路就更值得重視。

二

我們不妨通過比較桑巴特和韋伯有關(guān)城市的定義，來進一步推進上述觀察。二者的城市研究都隸屬于對現(xiàn)代資本主義起源的考察，并且都受到畢歇爾的影響。后者在《國民經(jīng)濟的興起》中，把中世紀城市經(jīng)濟視為古代家庭經(jīng)濟和現(xiàn)代國民經(jīng)濟之問的一個過渡階段。中世紀城市的市場經(jīng)濟及其經(jīng)濟政策決定性地突破了古代城市一國家和中世紀鄉(xiāng)村共同體與莊園的家庭經(jīng)濟（oikos/Oikenwirtschaft），促進了市民階層和平的、理性的營利活動的發(fā)展，進而推動西歐經(jīng)濟朝向現(xiàn)代交換經(jīng)濟發(fā)展。簡言之，歐洲中世紀城市為現(xiàn)代資本主義的興起提供了前提條件。也正因如此，探討其起源、特征和發(fā)展過程成為桑巴特和韋伯的興趣所在。

在《現(xiàn)代資本主義》中，桑巴特明確反對法律史和政治史研究者只根據(jù)法律文書上的城市權(quán)和市場權(quán)等去定義城市，主張從經(jīng)濟史的角度去定義城市。“在經(jīng)濟意義上的一個城市是人類一種較大的居留地，倚賴外邊的農(nóng)業(yè)勞動的生產(chǎn)物維持其生活?！保ㄉ０吞兀骸冬F(xiàn)代資本主義》，76頁）這個經(jīng)濟意義上的城市與行政管理意義上的城市并不重合。后者從經(jīng)濟史的角度來看，有可能只是一個鄉(xiāng)村。然而只有前者才構(gòu)成了現(xiàn)代資本主義的前提條件，成為經(jīng)濟史和國民經(jīng)濟學研究的對象。

由此出發(fā)，他進一步探討了城市的起源。上述定義的關(guān)鍵在于城市能夠從農(nóng)村中取得生活必需品。因此，那些能夠憑借其財產(chǎn)和各種活動獲得維持生活所需的鄉(xiāng)村剩余物的人，就構(gòu)成了城市創(chuàng)建者（Stadtegrfinder），如征收捐稅的君主和收取地租的地主等。相比之下，那些依賴創(chuàng)建者維生的城市居民則構(gòu)成了城市的充實者（St/idtefiiller），如替君主制皮靴的皮匠、為地主提供菜肴的飲食店主人等。具體而言，中世紀城市是從鄉(xiāng)村中緩慢地、有機地（即非人為地）發(fā)育出來的。即使是由領(lǐng)主或地主（Landes-oder Gmndherrn）以人為的方法所創(chuàng)建出來的城市也是如此。單靠法律文書上賜予的那種市場權(quán)并不足以創(chuàng)立一個城市。實際上，法律文書授予新城市移民的首先是大耕地以及一切附屬物，尤其是公共牧場和森林。也就是說，這些創(chuàng)設(shè)出來的城市首先是一個鄉(xiāng)村式的居留地，有大量的農(nóng)民能夠從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并能夠提供剩余產(chǎn)品，供君侯、地主和主教等城市創(chuàng)設(shè)者消費。

因此，中世紀最早一批城市通常是世俗君侯和宗教君侯的駐地，而它們能夠從鄉(xiāng)村中發(fā)育出來，則有賴于這些征收賦稅的君侯和其他收取地租的地主（如主教、伯爵、指揮官等）的消費。他們在其他地方取得巨額財產(chǎn)，然后在城市中消費，從而吸引了一大批依賴他們維生的居民，包括手工業(yè)者和商人、教士、軍人和家士（Ministerialen）等。因此，“中古時代的城市當起源的初時，在每一場所，都是消費的城市，它的發(fā)達是受了所堆積的地租（和賦稅）的數(shù)量之賜”（桑巴特：《現(xiàn)代資本主義》，96頁）。

韋伯同樣從經(jīng)濟意義上的城市開始其討論。他更偏向于畢歇爾的觀點，強調(diào)城市是居民借以購買日常生活用品的一個“市場聚落”（韋伯：《城市的類型學》，廣西師范大學出版社二00五年版，3頁）。單就此而言，他與桑巴特并不存在太大的分歧：城市作為市場，首先正是為農(nóng)村剩余農(nóng)產(chǎn)品和城市手工業(yè)產(chǎn)品提供了一個交換場所。但緊接著，以有關(guān)城市經(jīng)濟政策的簡要討論為中介，韋伯從經(jīng)濟意義上的城市過渡到了政治一管理意義上的城市：城市是由享有身份制特權(quán)的市民所構(gòu)成的、在行政和司法上具有自律性和自主性的共同體（Gemeinde）。

正是這個政治一管理意義上的城市為他進一步探討西方古代和中世紀歐洲城市的歷史起源提供了關(guān)鍵的線索。西方城市起源于軍事要塞與鎮(zhèn)戍，其中心為一個筑有城墻的城堡（Burgs）。國王、貴族或騎士聯(lián)盟帶領(lǐng)其軍隊駐扎在其中，因此，它構(gòu)成了周圍地區(qū)的政治和行政管理中心。與此同時，這些君侯或領(lǐng)主的家計（oikos）為手工匠人、商人和附近的居民提供了營利機會，使得市場得以發(fā)育。此外，為了從中獲取各種規(guī)費（sporteln）和地租，君侯或領(lǐng)主也會支持市場的發(fā)育，為其提供保護。“城市……最早通常既是一個莊園領(lǐng)主（或君侯）的居住地，同時又是一個市場聚落，因此可說是兩種類型的經(jīng)濟中心：家計與市場?！保f伯：《城市的類型學》，4頁）中世紀城市最奇特的地方在于，它是兩種經(jīng)濟形態(tài)，即家庭經(jīng)濟和市場經(jīng)濟并存和競爭的場所，而不只是一個市場。單靠經(jīng)濟史無法解釋這一點。實際上，桑巴特也注意到了中世紀君侯的駐地通常為羅馬時期的軍事要塞。但他并沒有想要進一步探討這一點與其作為經(jīng)濟中心之問的關(guān)系。站在韋伯的角度來看，當他把中世紀城市定義為“消費城市”時，本應(yīng)繼續(xù)探究其背后的政治意涵，而不是只停留在與生產(chǎn)相對的“消費”概念上。這就必須引入政治史的分析。城市之所以能成為一個市場，的確如桑巴特所說，源于君侯的消費。但他們之所以能夠依靠地租生活，則基于城市中特殊的土地制度和支配關(guān)系。他們在占領(lǐng)城市時，往往被分有一份土地，以作為其軍事服務(wù)的報酬。

當然，家產(chǎn)制君侯支配下的城市與作為市民自治共同體的城市之間，除了都作為政治和行政管理中心的共同意涵之外，還有一段距離。韋伯分析中世紀城市時的重心，就落腳在從長時段上展現(xiàn)城市經(jīng)濟生活的發(fā)育與政治支配結(jié)構(gòu)之間的交互作用和歷史變遷。城市最初處于家產(chǎn)制君侯的支配之下，逐漸發(fā)育成為一個經(jīng)濟中心。從事經(jīng)濟活動的市民，因為其經(jīng)濟地位的日益增重（地租、稅賦和各種規(guī)費的來源），而獲得了與君侯討價還價的能力，即通過金錢去購買市民特權(quán)。隨后，市民通過結(jié)成誓約共同體，經(jīng)由“革命式的篡奪”，轉(zhuǎn)變?yōu)樽月尚院妥灾涡缘墓餐w。這個共同體的行政和支配權(quán)最初掌握在城市門閥手中，隨后又被平民掌控下的行會所奪取，發(fā)展為民主制。最后，伴隨著十六世紀西歐各國“新君主”的興起，身份制國家向家產(chǎn)官僚制轉(zhuǎn)變，城市再度喪失自治權(quán)，落入君侯的支配之下。在上述“循環(huán)”中，韋伯尤其關(guān)心的是中世紀城市的“非正當性支配”的意涵，即市民從君侯那里篡奪支配權(quán)，獲取自主的政治權(quán)利這一點對民主制和現(xiàn)代國家的發(fā)育所帶來的影響。由于西歐民族國家之間在軍事和財政上的相互競爭，促使它們競相爭取自由流動的資本，而這些資本反過來則向國家提出各種有利于自身發(fā)展的條件。因此，市民作為中世紀城市民主制的擔綱者，即使在被剝奪自主權(quán)之后，也能夠憑借其經(jīng)濟實力，作為一股重要的政治力量延續(xù)下來影響政治，并構(gòu)成了現(xiàn)代資產(chǎn)階級的前身?！敖Y本主義與近代國家都不是在古代城市的基礎(chǔ)上成長起來的;而中古城市的發(fā)展，雖非近代資本主義與近代國家唯一具有決定性的前行階段，更不是這兩者的擔綱者，但卻是這兩者之所以成立的最具決定性的一個因素?！保f伯：《城市的類型學》，158頁）

從上述簡要比較中可以看到，盡管出于同樣的興趣，甚至始于同樣的起點，但是韋伯有關(guān)中世紀城市的分析最終卻與桑巴特，甚至同時代的皮朗（Henri Pirenne）和稍晚的多普施（Alfons Dopsch）等人從經(jīng)濟史和社會史的角度所做的研究呈現(xiàn)出非常大的差異。基于更為豐富的史料，皮朗和多普施的研究證明中世紀城市與羅馬的城市有很大的延續(xù)性，尤其是長期存在著專業(yè)商人和手工業(yè)者階層。這雖然能夠否定桑巴特從經(jīng)濟史的角度給出的城市復興說，但卻無法否定韋伯從政治史和經(jīng)濟史兩個角度所做的分析。因為皮朗和多普施都無法否認，從政治支配結(jié)構(gòu)上來說，中世紀城市始于一個新的起點。它最初處于日耳曼城市伯爵和主教的支配之下，而沒有延續(xù)羅馬的市政自治傳統(tǒng)。從韋伯的立場來看，一旦承認政治秩序能夠影響經(jīng)濟秩序，那么單純從經(jīng)濟史和社會史角度分析城市就是不充分的。