申立 張敏

摘要：把握文化設(shè)施空間布局的邏輯是城市文化空間規(guī)劃及管理的基礎(chǔ)之一，基于紐約、巴黎、東京、上海等文化設(shè)施數(shù)據(jù)庫(kù)的分析發(fā)現(xiàn)，全球城市的文化設(shè)施密度遠(yuǎn)高于上海，其中，博物館、美術(shù)館、劇場(chǎng)等文化設(shè)施呈現(xiàn)集群化布局特點(diǎn)，而圖書(shū)館等文化設(shè)施則具有均等化布局特征，這即是城市更新、文化經(jīng)濟(jì)、規(guī)劃引導(dǎo)共同作用的結(jié)果，也是城市面向更高發(fā)展階段的共同選擇。把握全球城市文化設(shè)施集群化與均等化的辯證關(guān)聯(lián)，有助于進(jìn)一步夯實(shí)“文化集群”等相關(guān)理論，并對(duì)上海建設(shè)全球城市和國(guó)際文化大都市提供重要參考。

關(guān)鍵詞：集群化;均等化;全球城市;文化設(shè)施;空間布局

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2019.03.003

當(dāng)今世界，文化越來(lái)越成為衡量一個(gè)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的重要標(biāo)志。全球城市都高度重視城市文化的規(guī)劃，如《一個(gè)紐約：規(guī)劃更富強(qiáng)和公正的紐約》提出“讓更多紐約人都能更容易地獲得文化資源和活動(dòng)”的目標(biāo)，倫敦《文化大都市——市長(zhǎng)的文化戰(zhàn)略2012及以后》提出“保持世界文化之都地位”，東京《東京都長(zhǎng)期愿景》提出“創(chuàng)造藝術(shù)文化城市，向世界宣傳日本文化魅力”等，并由此對(duì)文化設(shè)施和文化空間進(jìn)行布局。對(duì)于我國(guó)北京、上海等正在崛起的全球城市而言，目前城市全域的文化空間規(guī)劃仍處于起步階段，還需要充分借鑒其他全球城市的經(jīng)驗(yàn)。為此，本研究主要聚焦設(shè)施布局這一文化空間規(guī)劃中的核心內(nèi)容，在梳理既有文化設(shè)施布局理論的基礎(chǔ)上，通過(guò)分析紐約、巴黎、東京、上海等城市文化設(shè)施規(guī)劃布局的特征及其背后的空間機(jī)制，為更好地提升城市文化空間規(guī)劃及管理水平提供依據(jù)。

一、文化設(shè)施布局的理論梳理

把握文化設(shè)施布局的邏輯是開(kāi)展城市文化空間規(guī)劃的基礎(chǔ)之一，對(duì)于文化設(shè)施布局的理論，學(xué)界取得了諸多成果，主要關(guān)注以下兩個(gè)方面：

一是“文化集群”理論。主要強(qiáng)調(diào)文化集群（cultural clusters）在城市復(fù)興、城市更新中的作用，認(rèn)為文化集群的戰(zhàn)略構(gòu)成了城市更新政策機(jī)制的一部分。[1]這個(gè)術(shù)語(yǔ)最早出現(xiàn)在上世紀(jì)80年代的美國(guó)，之后在1987年由英美藝術(shù)協(xié)會(huì)和文化咨詢公司等機(jī)構(gòu)提出。[2]Wynne定義文化集群是城市中各種文化和娛樂(lè)設(shè)施高度集中的地理區(qū)域，[3]此后，對(duì)文化集群的理解超越了有形的文化設(shè)施，強(qiáng)調(diào)文化消費(fèi)和生產(chǎn)活動(dòng)的空間集聚，[4]Santagata將其概念進(jìn)一步擴(kuò)展到產(chǎn)業(yè)文化集群、機(jī)構(gòu)文化集群，展覽館文化集群和都市區(qū)文化集群等。[5]實(shí)際上，一些學(xué)者認(rèn)為，文化集群本質(zhì)上是更廣泛的城市創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)的概念，不能從城市地理空間中分離出去，需要賦予其場(chǎng)所意義。[6]文化集群理論的應(yīng)用主要體現(xiàn)在城市中的各類(lèi)文化設(shè)施集聚區(qū)和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)，包括以展示為主的博物館集群如紐約博物館大道、柏林博物館島等，以演藝為主的劇場(chǎng)集群如倫敦西區(qū)和紐約百老匯等，還有混合功能文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)如紐約蘇荷區(qū)等。

二是“文化規(guī)劃”理論。文化規(guī)劃區(qū)別于其他規(guī)劃的核心內(nèi)容是其針對(duì)整個(gè)規(guī)劃地區(qū)而非局限于各個(gè)文化部門(mén)的文化資源調(diào)查與評(píng)估， 以及跨領(lǐng)域交叉、多部門(mén)合作的戰(zhàn)略制訂與行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施過(guò)程。[7]其中，歷史與現(xiàn)實(shí)的城市文化地圖（cultural mapping）是城市文化規(guī)劃最好的參考依據(jù)，換言之，城市文化規(guī)劃是未來(lái)城市文化地圖的描述與籌劃。[8]文化規(guī)劃的編制方法來(lái)源于城市規(guī)劃，認(rèn)為作為一類(lèi)公共服務(wù)設(shè)施，文化設(shè)施的規(guī)劃應(yīng)根據(jù)設(shè)施適用對(duì)象和所在地區(qū)人群分布特點(diǎn)進(jìn)行選址布局，從而提出公共文化服務(wù)均等化、“15分鐘公共文化服務(wù)圈”等。此外，一些學(xué)者將文化規(guī)劃與創(chuàng)意城市和（文化導(dǎo)向的）城市復(fù)興等相關(guān)聯(lián)，[9]一些學(xué)者則認(rèn)為當(dāng)前文化規(guī)劃正從傳統(tǒng)的文化設(shè)施規(guī)劃向文化空間規(guī)劃轉(zhuǎn)型。[10]

縱觀以上文化設(shè)施布局的理論進(jìn)展，不難發(fā)現(xiàn)，“文化集群”理論脫胎于城市更新和個(gè)案研究，強(qiáng)調(diào)文化設(shè)施的“集群化”布局，而“文化規(guī)劃”研究則主要強(qiáng)調(diào)方法論，并不關(guān)注文化設(shè)施布局的特征。此外，既有理論研究還缺乏全域性的城市案例實(shí)證，而這正是本研究的重點(diǎn)所在。

二、全球城市文化設(shè)施布局的特征及比較

全球城市文化設(shè)施的既有研究主要關(guān)注設(shè)施總量的比較，例如，BOP文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)咨詢公司對(duì)標(biāo)了倫敦、紐約、巴黎、東京、上海等地的文化設(shè)施人均擁有量、文化資源人均擁有狀況等①，但這些研究缺乏對(duì)空間布局特征的分析，很難指導(dǎo)日后的文化空間規(guī)劃。為此，本研究將重點(diǎn)關(guān)注全市域的文化設(shè)施布局特征，研究數(shù)據(jù)主要來(lái)源于紐約市、大巴黎地區(qū)、東京都、上海市的文化設(shè)施數(shù)據(jù)庫(kù)、行政區(qū)劃空間數(shù)據(jù)和人口空間數(shù)據(jù)。為了便于橫向比較，研究時(shí)點(diǎn)為2015年，研究范圍則涵蓋城市的中心城區(qū)和郊區(qū)，以期展現(xiàn)城市文化發(fā)展的全域概貌。具體如下：紐約市文化設(shè)施數(shù)據(jù)庫(kù)，研究范圍約783.2km2，細(xì)分為曼哈頓（中心城區(qū)）和其他四個(gè)區(qū);巴黎四省（即大巴黎地區(qū)）范圍內(nèi)的文化設(shè)施數(shù)據(jù)庫(kù)，研究范圍約763km2，細(xì)分為小巴黎地區(qū)（中心城區(qū)）及外圍三省地區(qū);東京都文化設(shè)施數(shù)據(jù)庫(kù)，研究范圍約2 187.7km2，細(xì)分為23區(qū)部（中心城區(qū)）和多摩區(qū)②;上海市文化設(shè)施數(shù)據(jù)庫(kù)，研究范圍約6 340km2，涵蓋全市16個(gè)市轄區(qū)。

（一）文化設(shè)施布局的特征

首先來(lái)看東京。東京都圖書(shū)館、美術(shù)館和博物館布局呈現(xiàn)顯著的空間分異，其中，圖書(shū)館設(shè)施密度在核心區(qū)域23區(qū)部高達(dá)1.7km2/館（服務(wù)半徑約700m），多摩地區(qū)內(nèi)則為7.9km2/館（服務(wù)半徑約1.5km），全域平均為4.2km2/館，從分布圖中可以明顯看出均等化布局的特征。而東京都的美術(shù)館和博物館相比于圖書(shū)館（圖1、圖2），空間集聚的特征更加明顯，東京都全域美術(shù)館和博物館平均為8.6km2/館。其中，中心城23區(qū)部高達(dá)3.3km2/館（服務(wù)半徑約1km）;而多摩地區(qū)，則為23.4km2/館（服務(wù)半徑約3km）。

其次來(lái)看巴黎。大巴黎地區(qū)的文化設(shè)施總量和密度極高（表1），其中，圖書(shū)館密度達(dá)到1.11km2/館，在小巴黎地區(qū)高達(dá)0.34km2/館，外圍三省也達(dá)到1.76km2/館。此外，大巴黎地區(qū)的文化展演設(shè)施密度更高，達(dá)0.6km2/館。其中，小巴黎高達(dá)0.1km2/館，相當(dāng)于約300m服務(wù)半徑內(nèi)就有一處文化展演設(shè)施如博物館、歌劇院、畫(huà)廊、會(huì)議中心、禮堂等，而外圍三省則為1.7km2/館。相比之下，博物館、歌劇院和畫(huà)廊等設(shè)施密度明顯高于會(huì)議中心、禮堂等設(shè)施，充分體現(xiàn)了“藝術(shù)之都”的特點(diǎn)（圖3、圖4）。

再次來(lái)看紐約。由于紐約的文化設(shè)施數(shù)據(jù)庫(kù)中缺乏博物館和演藝設(shè)施等數(shù)據(jù)，故主要考察圖書(shū)館的布局。紐約公共圖書(shū)館的空間布局體現(xiàn)為：一是在曼哈頓地區(qū)相對(duì)集聚，特別是中心圖書(shū)館主要集中在曼哈頓地區(qū)。二是郊區(qū)地區(qū)圖書(shū)館均質(zhì)化分布，分支圖書(shū)館在紐約周邊區(qū)域的密度為3～4km2/館，其中。Staten Island以國(guó)家公園和非建設(shè)用地為主，因此密度更低，達(dá)到11.6km2/館。三是形成了中心圖書(shū)館、分支圖書(shū)館等級(jí)化特征。其中，中心圖書(shū)館平均12km2/館、分支圖書(shū)館達(dá)到平均1.6km2/館（圖5）。從人均指標(biāo)來(lái)看，各區(qū)域較為均質(zhì)化，約每十萬(wàn)人擁有2.5個(gè)圖書(shū)館。

最后來(lái)看上海。2015年底上海市各級(jí)公共圖書(shū)館共238家（館室302個(gè)）、各類(lèi)劇場(chǎng)124個(gè)（含專(zhuān)業(yè)劇場(chǎng)52個(gè)）、全市博物館121座（含紀(jì)念館和陳列館）、美術(shù)館54家、電影院199家（銀幕970塊），社區(qū)文化活動(dòng)中心217家（含社區(qū)文化活動(dòng)分中心）（圖6）。從分布來(lái)看，文化設(shè)施在中心城區(qū)已形成了一定聚集，但仍缺乏如德國(guó)柏林的博物館島、紐約百老匯、倫敦西區(qū)等世界著名的文化設(shè)施集聚區(qū);郊區(qū)文化設(shè)施主要集中于區(qū)縣行政中心，雖然基層文化服務(wù)設(shè)施（社區(qū)文化活動(dòng)中心和公共圖書(shū)館等）網(wǎng)絡(luò)已初步形成，但1km服務(wù)半徑內(nèi)對(duì)現(xiàn)狀居住用地的覆蓋率相對(duì)不足。[11]

（二）文化設(shè)施布局的比較

基于各座全球城市2015年現(xiàn)狀文化設(shè)施GIS數(shù)據(jù)庫(kù)，分設(shè)施密度與人均密度兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行橫向比較發(fā)現(xiàn)，東京、巴黎、紐約等全球城市的文化設(shè)施密度遠(yuǎn)高于上海，相比之下，上海只有黃浦區(qū)的文化設(shè)施密度與其他全球城市最接近。在分布特征上，全球城市的博物館、美術(shù)館等設(shè)施均呈現(xiàn)在中心城區(qū)“集群化”的特征，而圖書(shū)館等設(shè)施則具有“均等化”配置的特點(diǎn)（表2）。

一方面，美術(shù)館、博物館、劇院等展演設(shè)施，具有在核心區(qū)域的人均和地均兩個(gè)維度高度集中的特點(diǎn)，呈現(xiàn)相對(duì)“集群化”的布局特征，即核心圈層的十萬(wàn)人文化設(shè)施擁有數(shù)量和空間密度都遠(yuǎn)高于外圍地區(qū)。即便是在巴黎四省這樣的高度建成區(qū)域，作為核心區(qū)域的小巴黎的指標(biāo)也明顯高于外圍的三省區(qū)域。

另一方面，圖書(shū)館的人均設(shè)施數(shù)量在圈層上體現(xiàn)出與其他設(shè)施相反的特征，呈現(xiàn)相對(duì)“均等化”的布局特征，體現(xiàn)了圖書(shū)館分布與人的分布的緊密聯(lián)系度和均衡性。圖書(shū)館更強(qiáng)調(diào)普及率和提供基本公共服務(wù)，雖然中心城的設(shè)施密度會(huì)高于外圍圈層，但主要原因在于中心城區(qū)的人口密度也較高，而人均設(shè)施數(shù)量隨著圈層的外延反而有所增加。究其原因，主要因?yàn)閳D書(shū)館更多的是服務(wù)本地居民的日常使用設(shè)施，郊區(qū)雖然外來(lái)人口較少、常住人口密度較低，但還是結(jié)合人口的空間分布，配置了充足數(shù)量的圖書(shū)館，因而人均指標(biāo)還是維持了較高標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，目前來(lái)看，上海市的公共圖書(shū)館均等化程度仍相對(duì)較差。無(wú)論是人均數(shù)量還是設(shè)施密度，郊區(qū)均落后于中心城區(qū)，反映出上海公共圖書(shū)館供給的不均衡性。尤其是主城片區(qū)這個(gè)人口高度集中的圈層，人均圖書(shū)館數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他圈層。而新城的人均圖書(shū)館數(shù)量雖然較為接近中心城水平，但圖書(shū)館的空間密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中心城和主城片區(qū)。同時(shí)也應(yīng)該看到，雖然與其他全球城市相比，上海公共圖書(shū)館的人均指標(biāo)在郊區(qū)未能與核心區(qū)域齊平，但圖書(shū)館布局的城鄉(xiāng)差距也明顯小于博物館、劇院等其他文化設(shè)施。因此，上海文化設(shè)施布局與其他全球城市相比，仍在一定程度上保持了相似的趨勢(shì)特征（表3）。

三、全球城市文化設(shè)施布局的空間機(jī)制分析

全球城市文化設(shè)施布局“集群化”和“均等化”的特征背后，對(duì)空間機(jī)制的研究也至關(guān)重要，否則，容易造成“為了集群而集群、為了均等而均等”的不合理的文化空間規(guī)劃導(dǎo)向。梳理一下，至少有以下幾種空間機(jī)制。

（一）城市更新的驅(qū)動(dòng)機(jī)制

城市更新的驅(qū)動(dòng)機(jī)制指的是，中心城區(qū)從傳統(tǒng)政治中心到商業(yè)中心再到公共活動(dòng)中心的更新過(guò)程中，文化成為其重要的驅(qū)動(dòng)力，從而形成中心城區(qū)文化設(shè)施“集群化”布局的特征。

從形成過(guò)程來(lái)看，一方面，工業(yè)化時(shí)代衰退的內(nèi)城往往是歷史文化建筑的集聚區(qū)域，這些歷史遺產(chǎn)為日后的文化設(shè)施集聚提供了空間。例如巴黎的圖書(shū)館、博物館、劇院等文化設(shè)施從王室所有到逐漸向公眾開(kāi)放，在二戰(zhàn)爆發(fā)前就已經(jīng)積累了相當(dāng)規(guī)模。二戰(zhàn)后，法國(guó)的歷任總統(tǒng)首先會(huì)在任期內(nèi)完成一項(xiàng)巴黎的公共文化設(shè)施工程建設(shè)，比如蓬皮杜修建了現(xiàn)代藝術(shù)中心，密特朗修建了巴士底歌劇院和國(guó)家圖書(shū)館，希拉克修建了原始藝術(shù)博物館等。此外，城市破舊的歷史街區(qū)中的公共文化設(shè)施更新改造也是建設(shè)的重點(diǎn)之一，如1980年代開(kāi)始進(jìn)行的盧浮宮綜合改造工程、2006年進(jìn)行的橘園美術(shù)館、裝飾藝術(shù)博物館等改造工程。[12]另一方面，由于中心城區(qū)通常是展現(xiàn)城市魅力、提升收益、塑造城市形象的場(chǎng)所，因而在城市更新中，在中心城區(qū)的一些門(mén)戶地區(qū)如歷史河流、海灣、港口、島緣等，會(huì)集聚一批作為城市文化與精神象征的標(biāo)志性文化設(shè)施，從而形成國(guó)際知名的博物館群、劇場(chǎng)群等。例如，塞納河發(fā)揮著歷史性的、象征性的、娛樂(lè)性的、生活性的多重的文化功能，從而形成左岸和右岸設(shè)施集聚區(qū)。又如，與曼哈頓島主干道走向平行的沿河、沿海的島緣部分，集中了最主要文化建筑和設(shè)施。再如，圍繞東京灣建設(shè)五大主要現(xiàn)代文化設(shè)施集聚區(qū)，大量古跡和現(xiàn)代文化設(shè)施的相互交融，利用商業(yè)設(shè)施開(kāi)辟的小型博物館和公共空間，這些都為城市增添了獨(dú)特的風(fēng)貌特征。

實(shí)際上，在邁向全球城市的發(fā)展過(guò)程中，絕大多數(shù)全球城市的中心城區(qū)已經(jīng)成為全球城市網(wǎng)絡(luò)中的重要節(jié)點(diǎn)，因而文化設(shè)施的設(shè)置通常也不以服務(wù)當(dāng)?shù)鼐用駷槭滓獙?dǎo)向，更多地是服務(wù)區(qū)域甚至全球消費(fèi)者和游客。例如，巴黎盧浮宮等文化設(shè)施已成為全球游客向往的場(chǎng)所，反過(guò)來(lái)促進(jìn)了博物館、劇場(chǎng)、美術(shù)館等在中心城區(qū)的集聚。而高能級(jí)文化設(shè)施和開(kāi)放空間、商業(yè)辦公空間相互整合，更有利于形成具有世界影響力的全球城市核心區(qū)域。因此，文化設(shè)施在中心城區(qū)的“集群化”可以說(shuō)是城市邁向更高發(fā)展階段的共同選擇。

（二）文化經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)機(jī)制

文化經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)機(jī)制指的是，文化生產(chǎn)與文化消費(fèi)等文化經(jīng)濟(jì)的自身特性，要求文化設(shè)施的“集群化”布局。

一方面，從生產(chǎn)者或是文化產(chǎn)品供給者角度來(lái)說(shuō)，文化生產(chǎn)的空間集聚主要源于文化生產(chǎn)對(duì)大量有技巧勞動(dòng)力、生產(chǎn)組織網(wǎng)絡(luò)、信息以及制度等的特殊要求，文化生產(chǎn)空間的集聚能夠使得文化生產(chǎn)者在文化資源、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)以及創(chuàng)意氛圍等諸多方面共享共贏。[13]例如，設(shè)施“集群化”布局的背后，是大量文化人才的集聚，人與人面對(duì)面的及時(shí)交流，有助于各類(lèi)創(chuàng)意溝通，從而激發(fā)出新的靈感。此外，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)也能夠依托大型文化設(shè)施和項(xiàng)目所形成的文化氛圍和巨大消費(fèi)網(wǎng)絡(luò)，形成以文化消費(fèi)活動(dòng)為主要內(nèi)容、商業(yè)配套完善的文化及衍生產(chǎn)品供給的文化空間。另一方面，從文化及衍生產(chǎn)品消費(fèi)者的角度來(lái)看，文化生產(chǎn)和產(chǎn)品的高密度集聚能夠帶來(lái)更多的選擇，有利于提高文化消費(fèi)的質(zhì)量，同時(shí)，還能夠提升單次出行效率，完成多項(xiàng)活動(dòng)目標(biāo)。

例如，紐約百老匯是世界著名的劇場(chǎng)集聚區(qū)，由內(nèi)百老匯、外百老匯、外外百老匯組成，有600多家劇院。其中，內(nèi)百老匯聚焦商業(yè)表演，外百老匯以試驗(yàn)劇目為特色，外外百老匯以先鋒表演為主。劇場(chǎng)在百老匯的集中正是文化經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)。對(duì)于文化生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，劇院的集聚能夠帶來(lái)更多客戶群體，而劇院之間的劇目、演員等生產(chǎn)資本和生產(chǎn)力也可以相互共享、降低劇院成本，一些演員唱完了在某個(gè)劇的男一號(hào)，可以繼續(xù)趕往下個(gè)劇唱男配，這樣借助很多大劇場(chǎng)，還可以把很多非營(yíng)利性小劇場(chǎng)盤(pán)活③。而對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，高密度劇院集聚也能帶來(lái)更多的劇目選擇，有核心劇目長(zhǎng)期駐場(chǎng)演出，形成了規(guī)模效應(yīng)與品牌效應(yīng)，使看戲成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分，并可以刺激消費(fèi)者繼續(xù)消費(fèi)。

（三）城市規(guī)劃的驅(qū)動(dòng)機(jī)制

城市規(guī)劃的驅(qū)動(dòng)機(jī)制指的是，文化設(shè)施的“集群化”布局和“均等化”布局均是城市規(guī)劃的產(chǎn)物，城市規(guī)劃是優(yōu)化文化設(shè)施布局的首要?jiǎng)恿Α?/p>

對(duì)于公共圖書(shū)館、社區(qū)文化活動(dòng)中心等服務(wù)于當(dāng)?shù)鼐用窈途蜆I(yè)人群的基礎(chǔ)性文化設(shè)施來(lái)說(shuō)，它們很少承擔(dān)著體現(xiàn)城市魅力和城市歷史文化的功能，因而設(shè)施的建設(shè)很難依靠市場(chǎng)的投資。因此，通過(guò)城市規(guī)劃來(lái)保障這些基本公共文化設(shè)施就顯得尤為重要，一般說(shuō)來(lái)，基礎(chǔ)型文化設(shè)施服務(wù)對(duì)象主要是周邊的居民和就業(yè)人員，因而設(shè)施的規(guī)劃布局往往與人口的空間分布特征保持一致，更傾向于“均等化”的布局。以日本為例，1970年代東京都通過(guò)了“東京都圖書(shū)館計(jì)劃”，按照歐美發(fā)達(dá)國(guó)家大都市公共圖書(shū)館的發(fā)展水平，制定了10年分兩步走的全面趕超計(jì)劃，當(dāng)時(shí)東京都的圖書(shū)館設(shè)施密度為31.8km2/館，規(guī)劃3年內(nèi)達(dá)到4km2/館，在10年內(nèi)趕超歐美水平，達(dá)到2km2/館。東京都的圖書(shū)館布局正是按照這一規(guī)劃設(shè)想進(jìn)行建設(shè)。日本《農(nóng)村生活環(huán)境整備計(jì)劃》明確劃分了“生活圈”，認(rèn)為生活圈在務(wù)農(nóng)、通勤、上學(xué)和購(gòu)物等日?；顒?dòng)中，與居住地、就業(yè)地之間存在相互依存的關(guān)系。[14]其中，基礎(chǔ)型文化設(shè)施如圖書(shū)室和圖書(shū)館分館的布局，就是按照日常使用頻率的多少來(lái)劃分服務(wù)半徑和人均指標(biāo)，依托人的聚居空間來(lái)展開(kāi)均等化的空間布局，從而提供相對(duì)公平的公共文化服務(wù)（表4）。

除了對(duì)部分基礎(chǔ)性文化設(shè)施進(jìn)行“均等化”布局的規(guī)劃引導(dǎo)以外，對(duì)于博物館、美術(shù)館等具有“集群化”布局的設(shè)施，城市規(guī)劃也具有重要作用。同樣以日本東京都為例，東京都的上野公園博物館群整體雖呈不規(guī)則形，但以櫻花大道、中央噴水池、國(guó)立博物館三點(diǎn)形成的景觀中軸線依然清晰可辨，軸線兩側(cè)結(jié)合地形營(yíng)造不同形式的綠地景觀，為分列兩側(cè)不同功能的文化展館起界定及屏障的作用。這樣的布局就是精心規(guī)劃的結(jié)果。這些分列在中軸線兩側(cè)的博物館，并不是按照時(shí)間的先后依次排列的，這說(shuō)明博物館在建設(shè)和發(fā)展過(guò)程中，其規(guī)劃也在不斷地調(diào)整和完善。博物館建筑主要沿櫻花大道兩側(cè)布置，形成以國(guó)立博物館、櫻花大道到中央噴水池三點(diǎn)為軸線的布局。[16][17]實(shí)際上，對(duì)于上野博物館群地區(qū)，日本《東京都長(zhǎng)期愿景》就專(zhuān)門(mén)指出，要提升這一文化藝術(shù)基地的魅力——以上野地區(qū)為代表等文化藝術(shù)資源比較集中的區(qū)域，在努力提升這些文化藝術(shù)基地個(gè)性的同時(shí)，還要在東京都內(nèi)各地充分開(kāi)展區(qū)域魅力和優(yōu)勢(shì)的城市建設(shè)。例如，在多摩地區(qū)要推進(jìn)城市公園的充分利用以及與藝術(shù)類(lèi)大學(xué)之間開(kāi)展更深層次的攜手等。

實(shí)際上，上述城市更新、文化經(jīng)濟(jì)、城市規(guī)劃等機(jī)制，相互之間也存在著內(nèi)在聯(lián)系，如通過(guò)城市規(guī)劃優(yōu)化博物館、美術(shù)館等布局從而更好地促進(jìn)文化經(jīng)濟(jì)，又如通過(guò)在城市更新中強(qiáng)化文化經(jīng)濟(jì)與城市規(guī)劃，有助于更好地推動(dòng)城市更新等，三者在文化設(shè)施“集群化”和“均等化”的布局中共同發(fā)揮重要作用。

四、全球城市文化設(shè)施布局的政策含義

綜上所述，當(dāng)前，全球城市的文化設(shè)施已呈現(xiàn)“集群化”和“均等化”的布局特征，這是城市更新、文化經(jīng)濟(jì)、城市規(guī)劃等共同作用的結(jié)果。相較之下，上海目前在設(shè)施“集群化”和“均等化”方面，與紐約、巴黎、東京等知名全球城市還有一定差距。對(duì)文化設(shè)施空間布局及機(jī)制的分析，除了能夯實(shí)既有相關(guān)理論之外，對(duì)上海未來(lái)建設(shè)全球城市和國(guó)際文化大都市還具有以下政策啟示。

一是重視發(fā)揮文化空間規(guī)劃在統(tǒng)籌文化設(shè)施布局中的作用。一方面，通過(guò)規(guī)劃促進(jìn)博物館、美術(shù)館、劇場(chǎng)等“集群化”布局和圖書(shū)館、社區(qū)文化活動(dòng)中心等“均等化”布局，從而更好地提升文化效益;另一方面，文化空間規(guī)劃還有助于協(xié)調(diào)文化設(shè)施與公共空間、公園綠地、商業(yè)樓宇和地下空間等，通過(guò)在以上空間注入文化元素，融入展覽展示、演藝、閱讀等功能，營(yíng)造濃郁的城市文化氛圍。

二是進(jìn)一步提升全域文化設(shè)施的密度和人群覆蓋度。盡管當(dāng)今信息化、網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)對(duì)文化閱讀、藝術(shù)品消費(fèi)甚至觀賞展覽等產(chǎn)生了一定的沖擊，但文化很大程度上仍依賴于親身體驗(yàn)和面對(duì)面交流，因而文化設(shè)施建設(shè)仍然是文化發(fā)展中的重要任務(wù)。2014年開(kāi)展的《上海市城市總體規(guī)劃》公眾需求調(diào)查發(fā)現(xiàn)，60%的受訪者覺(jué)得文化設(shè)施數(shù)量無(wú)法滿足需求，相比中心城區(qū)，郊區(qū)的文化硬件設(shè)施仍存在較為明顯的資源不足現(xiàn)象④。通過(guò)國(guó)際比較發(fā)現(xiàn)，上海市除了黃浦區(qū)在設(shè)施密度與人均設(shè)施數(shù)量方面已基本達(dá)到東京、巴黎、紐約等水平之外，其他中心城區(qū)和郊區(qū)、新城等仍有很大的差距，其中，由虹橋、川沙、寶山、閔行等構(gòu)成的主城片區(qū)文化設(shè)施建設(shè)存在較大短板。在《上海市城市總體規(guī)劃（2017-2035年）》中，主城片區(qū)被規(guī)劃與中心城共同發(fā)揮全球城市功能作用，就此而言，在這些區(qū)域規(guī)劃文化設(shè)施應(yīng)當(dāng)作為今后的重點(diǎn)方向。

三是賦予文化設(shè)施集群的場(chǎng)所意義。正如“文化集群”理論所強(qiáng)調(diào)的場(chǎng)所環(huán)境與意義體驗(yàn)，對(duì)上海來(lái)說(shuō)，如何創(chuàng)造出不同文化設(shè)施集群的場(chǎng)所意義至關(guān)重要。一方面，打造與卓越全球城市相匹配的文化核心區(qū)，尤其是強(qiáng)化人民廣場(chǎng)、世博會(huì)地區(qū)重點(diǎn)文化設(shè)施集聚區(qū)的建設(shè)，與獨(dú)有的歷史建筑、濱水工業(yè)遺跡相融合，人民廣場(chǎng)側(cè)重于博物館、劇場(chǎng)、規(guī)劃館等綜合場(chǎng)館“集群”，世博會(huì)地區(qū)則側(cè)重于演藝與藝術(shù)“集群”。優(yōu)化提升黃浦江、蘇州河世界級(jí)濱水文化功能帶，文化設(shè)施集群應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)向以上區(qū)域集中。另一方面，郊區(qū)文化設(shè)施集群也應(yīng)賦予個(gè)性化的場(chǎng)所意義，要深入挖掘和利用上海豐富的紅色文化、海派文化、江南文化資源，全域打造上海文化的特色空間，在嘉定、松江、青浦、奉賢、南匯新城的公共活動(dòng)中心，金山、城橋等核心鎮(zhèn)的濱海地區(qū)，推進(jìn)高等級(jí)文化設(shè)施集聚區(qū)建設(shè)，如在青浦世界級(jí)湖區(qū)等布局江南文化特點(diǎn)的文化設(shè)施集群，在崇明布局具有世界級(jí)生態(tài)島特色的文化設(shè)施集群等。

四是優(yōu)化文化設(shè)施布局不能忽視自身傳統(tǒng)。紐約、巴黎、東京等全球城市文化設(shè)施布局盡管提供了諸多啟發(fā)，但應(yīng)用于本土?xí)r仍需要尊重上海市民自身的消費(fèi)習(xí)慣與文化傳統(tǒng)。在上海，社區(qū)文化活動(dòng)中心作為一類(lèi)重要的基層文化設(shè)施，往往與公共圖書(shū)館、小劇場(chǎng)、小型博物館等綜合設(shè)置，在布局上具有“大均等、小集群”的特點(diǎn)，這一特點(diǎn)使得社區(qū)居民能在15分鐘生活圈內(nèi)便捷地享受各類(lèi)文化生活。為此，文化空間規(guī)劃與管理必須辯證看待“集群化”與“均等化”的關(guān)系，并與地方傳統(tǒng)相結(jié)合，才能更好地服務(wù)全域發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①BOP：World Cities Culture Report 2015。

②數(shù)據(jù)來(lái)源：Catalogue des données géographiques de la Métropole ParisienneMise à jour， version augmentée， Atelier Parisen d'urbanisme，2015，http：//www.apur.org/article/donnees-disponibles-open-data。

③李忠：《都市文博區(qū)——后物質(zhì)時(shí)代的城市內(nèi)容新亮點(diǎn)》，第三屆CAUP校友論壇“創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)”分論壇上的演講。

④上海市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院、上海零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查有限公司：《上海市總體規(guī)劃公眾需求調(diào)查報(bào)告》，2014年。

參考文獻(xiàn)：

[9]王長(zhǎng)松，田昀，劉沛林.國(guó)外文化規(guī)劃、創(chuàng)意城市與城市復(fù)興的比較研究——基于文獻(xiàn)回顧[J].城市發(fā)展研究，2014（5）：110-116.

高緣.西方城市文化設(shè)施集聚地的理論研究[J].中外建筑，2012（4）：37-39.

Wynne D.The cultural industry：the arts in urban regeneration[M].Aldershot：Avebury，1992.

劉學(xué)，張敏，汪飛.南京市文化集群的特征與模式[J].現(xiàn)代城市研究，2007（10）：24-31.

Santagata，Walter.Cultural districts，property rights and sustainable economic growth[J].International Journal of Urban and Regional Research，2002，26（1）：9-23.

劉學(xué)，劉合林.國(guó)外文化規(guī)劃新模式——文化集群研究與規(guī)劃實(shí)踐進(jìn)展[J].中國(guó)名城，2016（12）：84-89.

李煒，吳義士，王紅揚(yáng).從“文化政策”到“文化規(guī)劃”——西方文化規(guī)劃進(jìn)展與編制方法研究[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2007（5）：75-80.

黃瓴，趙萬(wàn)民，許劍峰.城市文化地圖與城市文化規(guī)劃[J].規(guī)劃師，2008（8）：67-71.

[11]申立，陸巍，王彬.面向全球城市的上海文化空間規(guī)劃編制的思考[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2016（3）：63-70.

呂斌，張瑋璐，王璐，高曉雪.城市公共文化設(shè)施集中建設(shè)的空間績(jī)效分析——以廣州、天津、太原為例[J].建筑學(xué)報(bào)，2012（7）：1-7.

Scott Allen J.The cultural economy of cities[J]. International Journal of Urban and Regional Research，1997，21（2）：323-340.

朱查松，王德，馬力.基于生活圈的城鄉(xiāng)公共服務(wù)設(shè)施配置研究—以仙桃為例[C]//規(guī)劃創(chuàng)新——2010中國(guó)城市規(guī)劃年會(huì)，2010：2813-2822.

翟坤，譚春曉，徐芃.濱海新區(qū)公共服務(wù)設(shè)施規(guī)劃探索——以公共文化設(shè)施為例[J].城市，2011（7）：42-46.

江本硯，張縱.東京都上野博物館群環(huán)境景觀文化分析[J].中國(guó)園林，2010（10）：75-79.

凌振榮.中日美三國(guó)博物館群建設(shè)比較研究[J].博物館研究，2013（3）：3-10.

Abstract：Grasping the logic of spatial layout of cultural facilities is one of the foundations of urban cultural space planning and management. Based on the analysis of cultural facilities databases in New York， Paris， Tokyo and Shanghai， it is found that the density of cultural facilities in other global cities is much higher than that in Shanghai. Therein， museums， art galleries， theaters and other cultural facilities are clustered， while libraries and other cultural facilities have the characteristics of equal distribution. This is the result of urban renewal， cultural economy and urban planning guidance. It is also the common choice of cities facing higher development level. Grasping the dialectical relationship between the clustering and equalization of global cities cultural facilities will help to improve the related theories such as "cultural clusters"， and provide important reference for Shanghai to build a global city and an international cultural metropolis.

Key words：clustering， equalization， global cities， cultural facilities， spatial layout

責(zé)任編輯：許 ?丹