(中山大學(xué) 歷史學(xué)系，廣州 510275)

一 引言

美國著名人類學(xué)家施堅(jiān)雅(G. William Skinner，1925-2008)在有關(guān)傳統(tǒng)中國農(nóng)村市場和社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究中提出市場體系理論，在東西方中國研究學(xué)界產(chǎn)生了重大影響。作為市場體系理論的核心內(nèi)容，他提出的“基層市場社區(qū)”(the standard marketing community)模式對討論中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)具有重要價(jià)值。其基本原理是：居住在同一基層市場區(qū)域內(nèi)的人們，因頻繁參與市場交易和茶館聊天等交際活動(dòng)而相互熟識(shí)，對社區(qū)內(nèi)的社會(huì)狀況了然于胸，但很少踏足市場區(qū)域以外的世界，因而基層市場區(qū)域成為農(nóng)民的“熟人圈子”，該地的勞務(wù)供求、婚姻關(guān)系都在基層市場社區(qū)內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)，復(fù)合宗族、秘密會(huì)社、宗教團(tuán)體等社會(huì)組織都以基層市場社區(qū)作為組織單位。[注]〔美〕施堅(jiān)雅:《中國農(nóng)村的市場和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，史建云、徐秀麗譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第40-55頁。

“基層市場社區(qū)”模式的提出，與施堅(jiān)雅于1949-1950年在成都平原高店子所做的調(diào)查研究密切相關(guān)。他的田野筆記新近出版[注]G. William Skinner. Rural china on the eve of revolution: Sichuan fieldnotes,1949-1950. Edited By Stevan Harrell and William Lavely. Seattle and Landon: University of Washington Press, 2017.，為我們了解相關(guān)信息提供了條件。當(dāng)時(shí)身為康奈爾大學(xué)博士候選人的施堅(jiān)雅，于1949年7月從美國抵達(dá)香港，準(zhǔn)備到中國大陸開展博士論文的田野調(diào)查。[注]⑦〔美〕施堅(jiān)雅、王建民：《從川西集鎮(zhèn)走出的中國學(xué)大師——美國著名人類學(xué)家施堅(jiān)雅(G. W. Skinner)教授專訪》，湯蕓譯，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2009年第10期，第1-6頁。他原計(jì)劃與燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系合作，到華北做鄉(xiāng)村研究，但因國共內(nèi)戰(zhàn)的局勢變化，他只能選擇與成都的華西協(xié)和大學(xué)社會(huì)學(xué)系合作。1949年9月12日，施堅(jiān)雅抵達(dá)成都。在與華西協(xié)和大學(xué)鄉(xiāng)村建設(shè)系的梁教授交流時(shí)，他了解到四川的中心地可分為四個(gè)層級，即大城市、縣城、場鎮(zhèn)和幺店子，行政組織則分為市、縣、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、保、甲等層級。[注]③⑤⑥⑨G. William Skinner. Rural china on the eve of revolution: Sichuan fieldnotes,1949-1950, p.13、22;pp.13-14;p.23、33;p.33;pp.129-139；pp.132-136.他在鄉(xiāng)村旅行時(shí)發(fā)現(xiàn)，成都平原沒有村莊。③如他在著作中所述，這里“既沒有聚居型村莊，也沒有小市。農(nóng)民住在分散的或三五成群的農(nóng)舍中”。[注]⑩〔美〕施堅(jiān)雅：《中國農(nóng)村的市場和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，第6頁;第52-55頁；第22頁；第44頁。這與華北、江南等區(qū)域的聚居型村莊顯著不同，成都平原沒有華北那樣的村莊社區(qū)。因此，施堅(jiān)雅曾就成都平原場鎮(zhèn)以下有無社區(qū)(communities)的問題請教晏陽初和高先生等人，但并未得到滿意答案。⑤可見，施堅(jiān)雅從調(diào)查伊始就試圖確定成都平原的社區(qū)單位以開展研究。在學(xué)者們無法回答這個(gè)問題的情況下，他只能自己尋找答案。在高先生的建議下，施堅(jiān)雅選擇到位于成都市東郊的一個(gè)小場鎮(zhèn)——高店子(位于今成都市錦江區(qū)三圣街道)做田野調(diào)查。⑥10月18日，他初訪高店子。11月12日，他在林先生家住下來，正式開展田野工作。經(jīng)過月余的調(diào)查后，他“對從市場的視角進(jìn)行研究的興趣越來越濃”。⑦12月15日(農(nóng)歷十月廿六日，高店子的趕場日)中午，他突然意識(shí)到要去調(diào)查前來高店子趕場的農(nóng)民們的住址。此后數(shù)日，他騎車到高店子附近的場鎮(zhèn)考察，沿途了解交通狀況和詢問人們經(jīng)常去趕的場鎮(zhèn)，試著確定場鎮(zhèn)的市場區(qū)域界線。12月20日，他根據(jù)調(diào)查信息和民國《華陽縣志》[注]林思進(jìn)等：《華陽縣志》，民國二十三年(1934)刻本。所載全縣地圖、場鎮(zhèn)之間的距離，計(jì)算出高店子的市場區(qū)域是一個(gè)平均半徑為5.55公里的六邊形地域，而全縣每個(gè)場鎮(zhèn)的市場區(qū)域是平均內(nèi)徑為5.34公里的五邊形地域。⑨這為他后來根據(jù)中心地理論建構(gòu)市場體系理論奠定了基礎(chǔ)，并且由此提出“基層市場社區(qū)”作為成都平原的社區(qū)單位，以回答先前的困惑。他在著作中闡述了市場體系和行政體系之間的關(guān)系⑩，說明他懷有回答當(dāng)年梁教授所提問題的意圖。所以，如果施堅(jiān)雅沒有在成都平原做調(diào)查研究，我們很難想象他會(huì)提出“基層市場社區(qū)”概念或市場體系理論。

這一模式提出后，很多學(xué)者試圖在中國其他區(qū)域驗(yàn)證其存在，但幾乎均以失敗告終，由此遭到許多學(xué)者的質(zhì)疑和批評。[注]參見：L. W. Crissman，Marketing on the Changua Plain，Taiwan W. E. Willmott ed， Economic Organization in Chinese Society，Studies in Chinese Society，Stanford，Calif.：Stanford University Press，1972；黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，北京：中華書局，1986年；蕭鳳霞：《文化活動(dòng)與區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：關(guān)于中山小欖菊花會(huì)的考察》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1990年第4期；杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2003年；劉永華：《墟市、宗族與地方政治——以明代至民國時(shí)期閩西四保為中心》，《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第6期；王慶成：《晚清華北的集市和集市圈》，《近代史研究》2004年第4期；韓茂莉：《十里八村：近代山西鄉(xiāng)村社會(huì)地理研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年等。然而，大家仍以為這一模式在成都平原可能是成立的。事實(shí)上，對比施堅(jiān)雅的田野筆記和論著中的描述可以發(fā)現(xiàn)，“基層市場社區(qū)”在成都平原存在與否是有疑問的。按照他的邏輯，“基層市場社區(qū)”的成立，需要滿足兩個(gè)最為重要的前提條件：其一，農(nóng)戶一般僅與一個(gè)基層集市相聯(lián)系；其二，農(nóng)民與來自本市場區(qū)域內(nèi)的人們的關(guān)系都非常熟絡(luò)。他在著作中稱：“在確定我所研究的基層市場區(qū)域的界線時(shí)，我?guī)缀鯖]有什么麻煩”，每個(gè)基層市場區(qū)域是“基本離散”的。事實(shí)上，他在調(diào)查高店子與鄰近的新店子之間的界線時(shí)發(fā)現(xiàn)：某個(gè)地方有一些人去高店子，而另一些人則去新店子，其邊界實(shí)在難以分辨清楚；他雖然大致劃出高店子與鄰近場鎮(zhèn)的市場區(qū)域界線，但他坦言劃出的界線是相當(dāng)隨意的，因?yàn)槿藗兂３２恢沟揭粋€(gè)場鎮(zhèn)趕場，有些人甚至?xí)谝粋€(gè)場鎮(zhèn)購買貨物然后到另一個(gè)場鎮(zhèn)去銷售。顯然，基層市場區(qū)域的界線并非是離散的，農(nóng)民并不僅僅與一個(gè)基層集市相聯(lián)系。再者，施堅(jiān)雅在著作中以房東林先生為例說：他與高店子市場區(qū)域內(nèi)的幾乎所有成年人都有點(diǎn)頭之交，并且知道集鎮(zhèn)另一邊農(nóng)民家庭的詳細(xì)情況。然而，施堅(jiān)雅曾就高店子的店鋪情況詢問林先生，林先生卻說：他只對三圣廟一側(cè)主街上的店鋪信息非常熟悉，隨著向西的方向，他就知道得越來越少。[注]G. William Skinner. Rural china on the eve of revolution: Sichuan fieldnotes,1949-1950， pp.186-188.顯然，施堅(jiān)雅在著作中描述林先生對市場區(qū)域內(nèi)的熟悉情形被夸大了。由此可見，“基層市場社區(qū)”的兩個(gè)前提條件在成都平原都是難以滿足的。

如果我們否定“基層市場社區(qū)”在成都平原的存在，將對成都平原鄉(xiāng)村社會(huì)的研究帶來巨大挑戰(zhàn)。因?yàn)槲覀儾坏貌恢匦旅鎸?0年前施堅(jiān)雅的困惑：成都平原鄉(xiāng)村社會(huì)有沒有社區(qū)？如果有的話，該社區(qū)的形態(tài)、性質(zhì)及其形成機(jī)制是什么？這無疑是非常棘手的難題。施堅(jiān)雅以高店子的田野調(diào)查為基礎(chǔ)，結(jié)合中心地理論推演出市場結(jié)構(gòu)以及社會(huì)體系的模型，當(dāng)然不可能完全符合復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況。本文擬從歷史的角度，通過對清代成都平原的場鎮(zhèn)及其社會(huì)組織的實(shí)證分析，嘗試就上述問題提出一點(diǎn)初步的尚未成熟的想法，以求教于方家。

二 清代成都平原場鎮(zhèn)的設(shè)立與分類

明清時(shí)期，中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯著特征之一，就是商品經(jīng)濟(jì)的蓬勃繁榮和農(nóng)村市場的大量興起。這些市場，在不同區(qū)域有著不同名稱，如市鎮(zhèn)、集市、場鎮(zhèn)，或是墟市、街子等等。它們不僅是商品交易的場所，還是交際、信仰、娛樂、教育等社會(huì)活動(dòng)的重要空間，與百姓們的生活息息相關(guān)。市鎮(zhèn)作為一個(gè)具體而微的社會(huì)組成，是“了解明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有利線索”[注]范毅軍:《明清江南市場聚落史研究的回顧與展望》，《新史學(xué)》1998年第3期，第87-133頁。。相關(guān)研究成果不勝枚舉。不過，不同區(qū)域的市場，既存在某些共性，亦有顯著差異，需要在區(qū)域的視野中來討論市場與社會(huì)的關(guān)系。

本文將研究區(qū)域聚焦在成都平原。成都平原素有“天府之國”的美譽(yù)，水美土沃，物產(chǎn)豐饒，商貿(mào)繁盛。成都平原的商業(yè)記錄，最早可追溯到先秦古蜀國時(shí)期。蜀漢時(shí)期，成都鄉(xiāng)村中便已出現(xiàn)了“間日一集”的定期集市，唐代開始出現(xiàn)草市，中唐以后至兩宋時(shí)期隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，草市、鎮(zhèn)市的數(shù)量大增，分布廣泛。[注]張學(xué)君、張莉紅：《長江上游市鎮(zhèn)的歷史考察》，《社會(huì)科學(xué)研究》2006年第5期，第155-160頁。到宋代，成都平原作為全國經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的區(qū)域之一，市場發(fā)育程度遠(yuǎn)高于其他地區(qū)，并已形成以成都為核心的市場體系。[注]龍登高：《中國傳統(tǒng)市場發(fā)展史》，北京：人民出版社，1997年，第291-292頁。這里除設(shè)有商貿(mào)市鎮(zhèn)外，還有商務(wù)場、茶場等設(shè)監(jiān)征稅的商業(yè)地點(diǎn)，“后直沿為市鎮(zhèn)之稱”。[注]顧懷壬、周克堃：《廣安州新志》，光緒十三年(1887)刻本，卷九《鄉(xiāng)鎮(zhèn)志》。所以，大概從宋朝開始，“場鎮(zhèn)”就成為成都平原乃至四川地區(qū)集市的普遍稱呼。成都平原的經(jīng)濟(jì)歷經(jīng)元朝時(shí)的短暫衰落后，到明朝逐漸興盛，鄉(xiāng)村集市貿(mào)易亦日趨發(fā)達(dá)。[注]陳世松、李映發(fā)：《成都通史:卷五 元明時(shí)期》，成都：四川人民出版社，2011年，第228-242頁。但因明末清初成都平原遭受持久的戰(zhàn)亂和災(zāi)荒，損失慘重，場鎮(zhèn)被破壞殆盡，相關(guān)史料亦幾乎不存，難以準(zhǔn)確了解其數(shù)量和形態(tài)。

正是因?yàn)檫@一特殊情況，為我們考察清代成都平原的場鎮(zhèn)省卻了一些麻煩。因?yàn)椴徽撌桥f場鎮(zhèn)復(fù)建，還是新場鎮(zhèn)的設(shè)立，都是從清代開始的。據(jù)高王凌統(tǒng)計(jì)，乾嘉時(shí)期，四川全省場鎮(zhèn)數(shù)量為3000座左右，到清末達(dá)到4000多座。[注]高王凌：《乾嘉時(shí)期四川的場市、場市網(wǎng)及其功能》，中國人民大學(xué)清史研究所：《清史研究集》第三輯，成都：四川人民出版社，1984年，第77頁。鄭維寬的統(tǒng)計(jì)更為具體：嘉慶時(shí)，四川有3264座場鎮(zhèn)，光緒時(shí)有4240座，民國時(shí)有4741座。[注]鄭維寬：《清代民國時(shí)期四川鄉(xiāng)村市場問題初探》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2005年第6期，第30-34頁。并且，相比較其他省區(qū)，清末四川各州縣平均市鎮(zhèn)數(shù)量是全國最高的。[注]任放：《中國市鎮(zhèn)的歷史研究與方法》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第224-226頁。清代四川的場鎮(zhèn)問題，值得引起更多的重視和研究。

根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，成都平原有著不同的范圍。本文所指的成都平原，主要包括岷江和沱江流域所在的平原內(nèi)部及邊緣地區(qū)。依據(jù)清代的行政建制，成都平原包括成都縣、華陽縣、新都縣、新繁縣、漢州、德陽縣、什邡縣、綿竹縣、彭縣、灌縣、崇寧縣、郫縣、崇慶州、溫江縣、大邑縣、邛州、雙流縣、新津縣、蒲江縣等19個(gè)州縣的全部地域，金堂縣、簡州所屬沱江以西地域，彭山縣所屬雙江場(今江口鎮(zhèn))以北地域，以及仁壽縣所屬龍泉山以西順和鄉(xiāng)二甲地域，總面積約為1.5萬平方公里。筆者利用清代至1990年代編纂的各種地方志、地名錄和鄉(xiāng)鎮(zhèn)志等史料，細(xì)致統(tǒng)計(jì)了從順治十六年(1659)清廷完全控制成都到1949年間的場鎮(zhèn)數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示：在這290年間，成都平原共設(shè)立了572座場鎮(zhèn)，其中有298座(占52.1%)設(shè)立于嘉慶二十五年(1820)以前，有49座(占8.6%)設(shè)立于道光至咸豐年間，有96座(占16.8%)設(shè)立于同治朝到清王朝覆滅期間，有129座(占22.5%)設(shè)立于民國時(shí)期。[注]為節(jié)約篇幅，本文不再將參考資料一一列出。詳細(xì)的資料來源及統(tǒng)計(jì)規(guī)則，請參見筆者即將完成的中山大學(xué)博士學(xué)位論文《清末民國時(shí)期成都平原的場鎮(zhèn)與社會(huì)組織》。由此可知，清代前中期成都平原設(shè)立的場鎮(zhèn)數(shù)量超過一半。這與大量移民的到來和人口增加、農(nóng)業(yè)墾殖和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密切相關(guān)[注]高王凌：《乾嘉時(shí)期四川的場市、場市網(wǎng)及其功能》，中國人民大學(xué)清史研究所：《清史研究集》第三輯，第74-92頁。。經(jīng)過道咸年間的低潮后，清末成都平原的場鎮(zhèn)數(shù)量的增加速度有所提高，到民國時(shí)期則呈現(xiàn)高速增長的態(tài)勢。實(shí)際上，清末到民國時(shí)期，江南、華北等區(qū)域的市鎮(zhèn)或集市亦出現(xiàn)了高速增長的現(xiàn)象。[注]參見：劉石吉：《明清時(shí)代江南市鎮(zhèn)研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1987年；范毅軍：《明中葉以來江南市鎮(zhèn)的成長趨勢與擴(kuò)張性質(zhì)》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第73本第3分，2002年；龔關(guān)：《近代華北集市的發(fā)展》，《近代史研究》2001年第1期；王慶成：《晚清華北定期集市數(shù)的增長及其對意義之一解》，《近代史研究》2005年第6期等。過去，學(xué)者們往往將這一現(xiàn)象解釋為開埠通商和商品化程度的提高[注]除參見注釋③所列論著外，有關(guān)四川場市和商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析還可參考：王永年、謝放：《近代四川市場研究》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1987年第1期；謝放：《清末民初四川農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1990年第4期等。。但是，劉永華以閩西四保墟市的例子提醒我們，除了關(guān)注商品化的因素外，還要注意當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)與地方政治對市場設(shè)立的作用。[注]劉永華：《墟市、宗族與地方政治——以明代至民國時(shí)期閩西四保為中心》，《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第6期，第185-198頁。其實(shí)，清末到民國時(shí)期成都地區(qū)新場鎮(zhèn)設(shè)立的原因亦是非常復(fù)雜的。如簡州保甲場設(shè)立于光緒二十年(1894)，其“濫觴于王興和之腰店，權(quán)輿于王鳳山之辦團(tuán)”[注]李青廷、汪金相等：《簡陽縣續(xù)志》，民國二十年(1931)鉛印本，卷一《輿地篇·神位》。，系因創(chuàng)辦團(tuán)練而興設(shè)；什邡縣四平場設(shè)立于民國三十四年(1945)，系因?qū)嵭小靶驴h制”設(shè)立四平鄉(xiāng)后，本地黃氏家族為了杜絕異姓勢力的進(jìn)入而設(shè)[注]新修四平鄉(xiāng)志編寫小組：《四平鄉(xiāng)志》，內(nèi)部資料，1982年，第27-29頁。；施堅(jiān)雅所調(diào)查的高店子設(shè)立于光緒年間，據(jù)傳系因與鄰近黌門鋪的競爭中更能取悅知縣而成功設(shè)立[注]成都市金牛區(qū)三圣鄉(xiāng)簡情資料編寫組：《成都市金牛區(qū)三圣鄉(xiāng)簡情資料》，內(nèi)部資料，1990年，第164頁。；灌縣義和場設(shè)立于民國二十九年(1940)，系因解決鄰近場鎮(zhèn)哥老會(huì)間的矛盾而設(shè)[注]灌縣柳街鄉(xiāng)志編寫組：《灌縣柳街鄉(xiāng)志》，內(nèi)部資料，1982年，第136-137頁。。所以，不論是成都平原，還是其他區(qū)域，對清末至民國年間大量新市場設(shè)立原因的研究，仍有較大空間。

施堅(jiān)雅利用“市場密集循環(huán)理論”描述了市場的增加過程及其原理[注]〔美〕施堅(jiān)雅：《中國農(nóng)村的市場和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，第71-91頁；第31、33頁。。已有學(xué)者指出，這一理論模型與現(xiàn)實(shí)之間雖然存在差距，但是并不能因此否定理論模型的合理性及其價(jià)值。[注]史建云：《對施堅(jiān)雅市場理論的若干思考》，《近代史研究》2003年第4期，第70-89頁。然而，我們需要了解的是，施堅(jiān)雅論證這一理論模型以及闡述市場體系空間模型(“六邊形”市場區(qū)域)所使用的實(shí)例來自于成都平原，一是以金堂縣淮州鎮(zhèn)(今金堂縣淮口鎮(zhèn))為中心的市場體系(模型A)，一是以華陽縣中和鎮(zhèn)(今雙流區(qū)高新區(qū)中和街道)為中心的市場體系(模型B)(詳見圖1、圖2)。事實(shí)上，他在論證或構(gòu)建模型時(shí)對場鎮(zhèn)的某些數(shù)據(jù)作了“處理”，與事實(shí)不完全相符。在此，筆者想指出“模型B”中的某些錯(cuò)誤，藉此來呈現(xiàn)分析成都平原的市場體系或劃分場鎮(zhèn)類型時(shí)所要面對的復(fù)雜局面和困難，而不是要駁斥市場體系理論或糾正施堅(jiān)雅構(gòu)建的理論模型本身。

參照圖1、圖2，首先可以觀察到倒石橋、新店子、柏合寺等場鎮(zhèn)的相對位置發(fā)生了顯著變化。圖1顯示，新店子位于中興鎮(zhèn)—龍泉驛和中和鎮(zhèn)—柏合寺兩條道路的交匯處；圖2卻將新店子原生的“脈絡(luò)”抽離掉了，似乎它與中興鎮(zhèn)、龍泉驛兩個(gè)場鎮(zhèn)沒有關(guān)聯(lián)。相對于中和鎮(zhèn)周圍其他五座場鎮(zhèn)來說，倒石橋距離中和鎮(zhèn)較遠(yuǎn)，達(dá)13.8里，而高店子距離中和鎮(zhèn)較近，僅有3.8里。[注]林思進(jìn)等：《華陽縣志》，卷一《疆域沿革·道里表》。所以，市場體系模型并未考慮距離懸殊的影響。盡管如此，通過抽離某些實(shí)際因素，以中和鎮(zhèn)為中心的市場體系還算勉強(qiáng)成立。但是，以大面鋪為中心的市場體系就問題多多了。首先，圖2未標(biāo)示的平安場場期為2-5-8[注]汪金相、胡忠閥等：《簡陽縣志》，民國十六年(1927)鉛印本，卷二《輿地篇·市場》。，與大面鋪完全相同。依照市場體系的原則，基層市場與中間市場的集期是不相重復(fù)的。由此判斷，平安場并不屬于大面鋪市場體系。施堅(jiān)雅沒有提出劃分市場等級的具體標(biāo)準(zhǔn)，但他提到，一般來說，“當(dāng)從一種中心地上升到上一級中心地時(shí)，居民的戶數(shù)就會(huì)增加，而從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)力比重則下降”③。我們看一下1930年前后三個(gè)場鎮(zhèn)的戶口數(shù)據(jù)：西河場上有415戶、2476人，賴家店有500余戶、2000余人，而大面鋪有380戶、2065人。[注]林思進(jìn)等：《華陽縣志》，卷一《疆域沿革·場鎮(zhèn)表》。顯然，西河場、賴家店的人口規(guī)模比大面鋪要大。并且，當(dāng)時(shí)華陽縣第八區(qū)稱西河鎮(zhèn)，包括西河場和大面鋪兩個(gè)場鎮(zhèn)，區(qū)行政機(jī)關(guān)設(shè)在西河場上。柏合寺位于從成都通往資陽的道路上，該地以盛產(chǎn)豆腐皮和草帽出名，其規(guī)模應(yīng)當(dāng)不亞于大面鋪。綜合上述情況，施堅(jiān)雅將西河場、柏合寺、賴家店和平安場視為大面鋪的基層市場，均與事實(shí)不符。實(shí)際上，以筆者目前掌握的情況看，符合完美的市場體系空間模型的實(shí)例，在成都平原幾乎不存在。眾所周知，施堅(jiān)雅的市場體系模型是依據(jù)德國地理學(xué)家克里斯塔勒的中心地理論而創(chuàng)建的?？死锼顾盏难芯匡@示，市場原則是中心地分布的基本的和主要規(guī)律，同時(shí)交通原則和社會(huì)政治原則亦對中心地的形成和分布有重要作用。[注]〔德〕沃爾特·克里斯塔勒：《德國南部中心地原理》，常正文、王興中等譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第101-113頁。顯然，施堅(jiān)雅只是利用了中心地理論中的“市場原則”來建構(gòu)模型，并未涉及另外兩種原則，亦未考慮復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。明乎此，我們便不必過于介懷市場體系模型與現(xiàn)實(shí)的差距。

但是，我們不得不面對的是，因?yàn)閿?shù)據(jù)缺失和標(biāo)準(zhǔn)不明確，想要按照基層市場、中間市場和中心市場的類型來劃分成都平原的場鎮(zhèn)無疑是非常困難的。我們需要探索其他的分類方法。在成都平原的場鎮(zhèn)中，廣泛分布著寺觀、祠廟、會(huì)館或書院等社會(huì)組織。而清代民國時(shí)期所編地方志和20世紀(jì)80-90年代編纂的鄉(xiāng)鎮(zhèn)志，比較詳細(xì)、完整地記錄了這些社會(huì)組織的相關(guān)數(shù)據(jù)。以圖2中各場鎮(zhèn)為例，清代民國時(shí)期，中和場上建有湖廣會(huì)館、江西會(huì)館、廣東會(huì)館、黃州會(huì)館、陜西會(huì)館等五座會(huì)館，還有廣法寺、東岳廟、川主廟、城隍廟、藥王宮等大小廟宇11座以及中和場鄉(xiāng)學(xué)；中興場有江西會(huì)館、湖廣會(huì)館等兩座會(huì)館，還有五顯廟、錦江寺、玉皇觀和元音書院；西河場有廣東會(huì)館、江西會(huì)館、湖廣會(huì)館等三座會(huì)館以及關(guān)帝廟、藥王廟、大將廟等祠廟；大面鋪亦有廣東會(huì)館、江西會(huì)館、湖廣會(huì)館等三座會(huì)館以及關(guān)帝廟、三官廟等兩座祠廟。[注]林思進(jìn)等：《華陽縣志》，卷三〇《古跡四·祠廟表》。龍泉驛和柏合寺亦有數(shù)量不等的會(huì)館、祠廟和書院。[注]汪金相、胡忠閥等：《簡陽縣志》，卷二《輿地篇·神位》。相較而言，另外一些場鎮(zhèn)則明顯不同。如高店子僅有東岳廟、三圣廟和地母廟三座廟宇；賴家店有三官廟、桓侯廟、地母廟和城隍廟等四座廟宇；新店子有關(guān)帝廟、玉皇樓、觀音殿和孔雀寺等四座廟宇；倒石橋僅有璤珉宮一座寺廟；黃龍場亦僅有三教殿一座廟宇。[注]林思進(jìn)等：《華陽縣志》，卷三〇《古跡四·祠廟表》。1914年設(shè)立的平安場和1944年設(shè)立的琉璃場，均沒有修建廟宇。除了社會(huì)組織的構(gòu)成及數(shù)量不同外，上述兩大類別的場鎮(zhèn)在設(shè)立時(shí)間上亦是不同的。中和場、中興場、龍泉驛、西河場、柏合寺、大面鋪等場鎮(zhèn)均設(shè)立于1820年以前，而高店子、賴家店、新店子、倒石橋、黃龍場、平安場、琉璃場等均設(shè)立于清代后期至民國年間。所以，為了便于分析，我們不妨將上述兩類場鎮(zhèn)劃分為“前期場鎮(zhèn)”和“后期場鎮(zhèn)”?！扒捌趫鲦?zhèn)”指設(shè)立于清初至嘉慶朝以前，并且建有多座會(huì)館、祠廟、寺觀和書院或鄉(xiāng)學(xué)的場鎮(zhèn)；“后期場鎮(zhèn)”指設(shè)立于嘉慶朝以后至民國年間，并且僅有少數(shù)廟宇的場鎮(zhèn)。[注]上述分類主要是為了研究的便利而做出的。有關(guān)這一分類的詳細(xì)數(shù)據(jù)和特例情況，筆者計(jì)劃在其他文章中再作詳細(xì)論證。

本文計(jì)劃通過上述各類社會(huì)組織的分析來討論場鎮(zhèn)與社會(huì)的關(guān)系，嘗試回答引言中所提出的問題。按照前述場鎮(zhèn)分類和設(shè)立時(shí)間的分布，可知成都平原大約有近300座“前期場鎮(zhèn)”、270余座“后期場鎮(zhèn)”。因此，從歷史學(xué)的角度出發(fā)，我們要討論清代成都平原場鎮(zhèn)與社會(huì)的關(guān)系，大致可以乾嘉年間(18世紀(jì)末19世紀(jì)初)為一個(gè)分界。我們要先討論，從清初至18世紀(jì)末19世紀(jì)初“前期場鎮(zhèn)”的設(shè)立對社會(huì)變遷發(fā)揮了何種作用，形成了何種社會(huì)秩序。在此基礎(chǔ)上，我們才可以再討論“后期場鎮(zhèn)”的設(shè)立對原有社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序的作用和影響。這與施堅(jiān)雅以高店子田野調(diào)查為基礎(chǔ)，依照市場等級推演社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究方法是不同的。本文將要重點(diǎn)討論的是從清初至18世紀(jì)末19世紀(jì)初“前期場鎮(zhèn)”與社會(huì)的關(guān)系，有關(guān)19-20世紀(jì)“后期場鎮(zhèn)”與社會(huì)的關(guān)系將另文討論。

三 清代成都平原場鎮(zhèn)的行用制度與社會(huì)組織

場鎮(zhèn)中社會(huì)組織的創(chuàng)建，與場鎮(zhèn)設(shè)立、管理和運(yùn)行的制度密切相關(guān)。場鎮(zhèn)的設(shè)立大概有兩種途徑：其一，由官員主持設(shè)立；其二，先由民眾向官府申請，官員批準(zhǔn)后方可設(shè)立。前一種情形，如蒲江縣西來場，即系康熙中期由知縣李紳文設(shè)立[注]紀(jì)曾蔭、黎攀桂等:《蒲江縣志》，乾隆四十九年(1784)刻本，卷一《建置志·市鎮(zhèn)》。，但這種事例比較少見。相對而言，第二種情形更為普遍。日本學(xué)者滝野正二郎依據(jù)清代四川南部縣的多個(gè)事例，梳理出場市設(shè)立的程序，即先由申請?jiān)O(shè)立場市的場頭、地主、鄉(xiāng)約等人以懇狀或稟狀的形式向官府提出申請，縣衙門受理后會(huì)派遣胥吏、衙役調(diào)查場市設(shè)立的可行性及其與鄰近場鎮(zhèn)的距離，并傳喚申請者，由胥吏提交調(diào)查報(bào)告，知縣再向申請者等人進(jìn)行問詢，決定是否批準(zhǔn)申請；若知縣批準(zhǔn)設(shè)立場市的申請，便頒發(fā)示諭，給付牌棍和斗秤等；若未經(jīng)官府審批，則屬私設(shè)場市，是被官府禁止的。[注]⑤⑦〔日〕滝野正二郎：《清代后期四川省南部縣場市的設(shè)立與縣衙門》，薛云虹、吳佩林譯，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期，第41-54頁。由此可見，場鎮(zhèn)的選址、分布實(shí)際上受到官府的嚴(yán)格管控。

然而，官府并不會(huì)在場鎮(zhèn)設(shè)立機(jī)構(gòu)或派遣胥吏直接管理場鎮(zhèn)的經(jīng)營事務(wù)，而是任命場頭、客總等人來管理。滝野正二郎指出，場頭和客總的人選，通常是場市設(shè)立的申請者在向官府申請時(shí)，或者官府批準(zhǔn)后，公議和推舉出來的。⑤場頭，類似于場鎮(zhèn)的“法人代表”，一般是由地主和店鋪的投資者充任；客總(或稱客長)，即在場鎮(zhèn)上做生意的商人代表。由于清代的大規(guī)模移民運(yùn)動(dòng)，場鎮(zhèn)上的商人多為外省移民客商，故以籍貫為單位設(shè)立客總或客長。[注]有關(guān)客長的詳細(xì)情形，可參見：梁勇：《移民、國家與地方權(quán)勢——以清代巴縣為例》，北京：中華書局，2014年，第139-178頁。場頭、客總的主要職責(zé)，除了維護(hù)交易秩序和治安狀況外，還需要承擔(dān)官府簽派的差徭，包括遞送公文、官員或軍隊(duì)過境提供夫役、購買物料、繳納差費(fèi)等等。⑦

這種管理制度與國內(nèi)其他區(qū)域的市鎮(zhèn)或集市實(shí)施的牙行制度具有一定差異。雖然清代四川各場鎮(zhèn)與其他市鎮(zhèn)或集市一樣，亦按照商品種類分設(shè)行市，如米市、雜糧市、牲畜市、炭市、麻市等等，但這些行市卻大多未設(shè)牙帖。[注]據(jù)《欽定戶部則例》卷六〇《關(guān)稅·雜課中·牙行稅額》(乾隆四十六年刻本，“故宮珍本叢刊影印本”，第285冊，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?000年)記載，清代四川全省共頒發(fā)牙帖769張，僅占全國總數(shù)的0.42%，在各行省中僅多于貴州和云南。這與四川的土地面積、場鎮(zhèn)數(shù)量和商業(yè)規(guī)模明顯不符。據(jù)嘉慶《四川通志》卷六十七《食貨志·榷政》記載，成都府及其下屬15個(gè)州縣(成都府共轄16個(gè)州縣，此處不見簡州牙帖銀數(shù)量)共征牙帖銀195兩，去除在成都城市的成都府及成都、華陽二縣外，其他13個(gè)州縣共征牙帖銀76兩，平均每個(gè)州縣不足6兩，其中崇寧、灌縣等縣更是只有1兩之?dāng)?shù)，每張牙帖按等則征銀1兩或2兩。這就意味著成都府大多數(shù)州縣的牙帖數(shù)量極少，很多場鎮(zhèn)并未頒發(fā)牙帖。以牙帖銀較多的什邡縣為例，據(jù)乾隆《什邡縣志》卷三《雜課》載，乾隆初年，該縣共征牙帖銀15兩，設(shè)有牙帖9張，即縣城、馬腳井場和徐家場的米糧行、牲畜行、白花行各設(shè)1張。此時(shí)，全縣除縣城外，共設(shè)有8座場鎮(zhèn)。到嘉慶中期，什邡縣共有14座場鎮(zhèn)，其牙帖銀不但沒有加增，反而減少至11兩(見嘉慶《什邡縣志》卷八《田賦志·雜辦課程》)。這一“異?！爆F(xiàn)象，除與雍正年間牙帖制度的改革有關(guān)外，更重要的原因應(yīng)該是官府需要場鎮(zhèn)中場頭、客總們承擔(dān)差役，不再要求他們承領(lǐng)牙帖、繳納牙稅。這就意味著,負(fù)責(zé)這些行市運(yùn)營的不是領(lǐng)有牙帖的牙行或經(jīng)紀(jì)，而是場頭、客總，或者由他們指派的其他人。因此，官府從場鎮(zhèn)中獲取的不是牙帖稅，而是要求場頭、客總們完成官府的差徭。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，緣于顯著的四川地域特性。其一，四川鄉(xiāng)村中村落散居，官員、差役過道或辦差需要由場鎮(zhèn)提供食宿服務(wù)。早在唐朝咸通年間，時(shí)有御史中丞吳行魯知彭州，發(fā)現(xiàn)郫縣至唐昌縣(今郫都區(qū)唐昌鎮(zhèn))沿途“東西綿遠(yuǎn)，不啻兩舍。雖有村落，僻在荒塘。昔置郵亭，廢毀將久。遂使行役者野食而泉飲，貿(mào)易者星往而燭歸。奪攘公行，投告無所”[注]陳谿：《彭州唐昌縣建德草市歇馬亭鎮(zhèn)并天五院記》，(宋)李昉輯:《文苑英華》卷八百八《記十二·公署下》，明刻本，第4頁a-b面。，因而，他主持興設(shè)建德草市，修建“旗亭旅舍”，以服務(wù)于“行役者”和商人。因此，草市或場鎮(zhèn)的服務(wù)，是四川歷代官員過境、辦差等事務(wù)不可或缺的保障。其二，因遭受明末清初的災(zāi)害，清初四川各州縣的田賦科則是全國最輕的。[注]彭雨新：《清代土地開墾史》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1990年，第117頁。因而，官府征收的稅銀較少，不足以保障官署各項(xiàng)事務(wù)的運(yùn)作，需要由場鎮(zhèn)來承擔(dān)部分差役或繳納差費(fèi)。

對官府而言，場鎮(zhèn)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)差役單位。如灌縣蒲陽場，康熙年間有“林、唐二姓稟藩司立案，設(shè)戥斗以應(yīng)差徭”；土橋場的張氏，因在乾隆年間金川之役中供應(yīng)馬料有功，“許其充斗戶為世業(yè)”，負(fù)責(zé)經(jīng)理米行的斗市。[注]葉大鏘、羅駿聲等：《灌縣志》，民國二十四年(1935)鉛印本，卷二《營繕書·市集》。由此可知，承擔(dān)差徭是設(shè)立場市和經(jīng)理行市的前提條件。同時(shí)，場市管理者得到官府的授權(quán)，從行市中獲取經(jīng)費(fèi)用來承擔(dān)差徭。與牙行向買賣雙方或其中一方收取傭錢一樣，場頭、客總或行市經(jīng)理人(由場頭、客總指派家人或者承包、租佃給其他人)從交易中按一定比率收取傭錢或手續(xù)費(fèi)用(包括打斗、過秤、議價(jià)、擔(dān)保等等)。不同行市有不同稱呼，如米行一般稱“斗息”，糖行、炭行稱為“秤息”等等，民間和官府統(tǒng)稱之為“行用”。為了保障場頭們的利益和差徭經(jīng)費(fèi)的來源，官府規(guī)定凡是在場鎮(zhèn)設(shè)立行市的商品交易，尤其是米糧、牲畜等，都必須在場鎮(zhèn)行市上交易并繳納行用，不得私下買賣。百姓的市場行為，實(shí)際上受到官府權(quán)力的強(qiáng)制。

對于那些較大規(guī)模場鎮(zhèn)的場頭、客總或行市經(jīng)理人來說，經(jīng)理行市、收取行用，無疑是一項(xiàng)有利可圖的職業(yè)。盡管我們沒有看到成都平原各場鎮(zhèn)收取行用的具體數(shù)字，但成都平原因土壤肥沃、灌溉便利、物產(chǎn)豐饒，尤其稻米和油菜籽是大宗物產(chǎn)，大多數(shù)“前期場鎮(zhèn)”上的米市和雜糧市一般分設(shè)大市和小市。大市中的單次交易量在一石以上，常設(shè)在茶館內(nèi)，以實(shí)物作樣品議售，通常是大米糧商人在此活動(dòng)；小市則是為小商販、場鎮(zhèn)商戶和農(nóng)民調(diào)劑糧食余缺而存在的，交易量較小。大市上糧食的交易量，可以反映行用收益的數(shù)額。如新都縣軍屯鎮(zhèn)的大市設(shè)在火神廟茶鋪內(nèi)，解放前每場成交大米、菜籽、雜糧數(shù)十石，“多數(shù)系經(jīng)營糧油的商戶收購，然后轉(zhuǎn)運(yùn)到新都、唐家寺、成都等地銷售”[注]新都縣《軍屯鄉(xiāng)志》編寫領(lǐng)導(dǎo)小組：《新都縣軍屯鄉(xiāng)志》，內(nèi)部資料，1985年,第103頁。；馬家場的大市設(shè)在福全居茶鋪內(nèi)，每場交易額為30-40石[注]新都縣《馬家鄉(xiāng)志》編寫領(lǐng)導(dǎo)小組：《新都縣馬家鄉(xiāng)志》，內(nèi)部資料，1985年，第67-68頁。。又如新繁縣河吞場(今新都區(qū)新民鎮(zhèn))的大市設(shè)在水井坎茶鋪，每場成交油、米、菜籽、雜糧約500石，附近場鎮(zhèn)的油米行商也會(huì)到這里參加交易[注]中共新民鄉(xiāng)委員會(huì)《新民鄉(xiāng)志》領(lǐng)導(dǎo)組：《新都縣新民鄉(xiāng)志》，內(nèi)部資料，1984年，第187-188頁。；縣城(今新都區(qū)新繁鎮(zhèn))設(shè)有三個(gè)大市，交易規(guī)模更大，每場成交油、糧可達(dá)數(shù)百石，高峰時(shí)甚至達(dá)千余石[注]新都縣《新繁鎮(zhèn)志》編寫領(lǐng)導(dǎo)小組：《新都縣新繁鎮(zhèn)志》，內(nèi)部資料，1985年，第43頁。。以2%到3%的比率計(jì)算[注]各場鎮(zhèn)行市中收取斗息的比率，罕見于文獻(xiàn)記載。此處數(shù)字參照民國時(shí)期華陽縣中興場的情況，該場斗戶收取交易糧食價(jià)格的2%到3%為斗息。參見：雙流縣華陽鎮(zhèn)政府編纂：《華陽鎮(zhèn)志》，內(nèi)部資料，1989年，第123頁。，各場大市中的斗息可達(dá)一至二三十石不等。若以每月九個(gè)場期計(jì)算，像新都縣馬家場、軍屯鎮(zhèn)這樣的場鎮(zhèn)，全年斗息收入可達(dá)近百石，而新繁縣河吞場、新繁縣城則可達(dá)1000余石乃至3000石，其行用收入數(shù)量不可謂不菲。其他還有一些場鎮(zhèn)是某種商品的重要集散地，如郫縣花園場是“川西壩區(qū)最大的麻市”，崇慶州元通場是藥材川芎的重要集散地，什邡縣徐家場(今什邡市師古鎮(zhèn))是煙葉的集散中心等，這些商品亦設(shè)有行市，其行用收入數(shù)量相當(dāng)可觀。

正是因?yàn)槿绱素S厚的收益，官府才可能選擇場頭、客總們來承擔(dān)差徭。然而，承擔(dān)差徭的余資，在原則上不能由場頭們據(jù)為私有，而是要用于地方公共事業(yè)。他們普遍的做法就是用來修建會(huì)館、祠廟以奉祀神靈，或者修建書院、橋梁、渡口等等。如安縣各場鎮(zhèn)牲畜行所取之銀錢，“大半作場上街總約迎接官長辦公之用，或作火神廟焚獻(xiàn)之資”[注]劉公旭：《安縣志》，民國二十二年(1933)鉛印本，卷二六《食貨》。。清代南部縣衙門檔案中保存了更多相關(guān)事例。如碑院場“斗行向系四鄉(xiāng)紳耆集議公正之人充當(dāng)客總，應(yīng)差辦公，經(jīng)理斗市，支給學(xué)田局佃資及文武衙門一切差使，余作該場文昌宮焚獻(xiàn)之資”[注]《碑院寺客總為自充首事霸收斗行事(稟狀)(光緒二十四年五月十六日)》，四川省南充市檔案局(館)編：《清代四川南部縣衙門檔案》第163冊，合肥：黃山書社，2015年，第365頁。；黃連埡場設(shè)立于乾隆十六年(1751)，每月九場，米市斗息由場頭抽收六場，客總抽收三場，湖廣客總利用斗息“支應(yīng)差徭，余作建立禹廟之資”[注]《(黃連埡場禹廟客總謝崇伸等)為陳澤泰妄爭客總霸市取息事(稟狀)(光緒二十四年正月二十二日)》，四川省南充市檔案局(館)編：《清代四川南部縣衙門檔案》第163冊，第339頁。，所謂的“禹廟”即為湖廣會(huì)館?？梢?，如火神廟、文昌宮一類的祠廟和會(huì)館的修建，其實(shí)與場鎮(zhèn)行用的經(jīng)管與使用有著密切關(guān)系。有些場鎮(zhèn)在設(shè)立之前，就有廟宇存在，那么場頭們便在廟宇內(nèi)設(shè)立神會(huì)。如灌縣泰安寺(位于今都江堰市泰安古鎮(zhèn))建于明代成化年間，至道光五年(1825)于此設(shè)場，規(guī)定每年從豬行的行用錢中出400文入泰安寺盂蘭會(huì)，用來超度合場無主孤魂。[注]駱魁選：《泰安寺設(shè)立市場碑記(道光二十八年)》，四川省灌縣志編纂委員會(huì)編纂：《灌縣志》，成都：四川人民出版社，1991年，第885頁。

基于上述內(nèi)容，我們可以更好理解清代成都平原場鎮(zhèn)的行用制度和社會(huì)組織的重要關(guān)系。從行用制度的角度來說，場鎮(zhèn)中的廟宇、會(huì)館和神會(huì)等社會(huì)組織實(shí)質(zhì)上是支配行用收益的一個(gè)“戶頭”。因?yàn)橛行﹫鲦?zhèn)中的行用收益較大，涉及利益相關(guān)者較多，故行用的經(jīng)收權(quán)一般屬于多個(gè)團(tuán)體。如前述黃連埡場，系由場頭和客總分開抽收斗息。這就意味著，場鎮(zhèn)中需要設(shè)立多個(gè)“戶頭”來支配行用收益。有時(shí)某些人還會(huì)以修建廟宇或書院、義學(xué)為借口來新增行市、經(jīng)收行用[注]〔日〕滝野正二郎：《清代后期四川省南部縣場市的設(shè)立與縣衙門》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期，第41-54頁。。這是場鎮(zhèn)中多個(gè)社會(huì)組織并立的制度原因。當(dāng)然，單單依靠行用收益，或許并不足以修建廟宇、會(huì)館，這就需要向周圍百姓募捐。這些社會(huì)組織就會(huì)因此而聯(lián)結(jié)更多的人，而這又對塑造本地的社會(huì)關(guān)系有著重要意義。同時(shí)，我們也需注意，并非場鎮(zhèn)上所有社會(huì)組織的創(chuàng)建都與行用有關(guān)。比如有些寺廟可能先于場鎮(zhèn)而修建，或者場鎮(zhèn)設(shè)立后由私人在此修建廟宇而與行用無涉。但是，這些組織與作為行用收益“戶頭”的社會(huì)組織不同的是，后者因行用收益作為“地方公產(chǎn)”的性質(zhì)，和社會(huì)組織具有更為廣泛的“公共性”，在塑造本地公共社會(huì)關(guān)系中的作用更為重要。

四 鎮(zhèn)子場的社會(huì)組織及其意義

明晰了場鎮(zhèn)中社會(huì)組織和行用制度的關(guān)系，我們將以成都府簡州鎮(zhèn)子場為個(gè)案，剖析場鎮(zhèn)中社會(huì)組織對塑造社會(huì)關(guān)系的作用。鎮(zhèn)子場，位于今成都市龍泉驛區(qū)洛帶鎮(zhèn)(30°38′20"N，104°19′39"E)，地處成都平原東緣龍泉山脈腳下，距成都市正東約28公里。鎮(zhèn)子場的街巷和三座會(huì)館均保存完好，是考察成都平原傳統(tǒng)場鎮(zhèn)較為理想的地點(diǎn)。自2016年以來，筆者在此陸續(xù)做了近6個(gè)月的田野調(diào)查，在場鎮(zhèn)和周邊村落中收集到30余通清代碑刻和160余種族譜，為本項(xiàng)研究奠定了較為堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)。

鎮(zhèn)子場，又稱洛帶。據(jù)文獻(xiàn)記載，最晚至唐末五代時(shí)洛帶就已形成聚落；北宋中期，洛帶由村市發(fā)展為鎮(zhèn)市，稱洛帶鎮(zhèn)，設(shè)有商稅務(wù)和酒務(wù)，是成都平原東側(cè)的商貿(mào)重鎮(zhèn)；元代，洛帶隨靈泉縣并入簡州，至明清時(shí)期均屬簡州所轄。[注]參見：郭廣輝：《洛帶鎮(zhèn)歷史紀(jì)事》，《四川客家通訊》2017年第1期，第10-15頁。原征引文獻(xiàn)不再一一列出。明末清初的戰(zhàn)亂，鎮(zhèn)子場難逃厄運(yùn)，與其他場鎮(zhèn)一樣均經(jīng)歷了毀滅與重建的歷程。據(jù)族譜記載，康熙初年，陸續(xù)有劉、游、何等姓氏的“土著”逃難返回插占土地。[注]參見：《劉氏族譜》，光緒二十一(1895)年刻本，洛帶鎮(zhèn)八角井社區(qū)劉紀(jì)賢藏；《簡陽游氏譜》，民國十三年(1924)鉛印本，洛帶鎮(zhèn)寶勝村游開福藏；《何氏族譜》，1977年手抄本，同安鎮(zhèn)麗陽社區(qū)何章盛藏。三藩之亂后，又陸續(xù)有江西、廣東的移民到此定居，開墾土地或經(jīng)營商業(yè)。[注]參見：《鄭氏族譜》，2012年手抄本，洛帶鎮(zhèn)老街社區(qū)鄭大國藏；《黃氏族譜》，民國十六年(1927)抄本，青白江區(qū)福洪鎮(zhèn)香花村黃德香藏。鎮(zhèn)子場附近燃燈寺內(nèi)原有塑立于乾隆十一年(1746)的《重修古剎碑》，其中有題詩云“落帶已復(fù)鎮(zhèn)子場”[注]薛登：《千年古剎留勝跡》，政協(xié)成都市龍泉驛區(qū)委員會(huì)文史委員會(huì)文史組編：《龍泉驛區(qū)文史資料》第二輯，內(nèi)部印刷本，1995年，第125頁。。由此可知，大概在雍正后期到乾隆初年，鎮(zhèn)子場復(fù)設(shè)重建。

鎮(zhèn)子場的興起，緣于此地較為優(yōu)越的地理環(huán)境和交通條件。該地處于成都平原東山丘陵區(qū)，地形平緩，有洛水溪流過，適宜形成較大規(guī)模的聚落。周邊地域盛產(chǎn)玉米、小麥、紅薯、蒜子等旱地作物，附近山上所產(chǎn)水果、薪柴亦在此集中，然后再由商人運(yùn)往附近場鎮(zhèn)或成都城內(nèi)。鎮(zhèn)子場是成都東路商貿(mào)通道上的重要節(jié)點(diǎn)，它西經(jīng)西河場、牛市口可抵成都，東經(jīng)龍泉山連通的是沱江上的水運(yùn)碼頭五鳳溪(今金堂縣五鳳鎮(zhèn))。來自川南、川東的鹽、糖、豆瓣等大宗物資，在五鳳溪卸船后，再由商人通過陸路販運(yùn)到鎮(zhèn)子場和成都。俗語云：“運(yùn)不完的五鳳溪，搬不空的鎮(zhèn)子場，裝不滿的成都府。”即是這條商貿(mào)線路的最佳寫照。此外，鎮(zhèn)子場還是附近農(nóng)民買賣日常生活用品或?qū)で蟾鞣N服務(wù)、娛樂消遣的地方。上述三個(gè)層面的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)疊合在一起，促成了清代鎮(zhèn)子場的繁榮興盛。

從乾隆初年到民國年間，鎮(zhèn)子場的主街不斷由東向西擴(kuò)展，并修建了數(shù)條街巷。至1940年代末，主街的長度約為1000米，共有70個(gè)行業(yè)、625家商鋪[注]《洛帶鎮(zhèn)志》編寫小組：《洛帶鎮(zhèn)志(1912-1992)·商業(yè)篇》稿本，1997年，未標(biāo)頁碼。，其規(guī)模在成都平原居于中等偏上。場上設(shè)有米市(在米市壩)、棉花市(在花市壩)、柴草市(在柴市巷)、牲畜市、竹木市、蒜子市等行市，場期為農(nóng)歷每旬二、五、八日，每逢趕場日，各街巷人頭攢動(dòng)，熱鬧非凡。

圖3顯示的是清代后期鎮(zhèn)子場的空間布局。其中，燃燈寺修建于明朝，在鎮(zhèn)子場復(fù)設(shè)以前便已存在，會(huì)館、三清廟和鳳梧書院等社會(huì)組織均創(chuàng)建于鎮(zhèn)子場復(fù)設(shè)以后。我們結(jié)合碑刻、族譜資料，對這些社會(huì)組織的意義作一簡要分析，以試著理解場鎮(zhèn)與社會(huì)的關(guān)系。

1.會(huì)館

會(huì)館作為一種地方性的同鄉(xiāng)組織，是明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的重要課題。清代四川的會(huì)館數(shù)量眾多，分布廣泛，早已引起諸多學(xué)者的注意。何炳棣先生稱，成都地區(qū)的會(huì)館密度非常高，“舉國無二”[注]何炳棣：《中國會(huì)館史論》，北京：中華書局，2017年，第89頁。。眾所周知，這與清代“湖廣填四川”的移民運(yùn)動(dòng)有關(guān)。但我們不能忽略的一個(gè)事實(shí)是，這些會(huì)館幾乎全部都設(shè)立在城市或場鎮(zhèn)上，說明會(huì)館與城市或場鎮(zhèn)的設(shè)立具有密切關(guān)聯(lián)。前人已就會(huì)館的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等各項(xiàng)職能論述甚詳[注]藍(lán)勇、黃權(quán)生：《“湖廣填四川”與清代四川社會(huì)》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，2009年，第25-48頁。，本文不再重復(fù)。我們要關(guān)注的是場鎮(zhèn)中會(huì)館對社會(huì)整合的作用。

清代鎮(zhèn)子場上共建有三座會(huì)館。據(jù)現(xiàn)有碑刻資料顯示，湖廣會(huì)館(禹王宮)創(chuàng)建于乾隆八年(1743)，廣東會(huì)館(南華宮)創(chuàng)建于乾隆十一年(1746)之前，江西會(huì)館(萬壽宮)創(chuàng)建時(shí)間稍晚一些，但當(dāng)在乾隆十七年(1752)之前。[注]禹王宮的修建時(shí)間見《補(bǔ)修禹王大殿序》(乾隆五十四年)，南華宮的修建時(shí)間參照前述燃燈寺《重修古剎碑》(乾隆十一年)，萬壽宮的修建時(shí)間參照《中元祀孤碑記》(乾隆十八年)。文中所引現(xiàn)存碑刻資料，均系筆者親自抄錄。遺憾的是，各會(huì)館創(chuàng)建之初的情形及其與各行市的關(guān)系，目前均無文獻(xiàn)資料可征。據(jù)說，禹王宮曾作為米糧買賣的場所[注]2017年1月15日，巫盈成先生訪談筆記。，可知該行的斗息應(yīng)該至少有一部分是歸禹王宮來經(jīng)收的。三座會(huì)館的規(guī)模較大，除了山門外，均有兩重殿宇及廂房。會(huì)館中的殿宇是陸續(xù)擴(kuò)建而成的，并非一次性建成。會(huì)館中奉祀的神靈，除了象征原籍的鄉(xiāng)土神，如禹王宮內(nèi)奉祀大禹、萬壽宮內(nèi)奉祀許真君、南華宮內(nèi)奉祀六祖惠能外，還有觀音、財(cái)神、文昌、關(guān)帝、魯班等等。正如竇季良先生所說：“會(huì)館與神廟的建筑是一個(gè)。”[注]竇季良：《同鄉(xiāng)組織之研究》，上海：正中書局，1946年，第45頁。會(huì)館的首事與客總?cè)诉x存在交叉，他們會(huì)請僧人或道士來主持儀式和日常焚獻(xiàn)。人們則依托各神靈創(chuàng)建神會(huì)，在神誕日祭祀報(bào)賽，會(huì)眾宴飲。

我們以江西移民在萬壽宮內(nèi)興設(shè)中元會(huì)的例子來考察會(huì)館的社會(huì)意義。萬壽宮《中元祀孤碑記》塑立于乾隆十八年(1753)，是洛帶現(xiàn)存時(shí)間最早的碑刻。碑文稱：“余等商賈于斯，來自豫章，聞野鬼之泣，隱然心慟”，故集資興會(huì)以施濟(jì)本地“孤魂野鬼”，以求生活安寧。[注]《中元祀孤碑記》(乾隆十八年)，碑存洛帶萬壽宮門外。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，參與此會(huì)的捐資者大約有130余人。筆者努力訪查族譜資料，可以得知其中15位捐資者的身份信息。其中，鄭文培、鄭文隱兄弟，系隨父親鄭宗萄于雍正初年“沿途負(fù)販”至鎮(zhèn)子場“為居賈”，后來發(fā)展成為本地最有勢力的家族之一。[注]參見：《鄭氏族譜》，2012年手抄本，洛帶鎮(zhèn)老街社區(qū)鄭大國藏。鄭天祥、鄭文俊、鄭文德三人是鄭宗萄的同宗，可能是同時(shí)遷來，抑或是追隨他們父子而來?；蛟S當(dāng)初捐資的商賈們，像鄭宗萄父子一樣創(chuàng)業(yè)成功者少之又少，大多只能遷移他處，或回歸原鄉(xiāng)，故現(xiàn)在難以見到其后裔的蹤影。其他可知身份的10位捐資者，分別來自楊氏、劉氏和董氏三個(gè)家族，他們的祖先均在康熙中后期從江西安遠(yuǎn)或大庾遷來。[注]參見：《楊氏族譜》，光緒二十三年(1897)抄本，洛帶鎮(zhèn)寶勝村楊光順藏；《劉氏族譜》，光緒年間抄本，洛帶鎮(zhèn)寶勝村劉大益藏；《董氏族譜》，光緒年間抄本，洛帶鎮(zhèn)雙槐村董永忠藏。與鄭氏不同的是，這三個(gè)家族沒有居住在鎮(zhèn)子場上，而是居住在村落中。因?yàn)樗麄兊淖嫦冗w來時(shí)間較早，還能插占荒地或較容易買得土地。其中，楊氏居住在今洛帶鎮(zhèn)寶勝村八、九組境內(nèi)(距離鎮(zhèn)子場約3公里)，劉氏居住在今寶勝村六組(距離鎮(zhèn)子場約4.5公里)，董氏居住在今洪安鎮(zhèn)紅光村境內(nèi)(距離鎮(zhèn)子場約6公里)。

由此可知，中元會(huì)的參加者，既有場鎮(zhèn)上新到來的商人移民，也有那些入川較早并在鄉(xiāng)間置有土地的農(nóng)民。并且，從捐資者居住地與鎮(zhèn)子場的距離來看，中元會(huì)參加者的距離可輻射到6公里半徑范圍內(nèi)。這是市場關(guān)系與移民同鄉(xiāng)關(guān)系在會(huì)館中交匯的結(jié)果。因?yàn)椋绻丛O(shè)立場鎮(zhèn)，沒有市場關(guān)系和行用制度的作用，本地不會(huì)修建會(huì)館以聚合同鄉(xiāng)；如果沒有移民的同鄉(xiāng)關(guān)系，商人和農(nóng)民亦無紐帶整合在一起。當(dāng)然，中元會(huì)并非孤例。乾隆四十九年(1784)，江西會(huì)館內(nèi)塑財(cái)神像，興設(shè)財(cái)神會(huì)，鄭文隱及前述劉氏、董氏家族均有人捐資。[注]《塑財(cái)神碑》(乾隆四十九年)，碑存洛帶萬壽宮外。湖廣會(huì)館于乾隆二十四年(1759)募資塑觀音神像[注]《重塑飄海觀音大士圣像記》(乾隆二十四年)，碑存洛帶禹王宮內(nèi)。，次年(1760)設(shè)盂蘭會(huì)[注]《盂蘭勝會(huì)碑記》(乾隆二十五年)，碑存洛帶禹王宮內(nèi)。，乾隆五十四年(1789)重修大殿[注]《補(bǔ)修禹王大殿序》(乾隆五十四年)，碑存洛帶禹王宮內(nèi)。，這些活動(dòng)的捐資者都有百余人，規(guī)模較大。廣東會(huì)館的情形亦當(dāng)與此相似。所以，會(huì)館所能聚合的人群規(guī)模相當(dāng)龐大，具有強(qiáng)大的社會(huì)整合作用。它既表現(xiàn)為商人與農(nóng)民的整合，也表現(xiàn)為新移民與老移民的整合，還表現(xiàn)為場鎮(zhèn)與村落的整合。

前輩學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到會(huì)館對移民同鄉(xiāng)的整合作用，卻忽略了“同鄉(xiāng)”內(nèi)部的身份和住居地的差異。他們多將各會(huì)館之間的聯(lián)合視為移民社會(huì)整合完成和社區(qū)觀念誕生的標(biāo)志[注]竇季良：《同鄉(xiāng)組織之研究》，第16-18頁。，卻沒有關(guān)注到場鎮(zhèn)中那些超越籍貫之分的社會(huì)組織是與會(huì)館同時(shí)存在的。鎮(zhèn)子場的三清廟、鳳梧書院和燃燈寺的參加者，都未以原籍或同鄉(xiāng)關(guān)系相區(qū)隔，就是一個(gè)例證。

2.三清廟

三清廟原位于三清廟巷(今北巷子)，坐東朝西，始建時(shí)間不詳，于解放后被拆除。據(jù)民國《簡陽縣志》載：“三清廟，縣西北百里洛帶鎮(zhèn)。(道光年間)州牧宮思晉重修并為之記?！盵注]汪金相、胡忠閥等：《簡陽縣志》，卷二《輿地篇·神位》。但是，這篇碑記沒有留存下來，也沒有其他碑刻或文獻(xiàn)資料留存下來。據(jù)訪談得知，三清廟原來除山門外有三座殿宇，大殿兩側(cè)有廂房相連，非常宏偉，民國末年有僧人在此主持焚獻(xiàn)儀式；后殿供奉的是道教“三清”尊神，前殿是城隍殿，但不知中殿供奉的是何種神靈；三清廟門外的平地叫作“扯謊壩”，是三清廟的產(chǎn)業(yè)。[注]2016年9月28日，巫士專先生訪談筆記；2017年1月15日，巫盈成先生訪談筆記。(按：成都平原的場鎮(zhèn)中大多都有扯謊壩，是趕場日江湖郎中買賣藥品以及算命卜卦、賭博娛樂的地方，通常是趕場日最熱鬧的地方。)據(jù)《培興(鳳梧)書院碑記》[注]《培興(鳳梧)書院碑記》(光緒四年)，碑存洛帶燃燈寺內(nèi)。顯示，捐資名錄中與“三清會(huì)”相鄰的是“桓侯會(huì)”，想必二者都是三清廟內(nèi)興設(shè)的神會(huì)。眾所周知，桓侯張飛是屠戶們的行業(yè)神，而鎮(zhèn)子場的肉市就在三清廟前的扯謊壩內(nèi)。所以，筆者推測原來中殿供奉的是張飛，桓侯會(huì)的資產(chǎn)或奉祀張飛的香火錢，可能來自肉市的行用以及屠戶們的捐資。

三清廟作為鎮(zhèn)子場上的祠廟，因史料闕如而無法展開更多討論。我們不妨以鄰近的華陽縣仁和場(今新都區(qū)石板灘鎮(zhèn)，在鎮(zhèn)子場西北約12公里)關(guān)帝廟為例來認(rèn)識(shí)祠廟在場鎮(zhèn)中的意義?，F(xiàn)存《重修仁和場關(guān)帝廟記》顯示，該廟建于乾隆年間興設(shè)場鎮(zhèn)之時(shí)，碑文稱：“凡興一場，必立一廟，所以萃一地之人心，而使之不淡也?！标P(guān)帝廟大殿中，關(guān)帝中座，右火神，左川主，還有其他多種神靈，這些神靈“有端坐者，有橫坐者，有側(cè)坐者，有倒坐者，有在承塵之上而高坐者”，其中景象可見一斑；人們以各神靈興設(shè)神會(huì)，定期祭祀報(bào)賽，其意義在于各省移民得以“耦居無猜”，不然，“非廣設(shè)神會(huì)以通其和氣，必至顯分軫域也”。[注]戴錫恩：《重修仁和場關(guān)帝廟記》(光緒二十三年)，碑存今石板灘鎮(zhèn)關(guān)帝廟遺址側(cè)近。

三清廟內(nèi)原設(shè)神靈的情形，應(yīng)該與此相似。這些神靈以國家祀典中的神靈為主，包含多種多樣的神靈，可以滿足百姓們多種多樣的信仰需求。依神靈而設(shè)的神會(huì)，同在一處辦會(huì)，且參加者未因原籍而區(qū)隔，這對“五方雜處”的移民社會(huì)來說，祠廟內(nèi)的活動(dòng)具有“通和氣”、“萃人心”的意義。相對會(huì)館而言，祠廟的社會(huì)整合意義具有顯著的“本地性”，有利于促進(jìn)移民間的了解、互動(dòng)與融合。

3.鳳梧書院

從雍正后期開始，清王朝對書院的政策逐漸由限制轉(zhuǎn)向支持。乾嘉年間，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)發(fā)展，四川的書院建設(shè)取得很大成績，官府還要求各場鎮(zhèn)興立鄉(xiāng)學(xué)以發(fā)展教育。[注]胡昭曦：《四川書院史》，成都：巴蜀書社，2000年，第182-190頁。在這一背景下，鎮(zhèn)子場創(chuàng)立了鳳梧書院。此前，鎮(zhèn)子場曾設(shè)有三樂書屋，但規(guī)模甚小，束脩又少，無法延師教讀。[注]《重修鳳梧書院碑記》(同治三年)，碑存洛帶燃燈寺內(nèi)。嘉慶二年(1797)，簡州知州胡延璠響應(yīng)興立鄉(xiāng)學(xué)的政策，將龍泉驛附近觀音堂的50畝田地劃歸三樂書院所有，以擴(kuò)充經(jīng)費(fèi)，同時(shí)“有義士張純廉、劉國寧、李來鳳、張純麟、鄭吉麟、劉繼元、徐超元、張心發(fā)、鐘仲良、劉懋祥等因三樂湫隘，捐資勸助，舍舊圖新，恢?jǐn)U其基，規(guī)模頓煥”，并易名為鳳梧書院。[注]陳治安、黃樸等：《簡州志》，咸豐三年(1853)刻本，卷十一《學(xué)校志·書院》。書院原址在三清廟北側(cè)，現(xiàn)為洛帶小學(xué)所在地。

上述十位“義士”中，除李來鳳、張心發(fā)和鐘仲良三人的信息無法得知外，其余七人的身份信息是可以獲知的。張純廉和張純麟是堂兄弟，其祖父張運(yùn)球于康熙后期從廣東長樂縣遷徙入川，后定居在宋家堰，即今洪安鎮(zhèn)紅光村境內(nèi)(距離鎮(zhèn)子場約6公里)。張純廉為例監(jiān)生，在倡導(dǎo)募化創(chuàng)建鳳梧書院時(shí)發(fā)揮了關(guān)鍵作用，并親自捐錢80千文；張純麟為恩貢生，亦有科名。[注]參見：《成都東山汝英張氏族譜》，2015年刊印本，洪安鎮(zhèn)紅光村張俊魁藏。鄭吉麟來自前述江西鄭氏家族，是鄭文培長子，系文生。[注]參見：《鄭氏族譜》，2012年手抄本，洛帶鎮(zhèn)老街社區(qū)鄭大國藏。劉懋祥和劉繼元系叔侄關(guān)系，據(jù)稱，他們的祖先于明初由楚遷蜀，系為“土著”；他們住在吳家壩，在今洛帶鎮(zhèn)八角井社區(qū)境內(nèi)(距離鎮(zhèn)子場約1.5公里)；劉繼元為庠生，劉懋祥無功名，但家有田產(chǎn)200余畝。[注]參見：《劉氏族譜》，光緒年間刻本，洛帶鎮(zhèn)八角井社區(qū)劉紀(jì)賢藏。據(jù)族譜載，劉氏祖先于洪武初年從湖廣麻城孝感鄉(xiāng)遷徙入川，在明末戰(zhàn)亂中族人避難于他邑，清初定鼎后劉承亨(劉懋祥曾祖)到洛帶吳家壩插占土地，從此住居于此。劉國寧系“恩授衛(wèi)副府”，原籍江西，住址不詳；徐超元為庠生，原籍、住址不詳。[注]劉國寧和徐超元的科名信息，參見：《建修觀音廟碑》(嘉慶九年)，碑存洛帶燃燈寺內(nèi)。劉國寧的原籍信息，參見：《塑財(cái)神碑》(乾隆四十九年)，碑存洛帶萬壽宮門外。顯而易見，鳳梧書院的捐資者沒有籍貫之分，并且既包括移民后裔，也包括“土著”；他們有的居住在場鎮(zhèn)上，有的居住在村落中，這與前述中元會(huì)的情形是一致的?？上攵?，書院的學(xué)生亦不會(huì)因原籍或住址不同而有所區(qū)別。這對地方社會(huì)的進(jìn)一步整合具有積極意義。

然而，最值得注意的是，這些“義士”幾乎都有科舉功名或職銜，沒有功名的劉懋祥則是富有資財(cái)?shù)牡刂?。他們是社?huì)中的精英分子，民間一般合稱為“紳糧”。這些“紳糧”的捐資促使書院得以創(chuàng)建，他們就自然地成為書院的主導(dǎo)力量。借助鳳梧書院這一平臺(tái)，他們得以參與場鎮(zhèn)行用收益的分配和利用，進(jìn)而改變鎮(zhèn)子場的權(quán)力結(jié)構(gòu)。除了觀音堂的廟產(chǎn)和十位“義士”的捐資外，當(dāng)時(shí)鳳梧書院還有無其他的經(jīng)費(fèi)來源，因無史料可征而不知。但從現(xiàn)存碑刻可知，大概從清代中后期開始，鎮(zhèn)子場上銀平(稱量銀子的工具)和坭平(稱量鴉片煙坭的工具)的收益是由書院掌管的。[注]《鳳梧書院銀坭各平歸保甲局承佃示諭》(光緒二十五年)，碑存洛帶燃燈寺內(nèi)。這就表明，書院參與了場鎮(zhèn)行用收益的分配，而“紳糧”則理所當(dāng)然地成為這些收益的經(jīng)管人。因?yàn)楣俑?guī)定生監(jiān)階層或士紳不得擔(dān)任場頭、客總等職務(wù)[注]⑦〔日〕滝野正二郎：《清代后期四川省南部縣場市的設(shè)立與縣衙門》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期，第41-54頁。，所以，在鳳梧書院設(shè)立以前，“紳糧”是無法參與分配或使用行用收益的。在南部縣，還存在生監(jiān)階層利用義學(xué)爭奪行用收益的事例⑦。這些事例說明，書院或鄉(xiāng)學(xué)的設(shè)立，對紳糧和場鎮(zhèn)行用收益關(guān)系的改變具有重要意義。

鳳梧書院除了支配部分行用收益外，還有來自場鎮(zhèn)各寺廟、會(huì)館和神會(huì)的捐資[注]參見前引《重修鳳梧書院碑記》和《培興書院碑記》。。這體現(xiàn)出鳳梧書院在鎮(zhèn)子場各社會(huì)組織中獨(dú)一無二的地位，也象征著“紳糧”對各社會(huì)組織的統(tǒng)攝力。鳳梧書院的創(chuàng)建，對提升“紳糧”的社會(huì)聲望和公共權(quán)威,有著重要意義。然而，這只是“紳糧”參與公共生活的一個(gè)方面。稍晚一點(diǎn)，他們在燃燈寺內(nèi)接連開展了很多重要活動(dòng)。

4.燃燈寺

燃燈寺原位于鎮(zhèn)子場上場口東北側(cè)的山坡上(今四川法商專修學(xué)院校址)，系天順?biāo)哪?1460)蜀和王朱悅□遣官修建的。[注]參見：《信相圣母碑記》(嘉慶十七年)，碑存洛帶燃燈寺內(nèi)。寺廟在明末清初的戰(zhàn)亂中得以幸存，未被毀壞。在康乾年間，燃燈寺不斷重修殿宇，并增修了川主殿。[注]薛登：《千年古剎留勝跡》，政協(xié)成都市龍泉驛區(qū)委員會(huì)文史委員會(huì)文史組編輯：《龍泉驛區(qū)文史資料》第二輯，內(nèi)部印刷本，1995年，第127頁。嘉慶七年(1802)，又修建觀音殿。此外，寺內(nèi)還有羅漢堂、戲樓等，殿宇規(guī)模在方圓一二十公里范圍內(nèi)鮮有出其右者，故有“小峨眉”之稱。1987年，燃燈寺原址土地被征用，殿宇被拆至山下鎮(zhèn)子場北側(cè)原貌重建，位于今洛帶中學(xué)斜對面。

嘉慶前期是燃燈寺和鎮(zhèn)子場歷史上的關(guān)鍵時(shí)刻。先是嘉慶六年(1801)，有鄉(xiāng)人在鎮(zhèn)子場附近的猴子坡掘土?xí)r發(fā)現(xiàn)一尊石觀音像，相傳治病靈驗(yàn)，酬報(bào)者紛紛而至。鎮(zhèn)子場“紳耆”們認(rèn)為猴子坡地勢陡險(xiǎn)，“不足以妥神靈”，故主持募捐，在燃燈寺內(nèi)修建觀音殿。此舉的經(jīng)理董事有參與捐助鳳梧書院的劉國寧、徐超元，以及廩生楊藩和街耆姚安選、華廷彩、陳钅亥明等人。記錄此事的碑文稱，奉祀觀音神像，“有益于洛帶四維之人心風(fēng)俗”。[注]參見：《修建觀音廟碑》(嘉慶九年)，碑存洛帶燃燈寺內(nèi)。所謂“洛帶四維”，說明當(dāng)時(shí)人們已經(jīng)有了以鎮(zhèn)子場為中心的地域觀念。此時(shí)，人們距離社區(qū)認(rèn)同的形成僅有一步之遙。

嘉慶九年(1804)，鎮(zhèn)子場的庠生巫一峰(原籍廣東長樂縣)[注]參見：《巫氏族譜》(咸豐六年刻本)，洛帶鎮(zhèn)老街社區(qū)巫士專藏。奉知州之命，參與續(xù)修《簡州志》。他發(fā)現(xiàn)，《靈池縣圣母山祈雨詩》、《靈泉縣圣母堂記》、《靈泉縣瑞應(yīng)院祈雨記》等宋代文獻(xiàn)中記載的“圣母堂”、“瑞應(yīng)院”應(yīng)該就是燃燈寺的前身。據(jù)三篇文獻(xiàn)記載，隋朝青城縣有褚氏女，游于方外，到瑞應(yīng)山(今稱三峨山)下開荒安居，遇饑荒之年施粥以救濟(jì)百姓，深得人們愛戴；褚氏死后，人們砌置石塔以安葬之，名為米母院，后又建為圣母堂，為附近百姓遇水旱災(zāi)兇時(shí)的祈禱之所；大中祥符二年(1009)，成都知府奏請朝廷賜廟額為瑞應(yīng)禪院，勅封神靈為信相圣母，其祈雨靈驗(yàn)的事跡亦廣為傳布，附近州縣和成都的官員紛紛到此拜神祈雨；元末大亂中，寺廟被毀，事跡失傳。[注]參見：《重鐫圣母山瑞應(yīng)禪院古跡記》(嘉慶十一年)，碑存洛帶燃燈寺內(nèi)。三篇宋代文獻(xiàn)均刻在碑石上。巧合的是，嘉慶十年(1805)，洛帶遭遇大旱，知州沈達(dá)命巫一峰等人倡捐賑濟(jì)，設(shè)米廠以施粥，巫一峰借機(jī)稱此賑濟(jì)之舉與圣母煮粥療饑事“隱有相合”，便用賑濟(jì)的余錢五釧雕塑信相圣母像，安置在燃燈古佛的右側(cè)，并將燃燈寺改“古稱”曰瑞應(yīng)禪院。[注]④參見：《信相圣母碑記》(嘉慶十七年)，碑存洛帶燃燈寺內(nèi)。這一舉動(dòng)，是地方士人重新發(fā)現(xiàn)和塑造地方歷史傳統(tǒng)的一個(gè)縮影，反映了作為移民后裔的士人對“新家鄉(xiāng)”的認(rèn)同。然而，這一傳統(tǒng)并未止步于“重現(xiàn)”，很快便獲得了現(xiàn)實(shí)意義。在信相圣母的神像塑立后，由前已提及的劉國寧、楊藩、陳钅亥明，以及庠生曾覲光、增生曾汝光和鄭吉明(鄭文隱次子)、巫麗峰(巫一峰弟，捐納州同)等人為募化董事，“邀集合鄉(xiāng)紳耆，各助捐資”，興設(shè)信相圣母會(huì)，并于每年十一月十三日慶祝神誕。據(jù)碑刻題名顯示，捐資者有200余人，其中有科舉功名或職銜者就達(dá)36人，可謂洛帶幾乎所有頭面人物都參與了此會(huì)，規(guī)?？涨啊Ｓ葹橹档米⒁獾氖?，巫一峰在嘉慶十七年(1812)撰寫的碑記中，稱頌信相圣母，“今此鄉(xiāng)之蒙神佑，而獲豐稔者久矣”，“我鄉(xiāng)被其默佑，可永無天旱民饑之苦”④。當(dāng)時(shí)并無鄉(xiāng)級行政單位，“此鄉(xiāng)”與“我鄉(xiāng)”顯系指以鎮(zhèn)子場為中心的“洛帶四維”之地。信相圣母已然成為“我鄉(xiāng)”的保護(hù)神，是洛帶的“鄉(xiāng)神”！“鄉(xiāng)神”的誕生，可視為社區(qū)認(rèn)同形成的標(biāo)志。從這種意義上說，以鎮(zhèn)子場為中心的社區(qū)，在19世紀(jì)初業(yè)已形成。

從鎮(zhèn)子場的復(fù)設(shè)，到信相圣母被塑立為“鄉(xiāng)神”，約有70年的歷程。然而，我們要準(zhǔn)確理解這70年歷程的意義，需要將其放在清初以來成都平原移民社會(huì)的發(fā)展歷程中。場鎮(zhèn)發(fā)展與移民社會(huì)整合是互為動(dòng)力的，但二者的演進(jìn)脈絡(luò)和邏輯并不盡然一致，故筆者將另文討論移民社會(huì)的整合機(jī)制。實(shí)際上，移民社會(huì)的整合過程，以場鎮(zhèn)的設(shè)立為界可劃分為前后兩個(gè)階段。在清初成都平原社會(huì)重建的初始階段，不論是土著還是新來的移民，少則三五家，多者數(shù)十戶，通過共同修建廟宇或設(shè)立神會(huì)的方式實(shí)現(xiàn)鄰里間的凝聚，小而分散，地方社會(huì)難以實(shí)現(xiàn)高度整合[注]郭廣輝：《清初成都地區(qū)社會(huì)重建的實(shí)踐與意義(1659-1673)》，李根利：《燕園史學(xué)》第十一輯，沈陽：遼寧人民出版社，2016年，第214-216頁。。場鎮(zhèn)設(shè)立后，在行用制度和同鄉(xiāng)關(guān)系等多重因素的作用下，數(shù)目繁多的社會(huì)組織得以建立，使得場鎮(zhèn)成為具有規(guī)模效應(yīng)的信仰中心，實(shí)現(xiàn)了地方社會(huì)較高程度的整合。因此，前述70年間鎮(zhèn)子場上社會(huì)組織的發(fā)展歷程，實(shí)際上就是移民社會(huì)實(shí)現(xiàn)較高程度整合的歷程。

鎮(zhèn)子場的例子顯示出，在18世紀(jì)中后期，場鎮(zhèn)中的會(huì)館和祠廟在社會(huì)整合過程中發(fā)揮著主要作用。以同鄉(xiāng)關(guān)系為紐帶，會(huì)館實(shí)現(xiàn)了商人與農(nóng)民的整合，將場鎮(zhèn)與村落聯(lián)為一體。同時(shí)，祠廟的存在，使得同鄉(xiāng)關(guān)系的壁壘沒有形成，促進(jìn)了各籍人士間的“互通和氣”。通過會(huì)館、祠廟以及各種神會(huì)，人們彼此交叉，形成了松散的大聯(lián)盟。

到18世紀(jì)末19世紀(jì)初，成都平原的地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展步入一個(gè)新階段。乾隆六十年(1795)，四川全省人口已超過1000萬，而成都平原22個(gè)州縣的人口總數(shù)約為208.8萬[注]該處數(shù)字系筆者根據(jù)劉錚云《檔案中的歷史：清代政治與社會(huì)》(北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年)一書第389-419頁中所列各州縣表中數(shù)據(jù)計(jì)算得出。，人口密度約為116人/平方公里，已是相當(dāng)密集。[注]此處所說的22個(gè)州縣，包括除仁壽縣外前文所說的所有州縣。因?yàn)槿丝跀?shù)據(jù)以州縣為單位，故將金堂、簡州和彭山等州縣的人口全部計(jì)算在內(nèi)，而仁壽縣在本文研究地域范圍內(nèi)所占面積較小，未將其列入。這22個(gè)州縣的面積約為1.8萬平方公里。此時(shí)，大規(guī)模的移民潮雖已褪去，但人口增長速率依然較高，新的社會(huì)問題不斷涌現(xiàn)。雖然白蓮教大起義和啯嚕騷亂對成都平原影響甚微，但是教育事業(yè)需要推進(jìn)，饑荒問題、治安問題需要解決。面對這些新形勢和新問題，以紳縉、地主或富商為主的精英群體開始登上歷史舞臺(tái)，興設(shè)書院、賑濟(jì)救災(zāi)、修建廟宇、編纂方志等等。這一系列的公共事業(yè)，使得場鎮(zhèn)發(fā)展成為鄉(xiāng)村社會(huì)中集經(jīng)濟(jì)、宗教、教育和社會(huì)保障等功能于一體的中心地。在這個(gè)過程中，“紳糧”群體在地方社會(huì)中的權(quán)威不斷提高，他們有權(quán)力和能力來統(tǒng)攝原先設(shè)立的各類社會(huì)組織和大聯(lián)盟，為人們對“我鄉(xiāng)”歸屬感和認(rèn)同感的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。在這種宏大的歷史背景下，不論“紳糧”有無重新發(fā)現(xiàn)“鄉(xiāng)神”或社區(qū)的象征符號，人們對“我鄉(xiāng)”的歸屬感和認(rèn)同感都會(huì)產(chǎn)生。這樣的“我鄉(xiāng)”，即是一個(gè)以場鎮(zhèn)為中心的社會(huì)單元。在空間上，場鎮(zhèn)是社會(huì)單元的中心；在機(jī)制上，場鎮(zhèn)是社會(huì)單元得以生成的核心。因此，我們可以將這一社會(huì)單元稱為“場鎮(zhèn)社區(qū)”。到18世紀(jì)末19世紀(jì)初，成都平原已設(shè)立了像鎮(zhèn)子場一樣的“前期場鎮(zhèn)”近300座。這就意味著，此時(shí)成都平原共有近300個(gè)場鎮(zhèn)社區(qū)，每個(gè)場鎮(zhèn)社區(qū)的面積約為50平方公里，其地域半徑約為4-5公里，涵蓋人口約為6500人。所謂“近市之鄉(xiāng)，各析里居。凡吹豳飲蠟，大儺逐疫，徭役有定，慶弔有時(shí)，合都鄙以同塵，混郊廛而為一已”[注]顧懷壬、周克堃：《廣安州新志》，卷九《鄉(xiāng)鎮(zhèn)志》。，大概就是對場鎮(zhèn)社區(qū)景象的描述吧！

五 結(jié)語

“社區(qū)”是社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的核心概念之一，其含義在詞語翻譯和學(xué)術(shù)演進(jìn)歷程中有著豐富的內(nèi)涵、變化和差異。[注]胡鴻保、姜振華：《從“社區(qū)”的語詞歷程看一個(gè)社會(huì)學(xué)概念內(nèi)涵的演化》，《學(xué)術(shù)論壇》2002年第5期，第123-126頁。本文使用的“場鎮(zhèn)社區(qū)”，遵循中國社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和施堅(jiān)雅所用“社區(qū)”(community)一詞的含意，具有地域特征。同時(shí)，本文在考察“場鎮(zhèn)社區(qū)”的形成歷程時(shí)，側(cè)重古典思想中對社會(huì)關(guān)系生成機(jī)制的分析。今天社會(huì)學(xué)者提出社區(qū)的四項(xiàng)特征，包括地域界限清晰，人們有一定的社會(huì)關(guān)系和共同的社會(huì)生活，獨(dú)特的社區(qū)文化，以及人們對社區(qū)的認(rèn)同感和歸屬感。[注]吳瑩：《社區(qū)何以可能：芳雅家園的鄰里生活》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第3-4頁。參照此四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，本文所分析的“場鎮(zhèn)社區(qū)”是可以成立的。

本文所謂的“場鎮(zhèn)社區(qū)”，特指18世紀(jì)末19世紀(jì)初成都平原鄉(xiāng)村社會(huì)中形成的一種社會(huì)單元，它在空間上以場鎮(zhèn)為中心，涵蓋周邊約50平方公里的地域；在國家制度、官府權(quán)力和村落散居、移民社會(huì)等因素的共同作用下，場鎮(zhèn)成為社區(qū)中最大規(guī)模的聚落，是集經(jīng)濟(jì)、宗教、教育、社會(huì)保障等功能于一體的中心地；場鎮(zhèn)中的會(huì)館、祠廟、寺觀、神會(huì)、書院等多重社會(huì)組織共同促進(jìn)社會(huì)關(guān)系的生成和交匯，實(shí)現(xiàn)了較大規(guī)模、較高程度的社會(huì)整合；在社區(qū)公共事業(yè)的推進(jìn)和精英群體的參與中，人們逐漸形成對社區(qū)的歸屬感和認(rèn)同感，產(chǎn)生了社區(qū)意識(shí)。這與施堅(jiān)雅的“基層市場社區(qū)”在形式上是相似的，但在邏輯上是根本不同的。施堅(jiān)雅以人們的市場交易活動(dòng)和交際活動(dòng)為核心以確定市場區(qū)域的界限，然后將勞務(wù)供求、婚姻關(guān)系、宗族組織、宗教團(tuán)體等多重社會(huì)體系“疊套”在市場體系上，認(rèn)為前者是由后者所決定的。本文從考察場鎮(zhèn)上的社會(huì)組織及其意義入手，發(fā)現(xiàn)“場鎮(zhèn)社區(qū)”中社會(huì)關(guān)系是由以官府權(quán)力、行用制度和移民同鄉(xiāng)關(guān)系、精英群體等多方力量共同組成的“社會(huì)機(jī)制”所生成的，而不是由人們因參與交易和交際活動(dòng)而自發(fā)形成的。人們的市場行為，對社會(huì)融合當(dāng)然有著積極意義，但這并不一定可以直接促使經(jīng)濟(jì)共同體和精神共同體的產(chǎn)生。在思考市場與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系時(shí)，我們不能忽略國家制度、村落形態(tài)和社會(huì)進(jìn)程等方面的作用和差異。

“場鎮(zhèn)社區(qū)”不是一種靜態(tài)的存在，而是社會(huì)變遷進(jìn)程中的一個(gè)暫時(shí)階段。從19世紀(jì)到20世紀(jì)中期，成都平原又有大量的“后期場鎮(zhèn)”設(shè)立，同時(shí)伴隨著人口增長，以及地方動(dòng)亂、興辦團(tuán)練、清末“新政”、政權(quán)鼎革、重新編制基層區(qū)劃和軍閥混戰(zhàn)等等事件，場鎮(zhèn)行用制度被包稅制替代，場鎮(zhèn)上諸多社會(huì)組織因“廟產(chǎn)興學(xué)”或軍閥統(tǒng)治時(shí)征用、變賣產(chǎn)業(yè)而遭毀滅，哥老會(huì)成為場鎮(zhèn)上最為重要的權(quán)力組織等等。在這一社會(huì)大轉(zhuǎn)型過程中，18世紀(jì)末19世紀(jì)初形成的“場鎮(zhèn)社區(qū)”的存在基礎(chǔ)不斷被破壞、瓦解。到20世紀(jì)中期，成都平原的社區(qū)形態(tài)及其形成機(jī)制究竟如何，將是筆者未來繼續(xù)探索的課題。

致謝：本文在前期調(diào)查和寫作過程中，得到劉志偉老師和陳世松老師的諸多指導(dǎo)和幫助。文章初稿《17-20世紀(jì)成都平原的場鎮(zhèn)與社會(huì)——以洛帶及其附近場鎮(zhèn)為例》曾在“China in Time and Space: G. William Skinner's ideas Going Forward”學(xué)術(shù)會(huì)議(2018年6月20-22日，香港科技大學(xué))上宣讀過，得到四川大學(xué)李德英教授的細(xì)致點(diǎn)評和修改建議，以及郝瑞教授、蕭鳳霞教授和科大衛(wèi)教授的指教。兩位匿名評審專家提出的修改意見和建議，對本文的修改和完善有重要幫助。筆者謹(jǐn)在此一并致謝！