宋涵斌

大概從去年開始，大批我們熟悉的共享經(jīng)濟(jì)品牌慢慢淡出了大眾的視線，小鳴單車、悟空單車等企業(yè)或已關(guān)閉或正進(jìn)入破產(chǎn)程序，ofo的押金退還排號已經(jīng)排到了一千多萬號，而經(jīng)營共享汽車、共享充電寶的一些企業(yè)日子也不好過。一時間風(fēng)聲鶴唳、草木皆兵，大有山雨欲來風(fēng)滿樓之勢。有些人認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)其實(shí)是新世紀(jì)騙局，即資本家包裝概念后用來騙錢的。另一些人則認(rèn)為這只不過是遇到了發(fā)展的瓶頸，是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)自我調(diào)整的必由之路，不必大驚小怪。

共享單車當(dāng)初以綠色、低碳、便捷的特征橫空出世，契合環(huán)保、利民理念，故而得到政府的大力支持和人民群眾的廣泛歡迎，有的還獲得了海量投資。而沒過一兩年時間，問題就大爆發(fā)了。

首先是共享單車免費(fèi)占用了大量公共道路資源。要知道這些公共資源是全社會的“福利”，平時哪怕擺個小攤也需要有關(guān)部門的許可。而共享單車的出現(xiàn)，把這些寶貴的公共資源據(jù)為己有，還冠冕堂皇說是為大家服務(wù)，有點(diǎn)說不過去。

其次，共享單車過度發(fā)展造成大量報廢車輛無人管理，形成了新的環(huán)保污染和資源浪費(fèi)，著實(shí)與當(dāng)初共享單車推出時所宣稱的節(jié)能環(huán)保理念南轅北轍。

而借著共享單車的“東風(fēng)”還興起了一股共享潮，共享充電器、共享玩具、共享雨傘、共享服裝、共享停車場、共享辦公室等等，都打著共享的旗號一路狂奔，結(jié)果紛紛中槍倒下?！肮蚕斫?jīng)濟(jì)”并不是什么新概念，從廣義上講，政府提供的公租房、圖書館可以看作是共享房屋、共享圖書館，公共交通可以看作是共享交通工具，這些都可以認(rèn)為是共享經(jīng)濟(jì)的一部分。雖然沒有打著共享旗號，大家卻是一直在享受著共享的待遇。

其實(shí)，起初共享經(jīng)濟(jì)呼喚的是加強(qiáng)人與人的交往，而現(xiàn)在它卻是億萬富翁、巨額資本和風(fēng)險投資家的游戲場。它已經(jīng)成為了一個規(guī)模巨大的新生意，規(guī)避了確保交易和交易者安全的開銷，也規(guī)避了工資和勞動福利，甚至基本上避免了納稅。僅2017年一年，共享單車領(lǐng)域的融資金額就達(dá)到了258億人民幣，加上2018年的ofo再融資55億人民幣和美團(tuán)收購摩拜的233億元，光共享單車這一行業(yè)總投入已經(jīng)超過了550億元人民幣。這就讓人不得不疑惑，投資者對所有與共享沾邊的企業(yè)感興趣恐怕不僅是因?yàn)橹嗡鼈兊目萍己芸?、理念很潮，更關(guān)鍵在于能夠通過這些共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目獲取高額的利潤回報。

在巨額資本面前，我們不能以過于理想化的視角去要求共享經(jīng)濟(jì)提供完善的公共服務(wù)，因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)就是以更低成本獲得想要的東西的一種服務(wù)，是商業(yè)發(fā)展的必然產(chǎn)物，無法替代政府和社會的責(zé)任?，F(xiàn)在我們對共享經(jīng)濟(jì)的看法，還只能是對那些“偽共享經(jīng)濟(jì)”說不。而從更長遠(yuǎn)的角度來看，我們也相信共享經(jīng)濟(jì)是一定能夠帶動消費(fèi)升級和服務(wù)轉(zhuǎn)型的模式。畢竟解決復(fù)雜的社會問題沒有捷徑，充分發(fā)揮共享經(jīng)濟(jì)的作用也沒有捷徑，都需要時間對集體智慧進(jìn)行檢驗(yàn)，所以共享經(jīng)濟(jì)也該回歸理性了。 （作者單位：黃浦區(qū)人大常委會辦公室）