陶磊 高偉

（河南省南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院內(nèi)分泌科 南陽(yáng)473000）

糖尿病足（Diabetic Foot，DF）是由高血糖、高血脂等多種因素共同作用引發(fā)的足部疼痛、皮膚和深層組織潰爛，如不及時(shí)治療還可引發(fā)下肢肢端壞死或截肢，給患者的正常生活質(zhì)量帶來(lái)極大影響。負(fù)壓封閉引流（Vacuum Sealing Drainage，VSD）技術(shù)是負(fù)壓傷口療法中的一項(xiàng)重要技術(shù)，可有效改善創(chuàng)面微環(huán)境，減少細(xì)菌增殖，從而加快創(chuàng)面愈合[1]。而局部間歇給氧則可有效提高創(chuàng)面氧濃度，抑制厭氧菌增殖[2]。本研究以我院收治的DF 患者作為研究對(duì)象，探討了局部間歇給氧聯(lián)合VSD 技術(shù)治療DF 的臨床效果?，F(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017 年7 月～2018 年6 月我院收治的90 例DF 患者作為研究對(duì)象，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為A 組和B 組，每組45 例。A 組男24 例，女21 例；年齡48～76 歲，平均年齡（62.14±6.08）歲；糖尿病病程7～14 年，平均糖尿病病程（10.12±2.17）年；DF 病程1～3 年，DF 平均病程（1.78±0.37）年；Wagner 分級(jí)：3 級(jí)15 例，4 級(jí)20 例，5 級(jí)10 例。B 組男25 例，女20 例；年齡49～78 歲，平均年齡（62.30±6.14）歲；糖尿病病程6～14 年，平均糖尿病病程（9.88±2.05）年；DF 病程1～3 年，DF 平均病程（1.85±0.45）年；Wagner 分級(jí)：3 級(jí)16 例，4 級(jí)20例，5 級(jí)9 例。兩組患者的一般資料相比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，具有可比性。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 臨床資料完整者；符合WHO 關(guān)于DF 的診斷標(biāo)準(zhǔn)者；Wagner 分級(jí)為3～5 級(jí)者；影像學(xué)檢查顯示下肢動(dòng)靜脈閉塞不完全者；患者及其家屬簽署知情同意書(shū)者；治療依從性良好者。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn) 肢體殘疾者；多重耐藥菌感染者；其他原因引發(fā)的全身性感染者；嚴(yán)重肝、腎、心、肺功能不全者；有足部手術(shù)史者；免疫功能紊亂者；凝血功能異常者；其他內(nèi)分泌疾病患者；惡性腫瘤患者；精神障礙患者；嚴(yán)重貧血者。

1.4 治療方法

1.4.1 A 組 患者入院后，接受糖尿病膳食、皮下注射胰島素等常規(guī)治療，控制血糖水平至空腹血糖5.6～9.6 mmol/L、餐后2 h 血糖7.0～11.9 mmol/L。對(duì)于存在酸堿失衡、貧血和低蛋白的患者給予針對(duì)性治療。取創(chuàng)面分泌物進(jìn)行細(xì)菌培養(yǎng)和耐藥性檢測(cè)，根據(jù)耐藥性試驗(yàn)結(jié)果選擇合適的抗生素進(jìn)行抗菌治療。在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上給予VSD 治療，使用雙氧水、生理鹽水進(jìn)行日常消毒，待患者病情穩(wěn)定后清除壞死組織、肌腱和欠新鮮肉芽。裁剪合適大小的負(fù)壓引流護(hù)創(chuàng)材料（超過(guò)健康邊緣2 cm 以上），連接負(fù)壓引流瓶，打開(kāi)負(fù)壓，根據(jù)患者的生理狀況和創(chuàng)面大小調(diào)整負(fù)壓為0.02～0.06 MPa。連續(xù)治療至創(chuàng)面愈合或行植皮手術(shù)。

1.4.2 B 組 在A 組的治療基礎(chǔ)上給予局部間歇給氧治療，使用無(wú)菌氧氣管連接負(fù)壓裝置和吸氧裝置，使用3M 敷貼固定，給氧30 min/次，2 次/d，氧流量為5 L/min，給氧期間暫停負(fù)壓吸引，注意保持引流管道無(wú)菌狀態(tài)，給氧結(jié)束后重新打開(kāi)引流裝置。連續(xù)治療至創(chuàng)面愈合或行植皮手術(shù)。

1.5 觀察指標(biāo) （1）記錄兩組清創(chuàng)至植皮時(shí)間、植皮至創(chuàng)面愈合時(shí)間、創(chuàng)面愈合時(shí)間以及住院時(shí)間；（2）創(chuàng)面愈合10 d 后，采用溫哥華瘢痕評(píng)定量表評(píng)估兩組患者的瘢痕程度，評(píng)估內(nèi)容包含色澤、血管分布、厚度和柔軟度4 個(gè)方面，評(píng)分0～15 分，評(píng)分越高，表明患者瘢痕越嚴(yán)重；（3）使用ELISA 法檢測(cè)兩組患者治療前后的腫瘤壞死因子-α（TNF-α）和C反應(yīng)蛋白（CRP）水平，使用比色法測(cè)定兩組患者治療前后的超氧化物歧化酶（SOD）水平；（4）比較兩組患者的肉芽組織覆蓋率和植皮成活率。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 數(shù)據(jù)處理采用SPSS22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)量資料以表示，行t 檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以%表示，行χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療前后生化檢查指標(biāo)比較 治療前，兩組患者的TNF-α、CRP 和SOD 水平相比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05；治療后，B 組患者的TNF-α和CRP 水平均低于A 組，而SOD 水平高于A 組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。見(jiàn)表1。

表1 兩組治療前后生化檢查指標(biāo)比較

表1 兩組治療前后生化檢查指標(biāo)比較

組別 n 治療前T治N F療-α（后n g/L ）t P治療前C治R P療（m后g /m l）t P治療前 治SO療D（后U /L） t P A 組4568.93±7.1547.63±6.2915.0040.00075.17±7.5658.36±6.0811.6230.00063.18±6.9486.59±7.2215.6810.000 B 組4569.12±6.8235.29±5.8725.2200.00074.95±7.2844.75±5.7121.8960.00063.39±6.71105.43±7.8927.2280.000 t 0.1299.6220.14110.9460.14611.517 P 0.8980.0000.8880.0000.8840.000

2.2 兩組創(chuàng)面恢復(fù)情況比較 B 組的清創(chuàng)至植皮時(shí)間、植皮至創(chuàng)面愈合時(shí)間、創(chuàng)面愈合時(shí)間和住院時(shí)間均短于A 組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。見(jiàn)表2。

表2 兩組創(chuàng)面恢復(fù)情況比較（d

表2 兩組創(chuàng)面恢復(fù)情況比較（d

組別 n 清創(chuàng)時(shí)至間植皮 植愈皮合至?xí)r創(chuàng)間面創(chuàng)面時(shí)愈間合 住院時(shí)間A 組4510.04±1.3612.69±1.4832.35±4.6433.01±4.27 B 組457.60±0.8210.51±1.2326.71±3.9427.12±4.11 t 10.3077.5996.1256.667 P 0.0000.0000.0000.000

2.3 兩組瘢痕評(píng)分比較 B 組的瘢痕評(píng)分為（4.69±0.57）分，低于A 組的（7.45±1.03）分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，t=15.728，P=0.000＜0.05。

2.4 兩組肉芽組織覆蓋率和植皮成活率比較 B組患者肉芽組織覆蓋率和植皮成活率均高于A 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。見(jiàn)表3。

表3 兩組肉芽組織覆蓋率和植皮成活率比較（%，

表3 兩組肉芽組織覆蓋率和植皮成活率比較（%，

組別 n 肉芽組織覆蓋率 植皮成活率A 組4582.76±2.3987.98±3.15 B 組4592.08±2.1595.66±2.28 t 19.44813.249 P 0.0000.000

3 討論

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究顯示，DF 的發(fā)生與糖尿病患者的血糖水平波動(dòng)過(guò)大引發(fā)的周圍神經(jīng)病變和血管損傷密切相關(guān)，周圍神經(jīng)不僅會(huì)導(dǎo)致保護(hù)性感覺(jué)喪失，還會(huì)引發(fā)足部肌肉群失用性萎縮，從而導(dǎo)致足部供血減少，進(jìn)而形成慢性潰瘍。血管病變還會(huì)導(dǎo)致下肢血流動(dòng)力學(xué)改變、血液黏度增加和毛細(xì)血管栓塞，從而引發(fā)下肢缺血，進(jìn)而影響皮膚損傷的愈合速度，患者慢性潰瘍的發(fā)生率也會(huì)明顯增加。不僅如此，長(zhǎng)期皮膚破損不愈合還會(huì)大大提高感染特別是混合感染的發(fā)生率，感染發(fā)生后會(huì)進(jìn)一步影響創(chuàng)面愈合，最終形成惡性循環(huán)[3]。

DF 的治療關(guān)鍵在于及時(shí)控制感染，促進(jìn)創(chuàng)面愈合，但常規(guī)治療臨床療效不佳，敷料極易被滲出液浸染，感染控制難度較大，且頻繁更換敷料不僅會(huì)增加患者的痛苦，也會(huì)給患者帶來(lái)較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。VSD技術(shù)是目前臨床治療DF 的新手段，在負(fù)壓作用下，創(chuàng)面邊緣可產(chǎn)生向心吸力，有利于減輕水腫和改善創(chuàng)面部位的血供，從而促進(jìn)肉芽組織生長(zhǎng)，加快創(chuàng)面愈合。不僅如此，VSD 技術(shù)還可有效降低更換敷料的頻率，進(jìn)而降低患者痛苦和醫(yī)護(hù)人員工作量。但有研究指出，單純使用VSD 技術(shù)會(huì)嚴(yán)重影響組織含氧量，創(chuàng)面瘢痕增生明顯，且容易引發(fā)厭氧菌增殖，從而影響治療效果[4]。本研究結(jié)果顯示，接受聯(lián)合治療的B 組的清創(chuàng)至植皮時(shí)間、植皮至創(chuàng)面愈合時(shí)間、創(chuàng)面愈合時(shí)間、住院時(shí)間和瘢痕評(píng)分均低于僅接受VSD 技術(shù)治療的A 組，治療后，B 組患者的TNF-α和CRP 水平低于A 組，SOD 水平高于A 組，B 組患者的肉芽組織覆蓋率和植皮成活率也高于A 組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。這表明加用局部間歇給氧治療可有效加快DF 患者的創(chuàng)面愈合和肉芽組織增殖，且能減輕患者局部嚴(yán)重反應(yīng)，對(duì)抑制瘢痕增生也有積極的作用。這與局部間歇給氧治療可有效提高創(chuàng)面局部氧含量密切相關(guān)，高氧環(huán)境不僅能抑制厭氧菌增殖，還可激活細(xì)胞生長(zhǎng)因子分泌和細(xì)胞代謝，從而加快創(chuàng)面愈合和創(chuàng)面修復(fù)[5]。綜上所述，局部間歇給氧聯(lián)合VSD 技術(shù)治療DF 臨床療效更好，患者創(chuàng)面愈合速度快，愈合情況好。