摘 要 當(dāng)前印太地區(qū)的安全圖景顯現(xiàn)出高度不確定和潛在張力。戰(zhàn)后以美國(guó)為首的以擴(kuò)大威懾和遏制的具體保障為基礎(chǔ)雙邊同盟網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)在正逐步讓位于構(gòu)建更加多樣化的陣營(yíng)和聯(lián)盟，以管理日益復(fù)雜的一系列區(qū)域安全問(wèn)題。多邊主義和小多邊主義已成為這種合作的兩種日益突出的形式。即便在印太地區(qū)的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)加劇的情況下，小多邊主義的非正式性和靈活性依舊吸引了體系中對(duì)多邊主義持保守態(tài)度的行為體。然而，該地區(qū)的小多邊主義的發(fā)展仍不充分。本地區(qū)的其他國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)此機(jī)制的看法也不明確，小多邊安全合作的意圖和作用仍需要重新定義和澄清，當(dāng)然，這與“印太”以及“小多邊主義”仍然是一個(gè)在構(gòu)建中的概念有關(guān)。我們要認(rèn)識(shí)到，“印太”概念不是美國(guó)及其盟國(guó)所構(gòu)建的專有名詞，中國(guó)的發(fā)展和利益決定了要對(duì)“小多邊機(jī)制”構(gòu)建提出自己的解釋和看法，并采取理智和有效的行動(dòng)，更好的促進(jìn)本地區(qū)和平與穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞 亞洲權(quán)力網(wǎng)絡(luò) 小多邊解決方案 三邊主義 輻輳體系

基金項(xiàng)目：本文系2014年教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“美國(guó)亞太同盟體系的強(qiáng)化與中國(guó)的對(duì)策研究”的階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)14YJCGJW012）。

作者簡(jiǎn)介：岳小穎，上海政法學(xué)院國(guó)際事務(wù)與公共管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，國(guó)際政治教研室主任，主要從事大國(guó)關(guān)系、亞太安全研究。

中圖分類號(hào)：D81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.165

一、問(wèn)題的提出

有效管理印太地區(qū)安全業(yè)已成為維護(hù)全球和平與穩(wěn)定的最迫切需要。傳統(tǒng)安全問(wèn)題引發(fā)的緊張局勢(shì)，如朝鮮半島、東海和南海的安全困境以及大國(guó)博弈和權(quán)力變遷的廣泛戰(zhàn)略影響非常明顯。移民、人道主義援助和災(zāi)難救助、恐怖主義、販毒、網(wǎng)絡(luò)犯罪、氣候變化和傳染病等非傳統(tǒng)安全問(wèn)題同樣引起地區(qū)國(guó)家的高度關(guān)注并影響其國(guó)內(nèi)政策議程。如今印太，這個(gè)世界最具活力的地區(qū)由于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和安全政策的不確定性，構(gòu)筑了更加復(fù)雜和潛在緊張的戰(zhàn)略格局。這種戰(zhàn)略圖景由于戰(zhàn)后美國(guó)的同盟和非結(jié)盟的合作伙伴的變化而日趨復(fù)雜化。戰(zhàn)后美國(guó)構(gòu)筑的“軸心—輪輻”同盟體系針對(duì)特定威脅和議題形成了更廣泛的安全聯(lián)盟。當(dāng)前，東北亞局勢(shì)出現(xiàn)了緩和的跡象，傳統(tǒng)上不結(jié)盟的行為體如印度，包括東盟各成員國(guó)正在地緣政治環(huán)境日益復(fù)雜的印太地區(qū)探索與推進(jìn)和其他各國(guó)的經(jīng)濟(jì)與安全合作。俄羅斯也希望在亞洲不斷發(fā)展的戰(zhàn)略格局中發(fā)揮重要作用。

在區(qū)域安全合作與競(jìng)爭(zhēng)共同加強(qiáng)的背景下，兩個(gè)趨勢(shì)值得關(guān)注。首先，在未來(lái)印太地區(qū)的安全秩序中，中國(guó)會(huì)發(fā)揮更為重要的作用。在各種問(wèn)題和危機(jī)的處理中，該地區(qū)的海洋國(guó)家，比如美日澳印與中國(guó)進(jìn)行合作或競(jìng)爭(zhēng)的程度，將決定該地區(qū)未來(lái)最終形成何種具體的區(qū)域安全秩序。中國(guó)與美國(guó)及其盟國(guó)的合作不僅體現(xiàn)在有效化解朝核危機(jī)、南中國(guó)海問(wèn)題，而且彼此的合作程度是避免地區(qū)性沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素。然而，由于當(dāng)前中美之間的多種分歧，使實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)最終并不一定形成“共同安全”模式，也不一定構(gòu)成中美兩國(guó)關(guān)于區(qū)域危機(jī)管理的妥協(xié)，很多關(guān)鍵區(qū)域反而會(huì)成為沖突的爆發(fā)點(diǎn)。

第二個(gè)趨勢(shì)是自1951年9月《舊金山條約》簽訂以來(lái)，美國(guó)戰(zhàn)后雙邊安全同盟體系已經(jīng)開始演變?yōu)橐粋€(gè)不那么層次分明以及更具柔性為基礎(chǔ)安全協(xié)作。冷戰(zhàn)期間這個(gè)亞太同盟網(wǎng)絡(luò)的獨(dú)立成員國(guó)在五角大樓或美國(guó)太平洋司令部的指導(dǎo)下通力合作以遏制中蘇的日子已經(jīng)一去不復(fù)返。導(dǎo)致美國(guó)同盟體系發(fā)生轉(zhuǎn)變的主要原因有兩個(gè)。首先，冷戰(zhàn)后朝鮮對(duì)戰(zhàn)后美國(guó)延伸威懾戰(zhàn)略的可信度的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，該戰(zhàn)略依賴于對(duì)手的“理性”的傳統(tǒng)假設(shè)，以確保將地區(qū)危機(jī)升級(jí)控制在合理的水平。 朝方激烈的言辭，比如威脅要利用大規(guī)模殺傷性武器或使華盛頓和紐約遭受核襲擊，將首爾和大部分韓國(guó)吞沒(méi)在“火海”中。它確實(shí)在該地區(qū)引入了一種核邊緣政策的政治因素。與之相對(duì)，美國(guó)的措辭和軍事姿態(tài)亦復(fù)如是。2018年，在包括中國(guó)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)積極推動(dòng)下，高度緊張的朝鮮半島局勢(shì)出現(xiàn)積極轉(zhuǎn)圜。由于美朝在解除制裁與棄核步驟上分歧仍存，美朝首腦會(huì)晤后雙方的談判陷入僵局。美韓軍演，以及國(guó)際社會(huì)并未解除的對(duì)朝制裁，這給美朝關(guān)系前景蒙上了陰影，日韓兩個(gè)美國(guó)盟也面臨地區(qū)安全的復(fù)雜挑戰(zhàn)。2019年2月，美朝領(lǐng)導(dǎo)人在越南舉行會(huì)晤，美朝在今后能否進(jìn)一步建立互信，使朝鮮半島無(wú)核化問(wèn)題取得進(jìn)一步突破，是全球關(guān)注的熱點(diǎn)。其次，第二個(gè)因素主要源于第一個(gè)因素，即印太地區(qū)的美國(guó)盟國(guó)安全議程變得多樣化，而且彼此往往是相互矛盾的。與韓國(guó)相比，日本似乎更多感受到來(lái)自中國(guó)的威脅。在沒(méi)有美國(guó)協(xié)調(diào)的情況下，日韓兩國(guó)也難以達(dá)成實(shí)質(zhì)性的雙邊合作。韓國(guó)現(xiàn)任政府明顯傾向于采取更為溫和的方式處理與對(duì)朝關(guān)系。作為一個(gè)位于亞洲的“西方”國(guó)家，即便澳大利亞不面臨迫在眉睫的安全威脅，現(xiàn)任政府依舊與其前任政府一樣擔(dān)憂，擔(dān)心在中國(guó)實(shí)力日益上升之際，戰(zhàn)略上和文化上被“強(qiáng)大而有力”的美國(guó)朋友拋棄。 在奧巴馬執(zhí)政期間，美國(guó)認(rèn)為另外兩個(gè)盟友菲律賓和泰國(guó)的政治精英挑戰(zhàn)了西方自由主義政治價(jià)值和程序，國(guó)內(nèi)的政治趨勢(shì)產(chǎn)生了社會(huì)混亂并破壞了民主。后來(lái)，隨著印太地區(qū)大國(guó)權(quán)力斗爭(zhēng)和均勢(shì)產(chǎn)生的微妙變化，盡管面臨著美國(guó)傳統(tǒng)安全保障可能會(huì)喪失的危險(xiǎn)，菲泰都與中國(guó)建立了更密切的關(guān)系。 在特朗普政府執(zhí)政后，幾乎沒(méi)有解決泰國(guó)和菲律賓對(duì)美國(guó)外交政策越來(lái)越體現(xiàn)出孤立主義傾向的擔(dān)憂，東南亞也被排在美議事日程的后邊。

印太地區(qū)保護(hù)國(guó)家安全和主權(quán)免受外部國(guó)家威脅以及有效管理大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的影響等傳統(tǒng)安全議題顯然增加，其緊迫性也在加劇。 這使美國(guó)及其盟友對(duì)“非傳統(tǒng)安全”議題的政策不確定性增大。特朗普政府公然蔑視氣候變化政治、削減支持糧食援助的預(yù)算、減少國(guó)際衛(wèi)生項(xiàng)目的資金等，都突顯了傳統(tǒng)地緣政治在其政策議程中的核心地位。2017年12月的《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略》簡(jiǎn)要論及其他新出現(xiàn)的安全威脅，如恐怖主義和網(wǎng)絡(luò)空間威脅。然而，它在更廣泛的美國(guó)本土安全背景下這樣論述，也與特朗普經(jīng)常宣傳的“美國(guó)優(yōu)先”姿態(tài)一致。此外，《國(guó)家安全戰(zhàn)略》只對(duì)印太地區(qū)的戰(zhàn)略形勢(shì)做出簡(jiǎn)要表述，將其視為“自由或者壓迫的世界秩序之間的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)”的表現(xiàn)，并通過(guò)加強(qiáng)與盟國(guó)以及新的安全合作伙伴的防務(wù)關(guān)系得到最好的解決。

《國(guó)家安全戰(zhàn)略》還強(qiáng)調(diào)美國(guó)需要通過(guò)尋求新的投資機(jī)會(huì)和重振雙邊貿(mào)易安排（將其置于泛區(qū)域經(jīng)濟(jì)和外交工具之前）和“促增長(zhǎng)”來(lái)支撐其作為印太大國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。它設(shè)想美國(guó)與合作伙伴共同建立一個(gè)致力于自由市場(chǎng)的國(guó)家網(wǎng)絡(luò)，并保護(hù)其免受破壞其主權(quán)的力量的侵蝕。在這個(gè)非常廣泛的框架內(nèi)，這種方法很可能包含傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全政策工具，多種形式的安全網(wǎng)絡(luò)去解決上述議題。各種形式的多邊主義，特別是小多邊主義，現(xiàn)在正在與傳統(tǒng)的舊金山體系的形勢(shì)在印太地區(qū)的秩序建設(shè)中形成競(jìng)爭(zhēng)。了解這些安全組群是什么并評(píng)估其有效性，這將使我們能夠更好地理解地區(qū)的多邊安全政治。 所以本文致力討論的問(wèn)題是，各種形式的多邊主義，特別是小多邊安全合作特點(diǎn)是什么？與多邊安全合作的異同是什么？對(duì)美國(guó)的印太戰(zhàn)略意味著什么以及我國(guó)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？

二、核心概念的厘定

首先將對(duì)一些核心概念進(jìn)行簡(jiǎn)要的界定。多邊主義“就其定義來(lái)說(shuō)，主要是指一種在廣義的行動(dòng)原則基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)三個(gè)或者更多國(guó)家之間關(guān)系的制度形式，這些原則是規(guī)定合適的行動(dòng)的，并不考慮在任何特定事件下各方特殊的利益或者戰(zhàn)略緊急情況。多邊主義的獨(dú)特性不僅僅在于其協(xié)調(diào)三個(gè)或者更多國(guó)家組成的國(guó)家團(tuán)體的政策，還在于它是在調(diào)整這些國(guó)家間關(guān)系的一定原則基礎(chǔ)上進(jìn)行的協(xié)調(diào)活動(dòng)。 作為一種社會(huì)性安排，多邊主義的根本目的就是實(shí)現(xiàn)國(guó)家行為體之間的良性互動(dòng)，通過(guò)協(xié)調(diào)性行為活動(dòng)實(shí)現(xiàn)共同利益。約翰·魯杰認(rèn)為，多邊主義在制度性方面主要具備三個(gè)特征。第一個(gè)是“不可分割性”。多邊主義的參與國(guó)在相關(guān)事務(wù)上把自身視作總體系統(tǒng)中不可分割的部分，同意適用于每個(gè)國(guó)家的原則，并用于知道自身的決策和行為，國(guó)家之間通過(guò)協(xié)調(diào)性行動(dòng)來(lái)共同追求最大化利益，從總體上而不是僅考慮自身或局部來(lái)權(quán)衡國(guó)際交往的利弊得失。 第二個(gè)是“普遍性行為原則”。每個(gè)國(guó)家行為體都有平等參與的權(quán)利，而遵循的行為原則可以被理解為包含國(guó)際規(guī)則、國(guó)際規(guī)范以及決策程序等要素，每個(gè)國(guó)家行為體在一定行為原則的指導(dǎo)下，協(xié)調(diào)行動(dòng)，最大程度地平等參與。 第三個(gè)是“互惠的擴(kuò)散”必須發(fā)揮作用。在以多邊主義為原則的國(guó)際規(guī)制框架下，“成員國(guó)總是預(yù)期所達(dá)成的協(xié)議會(huì)隨著時(shí)間的推移在總體上帶來(lái)大致相等的收益，取得秩序性的聯(lián)合收益，而不是在互動(dòng)過(guò)程中以抵償?shù)姆绞綄で笫找妗薄?/p>

與之相對(duì)，小多邊主義是一種范圍更小的（通常是三個(gè)或四個(gè)國(guó)家）在限定的時(shí)間內(nèi)處理、解決特定的威脅、突發(fā)事件或安全議題方面分享相同的利益。目前學(xué)術(shù)界尚未就如何在國(guó)際安全背景下精確定義“小多邊主義”達(dá)成共識(shí)。邁爾斯·卡勒認(rèn)為，冷戰(zhàn)后時(shí)代，當(dāng)較大的集團(tuán)變得過(guò)于笨拙或者與國(guó)內(nèi)政治利益產(chǎn)生分歧時(shí)，“規(guī)模較大”的集體行動(dòng)的形式之外開始出現(xiàn)多邊機(jī)制內(nèi)的“較小規(guī)?！?、更為非正式的集體行動(dòng)形式。布拉德·格勞瑟曼和斯考特·施耐德將其界定為“經(jīng)過(guò)修正的多邊主義的變體”，致力于增加合作參與方之間合作能力和可能性的“小多邊的解決方案”。 維克多·查認(rèn)為，小多邊安全合作的三個(gè)主要特征是：1.相對(duì)于多邊安全集團(tuán)，參與者數(shù)量較少；2.這種安全群體具有臨時(shí)性的特點(diǎn)，由于沒(méi)有制度遺產(chǎn)，會(huì)臨時(shí)形成和解散；3.關(guān)注的重點(diǎn)是傳統(tǒng)安全議題。

雙邊主義、三邊主義和四邊主義是由多邊或者小多邊安全合作的國(guó)家行為體的數(shù)量來(lái)定義的。雙邊主義是兩個(gè)國(guó)家在給予對(duì)方優(yōu)先待遇的基礎(chǔ)上合作，根據(jù)共同利益實(shí)現(xiàn)排他性的獨(dú)有收益。 這種合作可以體現(xiàn)在正式條約中，也可以非正式地進(jìn)行，這取決于要解決的共同威脅或共享的安全利益。三邊主義處于雙邊關(guān)系和更廣泛的多伙伴安排之間，使其成為最小的多邊主義形式。 四邊主義涉及四個(gè)國(guó)家之間的對(duì)話和不間斷的實(shí)質(zhì)性合作合作（例如軍事演習(xí)或人道主義救援和災(zāi)難救助等行動(dòng)）。四邊主義經(jīng)常與“志同道合”的國(guó)家之間的合作聯(lián)系在一起，例如那些分享民主價(jià)值觀的國(guó)家，去制衡實(shí)際的或潛在的敵對(duì)力量。

三、作為多邊安全變體的小多邊主義

現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派認(rèn)為，東盟和南亞區(qū)域合作聯(lián)盟（SAARC）等多邊機(jī)構(gòu)在20世紀(jì)70年代和80年代出現(xiàn)，但并未實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。隨著20世紀(jì)90年代初東盟地區(qū)論壇（ARF）和2005年?yáng)|亞峰會(huì)（EAS）的成立，該地區(qū)開展了更加全面的多邊安全對(duì)話。不過(guò)，ARF和EAS都沒(méi)有滿足一個(gè)可行的集體安全機(jī)構(gòu)的三個(gè)先決條件。例如，如果在尊重普遍的行為原則和追求國(guó)家自身利益二者選一的話，國(guó)家會(huì)毫不猶豫的選擇后者。如果各國(guó)認(rèn)為他們?cè)趨^(qū)域或國(guó)際安全問(wèn)題上的合作幾乎沒(méi)有什么好處，那么就無(wú)法指望他們通過(guò)互惠的擴(kuò)散來(lái)實(shí)現(xiàn)“漫長(zhǎng)的角力”，或者以戰(zhàn)略克制的方式去遵守組織原則。

在戰(zhàn)后的歐洲，過(guò)去破碎的歷史和大戰(zhàn)的遺產(chǎn)加強(qiáng)了地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人建立旨在保障歐洲經(jīng)濟(jì)繁榮和集體安全的多邊規(guī)范和制度的動(dòng)力。與之相對(duì)，亞洲國(guó)家并沒(méi)有相應(yīng)的歷史經(jīng)驗(yàn)。許多亞洲的主權(quán)國(guó)家是戰(zhàn)后非殖民化進(jìn)程加速的產(chǎn)物，許多領(lǐng)土的、民族主義和意識(shí)形態(tài)的差異與摩擦造成了深刻的安全困境。正如約翰·魯杰觀察到的那樣，大國(guó)均勢(shì)以及雙邊同盟體系是亞洲安全政治的主要模式。

在這種背景下，美國(guó)可能會(huì)將小多邊主義視為實(shí)現(xiàn)其安全目標(biāo)的多邊主義的有用變體。然而，小多邊主義的可行性取決于，在將舊金山體系轉(zhuǎn)變?yōu)楦泳哂辛鲃?dòng)性和復(fù)雜性的區(qū)域安全網(wǎng)絡(luò)過(guò)程中美國(guó)能否變得更加成功。為了驗(yàn)證這一論點(diǎn)的，首先將討論印太安全背景下的小多邊主義與多邊主義之間的相互關(guān)系。另外將考察迄今為止，美國(guó)是否成功地將小多邊主義作為美國(guó)的印太政策工具去應(yīng)用。

小多邊主義的吸引力在于其內(nèi)在固有的靈活性，相對(duì)較低的交易成本，以及主自愿而非強(qiáng)制性地履行承諾有關(guān)。莫斯·納姆認(rèn)為，小多邊主義的吸引力在于它是一種“更聰明，更有針對(duì)性的途徑......讓盡可能少的國(guó)家能夠?qū)μ囟▎?wèn)題產(chǎn)生最大可能的影響”。 隨著美國(guó)霸權(quán)的衰落，在沒(méi)有其他亞洲安全秩序取而代之的情況下，小多邊主義的特點(diǎn)和易管理性被視為當(dāng)今多邊主義和雙邊主義的可行替代方案。作為其訴求的一部分，小多邊主義是自愿的而不是契約性的；其任務(wù)是具體的而不是全面的； 通常是區(qū)域而不是全球； 是“自下而上”而不是“自上而下”的。 小多邊安全對(duì)話的支持者認(rèn)為，這種形式的安全合作加強(qiáng)了現(xiàn)有雙邊安全同盟的韌性。在美日韓的聯(lián)合安全磋商和朝鮮核問(wèn)題上的協(xié)調(diào)中，美國(guó)從中彌合了日韓傳統(tǒng)安全議題上的分歧與差異，信任機(jī)制得以構(gòu)建和加強(qiáng)，這一點(diǎn)比較具有說(shuō)明性。

小多邊主義的批評(píng)者認(rèn)為，與多邊機(jī)制相比，更小或更精簡(jiǎn)的安全組群并不一定在管理任何特定安全問(wèn)題方面都獲得成功。必須保證正確的國(guó)家行為體參與小多邊安全組群，才能獲得更大的成功機(jī)會(huì)。美國(guó)為應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的朝鮮問(wèn)題和導(dǎo)彈威脅，在協(xié)調(diào)日本和韓國(guó)之間的安全合作方面做出了實(shí)質(zhì)性努力，但三邊協(xié)調(diào)和監(jiān)督小組或TCOG（成立于1999年）仍然掙扎于盟國(guó)彼此間的多種差異之中。朝鮮不愿采用其談判伙伴所要求的方式合作，最終機(jī)制解體。第二個(gè)問(wèn)題涉及外部國(guó)家對(duì)小多邊機(jī)制實(shí)際目的的看法。2007年提出的涉及美日澳印四邊倡議，以及其領(lǐng)導(dǎo)人不時(shí)提出的“民主國(guó)家同盟”就是典型的代表。中國(guó)認(rèn)為，所謂“民主國(guó)家之弧”只是北約傳統(tǒng)遏制戰(zhàn)略的衍生物，主要針對(duì)中國(guó)。四邊安全對(duì)話機(jī)制于2018年再次啟動(dòng)，但鑒于南中國(guó)海的緊張局勢(shì)持續(xù)升級(jí)，其是否會(huì)重蹈覆轍或者比原來(lái)成功，目前尚不清楚。

在解決具體問(wèn)題領(lǐng)域時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為三邊主義似乎比亞太地區(qū)的其他小多邊變體更具適應(yīng)性。邁克爾格林認(rèn)為，當(dāng)未來(lái)的歷史學(xué)家回顧這段歷史時(shí)，這種積極的三邊主義或許會(huì)被界定為不同區(qū)域秩序之間的中間階段。 如果它是正確的，美國(guó)主導(dǎo)的小多邊安全團(tuán)體需要超越其目前的比較相對(duì)適度的職能，比如低調(diào)的小多邊對(duì)話并進(jìn)行不定期的軍事演習(xí)。小多邊主義要小心謹(jǐn)慎的在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與“競(jìng)爭(zhēng)性多邊主義”導(dǎo)致的霸權(quán)傾向中繼續(xù)發(fā)展。隨著時(shí)間的演進(jìn)，在多邊論壇協(xié)調(diào)或談判對(duì)區(qū)域安全問(wèn)題的解決乏善可陳的情況下，小多邊主義還需要構(gòu)建可信的聲譽(yù)，才能成為溝通、協(xié)調(diào)和解決地區(qū)重要安全議題的渠道。

現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為多邊主義在在處理傳統(tǒng)安全性議題時(shí)稍顯被動(dòng)。那小多邊主義應(yīng)該發(fā)如何發(fā)揮作用？為了評(píng)估印太地區(qū)安全政治中的小多邊主義當(dāng)前和未來(lái)的可行性，下文將進(jìn)一步分析小多邊是否可在不對(duì)稱的“軸心輪輻”體系與難以應(yīng)對(duì)印太地區(qū)的結(jié)構(gòu)變化的多邊主義之間架起橋梁，并探討小多邊主義作為秩序建設(shè)機(jī)制的作用。

四、多邊主義與小多邊主義的比較

20世紀(jì)90年代后期，美國(guó)及其盟友日本、韓國(guó)和澳大利亞認(rèn)識(shí)到，應(yīng)尋求一種合適的方式使“輻輳體系”適應(yīng)印太地區(qū)快速變化的戰(zhàn)略環(huán)境。它們認(rèn)為，中國(guó)提出了一種不同于以前美國(guó)及其地區(qū)安全伙伴面臨的安全挑戰(zhàn)。憑借其貿(mào)易和投資效益，“中國(guó)的崛起”正在改變印太地區(qū)的均勢(shì)，美國(guó)及其盟國(guó)顯然需要其他政策方法來(lái)對(duì)沖日益加劇的地緣政治轉(zhuǎn)型。奧巴馬政府期間美國(guó)實(shí)施“亞太再平衡戰(zhàn)略”，小多邊主義和非正式的雙邊安全伙伴關(guān)系都是這一過(guò)程的邏輯衍生物，也是恢復(fù)舊金山體功能的一種手段。在這些國(guó)家的利益與美國(guó)的利益相吻合的地區(qū)，美國(guó)選擇建立雙邊“伙伴關(guān)系”。美國(guó)與新加坡在1990年簽署了一份為期15年的諒解備忘錄，授權(quán)美國(guó)海軍有新加坡的海軍和后勤空中設(shè)施的使用權(quán)。美印在2005年簽署了一項(xiàng)為期10年的國(guó)防協(xié)議，隨后在軍售和聯(lián)合軍事演習(xí)方面推動(dòng)了現(xiàn)在的實(shí)質(zhì)性國(guó)防關(guān)系。越南與美國(guó)的安全關(guān)系最近加速拉近，美國(guó)與和新西蘭的重要防務(wù)關(guān)系得以持續(xù)。

在20世紀(jì)90年代末期以來(lái)，美國(guó)在振興雙邊同盟與培育新的安全伙伴關(guān)系的同時(shí)，開始致力于采用小多邊方式解決地區(qū)安全問(wèn)題的嘗試。盡管美國(guó)的在印太、中東、反恐方面都有戰(zhàn)略資源的投放，但美國(guó)在印太地區(qū)自愿參與各類小多邊計(jì)劃已久可以與其雙邊防務(wù)安排相媲美。這種小多邊合作具有靈活性，并直接針對(duì)特定的地區(qū)威脅和挑戰(zhàn)，沒(méi)有面臨諸如|“同盟的牽連”“同盟的拋棄”等傳統(tǒng)的集體防御難題。因此，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的小多邊同盟作為舊金山體系雙邊聯(lián)盟政治的補(bǔ)充開始發(fā)展起來(lái)。戰(zhàn)后的一些國(guó)家與美國(guó)建立雙邊安全伙伴關(guān)系，為獲取結(jié)盟的長(zhǎng)期安全收益在一些短期議題上順從美國(guó)的要求。然而，隨著該地區(qū)的權(quán)力平衡及其威脅環(huán)境發(fā)生變化，這些同盟利益或“公共產(chǎn)品”如核威懾保障和國(guó)防技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)模和性質(zhì)都開始變得更加脆弱。特朗普在總統(tǒng)競(jìng)選期間提出“美國(guó)第一”，雙邊同盟日韓需要負(fù)擔(dān)更多費(fèi)用，日韓對(duì)美國(guó)延伸的威懾承諾的傳統(tǒng)信念目前正在接受考驗(yàn)。 菲律賓和泰國(guó)是美國(guó)在東南亞的兩個(gè)盟友，由于與奧巴馬政府在政府治理和人權(quán)問(wèn)題上的分歧，一段時(shí)期內(nèi)與美國(guó)關(guān)系較為緊張。菲泰同作為東盟成員國(guó)，都關(guān)注反恐、有組織犯罪、氣候變化等非傳統(tǒng)安全問(wèn)題。與美國(guó)和其他盟友一起解決此類非傳統(tǒng)挑戰(zhàn)的小多邊聯(lián)盟是一種有效的政策選項(xiàng)。比如，美日澳印曾經(jīng)組建“核心小組（Core Group）”，為印太地區(qū)受2004年12月地震和海嘯影響的國(guó)家提供及時(shí)的安全援助和災(zāi)難救援。

過(guò)去十年左右的時(shí)間里，美國(guó)小多邊安全政治中的一些實(shí)踐為判斷它們的效果提供了可以分析的對(duì)象。比如2005年啟動(dòng)的美日澳部長(zhǎng)級(jí)“三邊安全對(duì)話”（Trilateral Strategic Dialogue）是對(duì)美日、美澳雙邊同盟從以國(guó)家安全為中心的協(xié)議向采用秩序構(gòu)建的方式應(yīng)對(duì)日益廣泛的國(guó)際安全威脅的安排的轉(zhuǎn)變。澳日印三國(guó)也發(fā)起了三邊對(duì)話以協(xié)調(diào)海上安全、反恐戰(zhàn)略、區(qū)域連通性以的集體安全協(xié)作。澳日印有決心維護(hù)該地區(qū)“以規(guī)則為基礎(chǔ)的繼續(xù)”，并擔(dān)心如果彼此不共同協(xié)作，中國(guó)最終可能會(huì)實(shí)施符合中國(guó)利益的區(qū)域安全治理規(guī)則。三國(guó)合作逐漸制度化，第四屆會(huì)議討論了2017年12月在新德里召開，討論了印太地區(qū)安全問(wèn)題。 2017年11月美國(guó)總統(tǒng)特朗普在亞洲之行中首次正式提出“開放和自由的印太”概念，美日澳印四國(guó)西太平洋海上合作機(jī)制磋商啟動(dòng)。同月，四國(guó)在菲律賓馬尼拉東亞峰會(huì)期間宣布重啟“四邊安全對(duì)話機(jī)制（Quadrilateral Security Dialogue，簡(jiǎn)稱Quad）”，就亞洲的基本規(guī)則秩序、航海與公海上空飛行自由、尊重國(guó)際法、加強(qiáng)連通性、海上安全、朝鮮問(wèn)題以及不擴(kuò)散、恐怖主義等七個(gè)議題進(jìn)行探討。

東盟構(gòu)建了本地區(qū)的諸多安全機(jī)制，由于然而由于國(guó)家間缺乏共同價(jià)值觀和共同的制度規(guī)范去構(gòu)建類似北約的機(jī)制框架。東盟地區(qū)論壇關(guān)于實(shí)現(xiàn)“綜合安全”的議程尚未實(shí)現(xiàn)，東亞峰會(huì)作為地區(qū)共同體建設(shè)的實(shí)際角色仍然不甚明晰。地區(qū)性多邊組織顯然無(wú)法堅(jiān)持各成員國(guó)平等的“東盟方式”的原則去解決地區(qū)棘手的傳統(tǒng)安全問(wèn)題。

另一方面，不對(duì)稱同盟中的較大和較小的盟友在經(jīng)歷比如不對(duì)稱性的依賴和資源差異，成員間因?yàn)榘踩珕?wèn)題而討價(jià)還價(jià)，進(jìn)而產(chǎn)生的緊張局勢(shì)時(shí)，小多邊主義或許是一種可行的政策選擇。正如格林所觀察到的那樣，“美國(guó)以同盟為中心的三邊合作通常不是針對(duì)第三方的集體安全安排”。它們政治制度相似，需要避免對(duì)手和潛在的敵對(duì)霸權(quán)在印太地區(qū)的優(yōu)勢(shì)，并且對(duì)“以規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序”有相似的認(rèn)知，試圖通過(guò)小多邊行動(dòng)，在一些特定的問(wèn)題領(lǐng)域，在美國(guó)傳統(tǒng)盟友與其他新盟友獲得的收益之間“取得平衡”。當(dāng)然，本地區(qū)一些較大的地區(qū)多邊安全集團(tuán)批評(píng)小多邊主義僅僅是一種“清談館”，多大程度上能實(shí)現(xiàn)它們的共同目標(biāo)還尚待考證。在一定意義上講，它可以作為“輻輳體系”與印太地區(qū)尚不完善的多邊秩序建設(shè)架構(gòu)之間的橋梁組成部分，但其作用的發(fā)揮還需時(shí)間檢驗(yàn)。需要認(rèn)識(shí)到小多邊機(jī)制的功能與作用無(wú)法與美國(guó)現(xiàn)有的同盟體系相提并論。與美國(guó)和盟國(guó)的安全利益有關(guān)的印太地區(qū)小多邊安全政治至少有兩個(gè)障礙。該地區(qū)的大國(guó)權(quán)力博弈，可能會(huì)使一些小多邊安全計(jì)劃不堪重負(fù)。該地區(qū)的小多邊主義更加強(qiáng)調(diào)美國(guó)盟友之間關(guān)系的構(gòu)建和強(qiáng)化，但是小多邊合作的持久程度還受美國(guó)和盟國(guó)國(guó)內(nèi)政治因素的影響。

五、結(jié)論

本文對(duì)小多邊主義、多邊主義等概念進(jìn)行了界定，結(jié)合分析它們運(yùn)行的戰(zhàn)略環(huán)境，對(duì)其作用與效果進(jìn)行比較，最后討論了美國(guó)印太戰(zhàn)略中的小多邊主義及其局限性。小多邊主義是實(shí)現(xiàn)特定政策目標(biāo)的一種相對(duì)短暫的手段。它是一個(gè)本質(zhì)上較為脆弱的安全協(xié)作過(guò)程，受其參與國(guó)的國(guó)內(nèi)政治變化因素以及整個(gè)區(qū)域戰(zhàn)略環(huán)境因素的影響，隨著時(shí)間的推移，作用有可能越來(lái)越受到局限。

在印太地區(qū)未來(lái)的安全圖景中，美國(guó)將扮演何種角色直接影響該地區(qū)地緣政治中任何“小多邊解決方案”的可行性。當(dāng)前，特朗普政府試圖讓盟友與合作伙伴為美國(guó)在該地區(qū)的持續(xù)戰(zhàn)略參與支付更多費(fèi)用，并依靠與中國(guó)在一些地區(qū)性安全議題的合作，實(shí)現(xiàn)美國(guó)和盟國(guó)的利益。從美國(guó)《國(guó)家安全戰(zhàn)略》中的表述以及后來(lái)彭斯在巴布亞因幾內(nèi)亞的發(fā)言中，可看到，美國(guó)依舊會(huì)在印太地區(qū)維持原有的地緣政治存在，但更多體現(xiàn)出一些單邊主義的特點(diǎn)，這會(huì)影響印太地區(qū)小多邊安全政治的未來(lái)前景。對(duì)印太地區(qū)危機(jī)管理問(wèn)題的大國(guó)談判與協(xié)調(diào)也會(huì)影響小多邊安全合作的效能。美國(guó)及其盟友如何有效應(yīng)對(duì)是影響未來(lái)印太穩(wěn)定和平的因素。美國(guó)盟友間潛在的分歧、地區(qū)國(guó)家對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)依賴擔(dān)心安全合作會(huì)激怒中國(guó)、以及美國(guó)在地區(qū)安全問(wèn)題上與中國(guó)合作的需求，使中國(guó)無(wú)法被排除小多邊安全合作之外。從這個(gè)意義上說(shuō)，將小多邊主義視為印太地區(qū)秩序建設(shè)下一階段的前奏的預(yù)期可能為時(shí)過(guò)早。

小多邊安全合作需要將一些相互對(duì)立甚至沖突的安全要素進(jìn)行平衡，并將此融入印太地區(qū)秩序構(gòu)建的過(guò)程中，本地區(qū)的其他國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)此機(jī)制的看法也不明確，小多邊安全合作的意圖和作用仍需要重新定義和澄清，當(dāng)然，這與“印太”以及“小多邊主義”仍然是一個(gè)在構(gòu)建中的概念有關(guān)。我們要認(rèn)識(shí)到，“印太”概念不是美國(guó)及其盟國(guó)所構(gòu)建的專有名詞，中國(guó)的發(fā)展和利益決定了要對(duì)“小多邊機(jī)制”構(gòu)建提出自己的解釋和看法，并采取理智和有效的行動(dòng)，更好的促進(jìn)本地區(qū)和平與穩(wěn)定。

注釋：

Bishop，J.（2017， April 20）.Joint press conference， Australia–Japan Foreign and Defence Ministers Meeting （2+2）， Tokyo. Retrieved from？http：//foreignminister.gov.au/transcripts/Pages/2017/jb_tr_170420b.aspx？w=tb1CaGpkPX%2FlS0K%2Bg9ZKEg%3D%3D， 11 July 2017.

Fitzpatrick，M.（2016）.Asia's latent nuclear powers： Japan， South Korea and Taiwan. Adelphi Books.Abingdon：Routledge for the International Institute for Strategic Studies.

Hartcher，P.， “North Korean missiles can strike Australia and we can t stop them”.Sydney Morning Herald，2017， July 8.

Flores，H.， “US forces assisting Philippines in battle to end siege”.The Philippine Star， 2017， June 11.

Tsjeng，H. Z.（2017， May 6）.“ Time for ASEAN s defense ministers meeting to put traditional security on the agenda”， TheDiplomat.https：//thediplomat.com/2017/05/time-for-aseans-defense-ministers-meeting-to-put-traditional-security-on-the-agenda/， 21 February 2018.

White House. （2017， December）. National security strategy of the United States of America.Retrievedfrom https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18- 2017-0905.pdf， 21 February 2018， P.45.

Ibid， p.47.

[美]約翰·魯杰著.多邊主義[M].蘇長(zhǎng)和等譯.杭州：浙江人民出版社，2003年版.第12頁(yè)，第381頁(yè).

Weber，S.（1991）.Multilateralism in NATO： Shaping the postwar balance of power， 1945-1961.Berkeley：University of California，p.viii.

Keohane，R. O.（1986）.“Reciprocity in international relations”.International Organization，40（1），1-27.

Glosserman，B.， & Snyder， S. A.（2015）.The Japan-South Korea identity clash： East Asian security and the United States.New York， NY：Columbia University Press.p.162； Oye，K.（1986）.“Explaining cooperation under anarchy： Hypotheses and strategies”. In K.Oye （Ed.），Cooperation under anarchy（pp.1-24）.Princeton，NJ：Princeton University Press， p.20-21.

Cha，V. D.（2003）.“The dilemma of regional security in East Asia： Multilateralism versus bilateralism”. In P. F. Diehl & J.Levgold（Eds.），Regional conflict management（pp.104-122）.Lanham，MD：Rowman & Littlefield.p.116-117.

Tago，A.（2017， August）.Multilateralism， bilateralism， and unilateralism in foreign policy.Oxford Research Encyclopedias.http：//politics.oxfordre.com/view/10.1093/acrefore/978019022 8637.001.0001/acrefore-9780190228637-e-449， 27 February 2018.

Kamphausen，R. D.，Park，J. S.，Sahashi，R.， & Szalwinski，A.（2018， February）.The case for US-ROK-Japan trilateralism： Strengths and limitations（NBR Special Report No. 70）.Seattle，WA：National Bureau of Asian Research.

Campbell，K.，Patel，N.， & Singh， V. J.（2011， June 11）.The power of balance： America in Asia.Washington，DC：Center for a New American Security. Retrieved from https：//www.cnas. org/publications/reports/the-power-of-balance-america-in-iasia， 27 February 2018.

Mearsheimer，J.（1994/1995）.“The false promise of international institutions”，International Security，19（3），5-49.

Ruggie，J. G.（1992）.“Multilateralism： The anatomy of an institution”，International Organization，46（3），561-598.

Naim，M.（2009， June 21）.“Minilateralism： The magic number to get real international action”，F(xiàn)oreign Policy. Retrieved from http：//foreignpolicy.com/2009/06/21/minilateralism/， 11 July 2017.

Patrick，S.（2015）.The new “new multilateralism”： Minilateral cooperation， but at what cost，Global Summitry，1（2），115-134.

Cha，V. D.（2003）.“The dilemma of regional security in East Asia： Multilateralism versus bilateralism”， in P. F.Diehl & J.Levgold？（Eds.），Regional conflict management（pp.104-122）.Lanham，MD：Rowman & Littlefield. P.117-118.

Green，M. J.（2014）.“Strategic Asian triangles”， inS. M.Pekkanen，J.Ravenhill， & R.Foot（Eds.），The Oxford handbook of the international relations of Asia（pp.758-774）.New York， NY：Oxford University Press.p.770.

Tow，W. T.， & Limaye，S.（2016）.“Whats China got to do with it？ US alliances， partnerships in the Asia-Pacific”， Asian Politics & Policy，8（1），13-18.

Kamphausen，R. D.，Park，J. S.，Sahashi，R.， & Szalwinski，A.（2018， February）.The case for US-ROK-Japan trilateralism： Strengths and limitations（NBR Special Report No.70）.Seattle，WA：National Bureau of Asian Research.

Government of India. （2017，December 13）.4th India-Australia-Japan Trilateral Dialogue.http：//mea.gov.in/press-releases.htm dtl/29176/4th_IndiaAustraliaJapan_Trilateral_Dialo gue_December_13_2017， 21 February 2018.

Teo，S.， & Singh，B.（Eds.）. （2016， February 23）.The future of the ADMM/ADMM-Plus and defence diplomacy in the Asia Pacific（Policy Report）.Singapore：S. Rajaratnam School of International Studies.