摘 要 《最高人民檢察院機(jī)關(guān)案件承辦確定工作管理辦法（試行）》（以下簡稱《案件承辦管理辦法》）于2017年10月1日正式運(yùn)行。根據(jù)該辦法我國的檢察院系統(tǒng)一改過去以人力人工手動(dòng)分配案件的機(jī)制，統(tǒng)一改為了以計(jì)算機(jī)技術(shù)為依托開發(fā)的軟件系統(tǒng)作為的隨機(jī)分案的自動(dòng)化工具，并且確立了以隨機(jī)分案為主，指定分案為輔的新的案件分配承辦機(jī)制，這對于適應(yīng)我國進(jìn)一步深化司法體制改革的大的社會(huì)背景下，促進(jìn)司法工作更加的高效、公平、規(guī)范都具有十分積極的意義。但是隨著該機(jī)制的貫徹與適用，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一系列一些新的問題需要對分案機(jī)制進(jìn)一步的去細(xì)化、完善與改進(jìn)。

關(guān)鍵詞 分案 司法公正 標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：韓鈺佳，四川省社會(huì)科學(xué)院，碩士研究生法律（法學(xué)），研究方向：訴訟法與司法制度。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.160

一、案件承辦確定機(jī)制的發(fā)展過程

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息化時(shí)代的到來，信息化程度的提高也極大提高了整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行效率，而正是在這樣一個(gè)時(shí)代背景下，我國的檢察院系統(tǒng)具有先見性地推進(jìn)了案件承辦確定機(jī)制的改革，將互聯(lián)網(wǎng)的高效便利很好的融入了我國司法機(jī)構(gòu)中檢察院體系的分案體制。這一轉(zhuǎn)變一改之前手工分案的弊端，不僅解決了之前人工分案的繁重工作量的重?fù)?dān)，并且很大程度減少了大量人情案件的存在，同時(shí)也很大程度上改變了人工分案存在案件分配數(shù)量不平均從而導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象，極大地促進(jìn)了司法的公正。

在該辦法出來之前的分案制度：各檢察院一般是采用手工分案的方法來進(jìn)行，即由內(nèi)勤部門或者案管部門來完成將到案分配給各個(gè)檢察官的工作，但是在這一環(huán)節(jié)之中，不同的檢察院根據(jù)本院的具體情況以及院內(nèi)傳統(tǒng)又存在一些不同：例如c市j區(qū)檢察院首先將案件進(jìn)行繁簡分流，而這個(gè)步驟一般由案管部門完成，具體交由一個(gè)辦案豐富的老同志，根據(jù)自身豐富的經(jīng)驗(yàn)，將案件進(jìn)行分類。

但是正是因?yàn)槭止し职竿嬖谥罅康娜饲榘傅那闆r，部分檢察官可以通過人為方式選擇自己想辦的案件，又避開自己不想辦的案件，從某種程度而言是很不利于司法公正的，也不利于檢察院下一步案件辦理工作的具體展開。另一方面又由于經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜化，導(dǎo)致檢察院的案件數(shù)量在急劇的增加，而相應(yīng)負(fù)責(zé)案件分配的部門又背負(fù)著巨大的工作壓力。這些種種的弊端也使得新的案件分配制度的設(shè)計(jì)有了發(fā)展的空間。

二、 案件承辦確定機(jī)制的內(nèi)容

該辦法的實(shí)施初步確立起檢察院的分案規(guī)則，即以隨機(jī)分案為主，指定分案為輔的規(guī)則。即：案件的分配主要通過系統(tǒng)的預(yù)先設(shè)定，進(jìn)入系統(tǒng)內(nèi)的案件，系統(tǒng)自動(dòng)將案件隨機(jī)分配給辦案檢察官，而少數(shù)案件則依然由院長或者上級檢察官以指定的方式分案，而這類需要指定分配的案件通常為疑難復(fù)雜的案件，因?yàn)樵诳紤]到案件辦理質(zhì)量以及檢察官的經(jīng)驗(yàn)豐富程度的問題上，因而需要將此類案件交由特定的檢察官去辦理。然而“重大疑難”同時(shí)又作為一個(gè)包含著主觀價(jià)值判斷的詞語，普通案件與重大疑難案件區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)問題和系統(tǒng)自動(dòng)隨機(jī)分案的分案的具體規(guī)則的設(shè)定都值得進(jìn)一步明確與討論和完善。

（一） 隨機(jī)分案與指定分案的標(biāo)準(zhǔn)

通過對案件初步分為普通案件和重大疑難案件這個(gè)步驟進(jìn)行調(diào)研，c市多個(gè)檢察院在這一環(huán)節(jié)上現(xiàn)在主要還是以人工分案為主。而普通案件與重大疑難案件的篩選從高效便捷、有較強(qiáng)的可行性的角度來說，大多數(shù)檢察院都采用了以一個(gè)從外在形式上進(jìn)行區(qū)分，即僅進(jìn)行形式審查，而非是對于案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行綜合判斷分析再進(jìn)行分配，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在c 市的市檢察院與區(qū)檢察院都采用的是：犯罪嫌疑人3人以上（含3人）、卷宗3卷以上屬于重大疑難案件，其余的屬于普通；而適用簡易程序與普通程序的案件的分類標(biāo)準(zhǔn)主要是：法定刑3年以下且嫌疑人認(rèn)罪的可以適用簡易程序。

而指定分案的條件則主要有以下幾點(diǎn)：第一，指定分案通常運(yùn)用于員額檢察官的特殊指定；第二，重大、復(fù)雜、疑難案件的指定；第三，普通隨機(jī)分案中所出現(xiàn)的特殊情形，而這又具體又分為幾種情況：分別為受理前指定、受理后指定和變更承辦人三種情況。而在變更承辦人這種情況下，變更一定要滿足系統(tǒng)預(yù)設(shè)的變更條件，然后由有權(quán)檢察官通過系統(tǒng)予以授權(quán)，而不屬于預(yù)設(shè)條件的則由分管副檢察長授權(quán)才能予以變更。

雖然該種分案標(biāo)準(zhǔn)該種分類標(biāo)準(zhǔn)具有高效、可操作性強(qiáng)的優(yōu)勢，但同樣也存著一些問題：第一，卷宗多不一定代表案件本身復(fù)雜，有的案件可能僅僅是書證數(shù)量較大，頁數(shù)較多；第二，在公安機(jī)關(guān)認(rèn)罪，到檢察院提審時(shí)翻供，不承認(rèn)罪行的，是否要轉(zhuǎn)換為普通程序的問題；第三，分類缺乏實(shí)質(zhì)審查，有些案表面上看似乎簡單，實(shí)質(zhì)卻是一個(gè)復(fù)雜的案件時(shí)，對于應(yīng)怎樣變更辦案人的問題缺乏程序上的配套規(guī)定。

（二）隨機(jī)分案的規(guī)則

系統(tǒng)設(shè)置的書面化的規(guī)則主要有二：第一，為同一規(guī)則，即漏判的案件再次來到時(shí)會(huì)自動(dòng)到達(dá)之前辦案檢察官處，但漏人的案件目前系統(tǒng)尚無法自動(dòng)識(shí)別，也需要人工來進(jìn)行挑揀。第二，為互斥規(guī)則，意味申請復(fù)議、復(fù)核的案件會(huì)自動(dòng)排除原案件辦理檢察官，分到其他檢察官處，避免了之前檢察官又辦理自己之前經(jīng)手的案件。

而檢察院分案系統(tǒng)所設(shè)計(jì)規(guī)則理念，主要體現(xiàn)了效率、均衡、規(guī)范、公平、精細(xì)原則、有限專業(yè)原則 ，即通過設(shè)置精密合理的系統(tǒng)規(guī)則，保證了分案的效率性的同時(shí)還使得各檢察官有較為均衡的辦案數(shù)量，又避免了人為可以自主挑選案件出現(xiàn)人情案的弊端，這些理念在檢察院分案系統(tǒng)中得到了較好的貫徹與體現(xiàn)，同時(shí)也產(chǎn)生著明顯的效果。

三、案件承辦確定機(jī)制運(yùn)行中所存在的問題

（一）關(guān)于檢察官績效考核

由于檢察官的績效考核關(guān)系到檢察官本身的工資待遇，因而也與其工作的積極性有著很大的關(guān)系，然而由于簡單、復(fù)雜案件的區(qū)分以及檢察院不同部門之間案件數(shù)量的區(qū)別，在檢察官績效考核這個(gè)問題上，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步的明確，具體應(yīng)該可以分為以下幾點(diǎn)：

第一，同部門中，辦理不同案件的檢察官之間的考核因?yàn)樯婕暗綑z察官的專業(yè)化分案，檢察官所分辦案組內(nèi)部的案件類型一定程度決定了檢察官年辦案數(shù)量，例如c市j檢察院院內(nèi)辦理簡易程序案件和普通程序案件的檢察官為例，前者目前為止辦案277件，而后者僅為27件，二者懸殊之大，如僅以辦案數(shù)量作為考核檢察官業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)顯然十分不妥。

第二，對于因公出差、學(xué)習(xí)的檢察官，學(xué)習(xí)外出期間所耽誤的辦案量，在年終考核時(shí)如何補(bǔ)償問題。檢察官因公出差或者學(xué)習(xí)，按理說，也是工作的內(nèi)容，因而耽誤的辦案數(shù)量應(yīng)當(dāng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，否則也有悖于公平合理的原則，也不利于檢察官出差或者學(xué)習(xí)的積極性。

第三，不同部門檢察官的業(yè)績考核是否也同樣需要權(quán)重系數(shù)的補(bǔ)救，而目前大多數(shù)檢察院的做法是不同部門之間不進(jìn)行橫向的比較，因?yàn)槟菢訒?huì)使得計(jì)算結(jié)果更為復(fù)雜，只是在各部門內(nèi)部才會(huì)有相應(yīng)的權(quán)重系數(shù)來進(jìn)一步的權(quán)衡檢察官的業(yè)績。

第四，僅以案件數(shù)量作為績效考核還有一弊端，即績效對于檢察官的吸引力過低，因?yàn)橘Y金財(cái)政有限，檢察官每辦理意見案件所折算的工資過低，這也不利于對于檢察官辦案積極性的提高，資薪收入雖然與辦案數(shù)量存在關(guān)系，但是案件數(shù)量之間的薪資差別不遠(yuǎn)，也就減小了增多辦案數(shù)量以提高薪資的積極性。

（二）平衡合理分配案件和培養(yǎng)辦案專業(yè)化素養(yǎng)

一方面，分配案件的隨機(jī)性保證每一位檢察官從長期來講，所分案件的難易程度是大致同等的，另一方面，通過專業(yè)專業(yè)辦案組或特殊辦案組的設(shè)置，將某一類型化的案件設(shè)置相對應(yīng)的檢察官辦案組，此類案件僅由該辦案組內(nèi)的檢察官負(fù)責(zé)辦理，這可以使辦案檢察官集中精力辦理某一類型化的案件，培養(yǎng)檢察官辦案專業(yè)化素養(yǎng)，提高辦案效率與辦案質(zhì)量。而對于輪案組的設(shè)置上，不同檢察院的設(shè)置又有具體的不同，例如某檢察院將輪案組分為普通輪案組、專業(yè)輪案組和特殊輪案組。

但是這些設(shè)置的分案組也具有共同特點(diǎn)：類型化案件的檢察官也要參與其他案件的輪案，即既要參與普通輪案組的隨機(jī)分案，只不過類型化案件出現(xiàn)后必定會(huì)分在其所在的專業(yè)輪案組，類型化案件只由他們來辦理。但是對于其他類型的案件，畢竟還是有新型復(fù)雜的案件，部分新人檢察官對于犯罪構(gòu)成要件即案件把握上比較困難。

同時(shí)部分檢察院考慮到對于年輕檢察官專業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)還會(huì)采用這樣一種模式，每一個(gè)辦案組，會(huì)以一個(gè)辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的資深員額檢察官帶一個(gè)資歷較淺的員額檢察官的方式存在，使得資深檢察官的經(jīng)驗(yàn)得以以這種方式來傳遞。

四、案件承辦確定機(jī)制的實(shí)現(xiàn)效果與改進(jìn)路徑

據(jù)各檢察院的檢察官代表對于本院的新的案件承辦確定機(jī)制的運(yùn)行效果的表述，我們大致可以得出以下結(jié)論：第一，分案系統(tǒng)的應(yīng)用對于杜絕人情案件確實(shí)起到了預(yù)期的效果，檢察院的案件辦理在分案這個(gè)程序上保障了下一程序中辦案的公正性，幾乎杜絕了人情案件的出現(xiàn)；第二，各檢察官之間，辦案數(shù)量更加平均，避免了檢察官之間辦案數(shù)量懸殊或者案件種類巧合擠壓的困境；第三，解決之前一些難易案件分配不均衡的矛盾，從長期來看，每個(gè)人都有可能被分到容易或復(fù)雜的案件，體現(xiàn)了公平性與合理性的分案理念。

而對于隨機(jī)分案和指定分案的界限，作為一種抽象的主觀性較強(qiáng)的區(qū)分，確實(shí)很難做到絕對的正確，但這確實(shí)是一個(gè)很關(guān)鍵的步驟，因?yàn)橄到y(tǒng)的創(chuàng)建一定程度就是防止了分案的人為干預(yù)，而現(xiàn)實(shí)是確實(shí)阻卻了很大程度的人為干預(yù)，但這些人應(yīng)該僅限于部分檢察官，而對于辦理復(fù)雜疑難重大案件的檢察官而言，這種作用很小。另外，對于區(qū)檢察院適用分案系統(tǒng)的效果問題，區(qū)檢察院的檢察官數(shù)量比較少，像有的輪案組中只有兩三個(gè)檢察官，這樣的隨機(jī)輪案可能在級別較高的檢察院中效果比較好。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓旭，何冀，陳堅(jiān).如何建立科學(xué)合理的案件分配機(jī)制[J].人民檢察，2017（23）.

[2] 邊疆，馬杰.淺談檢察機(jī)關(guān)案件管理部門分案到人機(jī)制[J].法制與社會(huì)，2016（11）.

[3] 易愛江.當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)案件管理研究[D].華中科技大學(xué)，2014.

[4] 尹吉.檢察機(jī)關(guān)案件管理研究[J].人民檢察，2009（18）.

[5] 李佳.基層檢察機(jī)關(guān)案件管理制度研究[D].吉林大學(xué)，2015.