摘 要 刑事司法領(lǐng)域中的公眾認(rèn)同主要體現(xiàn)在公眾對于刑事裁判結(jié)果的一種接受、采納與判斷上，公正認(rèn)同是與刑事案件處理結(jié)果相關(guān)但又明確被排除在訴訟活動(dòng)之外的一種力量，對此，刑事司法中必須以慎重的態(tài)度來對待公眾認(rèn)同，通過寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策來提高案件的公眾度，實(shí)現(xiàn)刑事司法的公正、公平。

關(guān)鍵詞 公眾認(rèn)同 刑事司法 司法公正

基金項(xiàng)目：本文系青海省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究課題《青海藏區(qū)刑事判決公眾認(rèn)同性研究》（項(xiàng)目編號：16036）階段性研究成果；青海廣播電視大學(xué)人文社科重點(diǎn)研究基地課題《青海藏區(qū)刑事判決公眾認(rèn)同性研究》（項(xiàng)目編號：ddshjrwshk201505yb）階段性研究成果。

作者簡介：安調(diào)珍，青海廣播電視大學(xué)講師，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.157

一、公眾認(rèn)同的提出

“公眾認(rèn)同”是隨著一系列影響比較大的、全國性的司法案件的出現(xiàn)而提出的，比如眾所周知的2003年的劉涌案件、2006年的許霆案、2013年的佘祥林殺妻案、邱興華案等。這些案件經(jīng)過媒體的曝光，社會(huì)民眾對于案件的審理以及裁判結(jié)果表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的不滿，再加上近年來我國刑事案件的上訪率居高不下，這就顯現(xiàn)出一個(gè)很嚴(yán)峻的問題，即是法院的刑事判決很難獲得社會(huì)的公眾認(rèn)同。

改革開放 30 多年以來，我國克服重重困難，成功開辟了一條具有中國特色社會(huì)主義的發(fā)展道路，取得了巨大成就。但是我國從來不會(huì)回避改革和發(fā)展中出現(xiàn)的各種日益嚴(yán)重的社會(huì)矛盾，習(xí)近平總書記明確指出：“全面建成小康社會(huì)進(jìn)入決定性階段，改革進(jìn)去攻堅(jiān)期和深水區(qū)，國際形勢復(fù)雜多變，我們黨面對的改革發(fā)展穩(wěn)定任務(wù)之重前多未有、矛盾風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)之多前多未有，依法治國在黨和國家工作全局中的地位更加突出、作用更加重大。”這就需要我們不斷完善法律制度，使法院的工作做到有法可依。所以在“空氣干燥”的大環(huán)境下，我們?nèi)匀恍枰M(jìn)一步挖掘訴訟程序在提升司法公信力、化解社會(huì)矛盾方面的獨(dú)特作用。

二、刑事司法領(lǐng)域中公眾認(rèn)同的詮釋

當(dāng)下“公眾認(rèn)同”（Public recognition）一詞可謂是熱門詞匯，對于公眾認(rèn)同，可以分為兩個(gè)詞來理解，一是“公眾”，另一個(gè)是“認(rèn)同”，對于公眾，是比較好定義的。根據(jù)公共關(guān)系理論，公眾是指與一個(gè)組織機(jī)構(gòu)直接或間接相關(guān)的個(gè)人、群體或組織，這些個(gè)人、群體或組織對該組織機(jī)構(gòu)的目標(biāo)、生存和發(fā)展具有實(shí)際的或潛在的利益關(guān)系和影響力。從比較直觀的理解來說，公眾就是除了自己本人之外的其他社會(huì)關(guān)系主體。那么，什么是認(rèn)同呢？根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)同理論，“認(rèn)同是一個(gè)‘求同和‘存異同時(shí)發(fā)生的過程”，有兩個(gè)相互對立的意思：一是同一性，即“自我歸類”，與他者共有的素質(zhì)或者狀況；二是個(gè)性，即作為一個(gè)長期存在的實(shí)體的個(gè)人所具有的不同于他人的鮮明的個(gè)性。社會(huì)認(rèn)同是個(gè)體自我界定的一部分，源于個(gè)體對其在社會(huì)群體中所處地位的認(rèn)識，以期在價(jià)值觀和情感上獲得積極自我評價(jià)。認(rèn)同強(qiáng)調(diào)主體的自我建構(gòu)?？ㄌ厮乖诮忉尅罢J(rèn)同”時(shí)說，“關(guān)于認(rèn)同，當(dāng)它涉及的是社會(huì)行動(dòng)者之時(shí)，我認(rèn)為他是在文化特質(zhì)或相關(guān)的整套文化特質(zhì)的基礎(chǔ)上建構(gòu)意義的過程……。認(rèn)同則是行動(dòng)者意義的來源，也是由行動(dòng)者經(jīng)由個(gè)別化的過程而建構(gòu)的。”

（一）在刑事司法領(lǐng)域中界定公眾認(rèn)同

公眾認(rèn)同介入到刑事司法領(lǐng)域古早已有之，只是現(xiàn)在隨著網(wǎng)絡(luò)信息以及新媒體的迅速發(fā)展，變成了衡量司法公正、公平的一個(gè)綜合考量標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合近幾年報(bào)道的比較多的與公眾認(rèn)同相關(guān)的一些案例。比如本文開頭提到的佘祥林案件、劉涌案、鄧玉嬌案件等等，可以這樣理解為：公眾認(rèn)同是刑事裁判過程、理由等得到社會(huì)的理解、信任，裁判結(jié)果得到認(rèn)可性評價(jià)的主觀反映。如2003年的劉涌案中的“劉涌為何大難不死”“劉涌為什么越判越輕”，那就是因?yàn)楣妼τ谶|寧省高級人民法院的二審判決不能獲得認(rèn)同，所以出現(xiàn)了“社會(huì)各界的軒然大波”“媒體的大肆報(bào)道”等描述。但是由于我國人口眾多，幅員遼闊，全國司法機(jī)關(guān)要處理的疑難雜案特別的多，尤其是基層法院，據(jù)筆者了解，一個(gè)法官一年的審理案件數(shù)為300多件，即使處于網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展的今天，還有很多的案件我們是不能知曉的。

（二） 公眾認(rèn)同的特點(diǎn)

1.主觀性。從公眾認(rèn)同的定義可以看出來，公眾認(rèn)同，是一個(gè)主觀和客觀因素綜合的結(jié)果，他是內(nèi)含著客觀因素的主觀標(biāo)準(zhǔn)。法院和法官刑事裁判的活動(dòng)過程及裁判結(jié)果，是公眾對刑事裁判作出主觀評價(jià)的依據(jù)。認(rèn)同度高低，顯示了客觀裁判與公眾主流價(jià)值觀契合程度的高低。法院和法官要提高當(dāng)事人、法律職業(yè)共同體以及社會(huì)大眾對自己的認(rèn)同度，著力點(diǎn)有兩個(gè)：一是，并且基礎(chǔ)是，公正裁判，司法為民，“自己做得好”；二是，注重與公眾的信息交流，并加強(qiáng)正面宣傳，“讓別人知道”。那我們也知道，人們的主觀判斷會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展、閱歷的豐富、專業(yè)素養(yǎng)的提高會(huì)發(fā)生變化，也會(huì)隨著案件事態(tài)的發(fā)展出現(xiàn)很多不同的側(cè)面，主觀性可能就導(dǎo)致認(rèn)同隨之具有易變性、不確定性、感性。

2.廣泛性。這個(gè)有人也稱之為“公共性”，也即是由認(rèn)同的主體范圍的不特定性引申出來的特征，但是這個(gè)廣泛性是最難把握的。因?yàn)檫@個(gè)“公眾”的范圍我們沒有辦法去界定，沒有一個(gè)具體的地域劃分和人數(shù)要求，多大范圍的人、多大或者多少群體的集體意愿的表達(dá)才算是廣泛公眾？不可估算。而且對于案件的關(guān)注因?yàn)樾再|(zhì)的不同，可能涉及的群體也不不同，不是人人都關(guān)注，所以這個(gè)范圍是很難劃定統(tǒng)一的。筆者只能說，對于廣泛性只能以社會(huì)的普遍關(guān)注為依據(jù)，而所謂的關(guān)注，就是我們所提到的一些熱點(diǎn)案例，媒體報(bào)道多，涉及到的疑點(diǎn)多，輿論評論多，明顯的有背司法公正、公序良俗等等。

3.道德性。其實(shí)本文所說的“公眾認(rèn)同”，也俗稱“民意”。那么，相對于嚴(yán)謹(jǐn)、理性的法官嚴(yán)格按照法律規(guī)范判定案件而言，公眾對于某一案件的看法、建議的理解，在很大程度上是依靠自己的、非理性的道德評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。即最樸素的法律觀念“殺人償命”“惡有惡報(bào)”“以血還血，以牙還牙”。我們不能說大眾的這種道德評價(jià)是不正確的，因?yàn)檫@個(gè)在我國刑事量刑政策里面也有對應(yīng)，即“重罪重罰，輕罪輕罰”，寬嚴(yán)相濟(jì)。但是有一些因?yàn)榉梢?guī)定的空白或是不清楚，這就為民眾發(fā)表看法留有余地，出現(xiàn)了情與法的沖突，即“法有限，情無限”，這就需要司法機(jī)關(guān)在這兩者中間很好的去平衡。

（三）公眾認(rèn)同與相關(guān)概念的界定

1.民意

所謂民意，在盧梭看來，是指國家一切權(quán)利的基礎(chǔ)，是高于法律、甚至是游離于法律之外的一種巨大的、不可替代的力量。所以，民意也就是民眾的意愿、見解、主張，從這個(gè)定義可以看出，它與認(rèn)同是一個(gè)意思，正如前文所說的，“民意”是公眾認(rèn)同的俗稱，都是公眾對于社會(huì)各種具體性的事務(wù)的看法、意見和價(jià)值判斷等，是一種最直接的心底反映。這樣說來，兩個(gè)概念之間是沒有什么區(qū)別的，但筆者認(rèn)為，它們還是不同的。民意是社會(huì)公眾對于法院判決之前或之后對于案情的一種表達(dá)，而公眾認(rèn)同更多的或只能是針對法院判決之后案件的一種態(tài)度，僅僅存在時(shí)間上的差異。

2.認(rèn)同度、接受度

“公眾認(rèn)同度”，與公眾認(rèn)同僅一字之差，但二者之間存在著程度的區(qū)別。因?yàn)?，認(rèn)同兼具公共性和服從性。所以我們界定，認(rèn)同它不是個(gè)人的行為，而是社會(huì)大多數(shù)成員的共同認(rèn)識；其次，認(rèn)同最后表現(xiàn)為接受、認(rèn)可、尊重和服從?？傊?，認(rèn)同不是一個(gè)絕對的概念，它是一個(gè)相對而言的數(shù)字，存在一個(gè)程度的問題，所以我們也可以稱為認(rèn)同度。認(rèn)同度是認(rèn)同性的一個(gè)直接體現(xiàn)，而認(rèn)同性包含著認(rèn)同度。

刑事裁判的公眾認(rèn)同度是指公眾對刑事裁判的過程、結(jié)果及理由的理解與認(rèn)可性的程度。刑事裁判的過程和結(jié)果是公眾對刑事裁判作出主觀評價(jià)的依據(jù)。所以，對于公眾認(rèn)同度的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包含實(shí)體公正和程序公正兩方面內(nèi)容：即一般社會(huì)公眾認(rèn)為刑事裁判的過程及結(jié)果在多大程度上符合公眾主流的正義觀念。認(rèn)同度的高低，顯示了“客觀”的刑事裁判與公眾主流價(jià)值觀契合程度的高低。但要注意的是，不能以刑事判決公眾認(rèn)同度的高低來作為評判刑事裁判“合法性”與“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)樯鐣?huì)公眾賴以評價(jià)的前提“主流價(jià)值觀”與法官作為判案標(biāo)準(zhǔn)的法律及其背后的法治理念有時(shí)候是沖突的。這種沖突情況在習(xí)慣法仍然根深蒂固的地區(qū)更為明顯。如青?！百r命價(jià)”習(xí)慣法存在的某些地區(qū)。公眾刑事裁判認(rèn)同度的形成是各種主觀因素和客觀因素相互結(jié)合、相互作用的結(jié)果，主觀因素蘊(yùn)含著客觀因素，客觀因素通過主觀因素體現(xiàn)。法院和法官要提高當(dāng)事人、法律職業(yè)共同體以及社會(huì)公眾對刑事判決的認(rèn)同度，關(guān)鍵點(diǎn)有兩個(gè)：一是要切實(shí)公正裁判，爭取刑事裁判在法律職業(yè)共同體中獲得廣泛認(rèn)同；二是要密切關(guān)注輿論民情，尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論，對于引發(fā)公眾熱議、社會(huì)關(guān)注度高的邊緣性案件在保護(hù)當(dāng)事人隱私、商業(yè)秘密和國家秘密的前提下，通過各種途徑加強(qiáng)與公眾的溝通交流。這同時(shí)也是一個(gè)“誰執(zhí)法，誰普法”的過程。

3.評價(jià)

“評價(jià)”是漢語詞語，意思是指對一件事或者人物進(jìn)行判斷、分析后的結(jié)論。出自宋王栐《燕翼詒錄》、徐朔方《前言》《宋史·隱逸傳上·戚同文》。關(guān)于其與認(rèn)同之間的區(qū)別，首先，一個(gè)口語一個(gè)字面，認(rèn)同更加的正式化，而評價(jià)比較的隨意。其次，一個(gè)注重過程的評定，而另一個(gè)更加的注重結(jié)果的認(rèn)可，認(rèn)同是評價(jià)過程的一個(gè)綜合結(jié)果。最后，認(rèn)同的范圍是比較廣泛的，其中就包括評價(jià)，除此之外還有接受、服從、采納等含義。所以，說二者相等同，還是不合理的。

三、公眾認(rèn)同介入司法的法律規(guī)制——刑事政策化

（一）樹立法律至上的絕對權(quán)威

法律至上是一個(gè)法治社會(huì)永遠(yuǎn)必須遵守的基本信條，其要求做到絕對的信仰法律，法律權(quán)威至上。這就引申出來的兩項(xiàng)最基本的要求是：一是制定的法律必須是良法。那種所說的“惡法亦法”，是完全違背社會(huì)大眾的意志的。按照現(xiàn)代法治國家的標(biāo)準(zhǔn)，法律必須是體現(xiàn)社會(huì)公眾即絕大多數(shù)人的意志的，司法機(jī)關(guān)只是根據(jù)民眾認(rèn)可的法律在執(zhí)行裁判過程，只有遵循這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法院作出的裁判才是公正、公平的，社會(huì)公眾才能夠認(rèn)同和接受的。

（二）公眾認(rèn)同有限介入為原則

在司法實(shí)踐中，公眾的意志全面的反映到法律過程中是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樯衔奈覀兲岬降?，公眾認(rèn)同具有很強(qiáng)的主觀性、非理性性，并且事實(shí)上，法律在很大程度上公眾是參與不了的，只是一些所謂的“專家定法”“程序立法”，這種說法是不正確的，最好的狀態(tài)就是法律與民眾意志的融合，通過刑事政策將公眾意志更好的合法化。這就要求一分為二的來對待公眾意志，趨利避害，做到公眾意志和司法的和諧融合。

（三） 以刑事政策化為基本途徑

不管是以人為治的古代還是依法治國的現(xiàn)代民主社會(huì)，刑事政策在我國法治化進(jìn)程中一直起著舉足輕重的作用，它在很大程度上彌補(bǔ)了法律的僵硬化和滯后性，在預(yù)防和控制犯罪過程中發(fā)揮著不可替代的用。所以，為避免出現(xiàn)公眾對法院裁判強(qiáng)烈不滿的現(xiàn)象，將公眾意志轉(zhuǎn)化為刑事政策，即是做到刑事政策成為立法漏洞與公眾認(rèn)同的融合中介。我國尤其強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，這也是對罪刑法定、罪責(zé)刑相均衡的刑法制定與應(yīng)用的一種反映，使國家法律與民眾意志之間發(fā)生良好的互動(dòng)，為公眾提供一個(gè)發(fā)表自己主張的訴求平臺(tái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁根林.刑事政策：立場與范疇[M].北京：法律出版社，2005年版.

[2]曲新久.刑事政策的權(quán)力分析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年版.

[3]郜占川.民意對刑事司法中的影響考量[J].南京工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（9）.

[4]陳衛(wèi)東，石獻(xiàn)智.刑事政策在刑事司法中的地位和作用[J].江海學(xué)刊，2005（5）.

[5]王志強(qiáng).試論民意的刑事政策化——刑事政策的利益與效益雙本位[J].學(xué)術(shù)論壇，2007（9）.