摘 要 到2016年，《反壟斷法》已經(jīng)在我國實(shí)施了八年，逐步融入到我國經(jīng)濟(jì)秩序的各個方面，同時也在逐步的實(shí)施過程中發(fā)現(xiàn)了需要進(jìn)一步細(xì)化的地方，增加其實(shí)施層面的操作性。本文以2010年奇虎公司訴騰訊公司案為切入點(diǎn)，主要探究網(wǎng)絡(luò)日益普及，互聯(lián)網(wǎng)壟斷當(dāng)中結(jié)合網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的相關(guān)特向的基礎(chǔ)上，在界定互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場的所需要注意的問題。由于在《反壟斷法》中對相關(guān)市場的界定以及對一般性的市場界定的方式與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的迅速性、周期性特點(diǎn)不適宜，所以重新歸納互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場的影響的因素，互聯(lián)網(wǎng)的個性特征，互聯(lián)網(wǎng)商品特征，互聯(lián)網(wǎng)的周期性和互聯(lián)網(wǎng)地域性。

關(guān)鍵詞 互聯(lián)網(wǎng)市場 騰訊互聯(lián)網(wǎng)案 互聯(lián)網(wǎng)壟斷

作者簡介：白金帆，寧波大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.149

一、引言

（一）案件回溯

騰訊公司旗下軟件QQ為一款即時通信工具，而奇虎360為用戶提供電腦安全保護(hù)軟件，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，兩者在其領(lǐng)域份額逐步擴(kuò)大，同時二者的經(jīng)營領(lǐng)域也出現(xiàn)交叉重疊的現(xiàn)象。騰訊研發(fā)的軟件與奇虎的360安全衛(wèi)士功能大部分重疊，奇虎研發(fā)的可以屏蔽其他設(shè)備各種推送廣告的軟件，影響騰訊的廣告收入。最初騰訊發(fā)表聲明與360安全衛(wèi)視之間不能共存，并向法院進(jìn)行起訴，而其中奇虎也提出了反訴，但是最終的結(jié)果是奇虎公司敗訴，并賠償相應(yīng)的損失。其后對于其上訴也是被駁回。至此奇虎與騰訊的互聯(lián)網(wǎng)的糾紛才算告一段落，當(dāng)中針對案件當(dāng)中糾紛雙方在爭端中引用的依據(jù)，體現(xiàn)《反壟斷法》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的效力表現(xiàn)，但在此當(dāng)中，由于互聯(lián)網(wǎng)的特殊性也存在著在實(shí)際操作層面的不相適應(yīng)的現(xiàn)象。

（二） 奇虎360訴騰訊案的法律思考

在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)市場被各大公司占領(lǐng)，分化，在此過程中各個公司間也會逐漸產(chǎn)生產(chǎn)品服務(wù)范圍的沖突，產(chǎn)品服務(wù)功能的沖突。同時由于互聯(lián)網(wǎng)自身的特性，在適用《反壟斷法法》時應(yīng)具體情形具體分析，如百度公司的搜索引擎的排名案，盛大公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案等，由于各個公司提供的服務(wù)的種類的區(qū)別，在適用法律是也存在差異，但在此過程中爭論的焦點(diǎn)大多集中在相關(guān)市場的界定的問題當(dāng)中，而互聯(lián)網(wǎng)中相關(guān)市場的界定問題是目前理論界還有實(shí)務(wù)界爭論較大的地方。

在法院的一審的判決書當(dāng)中，認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)中的相關(guān)市場的認(rèn)定存在爭議，尤其是對于奇虎公司而言，因?yàn)榕c法院的認(rèn)定存在爭議，導(dǎo)致不能夠接受法院的判決。因而其在一審法院之后才會繼續(xù)上訴，但是最終的結(jié)果也是被裁定維持原判。在此案當(dāng)中由于原被告雙方在互聯(lián)網(wǎng)中的巨大影響力，所涉及的標(biāo)的額之大，影響力之強(qiáng)均是以前難以比擬的。但是與其他的反壟斷案件相似，案件的焦點(diǎn)仍在相關(guān)市場的界定當(dāng)中。在奇虎訴騰訊案件當(dāng)中，采取的是通常使用的假定壟斷者的認(rèn)定方式即SSNIP，將騰訊QQ與互聯(lián)網(wǎng)中常用的即時通訊軟件如微博，msn等界定為同一相關(guān)市場當(dāng)中同一產(chǎn)品，當(dāng)QQ提高其使用條件如收費(fèi)、捆綁其他條件等，用戶可以能夠自由選擇的其他的即時通信產(chǎn)品。法院認(rèn)為相關(guān)市場的界定應(yīng)當(dāng)與一般性的認(rèn)定一致，應(yīng)當(dāng)符合網(wǎng)絡(luò)平臺的自身的特定，即即時通信軟件的服務(wù)對象不僅僅局限于中國大陸，經(jīng)營者與使用者無明顯的國家限制；同時由于互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)中并沒有運(yùn)輸與服務(wù)的價格成本，因而在相關(guān)市場的地域當(dāng)中認(rèn)定為全球市場。

在該案判決后，針對其判決依據(jù)引發(fā)了對于相關(guān)市場界定中能否與網(wǎng)絡(luò)的自身的特性相一致，即在界定相關(guān)地域市場時其運(yùn)輸成本，價格能否作為判定互聯(lián)網(wǎng)的依據(jù)。這些問題體現(xiàn)了目前我國互聯(lián)網(wǎng)中相關(guān)市場界定與一般相關(guān)市場界定的差異性，也是學(xué)術(shù)界急迫解決的問題。

二、反壟斷中相關(guān)市場的界定

（一）相關(guān)市場的界定

在市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境當(dāng)中，任何平等的行業(yè)之間，行業(yè)內(nèi)部之間均存在著競爭，對于相關(guān)市場的界定即是對于雙方之間競爭范圍的明確。能夠通過更為科學(xué)方式對于特定的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，分析經(jīng)營者在市場中的集中程度，是明確經(jīng)營者在濫用其權(quán)利是是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反壟斷懲罰的重要標(biāo)準(zhǔn)。

對于相關(guān)市場的認(rèn)定首先是對于其雙方的服務(wù)范圍的確定，其立法層面，對于給問題的認(rèn)定大多是依靠其服務(wù)的領(lǐng)域和服務(wù)的范圍的界定，而在行政規(guī)章中又進(jìn)行了細(xì)化，對于商品的性質(zhì)等。對于產(chǎn)品而言，其自身的可替代性，客戶的依賴性等問題也是值得探索的問題，適用便捷程度方面的權(quán)衡選擇的種類的集合。在此過程中，應(yīng)當(dāng)考慮在產(chǎn)品之間代替過程中的運(yùn)輸費(fèi)用，產(chǎn)品的價格，供需等因素的影響。

（二）相關(guān)市場的界定的一般方式

相關(guān)市場的界定需要壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對于特定主體的認(rèn)定。在目前的反壟斷的實(shí)踐當(dāng)中，假定壟斷者的測試方式是最主要的方式。即在判斷特定企業(yè)是否具有壟斷這地位的模式是通過假定的特定的漲幅。如果需求者自由的選擇了其他的類似產(chǎn)品，使得其漲幅無法獲得額外利益，那么阻礙了該企業(yè)的壟斷行為，此時便將最接近的產(chǎn)品劃入相關(guān)市場當(dāng)中，在此通過合理區(qū)間內(nèi)的漲幅，從而達(dá)到該假定的壟斷產(chǎn)品可以盈利的臨界點(diǎn)，這樣不斷界定的出來的產(chǎn)品的集合為相關(guān)市場。

假定壟斷者模式是需要一個相對穩(wěn)定的框架下，減少復(fù)雜的狀態(tài)，從而得出相對穩(wěn)定的狀態(tài)，需求交叉彈性分析方法總的主觀因素濃重的缺陷，但是在互聯(lián)網(wǎng)中的相關(guān)市場的界定適用假定壟斷者測試方式存在局限性，是所得出來的結(jié)果與實(shí)際存在偏差。

（三）本案中相關(guān)市場一般界定的困境

在一般的反壟斷當(dāng)中，需要界定相關(guān)市場的情況大多考慮產(chǎn)品和地域范圍，依據(jù)產(chǎn)品的特性，供需，價格，自身特性等條件，互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)市場當(dāng)中，大多是一方免費(fèi)提供產(chǎn)品或者服務(wù)，根據(jù)用戶的使用基數(shù)來提供增值服務(wù)，在此過程中不考慮運(yùn)輸成本與產(chǎn)品的自身價格，即在互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)市場的判斷與一般的相關(guān)市場的判斷存在差異，適用假定壟斷者測試方法由于互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)市場界定也存在困難。