摘 要 搶劫罪與敲詐勒索罪的構(gòu)成要件存在諸多相似之處，在具體司法實(shí)踐中，需要正確區(qū)分兩者之間的界限，分析兩者之間的異同，以期做到準(zhǔn)確定罪量刑。本文試圖通過一則典型案例，結(jié)合事實(shí)進(jìn)行具體分析，闡述兩者罪名之間存在的界限異同，為現(xiàn)行的司法審判提供積極的司法借鑒。

關(guān)鍵詞 搶劫罪 敲詐勒索罪 威脅 異同界限

作者簡(jiǎn)介：李曉偉，青田縣人民法院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.145

一、案情

公訴機(jī)關(guān)：浙江省青田縣人民檢察院；

被告人：熊某堯、彭某、白某波。

2017年5月2日，被告人熊某堯因被害人小艷不肯借錢，遂與被告人彭某、白某波商議，合謀以當(dāng)場(chǎng)對(duì)熊某堯與小艷進(jìn)行“捉奸”及揭發(fā)奸情的方式威脅小艷交出錢財(cái)，為此三人事先準(zhǔn)備了作案工具菜刀。當(dāng)晚21時(shí)許，熊某堯先駕車將彭某、白某波帶到青田縣某鎮(zhèn)某村小學(xué)后面山上等候，接著駕車將小艷帶至此處，并假裝要與小艷在車上發(fā)生性關(guān)系。在小艷衣服脫光之時(shí)，彭某、白某波趁機(jī)現(xiàn)身“捉奸”，將熊某堯拉出車外，由彭某持刀“看護(hù)”，白某波則對(duì)車上的小艷拍攝裸照，并以揭發(fā)小艷奸情的方式威脅小艷給付4000元以上的錢財(cái)，在小艷不肯給錢時(shí)，彭某又以不給錢就將熊某堯手剁掉的言語相脅迫。后三被告人系同伙的事實(shí)被小艷識(shí)破，熊某堯假裝自己不是同伙便以開車去取錢的名義準(zhǔn)備駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，小艷在下車準(zhǔn)備自行離開時(shí)手機(jī)被白某波奪走。后熊某堯獨(dú)自駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，小艷準(zhǔn)備逃下山時(shí)被白某波阻攔，隨身佩戴的黃金項(xiàng)鏈被扯走。之后，小艷逃離現(xiàn)場(chǎng)并于當(dāng)晚報(bào)警；被告人熊某堯則返回現(xiàn)場(chǎng)，從彭某、白某波處拿取了小艷被劫取的手機(jī)和黃金項(xiàng)鏈，并在次日返還給了小艷。經(jīng)鑒定，上述黃金項(xiàng)鏈、OPPO手機(jī)共計(jì)價(jià)值人民幣5302元。案發(fā)后，被告人熊某堯、白某波先后被抓獲歸案。

2016年6月13日晚上，被告人彭某和吳某等人一起吃宵夜，期間二人均喝了啤酒和白酒。當(dāng)晚23時(shí)50分許，彭某持C1類機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛逾期未檢驗(yàn)的浙CXN903號(hào)普通二輪摩托車，搭載吳某駛經(jīng)瑞安市某街道新區(qū)路段時(shí)，車輛碰撞施工路面堆放的渣土致車輛側(cè)翻，造成其本人及吳某受傷、車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，彭某撥打了120急救電話，并與吳某一起到醫(yī)院就醫(yī)。2016年6月14日11時(shí)許，吳某妻子報(bào)警，彭某在接受公安調(diào)查時(shí)否認(rèn)了發(fā)生事故時(shí)系其開車的事實(shí)。經(jīng)認(rèn)定，被告人彭某負(fù)事故的主要責(zé)任；經(jīng)鑒定，吳某的傷勢(shì)程度為重傷二級(jí)。2017年7月31日，被告人彭某經(jīng)電話通知到公安局交警大隊(duì)投案。

青田縣人民檢察院以被告人熊某堯、白某波犯搶劫罪，被告人彭某犯搶劫罪、交通肇事罪向青田縣人民法院提起公訴。被告人熊某堯、彭某、白某波均辯稱對(duì)被害人小艷索取財(cái)物行為系敲詐勒索而非搶劫。被告人熊某堯、彭某的辯護(hù)人提出三被告人是預(yù)謀以拍裸照、揭發(fā)奸情、拿刀威脅的方式索取被害人財(cái)物系敲詐行為，不構(gòu)成搶劫罪。被告人白某波的辯護(hù)人則提出三被告人預(yù)謀以揭發(fā)被害人奸情的方式索取財(cái)物被識(shí)破后，白某波伸手將被害人金項(xiàng)鏈扯走行為不構(gòu)成搶劫，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶奪罪。另被告人彭某對(duì)交通肇事行為辯稱其沒有肇事后逃逸，且有自首情節(jié)；其辯護(hù)人提出被告人案發(fā)后送被害人到醫(yī)院救治，在知道被害人家屬報(bào)警的情況下配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查，沒有為逃避法律追究而逃離的行為，不具有逃逸情節(jié)。且彭某自動(dòng)投案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首。

二、審理

青田縣人民法院審理認(rèn)為，被告人熊某堯、彭某、白某波以非法占有為目的，合伙采取暴力威脅的方式強(qiáng)行劫取公民財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，且屬共同犯罪；被告人彭某違反道路交通安全法規(guī)規(guī)定，酒后駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛致一人重傷，且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且屬肇事后逃逸。在搶劫罪的共同犯罪中，各被告人作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主、從犯，鑒于三被告人歸案后均供述了主要犯罪事實(shí)，主動(dòng)退還了劫取的財(cái)物，均予以從輕處罰。在交通肇事罪中，被告人彭某在案發(fā)后及將傷者送到醫(yī)院后均沒有報(bào)警，在被害人家屬報(bào)警后接受公安機(jī)關(guān)處理時(shí)，為了逃避法律責(zé)任，否認(rèn)自己系肇事駕駛員之主要事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。被告人彭某在公安機(jī)關(guān)尚未對(duì)其采取強(qiáng)制措施前，主動(dòng)前往公安局交警隊(duì)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，依法從輕處罰。被告人彭某一人犯有數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。依照《刑法》相關(guān)規(guī)定，被告人熊某堯、白某波犯搶劫罪，各被判處有期徒刑三年二個(gè)月、三年，并處罰金；被告人彭某犯搶劫罪、交通肇事罪，各被判處有期徒刑三年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金。

一審判決后，三被告人均未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)未提起抗訴。本判決已經(jīng)生效。

三、評(píng)析

在本案審理過程中，對(duì)于被告人熊某堯、彭某、白某波三人預(yù)謀以揭發(fā)奸情勒索被害人財(cái)物的意圖被識(shí)破后，持刀脅迫被害人交出手機(jī)、金項(xiàng)鏈行為的定性，出現(xiàn)兩種不同意見：第一種意見是三被告人預(yù)謀以拍裸照、揭發(fā)奸情的方式對(duì)被害人進(jìn)行敲詐，并實(shí)施了現(xiàn)場(chǎng)“捉奸”、拍裸照、假裝用菜刀砍熊某堯手威脅被害人等行為，從被害人手中獲得財(cái)物，但因該威脅的程度僅使被害人產(chǎn)生恐懼心理，尚未達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，且不具有當(dāng)場(chǎng)暴力的可能性，故三被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪；第二種意見是三被告人雖事先商議以揭發(fā)奸情方式向被害人索取錢財(cái)，但在作案過程中隨身攜帶菜刀到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并有意加以顯示，在被害人不肯給錢的情況下又以“不給錢就把熊某堯手剁掉”的言語相威脅，強(qiáng)行索取被害人的手機(jī)和項(xiàng)鏈，客觀上實(shí)施了以暴力相威脅劫取他人財(cái)物的行為，故三被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。筆者同意第二種處理意見，理由如下。

（一）被告人的的威脅要挾方式已超出敲詐勒索罪的界限

構(gòu)成《刑法》第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪，必須具備以下條件：（1）行為人有非法占有他人財(cái)物的主觀故意；（2）行為人實(shí)施了以威脅或要挾的方法迫使被害人交付財(cái)物的行為；（3）數(shù)額較大或多次敲詐勒索，或者有其他的加重情節(jié)。刑法條文規(guī)定，“威脅或要挾方式”，是指對(duì)公私財(cái)物所有者、保管者給予精神上的強(qiáng)制，造成其心理上一定程度的恐懼，以致于不敢反抗。其威脅或要挾的內(nèi)容通常表現(xiàn)為在一定時(shí)間或條件下，以對(duì)被害人及其親屬的實(shí)施人身暴力，詆毀、被害人的人格、名譽(yù)，揭發(fā)被害人的隱私或弱點(diǎn)等方式相威脅、要挾。本案中，被害人小艷與被告人熊某堯原系情人關(guān)系，三被告人雖事先商議是以拍裸照、揭發(fā)被害人奸情隱私要挾被害人交出財(cái)物，但是在被要挾過程中，被害人對(duì)被告人的要挾行為產(chǎn)生懷疑，并識(shí)破了熊某堯和彭某、白某波系同伙的事實(shí)。因此，被害人小艷并不是因?yàn)樽约旱碾[私被要挾產(chǎn)生畏懼心理而交出財(cái)物，而是基于案發(fā)時(shí)其身處夜間偏僻之地，在熊某堯被識(shí)破同伙身份離開現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候，被告人彭某拿出菜刀對(duì)被害人有意加以顯示威脅，被害人基于人身安全受到現(xiàn)實(shí)威脅不敢反抗，被迫交出自己的手機(jī)和黃金項(xiàng)鏈。因此，被告人的行為不符合敲詐勒索罪犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

（二）被告人的行為不屬于攜帶兇器搶奪依照搶劫罪規(guī)定定罪的情節(jié)

2005年出臺(tái)的《兩搶解釋》第四條明確規(guī)定了關(guān)于“攜帶兇器搶奪”的認(rèn)定。《搶劫解釋》第六條規(guī)定，“攜帶兇器搶奪”是指行為人隨身攜帶國家禁止個(gè)人攜帶的槍支、爆炸物、管制刀具進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于行為隨身攜帶器械并不為外人所感知看見，如果行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示，能為被害人察覺看到的，直接適用按照搶劫罪定罪處罰。本案中，三被告人事先商議為實(shí)施敲詐由被告人彭某攜帶菜刀到現(xiàn)場(chǎng)，并在敲詐騙局被識(shí)破后，由被告人彭某將菜刀拿出來有意對(duì)被害人加以顯示，被害人看到后因感覺自己的人身安全受到威脅致使不敢反抗，從而被迫被交出財(cái)物。因此，被告人的行為不屬于攜帶兇器搶奪依照搶劫罪規(guī)定定罪的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)直接依照《刑法》第二百六十三條的規(guī)定進(jìn)行定罪量刑。

（三）被告人的行為構(gòu)成搶劫罪

敲詐勒索罪的“威脅或要挾方法”，是指對(duì)公私財(cái)物所有者、保管者給予精神上的強(qiáng)制，造成其心理上一定程度的恐懼，以致于不敢反抗而交出公私財(cái)物；搶劫罪中的“脅迫”是指以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅，對(duì)被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，使其產(chǎn)生恐懼，不敢反抗，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或者不敢阻止而由行為人強(qiáng)行劫走財(cái)物。兩者區(qū)分的界限在于，前者的威脅行為僅使被害人產(chǎn)生畏懼心理，并以交出公私財(cái)物為限，被害人尚有相當(dāng)程度的意志自由和延緩的余地；而后者威脅行為，被害人的人身安全則受到切實(shí)的、現(xiàn)實(shí)的威脅，已沒有延緩的余地。

本案中，被告人熊某堯、彭某、白某波三人雖事先預(yù)謀是以揭發(fā)奸情敲詐勒索被害人財(cái)物，并為了演戲逼真，決定由被告人彭某攜帶菜刀到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并有意加以顯示，并實(shí)施了現(xiàn)場(chǎng)“捉奸”、拍裸照、假裝用菜刀砍熊某堯手威脅被害人等行為，從被害人手中拿到手機(jī)和項(xiàng)鏈。整個(gè)過程中，看似是被害人因?yàn)槲窇旨榍楸唤野l(fā)而交出財(cái)物，但其客觀行為上卻非如此，被害人小艷財(cái)物交出財(cái)物的原因不是基于害怕奸情被揭發(fā)，而是當(dāng)被告人彭某、白某波攜帶菜刀并以被害人能夠感知的形式加以展示，對(duì)被害人的心理就造成了暴力威脅，在被害人基于揭發(fā)奸情的威脅無效而不肯給錢的情況下，彭某以“不給錢就把熊某堯手剁掉”的言語相脅迫，繼而在三被告人系同伙的騙局被識(shí)破，熊某堯借故假意去籌錢離開現(xiàn)場(chǎng)后，被告人彭某、白某波又繼續(xù)阻止被害人離開現(xiàn)場(chǎng)，在夜間偏僻之地強(qiáng)行奪取被害人手機(jī)和黃金項(xiàng)鏈，被害人在此情況下害怕人身安全受到傷害而不敢反抗，從而被迫交出財(cái)物。從現(xiàn)有證據(jù)上可以看出，被害人對(duì)于奸情被揭發(fā)完全沒有害怕，更何況最后還發(fā)現(xiàn)三人是一伙的，所以敲詐勒索的話被害人根本不會(huì)給付財(cái)物。所以最終被害人是基于三被告人人多勢(shì)眾、又有人持刀，在偏僻之地又不放她單獨(dú)離開的情況下害怕人身安全受到傷害，不敢反抗的情形下財(cái)物被奪走。所以，被告人彭某、白某波客觀上實(shí)施了以暴力相威脅劫取他人財(cái)物的行為，主觀上有非法占有被害人財(cái)物的目的，符合搶劫罪的特征；被告人熊某堯作為本次犯罪的提議者、共謀者，事先共同商議攜帶菜刀到現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行了使用，在搶手機(jī)時(shí)亦在現(xiàn)場(chǎng)，后雖被識(shí)破同伙身份后假裝開車去取錢離開現(xiàn)場(chǎng)，但該行為系為了掩飾三人系同伙的事實(shí)，其對(duì)彭某、白某波后續(xù)可能實(shí)施的攜帶兇器非法占有被害人財(cái)物的行為具有預(yù)見性，卻持放任態(tài)度獨(dú)自離開，對(duì)搶劫行為具有概括的故意，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。綜上，被告人熊某堯、彭某、白某波均已構(gòu)成搶劫罪，且屬共同犯罪。