劉永松，王婉楠，王墨林

(1.云南財經(jīng)大學 傳媒學院,昆明 650221;2.華東理工大學 商學院,上海 200237)

一、引言

隨著我國“一帶一路”倡議的深入實施，云南省提出了面向南亞、東南亞輻射中心建設(shè)，其中面向南亞、東南亞科技創(chuàng)新中心建設(shè)是輻射中心建設(shè)的重要項目。近年來，我國企業(yè)在南亞、東南亞國家投資比例大幅遞增，然而眾多準備到南亞、東南亞國家投資的企業(yè)，對東道國的政策、法律、科技創(chuàng)新都不太了解，投資決策具有一定的盲目性，從而導致投資失敗的案例較多。為了更好了解和掌握南亞、東南亞國家的經(jīng)濟發(fā)展以及科技創(chuàng)新狀況，以便做出更理性的投資決策，有必要分析南亞、東南亞國家的投資環(huán)境、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、政策法規(guī)，對其進行深入的市場調(diào)研和投資熱度分析，對南亞、東南亞國家的科技創(chuàng)新狀況進行分析評價，以便對我國企業(yè)到南亞、東南亞國家投資提供較強的理論借鑒和實踐指導。

隨著全球新技術(shù)革命的快速發(fā)展，南亞、東南亞國家面臨著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，僅僅依靠傳統(tǒng)的資源稟賦優(yōu)勢難以在激烈的國際市場競爭中脫穎而出，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式將面臨著巨大的挑戰(zhàn)和變革，因此，以高科技為核心的知識經(jīng)濟將成為南亞、東南亞國家市場競爭制勝的關(guān)鍵，技術(shù)進步成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的原始動力，技術(shù)創(chuàng)新能力成為各個國家綜合實力評價的重要因素。依靠技術(shù)創(chuàng)新不斷增強國際競爭力，已經(jīng)成為南亞、東南亞國家未來發(fā)展的必由之路。根據(jù)近年來科技統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)，美國、德國、日本為主的20多個發(fā)達國家的技術(shù)創(chuàng)新對GDP貢獻率均超過了年均70%，而南亞、東南亞國家技術(shù)創(chuàng)新對GDP的貢獻率卻遠低于40%，南亞、東南亞國家在技術(shù)創(chuàng)新方面與發(fā)達國家存在巨大差距，這一差距還有愈演愈烈的態(tài)勢。針對南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新的狀況，張紹麗等(2016)[1]提出，要改進南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新落后的現(xiàn)狀，關(guān)鍵是分析當前科技創(chuàng)新落后的瓶頸環(huán)節(jié)，不斷引進先進技術(shù)，同時提高本國企業(yè)的自主創(chuàng)新能力，營造良好的科技創(chuàng)新氛圍，提升本國企業(yè)創(chuàng)新能力。因此，針對南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關(guān)問題，有必要對南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新效率進行深入研究，以掌握和了解南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新效率的現(xiàn)狀，指出其科技創(chuàng)新存在的問題及不足，提出南亞、東南亞國家改進科技創(chuàng)新能力的建議。

基于此，本文擬運用兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA方法對南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新效率進行分析，在對南亞、東南亞國家創(chuàng)新過程分解的基礎(chǔ)上，構(gòu)建南亞、東南亞國家創(chuàng)新效率的評價指標體系，提出“科研投入—科研產(chǎn)出”“科研產(chǎn)出轉(zhuǎn)化為實際經(jīng)濟收益”的二階段模型，并以印度、巴基斯坦、斯里蘭卡等8個具有代表性的國家為例，收集其創(chuàng)新投入及產(chǎn)出的指標數(shù)據(jù)，運用二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型，對南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新效率進行評價，探討南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新方面的不足，從而提出建議。

二、文獻綜述

當前南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新效率的研究主要集中于評價指標體系構(gòu)建、評價方法選取以及兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA方法的應(yīng)用方面。

(一)關(guān)于創(chuàng)新效率評價指標體系構(gòu)建的研究

無論是單階段模型還是多階段模型，目前在構(gòu)建創(chuàng)新效率評價體系指標方面還存在較大分歧，因此仍處于探索階段。官建成等(2003)[2]運用DEA方法建立了投入和產(chǎn)出指標，用機構(gòu)科技經(jīng)費籌集金額、機構(gòu)從事科技活動的科學家和工程師的數(shù)量作為創(chuàng)新投入的指標，用發(fā)明專利申請量作為測量創(chuàng)新系統(tǒng)創(chuàng)新產(chǎn)出的指標，對中國區(qū)域創(chuàng)新績效進行了評價。徐小欽等(2009)[3]將科研人員投入、研發(fā)投入資金、成果轉(zhuǎn)化資金作為測量創(chuàng)新效率的投入指標，將成果轉(zhuǎn)化收入、專利授權(quán)數(shù)量、發(fā)表的學術(shù)論文篇數(shù)作為產(chǎn)出指標，對重慶市科技創(chuàng)新效率進行評價分析。Buesa M et al.(2010)[4]把研發(fā)人員、研發(fā)經(jīng)費作為創(chuàng)新投入指標，把申請的專利數(shù)量當成影響創(chuàng)新產(chǎn)出的主要因素。Fritsch M et al.(2010)[5]使用科研人力投入、科研經(jīng)費投入等作為創(chuàng)新投入指標，把新產(chǎn)品的銷售收入、申請專利數(shù)、論文發(fā)表數(shù)等作為創(chuàng)新產(chǎn)出指標。趙樹寬等(2013)[6]在分析評價吉林省151家高技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新活動時，從效率、有效性、規(guī)模收益等方面，構(gòu)建了高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率評價指標體系與模型。段云龍等(2017)[7]運用兩階段DEA模型，分析并構(gòu)建了產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略績效評價指標體系，一階段的投入指標為科研經(jīng)費、科研人員，中間指標為申請專利數(shù)量、發(fā)表論文，二階段的產(chǎn)出指標為技術(shù)成果數(shù)量、創(chuàng)新平臺建設(shè)數(shù)量、培養(yǎng)創(chuàng)新人才數(shù)量。

(二)關(guān)于創(chuàng)新效率評價方法選擇的研究

(三)兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA法在創(chuàng)新效率評價應(yīng)用的研究

對科技創(chuàng)新效率進行評估是比較復雜的，而DEA模型僅用于分析評價技術(shù)研發(fā)階段的效率，對成果轉(zhuǎn)化階段的效率進行分析評價的文獻較少。而兩階段DEA模型提供了打開生產(chǎn)系統(tǒng)“黑箱”的可行辦法，從而可以對生產(chǎn)系統(tǒng)中非常復雜的問題進行有效測度。Tsai P F et al.(2002)[16]運用二階段DEA方法，構(gòu)建了并行生產(chǎn)系統(tǒng)的可變規(guī)模報酬模型，從而對英國衛(wèi)生服務(wù)多階段效率進行測度。Kao C et al.(2008)[17]采用串聯(lián)型兩階段DEA模型，分析評價了公司決策的整個過程、每個子過程的效率。馮志軍等(2014)[18]運用兩階段DEA方法，將研發(fā)過程分為技術(shù)開發(fā)、經(jīng)濟轉(zhuǎn)化兩個子階段，構(gòu)建了資源約束型模型，評價了中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)17個細分行業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的整體及各子階段的效率。Wang Y M et al.(2010)[19]提出了多種方法衡量子效率與總體效率之間的關(guān)系。例如，利用二階段加權(quán)、加權(quán)調(diào)和平均數(shù)、子過程效率乘積等方法可以把兩階段DEA模型擴展到可變規(guī)模報酬(VRS)。此外，黃祎等(2009)[20]構(gòu)建了基于VRS的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)DEA模型，并對我國部分商業(yè)銀行的系統(tǒng)、子過程的純技術(shù)效率(PTE)、綜合技術(shù)效率(TE)、規(guī)模效率(SE)進行了分析評價。

綜合而言，目前對創(chuàng)新效率指標體系構(gòu)建、創(chuàng)新效率評價方法以及二階段網(wǎng)絡(luò)DEA方法應(yīng)用等方面的研究取得了一定成果，為本文研究奠定了一定的理論基礎(chǔ)并提供了思路，但是二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型應(yīng)用的文獻還不多，當前主要應(yīng)用于企業(yè)創(chuàng)新效率評價的研究，應(yīng)用于國家科技創(chuàng)新效率評價的文獻近乎空白。另外，國家科技創(chuàng)新效率評價指標體系的研究較少，指標選取的科學性還有待加強。基于此，本文分析南亞、東南亞國家總體的發(fā)展狀況，收集相關(guān)數(shù)據(jù)，選取8個非常有代表性的國家作為樣本，運用二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型，分析評價南亞、東南亞國家的科技創(chuàng)新效率。

三、基于兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型構(gòu)建

(一)方法的選取

傳統(tǒng)的DEA模型往往不會考慮生產(chǎn)系統(tǒng)中生產(chǎn)過程的多樣性，難以達到較高的生產(chǎn)效率。本文選取兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型分析南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新效率，其理由如下：第一，二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型可以打開生產(chǎn)系統(tǒng)的“黑箱”，以便對生產(chǎn)系統(tǒng)中復雜的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)進行有效測量。在對南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新的各個生產(chǎn)子過程效率評價中，只有充分了解其生產(chǎn)系統(tǒng)中各個過程的生產(chǎn)效率，才能實現(xiàn)對其進行全面評價的目的；第二，運用二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型，可以更詳細地分解每個子過程的效率，綜合技術(shù)效率(TE)被有效地分解為規(guī)模效率(SE)和純技術(shù)效率(PTE)，從而從純技術(shù)、綜合技術(shù)、規(guī)模3方面對子過程的效率進行分析評價。二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型的思路如圖1所示：

(二)模型構(gòu)建

根據(jù)圖1所示的概念模型，設(shè)在生產(chǎn)系統(tǒng)中有N個決策單元，記為DMU，在子過程1中，有L項投入指標、M項中間產(chǎn)出指標，在第一階段，投入指標將以一定比例參與子過程2的生產(chǎn)。因此在子過程2中，投入指標有L+M項、產(chǎn)出指標有O項。其中，x1n是子過程1中第n個決策單元DMUn的第1個投入數(shù)量(x1n>0,1=1,2,...,L,n=1,2,...,N)，a1是 x1n所對應(yīng)的權(quán)重(1=1,2,...,L)，zmn是中間輸出量，即子過程1中第n個決策單元DMUn的第m個輸出數(shù)量(zmn>0,m=1,2,...,M,n=1,2,...,N)，bm則是zmn所對應(yīng)的權(quán)重(m=1,2,...,M)。yon是子過程2中第n個決策單元DMUn的第O個輸出數(shù)量(yon>0,o=1,2,...,O,n=1,2,...,N)，co則是yon所對應(yīng)的權(quán)重(O=1,2,...,O)，β1為在子過程1中投入數(shù)量的權(quán)重， 1-β1是在子過程2中投入數(shù)量的權(quán)重(β1>0,1=1,2,...,L)。記為：

Xn=(x1n...x1n...xLn)T，a=(a1...a1...aL)T

Zn=(z1n...xmn...xMn)T，b=(b1...bm...bM)T

Yn=(y1n...yon...yOn)T，c=(c1...c0...cO)T

β=(β1...β1...βL)T，e=(1...1...1)T

(1)

(2)

以上兩式的線性規(guī)劃方程式分別為：

(3)

(4)

如一起考慮第一階段、第二階段的效率，可以把(3)式(4)式整合起來，構(gòu)建如下的多目標分式：

(5)

在兩階段生產(chǎn)過程中，由于投入指標具有不同的輸入量比例，權(quán)重β∈(0，1)的取值范圍要根據(jù)實際生產(chǎn)情況來定， β表示生產(chǎn)階段1在整個生產(chǎn)過程中的占比程度，1-β表示生產(chǎn)階段2較之于整個生產(chǎn)過程的占比程度?；诖?，構(gòu)建如下的二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型：

(6)

四、實證分析

(一)數(shù)據(jù)收集

根據(jù)區(qū)域劃分，南亞、東南亞共有19個國家，由于各國經(jīng)濟發(fā)展差異較大，各國政府對科技創(chuàng)新的發(fā)展給予了不同程度的重視，導致南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新現(xiàn)狀差異較大。在充分考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性的基礎(chǔ)上，選取了東南亞國家中科技創(chuàng)新實力較強的5個國家：新加坡、馬來西亞、泰國、菲律賓、印度尼西亞，記為DMU1、DMU2、DMU3、DMU4、DMU5；南亞國家中選取了科技創(chuàng)新實力較強的三個國家：斯里蘭卡、巴基斯坦、印度，記為DMU6、DMU7、DMU8。數(shù)據(jù)主要來源于《2016年世界經(jīng)濟形勢與展望》《2016年國際統(tǒng)計年鑒》《東南亞藍皮書——東南亞地區(qū)發(fā)展報告》等各類統(tǒng)計年鑒，同時收集世界銀行和聯(lián)合國的相關(guān)數(shù)據(jù)庫并進行整理得出。

(二)指標選取

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性和指標的特殊性，本文選取研發(fā)人員數(shù)量(X1)、研發(fā)經(jīng)費投入(X2)作為第一階段的科研投入指標，選取申請專利數(shù)(Z1)、發(fā)表論文數(shù)(Z2)作為第一階段的產(chǎn)出指標。高科技出口收益(Y1)、知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(Y2)作為第二階段的產(chǎn)出指標。收集完數(shù)據(jù)后，運用SPSS22.0軟件進行主成份分析，抽取3個因子，得到如表1所示的旋轉(zhuǎn)成份矩陣。為了符合對指標的分類要求，將6個指標分為3類。

表1指標的分類及旋轉(zhuǎn)成份矩陣

運用SPSS22.0軟件，得出樣本的描述性統(tǒng)計、輸入和輸出指標的相關(guān)性矩陣,如表2和表3所示。由表3可知，本文遴選的輸入、輸出指標之間具有顯著的相關(guān)性，滿足使用兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA分析的前提條件。

表2各指標的描述性統(tǒng)計結(jié)果

表3評價指標輸入和輸出指標的Person相關(guān)性矩陣

注：**在0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)，*在0.05水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)

(三)第一階段的科技創(chuàng)新效率分析

一階段的投入指標只有部分輸入量，即β·Xn作為第一階段的投入量，增加到生產(chǎn)過程中，β值基于一階段創(chuàng)新成果產(chǎn)出過程在整個生產(chǎn)過程的重要程度賦值，在此把β值確定為0.5?；诖?，得到如表4所示的第一階段南亞、東南亞部分國家科技創(chuàng)新效率值。

表4科技創(chuàng)新效率值

基于表4的評價結(jié)果，可以得出如下結(jié)論：

第一，從8個國家的整體平均得分可知，純技術(shù)效率、綜合技術(shù)效率、規(guī)模效率整體平均得分分別為0.789、0.715、0.873，意味著如果各個國家科研投入和產(chǎn)出比保持穩(wěn)定，要達到有效的管理水平，投資比例至少降低21.1%。如果每個國家都能達到最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模，投入比例至少降低13.7%。然而由于純技術(shù)效率得分和規(guī)模效率得分都沒能達到有效水平，純技術(shù)效率得分也明顯低于規(guī)模效率得分，因此導致綜合效率得分無法位于生產(chǎn)前沿。另外，科研人員管理、科研經(jīng)費管理和自身科研能力提升是南亞、東南亞國家目前亟需解決的重大問題。

第二，由東南亞國家平均得分可知，部分東南亞國家的純技術(shù)效率、綜合技術(shù)效率、規(guī)模效率的平均分分別為0.663、0.543、0.797，表明各個國家在科技創(chuàng)新投入產(chǎn)出比固定的情況下，如果要保持有效的管理水平，至少降低投資比例33.7%。如果東南亞國家都達到最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模，至少可以降低投入比例20.3%。由南亞部分國家平均得分可知，這三個方面的平均得分均為1，可以看出，在科技創(chuàng)新成果產(chǎn)出成效方面，南亞國家要優(yōu)于東南亞國家，而東南亞國家綜合技術(shù)效率得分低，因為其純技術(shù)效率得分和規(guī)模效率得分較低。對于東南亞國家而言，既需要解決科研管理方面的問題，還要加大科研投入的力度。

第三，從東南亞、南亞部分國家的科技創(chuàng)新效率得分可知，斯里蘭卡、巴基斯坦、印度的綜合技術(shù)效率得分值都為1，處在生產(chǎn)前沿面，同時規(guī)模報酬占決策單元DMU總數(shù)達到37.5%，處于穩(wěn)定狀態(tài)，因而大部分南亞、東南亞國家有較大的空間改進純技術(shù)效率、規(guī)模效率。在8個樣本國家中，印度尼西亞、泰國、菲律賓的綜合技術(shù)效率得分均小于0.5，菲律賓的綜合效率值僅有0.230，說明印度尼西亞、泰國、菲律賓有一半以上的科技創(chuàng)新產(chǎn)出方面的投入都是無效的。在這些國家中，馬來西亞、新加坡的綜合技術(shù)效率得分在東南亞國家中較高，其規(guī)模效率得分值都近似1，造成這兩個國家沒有位于生產(chǎn)前沿面的主要原因在于純技術(shù)效率得分較低。在8個樣本國家中，因為資源投入較少而造成規(guī)模報酬遞增的國家有2個：新加坡、馬來西亞，由于過度投入而造成規(guī)模遞減的國家有3個：印度尼西亞、泰國、菲律賓。

(四)第二階段的科技創(chuàng)新效率分析

第二階段中的投入和產(chǎn)出指標分類如下：其中，投入指標可以分成兩大部分，第一階段的科技成果產(chǎn)出和投入指標部分輸入量(1-β)·Xn，產(chǎn)出指標用知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費、高科技出口收益兩個指標表示，即轉(zhuǎn)化的實際經(jīng)濟收益。在此基礎(chǔ)上得到如表5所示的南亞、東南亞部分國家第二階段的科技創(chuàng)新效率得分。

表5科技創(chuàng)新效率得分值

由表5分析得出如下結(jié)論：

第一，根據(jù)南亞、東南亞部分國家科技創(chuàng)新效率整體平均得分可以看出，純技術(shù)效率、綜合技術(shù)效率、規(guī)模效率整體平均得分分別為0.689、0.379、0.596，這意味著在各國科研成果資源投入產(chǎn)出比例保持不變的情況下，投資比例可以降低至少31.1%，以達到有效的管理水平。為了達到最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模，每個國家至少將投入比例降低至40.4%。過低的綜合技術(shù)效率水平意味著南亞、東南亞大部分國家在“成果轉(zhuǎn)化階段”的效率很低，規(guī)模效率得分和純技術(shù)效率得分都沒有達到期望的水平。因而，目前南亞、東南亞部分國家需要改進科研成果的有效利用率，合理利用人力、物力和財力資源。

第二，根據(jù)南亞、東南亞部分國家科技創(chuàng)新效率的平均得分來看，部分東南亞國家的純技術(shù)效率、綜合技術(shù)效率、規(guī)模效率整體平均得分分別為0.502、0.400、0.747，意味著各個國家在創(chuàng)新投入產(chǎn)出比例保持不變的情況下，至少降低投資比例40.8%，才能達到有效的管理水平。至少降低投入比例25.3%，各個國家能夠達到最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模。南亞部分國家這三個方面的平均得分分別為1.000、0.346、0.346，這意味著各國的管理水平已經(jīng)達到了有效的程度。然而，如果投入比例可以降低65.4%，各個國家可以實現(xiàn)最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模。從綜合技術(shù)效率來看，東南亞國家在科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化方面比南亞國家更為有效，然而南亞、東南亞國家的技術(shù)效率得分均沒有位于生產(chǎn)前沿面上，得分也偏低，這意味著南亞、東南亞國家不僅要加強科研成果轉(zhuǎn)化方面的管理，還要合理有效利用科研成果的投入。

第三，根據(jù)各個國家間的區(qū)別，對南亞、東南亞部分國家科技創(chuàng)新效率得分進行評價，可以得出新加坡、印度的綜合技術(shù)效率得分均為1，意味著規(guī)模報酬占總決策單元總數(shù)的比例為25.0%，其處于不變狀態(tài)且位于生產(chǎn)前沿面，反之其他6個國家的純技術(shù)效率、規(guī)模效率都有著非常大的提升空間。在選取的8個樣本國家中，馬來西亞、印度尼西亞、泰國、菲律賓、斯里蘭卡、巴基斯坦的綜合技術(shù)效率得分都不超過0.5，意味著上述6個國家在一半以上創(chuàng)新投入都是無效的。印度尼西亞的規(guī)模效率得分雖然接近1，但其純技術(shù)效率得分偏低，導致其綜合效率得分沒有達到理想狀態(tài)。巴基斯坦、菲律賓、斯里蘭卡的綜合技術(shù)效率得分不到0.1，斯里蘭卡的綜合效率得分僅為0.017，是所有國家中最低的?；谝陨?國的差異性，可以提出東南亞國家在科研成果轉(zhuǎn)化方面優(yōu)于南亞國家，巴基斯坦、斯里蘭卡的純技術(shù)效率值為1，無法有效控制作為投入指標的科研成果輸入量是其綜合效率得分偏低的主要原因。在選取的8個樣本國家中，因為資源投入不足而導致規(guī)模報酬遞增的國家有3個：斯里蘭卡、巴基斯坦、印度尼西亞，因為投入資源過度而導致規(guī)模遞減的國家有3個：菲律賓、泰國、馬來西亞。

(五)南亞、東南亞國家整體科技創(chuàng)新效率分析

通過上述對南亞、東南亞國家科技成果產(chǎn)出和轉(zhuǎn)化過程的效率評價，還需把兩個階段的情況整合起來，對南亞、東南亞國家整體科技創(chuàng)新效率狀況進行綜合評價，計算出南亞、東南亞部分國家整體科技創(chuàng)新效率得分，如表6。

表6整體的科技創(chuàng)新效率得分

由表6的數(shù)值可以得出如下結(jié)論：

第一，根據(jù)8個樣本國家的平均得分來看，8個國家的整體綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率的平均得分分別為0.547、0.739、0.735，這意味著如果實現(xiàn)了有效管理，南亞、東南亞國家如果各類資源投入產(chǎn)出比例不變的情況下，資源投入比例可以節(jié)省26.1%。如果南亞、東南亞國家為了實現(xiàn)最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模，至少可以節(jié)省投入資源比例26.5%。對8個國家和不同國家的平均得分進行比較得出，“科技成果轉(zhuǎn)化階段”是8個國家和南亞、東南亞國家綜合技術(shù)效率得分偏低的重要原因，相比較而言，東南亞國家面臨的問題比南亞國家更多，南亞國家在“科技成果產(chǎn)出”階段遠遠高于東南亞國家，南亞國家在綜合技術(shù)效率得分方面也略高于東南亞國家，在科研資源有效利用方面，雖然南亞國家部分指標略遜于東南亞國家，但科研技術(shù)管理等方面要遠強于東南亞國家。

第二，從單個國家的情況來看，新加坡、印度的綜合效率得分高于其他6個國家。在南亞、東南亞國家中，新加坡、印度具有較強的科技創(chuàng)新能力。特別是印度在第一、第二和整體階段的綜合效率得分均處于生產(chǎn)前沿面，意味著其在南亞、東南亞各個國家中具備強勁的創(chuàng)新能力。新加坡的綜合效率得分略低，導致其創(chuàng)新實力略遜于印度。此外，斯里蘭卡、巴基斯坦、馬來西亞的整體綜合技術(shù)效率得分大于0.5，馬來西亞的綜合技術(shù)效率雖然得分偏高，但其在第一階段、第二階段存在較多問題。斯里蘭卡、巴基斯坦在“科技成果轉(zhuǎn)化階段”有較大問題，在生產(chǎn)規(guī)模控制方面也存在較大問題。菲律賓、印度尼西亞、泰國的綜合技術(shù)效率得分都低于0.5，說明這3個國家在整個生產(chǎn)過程中有半數(shù)以上的投入都是沒有效率的，其第一階段、第二階段存在的問題較大。菲律賓、印度尼西亞、泰國不僅要解決生產(chǎn)規(guī)模的管理問題，還要關(guān)注生產(chǎn)技術(shù)的管理問題。

五、結(jié)語

(一)研究結(jié)論

第一，運用兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA方法，把科技創(chuàng)新過程分為“科技成果產(chǎn)出階段”“科技成果轉(zhuǎn)化階段”兩階段，對南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新效率進行了分析評價，評價結(jié)果不僅對于南亞、東南亞國家改進科技創(chuàng)新效率具有重要的理論指導價值，對于我國企業(yè)，尤其是對云南企業(yè)到南亞、東南亞國家投資和發(fā)展提供了較好的理論依據(jù)和政策參考。同時，該研究對于推進云南省面向南亞、東南亞輻射中心，尤其是科技創(chuàng)新中心建設(shè)，對于云南省主動融入和服務(wù)“一帶一路”倡議具有重要的實踐指導意義。此外，本文的研究具有一定的理論價值，對于分析和探索南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新理論，探索兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型的應(yīng)用，進一步補充和完善創(chuàng)新管理理論具有一定的理論價值。

第二，由評價結(jié)果可知，南亞、東南亞國家總體的科技創(chuàng)新效率不太理想，與發(fā)達國家甚至部分發(fā)展中國家都存在一定的差距，這說明南亞、東南亞國家在“科技成果產(chǎn)出”和“科技成果轉(zhuǎn)化”兩個階段都做得不夠理想，“科技成果轉(zhuǎn)化”階段的問題較大，“科技成果產(chǎn)出”階段的表現(xiàn)也不太理想，意味著南亞、東南亞國家在研發(fā)資金、研發(fā)人員等方面的投入力度不夠，從而導致科技成果較少，主要表現(xiàn)在專利申請量、科技論文發(fā)表量及新產(chǎn)品研發(fā)等方面還需改進和完善。

第三，從單個國家的評價來看，新加坡、印度的綜合技術(shù)效率水平要遠遠高于其他國家，究其原因，這兩個國家不僅在創(chuàng)新投入方面遠高于其他國家，同時在科技成果轉(zhuǎn)化方面的效率也要好于其他國家，這就解釋了為什么眾多南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新效率低下，原因就在于其“科技成果轉(zhuǎn)化”階段的效率低下。這涉及創(chuàng)新數(shù)量與創(chuàng)新質(zhì)量的問題，即使部分南亞、東南亞國家專利授權(quán)數(shù)、科技論文數(shù)、新產(chǎn)品研發(fā)數(shù)達到一定的數(shù)量，但是如果科技成果實現(xiàn)商業(yè)化的效率較低，導致其很難有效轉(zhuǎn)化為利潤率和競爭力。

(二)政策建議

第一，不斷加大科技創(chuàng)新投入的力度。由前面的分析可知，科技創(chuàng)新投入包括研發(fā)資金投入、研發(fā)人員投入。對于研發(fā)資金的投入，南亞、東南亞國家要通過立法設(shè)定R&D占GDP的最低比例，鼓勵企業(yè)加大研發(fā)資金投入，通過財政補貼、稅收優(yōu)惠、技術(shù)退稅等方式增加研發(fā)資金的投入，同時鼓勵社會資本積極進行研發(fā)。研發(fā)人員投入的核心是培養(yǎng)和引進技術(shù)人才，南亞、東南亞國家要著手于提高基礎(chǔ)教育和高等教育的質(zhì)量，不斷完善和創(chuàng)新研發(fā)人員的考核評價機制，把創(chuàng)新成績納入研發(fā)人員的考核評價，力爭培養(yǎng)國內(nèi)乃至國際科技領(lǐng)軍人才。南亞、東南亞國家還要廣泛開展海外高層次人才的引進，促進國際人才交流。

第二，加強科技創(chuàng)新的國際合作。南亞、東南亞國家要依托自身的資源稟賦優(yōu)勢，積極與發(fā)達國家及周邊國家開展科技合作，不斷引進高科技領(lǐng)軍人才，學習其先進前沿技術(shù)。同時開展雙邊及多邊科技交流活動，不斷加強科技創(chuàng)新的交流與合作。同時，南亞、東南亞國家要大力鼓勵搭建科技創(chuàng)新成果服務(wù)平臺、技術(shù)交易平臺、科技成果與信用評估等創(chuàng)新平臺，構(gòu)建產(chǎn)學研一體化模式，為企業(yè)、高等院校、科研機構(gòu)的科技成果研發(fā)及轉(zhuǎn)化提供平臺。

第三，完善知識產(chǎn)權(quán)保護制度。部分南亞、東南亞國家已經(jīng)建立了比較完善的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，但是大部分國家的知識產(chǎn)權(quán)保護意識比較淡薄，法律法規(guī)不完善。因而，南亞、東南亞國家通過不斷加強基礎(chǔ)教育和高等教育，培養(yǎng)社會和居民的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，同時在國家層面將知識產(chǎn)權(quán)保護制度立法，不斷加強企業(yè)自主創(chuàng)新成果的保護力度。

第四，設(shè)立專門負責協(xié)調(diào)科技創(chuàng)新的部門?？萍紕?chuàng)新是多部門、多環(huán)節(jié)的協(xié)同工作，是不斷融合資金、人力、技術(shù)等的過程。因此有必要成立專門負責科技創(chuàng)新的協(xié)調(diào)部門，以便協(xié)調(diào)人力、物力、財力等資源。此外，科技創(chuàng)新具有不可預(yù)知性，是一個動態(tài)隨機的過程，企業(yè)在運行過程中會碰到各種各樣的問題，因而南亞、東南亞國家有必要建立一個強有力的部門，負責協(xié)調(diào)科技創(chuàng)新，從而監(jiān)督、反饋、跟蹤、評估科技創(chuàng)新全過程。

(三)研究的局限性及未來的展望

盡管本文在構(gòu)建模型、數(shù)據(jù)收集以及在進行實證分析過程中力求完美，但由于南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新方面的數(shù)據(jù)較難獲取，可供參考的數(shù)據(jù)有限，導致本文仍存在一定的不足和需要改進的空間：一是因為南亞、東南亞部分國家的統(tǒng)計資料和數(shù)據(jù)沒有公開，數(shù)據(jù)更新也不及時，致使本文收集的科技統(tǒng)計數(shù)據(jù)不太完整，從而在一定程度上影響結(jié)果；二是本文深入透徹分析了二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型，對其在本文研究中的可行性和適用性進行了深入探討，但由于科技創(chuàng)新過程存在多參與主體性、多階段性，而本文僅僅分析“科技成果產(chǎn)出”“科技成果轉(zhuǎn)化”的投入和產(chǎn)出，導致最終得到的結(jié)論具有一定的片面性。針對本文存在的問題及不足，在未來的研究中重點對南亞、東南亞國家進行更深入的實地調(diào)研，收集一手數(shù)據(jù)并獲得大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，同時對南亞、東南亞國家不同創(chuàng)新主體間的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)進行深入探討，分析科技創(chuàng)新過程的多階段特征，從而更加全面分析了解南亞、東南亞國家科技創(chuàng)新效率的狀況。