姚晨

在大法官眼里，蘋果占有主導(dǎo)地位，實(shí)際的關(guān)系是以蘋果為中心：App供應(yīng)商←蘋果→消費(fèi)者。這意味著蘋果將不僅面臨消費(fèi)者的訴訟，也面臨著App供應(yīng)商的訴訟

2019年5月13號(hào)，美國最高法院公布了有關(guān)蘋果公司壟斷訴訟的裁定。當(dāng)天股市收市時(shí)，蘋果股票跌5%，部分原因在于最高法院作出的對(duì)其不利的裁定。大法官Kavanaugh主筆，與四位自由派大法官一致認(rèn)定iPhone用戶有資格就蘋果壟斷App的購買進(jìn)行訴訟。

蘋果首次推出iPhone并不久遠(yuǎn)：12年前的2007年。一年后蘋果開始通過獨(dú)家應(yīng)用商店賣App。但在美國打官司依舊是一件按部就班的緩慢操作。2011年，四位消費(fèi)者把蘋果公司告上了地區(qū)聯(lián)邦法院，稱他們是蘋果公司壟斷行為的受害者——因?yàn)樗麄冎荒芡ㄟ^蘋果自己開的應(yīng)用商店買App，所以只能被迫接受高價(jià)。經(jīng)過八年的上訴，美國最高法院才就最基本的問題給出一個(gè)明確的回答：這四位消費(fèi)者有資格把蘋果公司告上法庭。但正是因?yàn)檫@一肯定的回答，蘋果公司將面臨長期的法律訴訟以及可能要支付巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)大公司被告上法庭時(shí)，它們采取的第一個(gè)防御措施是證明被告根本沒有打官司的資格。面對(duì)四位消費(fèi)者，或者說是面對(duì)找到了四位消費(fèi)者的生財(cái)有道的律師，蘋果公司按部就班地在最低一級(jí)的地區(qū)聯(lián)邦法院反駁說這四位消費(fèi)者根本就無權(quán)打這個(gè)官司。地區(qū)聯(lián)邦法院同意了蘋果的論點(diǎn)，撤銷了四位消費(fèi)者的訴訟。

蘋果公司對(duì)這個(gè)案子應(yīng)該是有備而來，因?yàn)樵缭谒氖嗄昵暗?977年，美國最高法院就通過Illinois Brick一案裁定只有直接消費(fèi)者才可以就壟斷的指控上法庭打官司。為蘋果公司效力的律師團(tuán)隊(duì)在當(dāng)年創(chuàng)建應(yīng)用商店時(shí)不可能沒有考慮過如何將消費(fèi)者界定為間接消費(fèi)者。蘋果應(yīng)用商店在定價(jià)方面的設(shè)計(jì)就反映了蘋果公司對(duì)這一問題的深思熟慮。

蘋果公司為了避免壟斷指控的周密計(jì)劃是這樣的：它向提供App的商家每年收取99美元的會(huì)員費(fèi)，賣App的商家只能通過蘋果的網(wǎng)店賣東西，而且定價(jià)必須以.99美金結(jié)尾；雖然蘋果公司在每一個(gè)App的售價(jià)中提取30%的傭金，但蘋果不參與App的定價(jià)。在蘋果的眼里，因?yàn)槎▋r(jià)的是提供App的商家，所以購買App的消費(fèi)者不是直接與蘋果發(fā)生買賣關(guān)系，這就是蘋果公司的如意算盤。

雖然地區(qū)聯(lián)邦法院被蘋果公司的說法打動(dòng)了，但第九上訴法庭和最高法院均無法接受這一精心的設(shè)計(jì)。實(shí)際上，大法官Kavanaugh在他主筆的裁定中特別討論了這個(gè)問題。裁定指出，定價(jià)權(quán)的認(rèn)定與誰是直接消費(fèi)者的認(rèn)定不是一回事，“蘋果公司提出的（界定誰是直接消費(fèi)者）的規(guī)則在經(jīng)濟(jì)與法律上均缺乏說服力?！睆慕?jīng)濟(jì)的角度來看，裁定書描述了零售商定價(jià)時(shí)的兩種基本模式：直接在批發(fā)價(jià)上加價(jià)與按批發(fā)價(jià)收取傭金。按照蘋果的邏輯，一個(gè)直接在批發(fā)價(jià)上加價(jià)的零售商與消費(fèi)者之間是直接的買賣關(guān)系，而采用傭金模式的零售商與消費(fèi)者之間是間接的關(guān)系。裁定書指出，因?yàn)檫@兩種模式是可以繼續(xù)轉(zhuǎn)換的，蘋果的邏輯無異于給今后想搞壟斷的商家提供了一個(gè)通過定價(jià)設(shè)計(jì)來避免訴訟的藍(lán)圖。最高法院的這一結(jié)論對(duì)美國商家的未來操作有著廣泛的影響——與消費(fèi)者直接發(fā)生關(guān)系的商家不能再通過定價(jià)的設(shè)計(jì)來掩蓋直接的買賣關(guān)系。

在此我們可以看出，五位對(duì)蘋果公司做出不利裁定的大法官不支持蘋果方面所做出的線性關(guān)系的描述：蘋果→App供應(yīng)商→消費(fèi)者。在他們的眼里，蘋果占有主導(dǎo)地位，實(shí)際的關(guān)系是以蘋果為中心：App供應(yīng)商←蘋果→消費(fèi)者。

這意味著蘋果將不僅面臨消費(fèi)者的訴訟，也面臨著App供應(yīng)商的訴訟，而且這兩個(gè)訴訟的計(jì)算方式有著根本的區(qū)別。裁定指出，“如果擁有iPhone的消費(fèi)者最終打贏官司的話，他們獲得的賠償是蘋果公司多加的那部分價(jià)格的全部。加價(jià)的部分沒有被他方抽取?！倍鴮?duì)于App供應(yīng)商來說，如果它們決定和蘋果打官司并勝訴的話，賠償金額等同于它們?cè)诰哂懈?jìng)爭性的市場(chǎng)環(huán)境中所獲的利潤與壟斷環(huán)境中所獲的利潤之間的差別。

2016年，蘋果公司決定對(duì)于提供訂閱服務(wù)的商家在第二年把提成從30%減為15%，這似乎證明了其之前提成幅度高于合理的范疇。因?yàn)橄蛳M(fèi)者提供App的商家需要與蘋果保持良好的關(guān)系，他們更傾向于抱怨，而不是打官司。也就是說將來有關(guān)蘋果壟斷的訴訟將仍會(huì)以消費(fèi)者方面的官司為主。根據(jù)美國法律，如果蘋果敗訴的話，賠償金額將是消費(fèi)者實(shí)際損失的三倍。據(jù)蘋果在今年1月公布的數(shù)據(jù)，自2008年以來，蘋果向提供App的商家回款1200億美元，而蘋果自己從開應(yīng)用商店獲取了500億美元的收入。

對(duì)于消費(fèi)者來說，他們不僅要證明蘋果的行為是壟斷者慣有的做法，而且還要盡量擴(kuò)大競(jìng)爭環(huán)境與壟斷環(huán)境之間價(jià)格的差別。如果差別可以忽略不計(jì)的話，那就沒法證明蘋果的壟斷身份。曠日持久的訴訟即將走入更復(fù)雜的斗智斗勇的部分。

（作者系耶魯大學(xué)社會(huì)學(xué)碩士、杜克大學(xué)工商管理碩士）