楊敏,周利,張玲

?

梅花針放血療法治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎療效觀察

楊敏,周利,張玲

(武漢市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院,武漢 430022)

比較梅花針放血療法及電針療法治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎的臨床療效差異。將30例股外側(cè)皮神經(jīng)炎患者隨機分為治療組和對照組,每組15例。治療組采用梅花針放血療法;對照組采用電針治療。觀察兩組治療前后感覺神經(jīng)傳導速度(SCV)變化,并比較兩組臨床療效。兩組治療后SCV與同組治療前比較,差異有統(tǒng)計學意義(＜0.05);治療組治療后SCV優(yōu)于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(＜0.05)。治療組痊愈率為86.7%,對照組為53.3%,治療組痊愈率優(yōu)于對照組(＜0.05)。運用梅花針放血療法治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎療效優(yōu)于電針治療。

針刺療法;放血療法;梅花針療法;電針;股外側(cè)皮神經(jīng)炎

股外側(cè)皮神經(jīng)炎(lateral femoral cutaneous-neuritis, LFCN)也稱感覺異常性股痛(meralgia-paresthetica, MP),是由股外側(cè)皮神經(jīng)損傷所致,以大腿前外側(cè)下2/3皮膚區(qū)域感覺異常(麻木、疼痛、燒灼感、蟻走感等)為特點,無肌肉萎縮和活動受限等運動神經(jīng)受累的疾病,呈慢性進程[1-2]。臨床中,以單側(cè)發(fā)病較多,遇久站及長時間步行而加重,易反復發(fā)作,是一種較難治的頑固性疾病[3-6]。筆者采用放血療法治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎15例,并與常規(guī)局部電針治療相比較,現(xiàn)報道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

將2017年4月至2018年4月武漢市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收治的股外側(cè)皮神經(jīng)炎患者30例(均為單側(cè)發(fā)病)采用隨機數(shù)字表法隨機分為治療組和對照組,每組15例。治療組中男10例,女5例;年齡28～70歲,平均(45±9)歲;病程2周至2.5年,平均(16.4±11.5)個月。對照組中男9例,女6例;年齡27～71歲,平均(44±10)歲;病程1周至3年,平均(18.3±8.6)個月。兩組患者性別、年齡、病程比較差異無統(tǒng)計學意義(均＞0.05),具有可比性。

1.2 診斷標準

參照《神經(jīng)病學》LFCN診斷標準[7-8]。股前外側(cè)下2/3處無明顯誘因觸覺異常;髂前上棘內(nèi)側(cè)直下方(股外側(cè)皮神經(jīng)投影處)出現(xiàn)局限的壓痛點Tinel征(﹢); X線攝片、肌肉營養(yǎng)及生理反射無異常;伴有疼痛、麻木、蟻行感、針刺感或者燒灼樣感覺,久站或長時間行走后癥狀加劇;肌電圖異常。

1.3 納入標準

①符合LFCN診斷標準;②年齡25～75歲;③簽署知情同意書,同意接受本課題組各種治療方法,服從課題組安排者。

1.4 排除標準

①皮膚有感染、創(chuàng)傷、瘢痕、潰瘍者;②伴有心腦血管、肝、腎等原發(fā)性疾病及精神病患者;③急性感染、凝血功能障礙者。

2 治療方法

2.1 治療組

充分暴露患肢大腿外側(cè)感覺異常區(qū)域,局部常規(guī)無菌消毒后,用一次性梅花針,以病變中心向周圍叩刺,應(yīng)用腕部彈力垂直叩擊患處,并立即彈起,反復進行,用強刺激量使局部皮膚明顯潮紅,隱隱出血,至患處皮膚區(qū)域均出現(xiàn)微微出血,隨即施行局部拔罐,每罐根據(jù)病變范圍放血5～8 mL。囑患者治療當日叩刺局部避免沾水。每3 d治療1次,治療5次后統(tǒng)計療效。

2.2 對照組

取感覺異常區(qū)域阿是穴,配合腰背部夾脊穴、風市、血海及足三里等局部經(jīng)穴,治療區(qū)域常規(guī)無菌消毒,選用長40 mm毫針,局部阿是穴圍刺,其余局部經(jīng)穴常規(guī)直刺,得氣后行提插捻轉(zhuǎn)平補平瀉法,腰背部夾脊穴及阿是穴接電針治療儀,留針30 min。每日1次,15 d后統(tǒng)計療效。

3 治療效果

3.1 觀察指標

使用國產(chǎn)海神NDI-500型多功能神經(jīng)電診儀檢測雙側(cè)股外側(cè)皮神經(jīng)感覺神經(jīng)傳導速度(SCV)[9]。

3.2 療效標準

根據(jù)《中藥新藥臨床研究指導原則》[10-11],擬定療效標準。

痊愈:患肢大腿前外側(cè)麻木、蟻走感、刺痛、燒灼感均消失,局部痛覺和觸覺均恢復正常。

好轉(zhuǎn):局部麻木、刺痛、蟻走感、燒灼感等不適癥狀明顯減輕,痛覺和觸覺較治療前均恢復,感覺異常區(qū)域面積較治療前變小。

無效:局部麻木、刺痛、蟻走感、燒灼感等不適癥狀無減輕,痛覺和觸覺均無改善,感覺異常區(qū)域面積無變化。

3.3 統(tǒng)計學方法

采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析。符合正態(tài)分布的計量資料以均數(shù)±標準差表示,采用檢驗;計數(shù)資料采用卡方檢驗(或確切概率法);等級資料采用分析。以＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

3.4 治療結(jié)果

3.4.1 兩組臨床療效比較

治療組痊愈率為86.7%,對照組為53.3%,兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(＜0.01),表明放血療法治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎療效顯著,優(yōu)于電針治療。詳見表1。

表1 兩組臨床療效比較 (例)

注:與對照組比較1)＜0.01,2)＜0.05

3.4.2 兩組治療前后SCV比較

兩組治療后SCV與同組治療前比較,差異有統(tǒng)計學意義(＜0.05),說明兩種治療方法均可改善患者的神經(jīng)傳導速度;治療組治療后SCV優(yōu)于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(＜0.05)。詳見表2。

表2 兩組治療前后SCV比較 (±s,m/s)

注:與同組治療前比較1)＜0.05;與對照組比較2)＜0.05

4 討論

股外側(cè)皮神經(jīng)炎為大腿外側(cè)感覺異常,無肢體活動障礙,屬中醫(yī)學的“皮痹”“肌痹”等范疇[12-13]?！端貑枴け哉摗?“風、寒、濕三氣雜至,合而為痹?！薄督饏T要略》記載:“榮氣虛,衛(wèi)氣實,風寒入于肌肉,使血氣行不宣流?！盵14]《靈樞·壽夭剛?cè)帷?“寒痹之為病也,留而不去,時痛而皮不仁?！北静〔C多因疲勞過度,氣血虧虛,外感風寒濕之邪,致皮膚筋脈、經(jīng)絡(luò)氣血瘀阻,經(jīng)脈肌膚失養(yǎng)、氣血失調(diào)而發(fā)病,致患處皮膚疼痛、麻木等感覺異常[15]。治療原則應(yīng)以宣通局部經(jīng)脈氣血為主。本病發(fā)病部位為足陽明胃經(jīng)、足少陽膽經(jīng)兩經(jīng)所過之處,其病位表淺。研究證實,股外側(cè)皮神經(jīng)是從腰大肌外側(cè)緣穿出后,到大腿前外側(cè)皮膚的過程中,多次穿行肌群、韌帶、筋膜等組織,脊柱、髖關(guān)節(jié)等肢體關(guān)節(jié)活動過程中易壓迫、刺激、牽拉股外側(cè)皮神經(jīng),致神經(jīng)、肌肉組織受損,產(chǎn)生炎性反應(yīng),引起皮神經(jīng)受卡壓和激惹而出現(xiàn)疼痛、麻木等感覺異常的癥狀[16]。本病目前現(xiàn)代醫(yī)學臨床上常給予口服營養(yǎng)神經(jīng)、局部封閉、口服非甾體抗炎止痛藥、鎮(zhèn)靜藥,嚴重者或行筋膜或腹股溝韌帶切開減壓等對癥處理,效果不明顯、復發(fā)率高[17]。常規(guī)針刺、理療療效確切,但患者在工作、生活等實際因素影響下,大多無法按時、按需接受治療。同時本病患處區(qū)域較大,普通針刺、圍刺、排刺,需要進針的次數(shù)多、針量大,增加患者的恐懼感。

大腿前外側(cè)部是足少陽經(jīng)與足陽明經(jīng)所過之處[18],根據(jù)針刺寧失其穴、勿失其經(jīng)理論,梅花針放血療法包含有放血療法、淺刺、多針刺等療法,是一種復合的中醫(yī)特色療法,且其針刺刺激面廣、刺激量大,可完全覆蓋患側(cè)區(qū)域。中醫(yī)學認為其通過刺激人體皮部、絡(luò)脈和經(jīng)脈,激發(fā)人體經(jīng)氣,調(diào)整臟腑虛實,調(diào)和氣血,平衡陰陽,使皮部恢復衛(wèi)外功能,抵抗外邪,保衛(wèi)機體,從而達到祛除病邪之目的;而現(xiàn)代醫(yī)學則認為其通過血液和血管特異性的刺激,可擴張局部血管,刺激外周感覺神經(jīng)纖維傳入脊髓、腦干、丘腦、大腦等中樞神經(jīng)組織,激活機體阿片肽系統(tǒng)產(chǎn)生內(nèi)啡肽、腦啡肽、強啡肽等鎮(zhèn)痛物質(zhì),從而緩解身體疼痛癥狀,改善麻木、疼痛等感覺異常的情緒反應(yīng),進而達到治療效果[19]。加之放血療法治療間隔較長,梅花針叩擊時間短,為患者增加便捷的同時,減少其對針刺治療的心理恐懼,減少藥物對機體產(chǎn)生的不良反應(yīng),且操作簡便快捷,療效顯著,優(yōu)于常規(guī)電針治療,臨床上值得應(yīng)用。

[1] 丁雅珊,曹煜,李蘭媛,等.毛刺法合直刺股外穴等治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎26例[J].中國針灸,2017,37(5):477 -478.

[2] 陳明星,程為平,于志順,等.電鍉針罐治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎的臨床觀察[J].中醫(yī)藥信息,2016,33(5):61-63.

[3] 呂麗.綜合療法治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎[J].光明中醫(yī), 2016,31(10):1439-1440.

[4] 楊翊,周光濤.淺刺多針法治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎64例[J].中國針灸,2006,26(4):290.

[5] 黃文婷,趙雄.針灸推拿治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎的療效比較[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志,2017,4(5):985-986.

[6] 許國山.梅花針刺絡(luò)法治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎40例[J].中國針灸,2016,36(10):1049-1050.

[7] 吳江.神經(jīng)病學[M].北京:人民衛(wèi)生出版牡,2005:123- 124.

[8] 孫玉.針灸加拔罐治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎臨床觀察[J].北京中醫(yī)藥,2016,35(9):877-878.

[9] 李曉燕,鄭雪梅.圍刺加閃罐治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎療效觀察[J].中國麻風皮膚病雜志,2010,26(5):350.

[10] 李陽,周建華.揚刺法治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎62例[J].上海針灸雜志,2011,30(2):124.

[11] 熊江波.三聯(lián)針法治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎36例[J].中國實用醫(yī)藥,2014,9(33):228-229.

[12] 黃文婷,趙雄.針灸推拿治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎的療效比較[J].臨床醫(yī)藥文獻雜志,2017,4(5):985-986.

[13] 史佳,唐南淋.針刺結(jié)合隔姜灸治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎臨床觀察[J].海南醫(yī)學,2017,28(21):3574-3575.

[14] 李月紅,俞婧,馬玲,等.叩刺拔罐、火針及口服西藥治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎臨床療效比較[J].中醫(yī)雜志,2013, 54(3):222-224,227.

[15] 郎青菊,井夫杰.推拿配合針刺拔罐治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎1例[J].中醫(yī)外治雜志,2015,24(4):62.

[16] 宋國清.皮膚針加拔罐治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎[J].大家健康(學術(shù)版),2014,8(19):154-155.

[17] 周映帆,宗蕾.針灸治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎臨床研究[J].西部中醫(yī)藥,2016,29(11):142-146.

[18] 呂麗.綜合療法治療股外側(cè)皮神經(jīng)炎[J].光明中醫(yī), 2016,31(10):1439-1440.

[19] 趙銀龍.《黃帝內(nèi)經(jīng)》論刺絡(luò)法[J].上海針灸雜志, 2015,34(1):75-76.

Observations on the Efficacy of Plum Blossom Needle Bloodletting Therapy for Lateral Femoral Cutaneous Neuritis

,,.

,430022,

To compare the clinical efficacy of plum blossom needle bloodletting therapy vs electroacupuncture for lateral femoral cutaneous neuritis.Thirty patients with lateral femoral cutaneous neuritis were randomized to treatment and control groups, with 15 cases in each group. The treatment group received plum blossom needle bloodletting therapy and the control group, electroacupuncture. Sensory nerve conduction velocity (SNCV) was measured in the two groups before and after treatment. The clinical therapeutic effects were compared between the two groups.There was a statistically significant pre-/post-treatment difference in SNCV in the two groups (＜0.05). Post-treatment SNCV was higher in the treatment group than in the control group with a statistically significant difference (＜0.05). The cure rate was 86.7% in the treatment group and 53.3% in the control group and was higher in the treatment group than in the control group (＜0.05).Plum blossom needle bloodletting therapy is more effective than electroacupuncture in treating lateral femoral cutaneous neuritis.

Acupuncture therapy; Bloodletting therapy; Plum blossom needle therapy; Electroacupuncture; Lateral femoral cutaneous neuritis

1005-0957(2019)05-0537-03

R246.7

A

10.13460/j.issn.1005-0957.2019.05.0537

2018-12-12

楊敏(1982—),女,主治醫(yī)師,博士,Email:13986225546@163.com