張 悅

內(nèi)容提要：長期以來左翼作家被視為“京海之爭”中的旁觀者，魯迅“官的幫閑”和“商的幫忙”的觀點更是長期被看作對京海各有批判的經(jīng)典論述。但是本論文通過梳理魯迅、徐懋庸、胡風、姚雪垠等左翼作家在“京海之爭”中的言論，認為左翼作家不僅是這場論爭的主要力量，“與其京派也，寧海派”的態(tài)度也折射了1930年代左翼文學與海派商業(yè)文化某種程度上的融合與共振。

大部分文學史對“京海之爭”的敘述，常常是這樣一個模式：京派作家沈從文發(fā)表《文學者的態(tài)度》批評海派，上海作家蘇汶等人發(fā)文反駁，然后一旁觀望的魯迅等左翼作家以“官的幫閑”和“商的幫忙”對京海兩派各打五十大板。然而，如果據(jù)沈從文的《論海派》所說，海派與禮拜六派是“一樣東西的兩樣稱呼”，那么為何在上海紛紛撰文的卻是徐懋庸、魯迅、森堡、姚雪垠、胡風等一眾左翼作家？沈從文特意將杜衡、茅盾、葉紹鈞、魯迅幾人排除在“海派”之外，為何朱光潛晚年在談到“京派”和“海派”論爭時要說“‘海派’主要指‘左聯(lián)’”？如果“京海之爭”只是針對地域差異和文化風氣，為何師陀會說：“京海兩派看起來是寫作態(tài)度問題，骨子里卻含政治問題？”這些疑問都在說明，“京海之爭”絕不僅僅是單純京派與海派二者之間的對壘，海派所指的模糊，讓這場論爭成為1930年代文學場域里多方力量的對話。而在這其中，左翼是我們不能忽視的重要一維。

一 “海派主要指左聯(lián)”？

朱光潛曾在《我的自傳》中說：“當時正逢‘京派’和‘海派’的對壘?！┡伞蟀胧俏乃嚱缗f知識分子，‘海派’主要指左聯(lián)?！雹俸Ｅ蔀楹螘浮白舐?lián)”呢？在當下的文學史敘述中，左翼作家在“京海之爭”之中更多是一個局外者的角色，魯迅的“官的幫忙”和“商的幫閑”著名論斷更是將京海兩派各打五十大板。朱光潛公然將海派指向左聯(lián)，會不會是朱光潛的記憶出現(xiàn)了偏差？事實上，這并不是朱光潛第一次發(fā)表這樣的言論，早在《文學的趣味》中他就提到：“京派海派，左派右派，彼此相持不下；我冷眼看得清楚，每派人都站在一個‘圈子’里，那圈子就是他們的‘天下’?！雹诰┡傻牧硪晃淮硇栽娙吮逯?，似乎也有將海派歸為左翼之嫌：“當時北平與上海，學院與文壇，兩者之間，有一道無形的鴻溝。盡管一則主要是保守的，一則主要是進步的，一般說來，都是愛國的，正直的，所以搭橋不難?！雹墼诒逯盏谋硎隼铮皩W院”里“保守的”自然指的是北方的京派，“文壇”上“進步的”也只能是上海的左翼文學。為何京派作家在提到“京海之爭”時，都會將海派指向左翼作家呢？為了厘清這個問題，需重新對當年的這場論爭進行梳理。

一般認為，“京海之爭”是由沈從文1933年10月發(fā)表于《大公報》文藝副刊的《文學者的態(tài)度》所引發(fā)。同年12月在上海的蘇汶發(fā)表《文人在上?！穼ι驈奈牡难哉摫硎静粷M，沈從文緊接著發(fā)表《論“海派”》做出回應，在這一來一往中，“京海之爭”正式拉開序幕。有意思的是，雖說我們常常將這場論爭稱為“京海之爭”，但嚴格來講這并不是京派與海派雙方之間的論戰(zhàn)，因為這場論爭中自始至終都沒有人自居海派發(fā)表意見，因此有學者認為這是一場“沒有海派參加的京海之爭”④。那么，在上海的發(fā)聲者究竟是誰呢？按照時間的順序筆者大致梳理了一下這場論爭中上海方面的發(fā)聲情況：蘇汶《文人在上海》（1933年12月《現(xiàn)代》第4卷第2期），曹聚仁《京派與海派》（1934年1月17日《申報·自由談》）、《續(xù)談“海派”》（1934年1月26日《申報·自由談》）、《北平與上海》（原載《筆端》，上海天馬書店1935年版），徐懋庸《商業(yè)競買與名士才情》（1934年1月20日《申報·自由談》），青農(nóng)（阿英）《誰是“海派”》（1934年1月29日《申報·自由談》），森堡《文人的生活苦》（1934年2月《現(xiàn)代》第4卷第4期），魯迅《“京派”與“海派”》（1934年2月3日《申報·自由談》）、《南人與北人》（1934年2月4日《申報·自由談》）、《京派和海派》（1935年5月《太白》第2卷第4期），古明（徐梵澄）《南北文學及其他》（1934年2月24日《申報·自由談》）、《再論京派海派及其他》（1934年3月17日《申報·自由談》），廖沫沙《文學和“天空”、“黑夜”》（1934年3月3日《申報·自由談》），祝秀俠《京派文人的豐采》（1934年5月1日《春光》1卷3號），韓侍桁《論海派文學想象》（1934年9月上海良友圖書公司《小文章》），胡風《京派看不到的世界》（1935年5月1日《文學》4卷5號），姚雪垠《京派與魔道》（1935年7月1日《芒種》第8期）。

從以上梳理來看，我們不難發(fā)現(xiàn)上海方面發(fā)聲者確實是左翼作家居多。而如果我們再進一步追問“京海之爭”敘述模式形成的過程，會發(fā)現(xiàn)一個更有意思的現(xiàn)象。目前大部分的論述都認為是沈從文的《文學者的態(tài)度》挑起了“京海之爭”，但細讀這篇文章，其實沈從文重點并不是在講京海兩派的區(qū)別，而是在批評一種玩票白相文學者的創(chuàng)作態(tài)度。也有學者認為蘇汶的《文人在上?！凡攀恰熬┖Ｖ疇帯钡膶嶋H觸發(fā)點⑤，誠然，蘇汶在《文人在上?！反_實提到“在上海的文人卻因為這種不幸而被不在上海的同行，尤其是北方的同行所嘲笑”，但實際上，我們也很難根據(jù)這句話來推斷這里“北方的同行”就是特指沈從文，蘇汶的《文人在上海》就是針對《文學者的態(tài)度》而寫的，這種說法似乎也有些牽強。一個重要的原因就在于在當時歷史語境中，看低海派、批判海派文化并非沈從文一人的獨見，用沈從文的話來說，對海派的歧視是帶著一些“歷史性的惡意”⑥。這種惡意不僅來自北方的同行（周作人早在1926年就曾發(fā)表《上海氣》批判上海文化），也來自上海的同行，魯迅曾先后發(fā)表《革命咖啡店》《書籍與財色》《“商定”文豪》等文章批判上海文壇的亂象。所以我們很難推斷蘇汶的這篇文章一定是針對沈從文《文學者的態(tài)度》所寫。那這場論爭是否是由沈從文《論“海派”》對蘇汶的回應而正式引爆的呢？《論“海派”》一文確實是針對蘇汶的《文人在上?！匪鶎?，但沈從文開篇即表態(tài)“我同意那篇文章”，而且為了避免上海文人有所誤解，沈從文進一步明確了“海派”的所指：“如舊禮拜六派一位某先生，到近來也談哲學史，也自己說要左傾，這就是所謂海派。如邀集若干新斯文人，冒充風雅，名士相聚一堂，吟詩論文，或遠談希臘羅馬，或近談文人文士女人，行為與扶乩猜詩謎者相差一間，從官方拿到了點錢，則吃吃喝喝，辦什么文藝會，招納子弟，哄騙讀者，思想淺薄可笑，伎倆下流難言，也就是所謂海派……”⑦并且強調(diào)蘇汶、茅盾、葉紹鈞、魯迅絕對不可能是海派。沈從文這番對海派的補充解釋，并不旨在激化北京與上海兩地的爭端，相反在于通過明確海派的所指，來避免上海文人的誤解。

那么正式將京海兩派放入一個對立框架的，究竟是誰呢？筆者認為正是“旁觀”的左翼作家。曹聚仁1934年1月17日發(fā)表的《京派與海派》：“京派不妨說是古典的，海派不妨說是浪漫的；京派如大家閨秀，海派則如摩登女郎?！雹嘧钕葘⒕┖膳煞旁谝粋€對壘臺上的，正是曹聚仁的這篇文章。此后徐懋庸《商業(yè)競買與名士才情》，魯迅的《“京派”與“海派”》《京派和海派》等，基本上沿用的都是這個模式，魯迅的《“京派”與“海派”》的開頭一段更是直接建構(gòu)了關(guān)于“京海之爭”敘述的最早模式：“自從北平某先生在某報上有揚‘京派’而抑‘海派’之言，頗引起了一番議論。最先是上海某先生在某雜志上的不平，且引別某先生的陳言，以為作者的籍貫，與作品并無關(guān)系，要給北平某先生一個打擊。”⑨當下文學史關(guān)于“京海之爭”發(fā)端的敘述基本上沿襲的都是魯迅的這個說法。而魯迅對于“‘京派’是官的幫閑，‘海派’則是商的幫忙而已”的評說也幾乎成為當下提及“京海之爭”必定出現(xiàn)的經(jīng)典論斷。而對于沈從文來言，或許一開始他所指的海派并非直指左翼，但左翼文人對京派的攻擊，也引起了沈從文的回擊。他在《關(guān)于“海派”》中說：“正值某種古怪勢力日益膨脹，多數(shù)作家皆不能自由說話的此時，什么人從我所提出的一個問題來加以討論……我很想明白這問題從另一觀點上所看到的結(jié)論我希望看到一點別人有理性很誠實的意見。使我極失望的，就是許多文章的寫成，皆差不多仿佛正當這些作家苦于無題目可寫的時節(jié)，故從我所拈取的題目上有興有感。就中或有裝成看不明白本文，故意說些趣話打諢，目的卻只是撈點稿費的，或有雖然已看清楚了本文意思所在，卻只挑眼兒摘一句兩句話而有興有感?！雹?/p>

當下關(guān)于“海派”的定義和外延已經(jīng)逐漸擴展，從鴛鴦蝴蝶派、新感覺派到張愛玲等作家都漸漸被納入海派的范疇，在這樣的語境中，“海派就是左聯(lián)”的說法自然不可能成立。但是，如果回到“京海之爭”的歷史語境，不可否認的一點是，當時的左翼文人確實承擔了“京海之爭”中上海方面的主要力量，并且對于這場論爭的發(fā)展、定性和評說方面起到了不可忽視的作用。

二 左翼為何“與其京派也寧?！保?/h2>

如果說前些年“革命文學”論爭對左翼文學運動的主體建構(gòu)還起到了積極推進作用，“京海之爭”論爭看上去似乎只是一場不痛不癢的文人筆戰(zhàn)而已。參戰(zhàn)的左翼文人既沒有借此大談無產(chǎn)階級文學理論，也沒有伺機大肆批判同在上海的“海派”，以鞏固左翼自身力量。或許也正是因為此，當下文學史中談起“京海之爭”，很少會將左翼文人的態(tài)度作為一個重要研究對象，談起左翼文學參與的論爭，也很少會將“京海之爭”納入其中。如此一來，左翼作家在京海之爭中的態(tài)度往往也被一起忽略掉了。

曹聚仁雖然沒有加入左聯(lián)，自稱“烏鴉主義”，但1930年代他與左翼文人的個人交往、辦刊活動等方面密切的交集，曹聚仁的態(tài)度也尤其值得我們注意。曹聚仁在《京派與海派》中，洋洋灑灑以三個“無以異也”的長句排比，論證了京派和海派只不過是天下烏鴉一般黑而已。隨后就在《續(xù)談海派》中提出，京派海派表面上都披著“道德”“清高”“精神生活”的外衣，但照妖鏡一照，都會露出狐貍精的尾巴?！爸啦荒苎陲椓?，索性把尾巴拖出來，這是‘海派’；扭扭捏捏，還想把外衣加長，把尾巴蓋住，這是‘京派’?！?話里話外都流露出“褒海貶京”的味道。隨后曹聚仁更是直接亮明了自己的觀點：“與其京派也寧海”。徐懋庸在《商業(yè)競買與名士才情》中也存在對海派“明貶暗褒”的傾向：“商人和名士都要錢用，但商人用的錢，是直接地用手段賺來的；名士用的錢，則可來得曲折，從小百姓手中出發(fā)，經(jīng)過無數(shù)機關(guān)而到名士手中的時候，腥氣已完全消失，好像離開廚房較遠的人吃羊肉一樣?！?魯迅在《“京派”與“海派”》中雖然寫下了著名的“‘京派’是官的幫閑，‘海派’則是商的幫忙而已”?，緊接著這句后面的那句話卻常常不被重視：“但從官得食者其情狀隱，對外尚能傲然，從商得食者其情狀顯，到處難于掩飾，于是忘其所以者，遂據(jù)以有清濁之分?！?是“難于掩飾”的海派，還是“忘其所以”的京派，魯迅此處的褒貶傾向還是比較明顯的。事實上，從徐懋庸的《商業(yè)競買與名士才情》，魯迅的《“京派”與“海派”》《京派和海派》到胡風的《京派看不到的世界》，姚雪垠的《京派與魔道》等，左翼作家看似以“旁觀者清”的局外人身份對京派和海派各有抨擊，但本意卻是在京海對立的二元語境中對京派聲討。

左翼文人這樣的行為和態(tài)度，究竟是為何呢？筆者認為首先要回到“京海之爭”發(fā)生的時間原點。1933年至1934年，對于京海兩地文壇來說都是極其關(guān)鍵的時間點。拿京派來說，夏志清稱：“一九三四年，可以說是北京的文學復興時期。”?1930年代初期的北京文壇，徐志摩意外去世，胡適早已鉆進故紙堆，周作人更是退回書齋做“文抄公”。沉寂太久的北方文壇，期待著一種全新的力量，沈從文和《大公報》的出現(xiàn)無疑承擔了這個角色。因此有學者認為，沈從文是為了振興京派的影響力，才有意挑起了“京海之爭”。?無論沈從文是有意還是無意，從實際情況來看1934年后的京派，確實影響力越來越大，以《大公報》與后來的《文學雜志》為陣地，沈從文、卞之琳、蕭乾、何其芳、師陀、朱光潛等人在詩歌、散文、小說等多方面迎來了一個作品的高峰。

同樣，對于左翼文學來說，1933年至1934年也是一個非常特殊的時間節(jié)點。由于受到國民黨文化圍剿以及組織內(nèi)部的各種矛盾，當時的左聯(lián)已經(jīng)基本處于解散狀態(tài)，徐懋庸后來曾這樣回憶道：“‘左聯(lián)’在一九三四年后，組織已處于半癱瘓狀態(tài)，外地的支部，除日本東京的那個（任白戈在搞）外，都失去聯(lián)系，上海的各學校的小組，也很多失去聯(lián)系，許多盟員不知下落，盟費收不起來，機關(guān)刊物也很久沒有出?！?此時爆發(fā)的“徐何創(chuàng)作事件”更是給予了各方抨擊左翼的有利借口。組織逐漸渙散、機關(guān)刊物更是被封鎖，想要在上海這個都市生存下去，商業(yè)化不僅不是左翼作家抨擊的對象，反而是重振力量的重要抓手。在“京海之爭”的唇槍舌劍中，我們不難發(fā)現(xiàn)《申報·自由談》是左翼文人的主要陣地。雖然《申報·自由談》在1932年被黎烈文接手進行改革，但這份報紙仍然是上海主流文化媒介。面對這樣一份報紙，左翼作家在供稿時不得不所有顧慮。茅盾就曾談到自己的苦悶：“寫完《徐志摩論》，我就反復思考，寫點什么給《申報·自由談》？抨擊文壇的怪現(xiàn)象，倒有題目，譬如寫寫《封建的小市民文藝》一類的文章。上海的文壇，‘一二八’戰(zhàn)爭后，曾熱鬧了一陣戰(zhàn)爭文學，但是到了下半年，武俠、神怪、色情的小說、電影又泛濫起來，什么《火燒紅蓮寺》《荒江女俠》等影片，在上海的小市民中風靡一時。這種文藝實際上是‘鴛鴦蝴蝶派’的變種，我也曾著文抨擊過。但是《自由談》不是文藝副刊，不宜多談文藝；而且黎烈文才接過‘鴛鴦蝴蝶派’長期盤踞的《自由談》，我就在上面放炮攻擊他們，也會使黎烈文為難，《申報》的老板也會不高興?！?茅盾這番話這表面上看是因為怕黎烈文為難，更重要的是因為，商業(yè)機制實際上也是同在上海的左翼作家得以生存發(fā)展的重要支撐。吳福輝先生曾將上海稱為“政治型的工商社會”?，1933年的左翼作家不得不主動適應甚至是利用這種“工商社會”。因此，我們才得以看到1933年后，一個并不直接從屬于左聯(lián)組織的左翼文壇：蕭紅、蕭軍、張?zhí)煲?、艾蕪、沙汀等青年作家才得以崛起。甚至可以說，左翼文學在向上海商業(yè)機制的適應過程中，聚集出了如此多的優(yōu)秀的作家，留下了如此多的優(yōu)秀的作品。

三 寫作態(tài)度問題還是政治問題？

在“京海之爭”中，有一個人的態(tài)度尤其值得我們關(guān)注，他就是師陀。師陀在文學史上的流派屬性一直比較模糊，師陀作品中對人性美的向往，對現(xiàn)代文明的反思使他的風格在某種程度上與京派趨同，但是題材上對現(xiàn)實的關(guān)注和思想上的傾向又和左翼有著千絲萬縷的聯(lián)系。對于自己的流派屬性，師陀曾這樣表示：“在文學上，我反對遵從任何流派（我所以要說出來，原因大概是我說這種話的第一次也是最末一次）?！?這樣一個游移在京派與左翼之間的作家，他對于這場論爭的看法和態(tài)度也尤其值得我們關(guān)注。

早在“京海之爭”處于白熱化的階段，師陀就發(fā)表了《京派與海派》，有意思的是，這篇發(fā)表在《大公報》上的文章，卻并沒有站邊京派的意思，反而批判沈從文的文章“極端憤慨的”，“主觀成分很大”。對于京海兩派的論爭，師陀并沒有明顯的偏向，認為“自然‘京派’并不因此就可貴，以‘物廉價美’作號召而控告反抗者的雜志亦不曾多賣一本”?。然而，師陀事后再談起這場論爭時的態(tài)度卻十分值得我們回味：“‘京’‘?！瘍膳煽雌饋硎菍懽鲬B(tài)度問題，骨子里卻含政治問題?！?“與其‘京’也寧‘?！?，足見爭論一開始就和政治聯(lián)系起來了?！?

誠然，京派與左翼在政治態(tài)度上確實有所分歧，但在“京海之爭”中政治問題并非雙方探討的主要問題。到了1936年的“差不多”論爭，京派才比較直接地亮出“自由主義”的立場。那么師陀為什么會說京海兩派骨子里是政治問題呢？

如果說魯迅將京派定位為“官的幫忙”，確實有將京派與權(quán)貴勢力掛鉤的意思，其他左翼作家似乎也并不將南北文學的差異僅僅視為地域問題，比如說古明認為南北文學的差異，關(guān)鍵在于自然環(huán)境的變遷導致物產(chǎn)富裕的差異：北方“森林即被用光，河流也漸改道，沃壤也變?yōu)榛脑保吧罡Ь狡饋?，文化更要衰落”?這番言論引起了左翼文人廖沫沙的不滿，他隨即在《文學和“天空”、“暗夜”》中針對古明的言論，發(fā)表了不同的看法，認為這種文化南移“更是人為的，與自然環(huán)境無關(guān)……南北文化的消長，有一個明顯的事實，是政治中心的南遷。政治中心為什么南遷？是因為南方與北方社會前進的速率不同，北方還在封建的老爺大人牢固的統(tǒng)治下，而南方卻已在中外闊人、買辦、流氓的手中”?。胡風也在《京派看不到的世界》中對京派遠離現(xiàn)實、遠離群眾提出了批判。森堡更是直接提出了文人在京海兩難中的第三種選擇——成為大眾的一員：“第三條路，我以為，就是指那些不把自己跟一般大眾分離開來，反之，卻無時無刻不使自己成為大眾中間的一員之文人所走的路而言。因為自己是大眾中的一員，所以才能夠明確地認清，估定所謂生活苦的真相，才能跟大眾一同去解決問題?！?從魯迅到胡風再到森堡，左翼文人確實在“京海之爭”中注入了左翼式的話語邏輯。

但師陀是否指的這個意思呢？我們不妨回到師陀這句話的原始語境。這句話其實是針對楊義的提問：“對于三十年代的京派與海派的論爭，您有何看法？……其實京海之爭，是不能機械地做政治性判斷的，許多爭論出在藝術(shù)風格的追求上?！?對此，師陀完整的回答是，“我認為一個作家的任務，不在追隨流派，而在反映他所熟悉的社會和人。唯其這樣，才能稱為創(chuàng)作。當然也可以追隨流派，但不應排斥其他流派。我不記得朱光潛、劉西渭曾講過我屬于‘京派’，當時在北平的作家，如馮至、吳組緗等，全不屬于‘京派’。‘京’‘?！瘍膳煽雌饋硎菍懽鲬B(tài)度問題，骨子里卻含政治問題。”?

筆者認為師陀這句話可以解讀出兩層意思：一方面，師陀反駁了楊義認為“京海之爭”只是出在藝術(shù)風格的差異上，而認為根本在于政治問題。事實上，京海對藝術(shù)風格的不同追求、寫作態(tài)度的差異，實際上在根本上反映的是政治的態(tài)度。一個作品、一個作家藝術(shù)的追求總是與政治性聯(lián)系在一起的?！熬┖Ｖ疇帯焙缶┡勺骷业恼螒B(tài)度逐漸明朗化也證明了這一點。另一方面，“可以追隨流派，但不應排斥其他流派”，這實際上是師陀對于文學流派的一種深層次認識。不同的社團也好、流派也罷，都并非截然分明的，且不說各自在文學活動、創(chuàng)作題材、文學觀點、人事關(guān)系等各方面都有交集，同一個作家、同一個流派在不同語境下對相同的對象都會有差異較大的態(tài)度，尤其是在論爭當中。拿左翼作家來說，在單獨面對“海派”時，魯迅的批判態(tài)度比沈從文更為激烈。魯迅即寫過《文人無行》《“商定”文豪》等，對此進行尖銳揭露和諷刺。而當他們面對“京派”對“海派”乃至整個上海文化的指控時，表達得更多的卻是對“京派”的不滿。沈從文也是如此，沈從文在剛離開上海的時候，就給王際真寫信說：“我不久或到青島去，但又成天只想轉(zhuǎn)上海，因為北京不是我住得下的地方，我的文章是只有在上海才寫得出也才賣得出的?！?在談到丁玲時，沈從文也毫不吝嗇地對上海這種商業(yè)機制給予了肯定：“教授的文學觀念，戰(zhàn)士的文學觀念，政府的法律，讀者的趣味，莫不各在摧殘中國文學的健康萌芽，使凡是有希望的作家，不為此一觀念所拘束，就為另一觀念所纏縛。使人更覺得寂寞處，便是數(shù)及對于作家還有些微善意種種方面時，我們還不能不把上海經(jīng)營新書業(yè)的商人安置于第一席。因為現(xiàn)在有人能從丁玲女士作品認識她愛敬她，且覺得她的作品美麗精深與偉大的，最應感謝就還是上海的書店大老板們！書店中人使她生活下來，當時社會的統(tǒng)治者正當想方設(shè)法毀去了這種難得的作家時，包括教授與戰(zhàn)士在內(nèi)，一切人皆仍然沉默著，如對于當時政府所作的其他各種蠢事一樣，不發(fā)一言的。”?

同一個作家換一個城市空間、換一種文化身份、換一個論爭對象，他的觀點都會有相當大的差異。這便是文學論爭的奇妙之處，尤其對于“京海之爭”來說，既是兩種文學觀念的博弈，也是兩種空間文化心態(tài)的對峙。沈從文與魯迅，都經(jīng)歷過京海兩個文化空間的轉(zhuǎn)徙，都在京海文化中各自感受過滿足與挫敗，作為個體作家的他們，對京海兩地的感情與態(tài)度自然是異常復雜。但當論爭發(fā)生，京海各占一方時，身在上海的魯迅與身在北方的沈從文又不自覺會對“本方”產(chǎn)生一種空間體認，從而在與對方的對峙中強化對本方的認同與主體建構(gòu)。因此，我們今天再看“京海之爭”，不僅是地域風氣、寫作態(tài)度的差異，甚至也不僅是政治態(tài)度的分歧，還必須考慮到這是兩個空間心理機制的較量，這樣或許會為我們理解左翼作家為何要加入“京海之爭”，為何“寧海而勿京”提供一個解釋。

注釋：

① 朱光潛：《作者自傳》，《朱光潛全集》第2卷，安徽教育出版社1987年版，第5頁。

② 朱光潛：《文學的趣味》，《朱光潛全集》第4卷，安徽教育出版社1988年版，第175頁。

③ 卞之琳：《星水微茫憶（水星）》，《讀書》1983年第10期。

④ ⑤ 吳述橋：《論“第三種人”在京海之爭中的角色及影響》，《文藝爭鳴》2011年第11 期。

⑥ ⑦ 沈從文：《論海派》，《大公報》1934年1月10日。

⑧ 曹聚仁：《京派與海派》，《申報·自由談》1934年1月17日。

⑨ ? ? 魯迅：《“京派”與“海派”》，《申報·自由談》1934年2月4日。

⑩ 沈從文：《關(guān)于海派》，《大公報》1934年2月21日。

? 曹聚仁：《續(xù)談海派》，《申報·自由談》1934年1月26日。

? 徐懋庸：《商業(yè)競買與名士才情》，《申報·自由談》1934年1月20日。

? ［美］夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，劉紹銘等譯，廣西師范大學出版社2014年版，第103頁。

? 劉濤、黃德志：《1930年代左翼文學運動的媒介策略——以“京海之爭”為例》，《江蘇社會科學》2018年第1期。

? 徐懋庸：《徐懋庸回憶錄》，人民文學出版社1982年版，第195～196頁。

? 茅盾：《我走過的道路》（上），人民文學出版社1981年版，第580頁。

? 吳福輝：《中國左翼文學、京海派文學及其在當下的意義》，《海南師范學院學報》2001年第1期。

? 師陀：《〈馬蘭〉成書后錄》，《師陀全集》第5卷，河南大學出版社2004年版，第262頁。

? 師陀：《京派與海派》，《大公報》1934年2月10日。

? ? 師陀：《致楊義》，《師陀全集》第8卷，河南大學出版社2004年版，第102頁。

? 師陀：《兩次去北平》，《師陀全集》第8卷，河南大學出版社2004年版，第382頁。

? 古明：《南北文學及其他》，《申報·自由談》1924年2月24日。

? 廖沫沙：《文學和“天空”、“黑夜”》，《申報·自由談》1934年3月3日。

? 森堡：《文人的生活苦》，《現(xiàn)代》第4卷第4期，1934年2月。

? 楊義：《〈中國現(xiàn)代小說史〉書簡錄》，《新文學史料》1991年第1期。

? 沈從文：《致王際真》，《沈從文全集》第18卷，北岳文藝出版2002年版，第143頁。

? 沈從文：《記丁玲》，上海良友出版社1934年版，第168～169頁。