2019年6月21日至23日，由西南大學(xué)研究生院、西南大學(xué)文學(xué)院主辦，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院、北京·當(dāng)代中國史讀書會、西川論壇協(xié)辦的“文學(xué)、革命與中國經(jīng)驗(yàn)”青年學(xué)者論壇，在重慶市北碚區(qū)隆重召開。本次會議試圖進(jìn)行研究思維的轉(zhuǎn)換，從歷史還原解釋轉(zhuǎn)向歷史經(jīng)驗(yàn)生成，從套用西方理論轉(zhuǎn)向提煉中國新論，圍繞20世紀(jì)最核心的關(guān)鍵詞“文學(xué)”與“革命”，進(jìn)行了“中國經(jīng)驗(yàn)”探究的嘗試。共計(jì)收到四十一篇論文，主要針對中國革命的重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)，集中圍繞著“‘五四’經(jīng)驗(yàn)的歷史追蹤”“民國歷史文化形態(tài)與革命文學(xué)經(jīng)驗(yàn)”“左翼文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的歷史檢視”“延安經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)代中國”“魯迅經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)代中國”“多民族國家與跨區(qū)域視野”六個(gè)專題，展開討論。

本次論壇特邀李怡（四川大學(xué)）作專題演講《多重“革命”內(nèi)涵的重合與混雜——20世紀(jì)中國文學(xué)研究札記》，李怡從“告別革命”這一命題切入，他認(rèn)為雖然在1990年代“告別革命”說轟動一時(shí)，但實(shí)際上我們無法做到對“革命”的根本告別，現(xiàn)代文學(xué)研究更無法與“革命”告別。接著，他梳理了20世紀(jì)中國革命文學(xué)的歷史流脈，進(jìn)一步提出，當(dāng)前有學(xué)者將新時(shí)期以來的思想解放運(yùn)動一并納入“告別革命”的范疇，將“新啟蒙”也置于“革命”的對立立場，這樣的思想認(rèn)識實(shí)乃偷換概念的結(jié)果?！案锩币辉~在20世紀(jì)中國存在多重含義的重合與混雜，以往我們只著重研究無產(chǎn)階級、左翼知識分子的革命和文學(xué)，卻忽略了其他類型的革命對中國歷史、文學(xué)產(chǎn)生的影響。

一 “五四”經(jīng)驗(yàn)的歷史追蹤

相較于長期以來學(xué)界所固守的“思想五四”“啟蒙五四”的視角，本次論壇幾篇論文從會議主旨“革命”視角來定位“五四”，提供了不一樣的“五四”面貌。

韓?。ㄇ鄭u大學(xué)）的《再造文明與復(fù)古革命——世界史上的“五四”》中指出，“五四”時(shí)期，中國向西方文明學(xué)習(xí)了理性精神，但同時(shí)也對自己的傳統(tǒng)文明進(jìn)行了創(chuàng)造性、革命性的重建，不斷革命性地復(fù)歸儒家傳統(tǒng)的再造與重啟。韓琛將“五四”放置到世界史框架中進(jìn)行審視，回應(yīng)“文明”論，落腳在“五四”的“復(fù)古革命”。張武軍（西南大學(xué)）的《再造民與國：五四新文化的運(yùn)動邏輯及革命走向》，從一系列民國原始報(bào)刊如《晨報(bào)》《國民》等出發(fā)，重新梳理了五四運(yùn)動的諸多歷史細(xì)節(jié)，提出了“作為國民運(yùn)動的五四”和“作為國民革命的新文化運(yùn)動”。他超越了過去從新舊文化角度來闡述“五四”的模式，從向外國民運(yùn)動、向內(nèi)文化運(yùn)動的內(nèi)外之別來分析五四新文化的運(yùn)動邏輯和革命走向，在對“五四運(yùn)動”“新文化運(yùn)動”等概念的重新考辨的同時(shí)，提出過去被視為“守舊”代表的《國民》雜志社才是五四運(yùn)動的真正組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，而非蔡元培、胡適等北大教師；“新文化運(yùn)動”應(yīng)為新的文化運(yùn)動，而非新文化擴(kuò)展而來的運(yùn)動；陳獨(dú)秀脫離北大帶著《新青年》奔赴上海是他正式加入新文化運(yùn)動的伊始，而非“一校一刊”的結(jié)合開啟了新文化運(yùn)動。這些頗有顛覆性的看法，引發(fā)了與會者的熱議和交鋒。熊權(quán)（河北大學(xué)）的《主義對話視野下的“文學(xué)張聞天”考述》，以中國革命史上的重要人物張聞天為切入點(diǎn)，探討了五四經(jīng)驗(yàn)與革命人物的互動關(guān)系，通過對他早期文學(xué)事業(yè)及工讀事跡的考述，指出“五四”時(shí)期的張聞天深受無政府主義思潮影響。熊權(quán)在“政治張聞天”的既有格局中發(fā)掘出“文學(xué)張聞天”，有助于我們理性地審視“五四”前后中國知識分子的革命選擇，重新探究五四時(shí)期各種不同的“革命”和“主義”及其與文學(xué)的關(guān)系。

二 民國歷史文化形態(tài)與革命文學(xué)經(jīng)驗(yàn)

本次會議中有不少學(xué)者注重民國史視野下的革命文學(xué)闡述。妥佳寧（四川大學(xué)）的《“夾攻中之奮斗”——〈子夜〉對國民革命的“留別”》，通過文史互證的方式，將《子夜》人物吳蓀甫的政治立場與1930年代的汪蔣之爭、茅盾的脫黨事件等相聯(lián)結(jié)，認(rèn)為歷來被視為茅盾脫黨“自白書”的詩歌《留別》，告別的并非單純的共產(chǎn)革命，而是以跨黨身份親歷的國民革命，這一發(fā)現(xiàn)為矛盾研究打開了更為廣闊的歷史視野，重塑了1930年代的茅盾形象及其復(fù)雜的精神歷程。李志毓（中國社會科學(xué)院）出身歷史學(xué)專業(yè)，她在《何處收容這真紅的狂熱——國共分裂后國民黨左派青年的情感與政治探求》一文中闡述了大革命失敗之后，國民黨左派青年既反對“清黨”后的國民黨，也不認(rèn)同中共的暴力革命，他們強(qiáng)烈的時(shí)代使命感與熱烈的愛國情操找不到一個(gè)有力的組織可以收容，他們在逆境中掙扎、奮斗。吳寶林（中南大學(xué)）的《革命的復(fù)義與“歷史的真實(shí)”——大革命時(shí)期胡風(fēng)的文學(xué)政治活動及其歷史效應(yīng)（一）》，通過挖掘第一手史料，詳細(xì)梳理了大革命時(shí)期胡風(fēng)的政治立場，指出大革命時(shí)期胡風(fēng)和國民黨改組派、左派的復(fù)雜關(guān)系。不僅還原了大革命前后胡風(fēng)的真實(shí)生存狀態(tài)，還以胡風(fēng)為例，勾勒了國民黨左派知識分子的心靈歷程。

姜飛（四川大學(xué)）的《〈黃人之血〉考論》，郭帥（西南大學(xué)）的《1930年代國民黨省級黨部宣傳部文藝審查基本制度——以南京特別市黨部宣傳部為案例》，都重點(diǎn)關(guān)注了左翼文學(xué)的對立面——國民黨右翼文學(xué)，事實(shí)上，沒有反對方即反革命的文學(xué)，我們也無法真正理解革命文學(xué)的價(jià)值和意義。姜飛對黃震遐的詩作《黃人之血》展開文本細(xì)讀，揭示了《黃人之血》為符合“民族主義”的主旨而故意歪曲歷史的創(chuàng)作方式，從而指出了國民黨右翼“民族主義”文學(xué)的無根與無力。郭帥以南京特別市黨部宣傳部為例，詳細(xì)查考了1930年代國民黨省級黨部宣傳部文藝審查的基本制度。然而，國民黨存在的諸多集權(quán)漏洞卻使得左翼文學(xué)得以逃避審查制度而發(fā)展壯大，壯大后的左翼文學(xué)則對國民黨的文藝審查制度形成了反噬。姜、郭兩人分別從“文本”“制度”的角度論述了左右翼文學(xué)之爭中左翼文學(xué)的生成與壯大。

探究國共之外其他黨派的革命倡導(dǎo)和文學(xué)活動，是近些年歷史和文學(xué)研究界的一個(gè)新突破點(diǎn)，李躍力（陜西師范大學(xué)）的《藝術(shù)革命與文化斗爭——“革命文學(xué)”論爭中的無政府主義文學(xué)》，探究無政府主義和革命文藝的關(guān)系。1928年以后，無政府主義文學(xué)雖然在走下坡路，但并沒有就此銷聲匿跡。無政府主義者以上海、廣州為據(jù)點(diǎn)，出版自己的文學(xué)叢書。無政府主義者常自喻為 “土撥鼠”，表達(dá)在夾縫中求生存的無奈。

三 左翼文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的歷史檢視

還有一些學(xué)者亦特別看重左翼文學(xué)和歷史之間的互動，并在此基礎(chǔ)上挖掘左翼文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，尤其不少學(xué)者特別注重抗戰(zhàn)時(shí)期左翼文人的選擇和文學(xué)書寫，由此呈現(xiàn)更廣闊更縱深的左翼文學(xué)歷史。

吳述橋（浙江師范大學(xué)）的《“亭子間文化人”新探》，聚焦“亭子間文化人”和左翼文學(xué)的生成，他認(rèn)為20世紀(jì)二三十年代的上海租界亭子間不僅居住著左翼文化人，國民黨改組派、托派、脫黨分子、自由人甚至AB團(tuán)成員也是亭子間的?？?。亭子間文化人的構(gòu)成遠(yuǎn)比以往學(xué)術(shù)界所認(rèn)為的要復(fù)雜。這些亭子間文人不僅促進(jìn)了上海1930年代新書業(yè)的發(fā)展，還因共享馬克思理論資源而促進(jìn)了馬克思主義的傳播。吳述橋打開了一個(gè)紛繁復(fù)雜的“亭子間”空間，呈現(xiàn)了1930年代革命文學(xué)的復(fù)雜場域。馬筱璐（香港科技大學(xué)）將“革命文學(xué)”置于全球語境進(jìn)行辨析，她在《俄蘇—日本—中國：“革命文學(xué)”的跨文化之旅》一文中認(rèn)為俄蘇的“革命文學(xué)”為中國的“革命文學(xué)”提供了重要的想象資源，日本的普羅文學(xué)也對中國之“革命文學(xué)”造成了深刻的影響，而中國的“革命文學(xué)”卻在很大程度上擺脫了舶來品的特征，具有了較顯明的自創(chuàng)性。教鶴然（北京師范大學(xué)）將左翼文學(xué)置于多種族的視野下考察，在《北滿作家筆下的猶太敘事與革命書寫》中指出，流落哈爾濱的猶太人和在偽滿政府統(tǒng)治下東北左翼作家國破家亡、窮困潦倒的人生經(jīng)歷較為相似，東北流亡作家的猶太人書寫，呈現(xiàn)了左翼作家對日本侵略戰(zhàn)爭的反抗和無產(chǎn)階級革命的多維認(rèn)同。邱遷益（西南大學(xué)）在《“深入后方”到“誤入前線”：茅盾的“新疆風(fēng)雨”》中則致力于探索茅盾的新疆之行。他通過對粵港《文藝陣地》和晚年茅盾回憶錄的細(xì)致檢索，剝離出茅盾的北上動機(jī)實(shí)為“深入后方”的一次重要實(shí)踐，而新疆是作為蘇俄、新疆地方、國民黨中央方面、左翼等各方勢力混雜的“非后方”地帶，無疑使得茅盾的“后方行”在現(xiàn)實(shí)層面成為了他在“前線”的冒險(xiǎn)。通過對茅盾經(jīng)歷的“新疆風(fēng)雨”及其他人生節(jié)點(diǎn)選擇的考察，豐富了我們對茅盾及左翼文人在抗戰(zhàn)時(shí)期境遇的理解。金浪（重慶大學(xué)）在論文《整合與分化的多重鏡像——紀(jì)念羅曼·羅蘭與抗戰(zhàn)勝利前后的左翼文學(xué)》中，以1945年前后紀(jì)念羅曼·羅蘭這一事件為切入點(diǎn)，指出主流左翼知識分子雖然認(rèn)同羅曼·羅蘭“反戰(zhàn)”與“崇力”的美學(xué)觀，但重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的仍是羅曼·羅蘭1930年代的“左轉(zhuǎn)”。胡風(fēng)派則與主流不同，他們不強(qiáng)調(diào)“左轉(zhuǎn)”反而重視“反戰(zhàn)”“崇力”美學(xué)的繼承與發(fā)展，相對照的是，邵荃麟最初與胡風(fēng)的見解一致，但1944年以后卻將闡釋話語轉(zhuǎn)向了左翼主流觀點(diǎn)。以小見大，燭照了抗戰(zhàn)勝利前后中國左翼知識分子內(nèi)部的分化。

四 延安及中華人民共和國初期經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)代中國

20世紀(jì)三四十年代的延安經(jīng)驗(yàn)，以及中華人民共和國成立之后的摸索，一直在潛移默化地影響著中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展走向。從延安文學(xué)到中華人民共和國初期的1950年代的政治、社會和文學(xué)關(guān)系的研究，是最近學(xué)界的熱點(diǎn)話題。

周維東（四川大學(xué)）重點(diǎn)討論了共產(chǎn)革命文藝的“形式邏輯”，他在《革命文藝的“形式邏輯”——再論延安時(shí)期的“民族形式”論爭問題》中認(rèn)為，隨著環(huán)境的變化，革命文藝的“新”“舊”形式也在發(fā)生改變。延安文藝作為“五四”新文藝與中國當(dāng)代文藝的過渡，雖然找到了可用于實(shí)踐的民族文藝形式，卻并沒有進(jìn)行文藝的民族化理論建構(gòu)，延安文藝始終處于未完成的狀態(tài)。周維東在政治邏輯、新文學(xué)一般邏輯以外，從“革命”的形式邏輯探尋了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。路楊（北京大學(xué)）的《勞者如何“歌其事”：群眾文藝的勞動組織》，探討1944年中共文藝實(shí)踐工作方式的調(diào)整，指出此一時(shí)期的知識分子從文藝的“創(chuàng)作者”轉(zhuǎn)變?yōu)槲乃嚨摹敖M織者”，他們與農(nóng)民一同自編自演劇目，而農(nóng)民則將文藝演出與生產(chǎn)實(shí)踐完美地結(jié)合了起來。伴隨著鄉(xiāng)村文化權(quán)力的變革，延安時(shí)期的群眾文藝運(yùn)動提供了一種新的文化生產(chǎn)機(jī)制。

周維東和路楊的討論議題是延安的革命和文藝，但他們的論述又都超越延安本身，尋求從延安到中華人民共和國成立后中華人民的革命文藝發(fā)展脈絡(luò)。本次會議中，有不少學(xué)者將關(guān)注的焦點(diǎn)落在共和國成立之后的革命與文藝。程凱（中國社會科學(xué)院）的《“深入生活”——以〈徐光耀日記〉為中心的考察》，分析了知識分子“深入生活”進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作的苦惱。徐光耀的“深入生活”以失敗告終，他沒有達(dá)到群眾工作方面的“深入生活”標(biāo)準(zhǔn)，沒有達(dá)到蘇聯(lián)文藝所要求的“深入生活”標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到丁玲所鼓勵(lì)的個(gè)人的“深入生活”標(biāo)準(zhǔn)。但其失敗的經(jīng)歷卻反映出一個(gè)問題：即知識分子的政治與群眾的政治要怎樣結(jié)合才不至于相互抵觸？同時(shí)亦提醒我們，也許這種失敗本身是一種可貴的“經(jīng)驗(yàn)”。何浩（中國社會科學(xué)院）則選取杜鵬程的《戰(zhàn)爭日記》進(jìn)行考察，探索了知識分子在《講話》之后的生活體驗(yàn)與實(shí)際文學(xué)創(chuàng)作之間的糾纏與互動，從而為中華人民共和國成立后革命文學(xué)的解讀作了全新的鋪墊。符鵬（首都師范大學(xué)）的《歷史激蕩中的組織再造：“一長制”興替的實(shí)踐構(gòu)成與觀念機(jī)制》，考察1950—1980年代中國工廠里黨、政、工、團(tuán)的組織關(guān)系，辨析了“一長”負(fù)責(zé)制的興衰與得失，論述了我國工業(yè)生產(chǎn)在走向現(xiàn)代化的過程中遭遇的種種挫折。符鵬考察的這一話題雖不屬于傳統(tǒng)的“文學(xué)”范疇，但卻從政治歷史的角度為我們更好地理解工業(yè)題材的社會主義文學(xué)提供了一個(gè)切入口。程凱、何浩、符鵬都是“北京·當(dāng)代中國史讀書會”重要成員，讀書會基本關(guān)切的是20世紀(jì)中國革命史，尤其關(guān)注1949年后新中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生活實(shí)踐探索的歷史與思想意涵。三位學(xué)者在本次論壇上的發(fā)言，試圖以私密化寫作（或者日記）為突破口，通過不同于官方報(bào)道與地方檔案的另類歷史范本，打開一個(gè)廣闊的從“歷史—社會的維度”觀照文學(xué)的視角，揭示出歷史、文學(xué)與人性的碰撞。程凱、何浩更是展現(xiàn)了對歷史中的“人”的狀態(tài)的體察和剖析，以此捕捉當(dāng)代文學(xué)、當(dāng)代史的演進(jìn)邏輯和經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成。

李靜（中國藝術(shù)研究院）的《“科學(xué)家英雄”的誕生及其后果——論徐遲報(bào)告文學(xué)〈哥德巴赫猜想〉》，探討了以陳景潤為代表的當(dāng)代知識分子的轉(zhuǎn)型問題。她認(rèn)為，“文革”之后的知識分子已由原來的“政治人”轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂懈叨葘I(yè)主義精神的“職業(yè)人”，但是國家對專業(yè)精神以及個(gè)人成功的過度強(qiáng)調(diào)，也會將大眾導(dǎo)入成功學(xué)的誤區(qū)?！陡绲掳秃詹孪搿纷鳛樾聲r(shí)期早期的文學(xué)文本，其被接受、追捧的過程，也在一定程度上映射了“文革”前后中國人的思想變化經(jīng)歷。

五 魯迅經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)代中國

魯迅是中國現(xiàn)代文學(xué)界經(jīng)久不衰的研究熱點(diǎn)，近年來學(xué)界關(guān)于“革命魯迅”“政治魯迅”的論說引發(fā)了很多關(guān)注，尤其是國民革命時(shí)期的魯迅研究成為了“顯學(xué)”，本次會議中不少學(xué)者都在這方面頗有研究，試圖探究不同于既往革命視角的新的魯迅經(jīng)驗(yàn)和魯迅道路。

張潔宇（中國人民大學(xué)）的《從體制人到革命人：魯迅與“棄教從文”》，關(guān)注到魯迅一生還有“棄教從文”的現(xiàn)象，究其根源是國民革命時(shí)期一系列事件的刺激，使魯迅意識到體制政治對知識分子的禁錮，他因而轉(zhuǎn)向了革命人和雜文創(chuàng)作，此文從一個(gè)全新的角度解釋了魯迅后期的“左轉(zhuǎn)”。邱煥星（江蘇師范大學(xué)）在《黨同伐異：廈門魯迅與國民革命》中一反該階段是消沉期的看法，指出這是一個(gè)政治激進(jìn)化時(shí)期，魯迅不但歡迎北伐、支持左派，還表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“黨同伐異”現(xiàn)象，最終因?yàn)榕械谋┝?，他選擇了“橫站”的新知識分子革命倫理，也折射出了知識分子“自由性”和“依附性”的悖論困境。

孫偉（暨南大學(xué)）的《“故鄉(xiāng)實(shí)踐”與魯迅的五四新文化運(yùn)動》試圖建構(gòu)一個(gè)新的魯迅五四敘事，他將魯迅1909—1912年這三年的“故鄉(xiāng)實(shí)踐”建構(gòu)為一個(gè)新原點(diǎn)，認(rèn)為魯迅在故鄉(xiāng)遭遇的挫折警醒了他，使他后來在教育部一直采取隱忍實(shí)干、理性低調(diào)的姿態(tài)。李瑋（南京師范大學(xué)）的《顛覆文明論：共產(chǎn)國際與瞿秋白的魯迅批評》，置換了“瞿秋白魯迅”的研究坐標(biāo)系，一方面向外指向了共產(chǎn)國際背景，另一方面向前延伸到了五四文明沖突論，由此呈現(xiàn)了瞿秋白打倒“僵尸”反封建背后的反資本主義和反帝國主義脈絡(luò)，以及由此陷入的新壓抑和損害。

與謝俊的正面評價(jià)不同，鐘誠（山東大學(xué)）的《國家轉(zhuǎn)型、主體性與文學(xué)的作用——重估“左翼魯迅”的意義》，從政治學(xué)的角度指出魯迅對主體性的重視和反權(quán)力壓迫的訴求，導(dǎo)致他缺乏國家制度層面的思考，沒有充分意識到國家政治建構(gòu)的必要，此文一反魯迅研究對“革命魯迅”的重視，讓我們看到了“政治魯迅”的重要性。國家瑋（山東大學(xué)）則在評論鐘誠引發(fā)熱議的著作《進(jìn)化、革命與復(fù)仇：“政治魯迅”的誕生》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究“魯迅研究的范式變革與概念重估”問題，他認(rèn)為鐘誠的“政治魯迅”研究走出了之前學(xué)界癡迷日本魯迅研究的主體性范式，但對政治制度和休謨?nèi)诵杂^的看重，低估了“文學(xué)”的意義，因而未來的魯迅研究應(yīng)該既要看到文學(xué)的可能性，也要正視其限度。

另有一些學(xué)者則針對魯迅的具體文本展開細(xì)讀，但都有以小見大的意圖，試圖跳出既往在私生活中解讀魯迅的缺陷，放在更大的歷史背景中討論。譬如李音（海南大學(xué)）的《兒童·小野蠻人·初民——〈朝花夕拾〉與“詩化”傳統(tǒng)》，走出了之前在個(gè)人回憶史中解讀《朝花夕拾》的缺陷，一方面向外勾連德國的文化民族主義，另一方面向前勾連中國古代的詩化傳統(tǒng)，由此呈現(xiàn)了魯迅再造國民再造文明的偉大構(gòu)想。李哲（中國社會科學(xué)院）的《〈離婚〉：“城鄉(xiāng)交錯(cuò)”的空間與“鄉(xiāng)民個(gè)人”的自覺》從社會史視野出發(fā)，指出在傳統(tǒng)社會的結(jié)構(gòu)空間內(nèi)部，實(shí)際也會催生出愛姑這種鄉(xiāng)民的某種既有本能性又有革命契機(jī)的“個(gè)人自覺”，這就跳出了既往啟蒙范式和革命范式的外部解讀視角，開啟了在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國內(nèi)部解讀的可能性。仲濟(jì)強(qiáng)（北京師范大學(xué)）的《重寫民國建國史：〈范愛農(nóng)〉里的革命記憶與革命倫理》也跳出了在魯迅私人關(guān)系史中解讀作品的方式，將其放回寫作的國民革命時(shí)期，認(rèn)為此文在革命記憶的背后實(shí)則是重寫民國建國史的舉措，通過賦予犧牲者以神圣性，召喚出了新的革命倫理。楊姿（重慶師范大學(xué)）的《“上海性”與〈阿金〉的都市革命困境》，將“我”和“阿金”視為知識分子和雇傭工人的典型代表，通過他們身上共有的“上海性”和“非革命性”，探究了魯迅對無產(chǎn)階級革命在城市遭遇困境的思考，由此打開了闡釋《阿金》的新空間，對理解晚期魯迅也很有助益。

四川大學(xué)的兩位博士生李樂樂和梁儀對周作人的創(chuàng)作進(jìn)行了重估。李樂樂的《作為方法的“東西甌脫間”——〈域外小說集〉新維度的展開》從世界史和文明論的視野出發(fā)，將《域外小說集》選取的東歐、北歐等“偏僻”地帶，視為東西文明之間的具有方法意義的“甌脫間”，由此就跳出了西方“先進(jìn)”、東方“野蠻”的二元對立文明觀，既呈現(xiàn)了魯迅的超前超越性思考，也呈現(xiàn)了中華文明自我主體再造的新路。梁儀的《從“廢娼問題”到“人的文學(xué)”——1918年周作人的進(jìn)德會活動與文藝思想》，從“倫理道德”而非傳統(tǒng)的“人道主義”角度解讀《人的文學(xué)》，提供了一條研究周作人“五四”思想發(fā)展脈絡(luò)的新線索，認(rèn)為他對女性解放問題的關(guān)注為《人的文學(xué)》的寫作提供了契機(jī)與靈感，預(yù)示了文學(xué)革命由語言革命向道德革命、思想革命的轉(zhuǎn)變。

六 多民族國家與跨區(qū)域視野

何為“中國”？這是我們討論和總結(jié)現(xiàn)代文學(xué)中國經(jīng)驗(yàn)的前提。外來的民族國家理論可否適用于“中國”，如何民族，何為中國，這是本次會議一個(gè)重要話題，有不少研究者圍繞著多民族國家與跨區(qū)域視野，展開了深入的討論。

李廣益（重慶大學(xué)）在《〈國家至上〉：抗戰(zhàn)話劇的認(rèn)同建構(gòu)及其限度》中認(rèn)為，知識分子對民族矛盾的“延宕”處理也影響了中華人民共和國成立以后人們對民族關(guān)系的認(rèn)識。袁先欣（清華大學(xué)）在《民族的悖論：民間、邊疆問題與二三十年代之交的意識形態(tài)競爭》中指出，20世紀(jì)二三十年代，民族學(xué)與民俗學(xué)這兩個(gè)相近的研究領(lǐng)域遭到了國民政府完全不同的對待。究其原因，乃在于這兩個(gè)學(xué)科背后所體現(xiàn)的意識形態(tài)不同。國民政府認(rèn)為，民族學(xué)研究有助于激勵(lì)、生成一種等級式的、漢族中心主義的國族認(rèn)同， 而“自下而上”的民間、民俗活動卻蘊(yùn)含了一定的革命的可能性，而這種可能性正是國民政府所警惕的。

孟慶澍（首都師范大學(xué)）的《1920年代清華園中的國家主義思潮》鉤沉了1920年代國家主義思潮在清華園里的發(fā)展脈絡(luò)。“國家主義”是1920年代中國一股極為流行的思潮，但鮮有學(xué)者去探究它的來龍去脈。孟慶澍的探索為國家主義思潮的生成、發(fā)展提供了一條重要的研究線索。段從學(xué)（西南交通大學(xué)）在《“路”與現(xiàn)代“國家共同感”的發(fā)生》討論了有關(guān)“國家建構(gòu)”的話題。他試圖打通符號文本與物理文本、地理文本之間的隔膜，鉆研大后方詩歌中“路”的意象，認(rèn)為“路”是抗戰(zhàn)時(shí)期維護(hù)國家主體性的特定形式符號及構(gòu)建現(xiàn)代民族國家“想象共同體”的關(guān)鍵，人民群眾在筑“路”的過程中不僅實(shí)現(xiàn)了由“農(nóng)民”到“國民”的身份轉(zhuǎn)變，同時(shí)也完成了對命運(yùn)的反抗與創(chuàng)造。段從學(xué)打破了往常詩歌研究中局限于探討意象、技巧等的內(nèi)部研究模式，將詩歌中的意象提取出來，直接探討其與現(xiàn)代思想文化的交流互動，從而展現(xiàn)了一種全新的詩歌研究模式。

潘家恩（重慶大學(xué)）關(guān)注中國現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)建問題，他在《重思鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村革命》中認(rèn)為，我們應(yīng)辯證地看待鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村革命的關(guān)系，即鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村改良不一定就是保守、落后的，同樣，鄉(xiāng)村革命也未必全然是先進(jìn)的。一切的工作皆需要根據(jù)中國不同地域的實(shí)際情況展開。潘家恩解構(gòu)了傳統(tǒng)視野中鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村革命的“二元對立”。李揚(yáng)（四川大學(xué)）的《平民還是國民？——1930年代定縣文藝實(shí)踐中的“趣味”及其思想資源》也著重觀照了鄉(xiāng)建問題，以1930年代河北定縣為例，考察了知識分子在“鄉(xiāng)建”中平衡政治要求與文學(xué)“趣味”、平衡國家文化與鄉(xiāng)土現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐過程。由于政府、鄉(xiāng)紳、農(nóng)民各方面的壓力，知識分子也會偏離政教與民間的軌道，將“趣味”變成“游戲文章”，構(gòu)成“自我逃逸”的場所。不同于過去以社會學(xué)、歷史學(xué)的角度研究“鄉(xiāng)建”問題，李揚(yáng)開創(chuàng)了從文學(xué)關(guān)照“鄉(xiāng)建”的新視角。