戴錦澍

（武漢大學(xué) 湖北武漢 430072）

法益保護(hù)原則是現(xiàn)代刑法定罪處罰的基點(diǎn)。隨著現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的日益增加，集體法益，或稱超個(gè)人法益、普遍法益、公共法益等，日益受到各國(guó)刑事立法的青睞。盡管指責(zé)、質(zhì)疑聲不斷，實(shí)際情況是，仍然無法阻擋法益日益精神化、抽象化的趨勢(shì)[1]。學(xué)術(shù)界關(guān)于環(huán)境法益、公共健康、國(guó)家安全等集體法益的爭(zhēng)論甚囂塵上，而在秩序法益的討論上則較為分散，多見于公司企業(yè)管理秩序、金融管理秩序、市場(chǎng)秩序、藥品管理秩序、槍支管理秩序、公共秩序、司法秩序等刑法分則各罪的具體適用探討之中。近年來隨著一些因違反秩序而入罪的爭(zhēng)議案件，例如王力軍收購(gòu)玉米非法經(jīng)營(yíng)案、進(jìn)口疫苗“假藥”案、趙春華非法持有槍支案的產(chǎn)生，秩序法益在個(gè)案中判斷是否入罪的重要性日益凸顯。這些爭(zhēng)議案件產(chǎn)生的根本原因在于秩序法益的現(xiàn)實(shí)泛化與解釋上的唯形式論，然而究竟哪些秩序法益是適格的集體法益？秩序法益的構(gòu)造是什么？區(qū)分真正秩序法益與不真正秩序法益的標(biāo)準(zhǔn)究竟何在？若不對(duì)以上問題進(jìn)行解答，所謂的秩序法益就將模糊行政不法與刑事不法之間的界限，造成恣意入罪的后果。

一、集體法益的適格標(biāo)準(zhǔn)

秩序法益作為集體法益的下位概念，若某一秩序法益無法滿足集體法益的適格標(biāo)準(zhǔn)，那么它充其量只具備了集體法益之表象。有學(xué)者提出界定法益概念的五個(gè)原則：（1）必須與利益相關(guān)聯(lián)；（2）必須與法相關(guān)聯(lián)；（3）必須與可侵害性相關(guān)聯(lián)；（4）必須與人相關(guān)聯(lián)；（5）必須與憲法相關(guān)聯(lián)[2]。然而這樣的界定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于集體法益而言仍顯得寬泛而難以進(jìn)行具體判斷。黑芬德爾（Hefendehl）教授在其論文《刑法中的集體法益》中對(duì)集體法益的特征進(jìn)行詳細(xì)論述，臺(tái)灣學(xué)者將這部分內(nèi)容總結(jié)為：“結(jié)合刑法學(xué)者的規(guī)范性說法，與經(jīng)濟(jì)學(xué)上較偏事實(shí)描述的公共財(cái)產(chǎn)屬性，綜合出集體法益的三個(gè)特征即為：（1）非排他性；（2）非敵對(duì)性；（3）不可分配性。[3]”國(guó)內(nèi)學(xué)者的翻譯用語為：第一，使用上的包容性；第二，消耗上的非競(jìng)爭(zhēng)性；第三，不可分配性[4]。結(jié)合學(xué)術(shù)界對(duì)于集體法益特征的認(rèn)知，其適格標(biāo)準(zhǔn)主要有：

（一）具備非排他的可利用性

集體法益之非排他的可利用性來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的新古典公共物品理論，該理論認(rèn)為公共物品的根本特征在于“非排他性”與“非競(jìng)爭(zhēng)性”。所謂“非排他性”，該物品或服務(wù)無法排除那些不付費(fèi)的使用者或排他成本過高，因而公共物品私人供給不足或無法供給，只能通過公共途徑（通常指政府）來提供公共物品；所謂“非競(jìng)爭(zhēng)性”，從供給的角度而言為提供給額外一個(gè)人的邊際成本嚴(yán)格等于零，從消費(fèi)角度而言是指額外增加一名消費(fèi)者并不影響原有消費(fèi)者所能消費(fèi)的數(shù)量[5]。將集體法益與經(jīng)濟(jì)學(xué)上公共物品進(jìn)行對(duì)比，可以得出非排他的可利用性之含義在于，該法益應(yīng)能被潛在的所有社會(huì)成員所利用，且這種利用在個(gè)體之間并不相互沖突。以國(guó)家安全法益為例，基本所有公民都生活在國(guó)家的庇蔭之下，國(guó)家安全并不排斥任何個(gè)人的享用，且任何公民在享受國(guó)家安全的同時(shí)，也并不侵犯他人對(duì)于國(guó)家安全的享有。反面例子則是財(cái)產(chǎn)法益，非公共物品的私人財(cái)產(chǎn)只能為部分特定公民所享有，且法律保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)意味著若有人侵犯他人財(cái)產(chǎn)將引起個(gè)體間的沖突，侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為依其具體的行為方式構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。由此觀之，若某一法益不能在社會(huì)所有個(gè)體中互不沖突地加以享有，則不能將其認(rèn)定為集體法益。

（二）具備不可分割性

如果說非排他的可利用性是一種形式判斷的標(biāo)準(zhǔn)，那么不可分割性意味著該種集體法益不能歸屬于具體的某一個(gè)或某些公民與團(tuán)體，對(duì)集體法益作出事實(shí)上或者法律上的份額分割也是不可能完成的。如果某一集體法益能夠被分割為不同份額歸屬于特定的社會(huì)成員，那么就意味著這種集體法益僅僅是個(gè)人法益的集合或某些團(tuán)體利益的總和。黑芬德爾教授用“不可拆用性”來幫助理解不可分割性，即不可拆開分別利用，集體法益或者它的片段，不可能只分配給社會(huì)的特定部分[3]。社會(huì)中的每一個(gè)公民都能完整地、同等程度地享有諸如司法制度、國(guó)家安全、貨幣體系等集體法益。這些集體法益若加以細(xì)微區(qū)分，可以得出：（1）與國(guó)家相關(guān)的法益，對(duì)于社會(huì)成員提供基本安全保障，而社會(huì)成員無法進(jìn)行狹義的“利用”，例如國(guó)家安全，在分則條文構(gòu)成要件設(shè)計(jì)上就不可能涉及特定的利用行為，即便設(shè)計(jì)也是無意義之舉；（2）對(duì)于環(huán)境法益而言，國(guó)家雖然難以無限量地提供、生產(chǎn)，但它可被社會(huì)成員所利用，因此在構(gòu)成要件設(shè)計(jì)上，利用或消耗行為便成為重點(diǎn)；（3）如文書制度、司法制度，當(dāng)社會(huì)成員需要之時(shí)，國(guó)家就必須能將其提供給公民使用，為了保障每個(gè)人都能都能加以利用，就自然不可被分配于特定成員[6]。

（三）具備重大價(jià)值且以個(gè)人法益為起點(diǎn)

傳統(tǒng)大陸法系學(xué)說上的法益二元論與法益一元論之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于個(gè)人法益與集體法益之間，究竟是各自獨(dú)立的法益概念，還是具有關(guān)聯(lián)性。但兩者都不否認(rèn)只有價(jià)值重大的集體法益，才值得動(dòng)用刑法加以保護(hù)，畢竟集體法益的保護(hù)相對(duì)于個(gè)人法益的保護(hù)而言是一種前置性的保護(hù)，對(duì)社會(huì)成員的自由造成更多的限制，若不在價(jià)值上進(jìn)行足夠的限定，將導(dǎo)致刑法的處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)張。

然而價(jià)值畢竟是一個(gè)需要衡量標(biāo)準(zhǔn)才能得以具現(xiàn)化的概念，選擇一個(gè)合理的衡量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于判斷集體法益是否適格而言至關(guān)重要。第一種標(biāo)準(zhǔn)是以社會(huì)整體為起點(diǎn)，從社會(huì)制度、國(guó)家的角度衡量集體法益的重要性；第二種標(biāo)準(zhǔn)是以個(gè)人法益為起點(diǎn)，從侵犯集體法益對(duì)具體個(gè)體所能造成的傷害的角度來衡量集體法益的重要性。然而無論是法益一元論還是法益二元論，在主體起點(diǎn)上都是社會(huì)中的個(gè)人，爭(zhēng)論僅存在于功能面向[7]。二元的法益論盡管在具體表述時(shí)會(huì)讓人產(chǎn)生誤解，但其出發(fā)點(diǎn)仍然是個(gè)人的核心作用[8]。雖然集體法益因其直接保護(hù)的并非具體個(gè)人，似乎應(yīng)從整體國(guó)家、社會(huì)的角度思考某一集體法益的價(jià)值是否足夠重大，但這種集體主義思考模式容易導(dǎo)致對(duì)個(gè)體自由的漠視。本來集體法益的保護(hù)就是將刑法的防衛(wèi)線提前，如果不從個(gè)人權(quán)利保障角度加以考量，用個(gè)人法益制約集體法益的保護(hù)范圍，刑法將走向威權(quán)主義傾向，成為集體管理的工具。集體法益的重大價(jià)值衡量，應(yīng)當(dāng)從個(gè)人法益角度出發(fā)，如果集體法益的保護(hù)不是為了防止單數(shù)或復(fù)數(shù)個(gè)人法益遭受重大侵害，那么這種集體法益的設(shè)置便不具備刑法上的正當(dāng)性，不是適格的集體法益。

（四）具備相當(dāng)?shù)拿鞔_性

在堅(jiān)持法益保護(hù)思想以維持法益概念的情況下，是滿足于一般的抽象的法益概念呢？還是探究實(shí)質(zhì)的實(shí)體的概念呢？對(duì)法益論來說法益概念的兩難選擇不可避免[9]。一般的抽象的集體法益概念難以明確實(shí)際遭受不法侵害的對(duì)象與程度，淡化了集體法益與個(gè)人法益之間的必要聯(lián)系。明確性是現(xiàn)代刑法的基本要求，這不僅僅體現(xiàn)在構(gòu)成要件之中，即使是法益面臨日益抽象化、精神化的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，應(yīng)然層面上仍應(yīng)堅(jiān)持集體法益應(yīng)具有相當(dāng)?shù)拿鞔_性。相當(dāng)程度上明確的集體法益，才能為公民日常行為厘定確定的合法與不法之間的邊界，不能讓民眾始終處于模糊的“達(dá)摩克里斯之劍”的下方。相當(dāng)?shù)拿鞔_性也是以個(gè)人法益為起點(diǎn)的要求，模糊的集體法益難以實(shí)現(xiàn)與個(gè)人法益之間的關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)實(shí)中不存在被害人的諸多犯罪，其中有部分犯罪與個(gè)人法益之間的關(guān)聯(lián)相當(dāng)遙遠(yuǎn)，這種僅僅為了維護(hù)刑法的社會(huì)管理功能而卻忽略刑法介入正當(dāng)性的做法，將很容易把不屬于個(gè)人法益的很多事項(xiàng)不加區(qū)分地納入集體法益，將集體法益變成單純社會(huì)管理的工具。雖然相當(dāng)?shù)拿鞔_性并不意味著將集體法益具體到客觀上的人與財(cái)物，但至少要與現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人或財(cái)物有實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。

二、“秩序”的解構(gòu)與辨析

（一）哈耶克的社會(huì)二元秩序理論

對(duì)于秩序這一反映了有序性、穩(wěn)定性、連續(xù)性的概念，人們對(duì)其內(nèi)涵并沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但在秩序理論的研究史上，弗里德利?！ゑT·哈耶克是一座繞不開的豐碑。在他的法學(xué)著作《法律、立法與自由》中，哈耶克將社會(huì)秩序定義為“一種事態(tài)，其間無數(shù)且各種各樣的要素之間的相互關(guān)系是極為密切的，所以我們可以從我們對(duì)整體中的某個(gè)空間部分或某個(gè)時(shí)間部分（some spatial or temporal part）所作的了解中學(xué)會(huì)對(duì)其余部分作出正確的預(yù)期，或者至少是學(xué)會(huì)作出頗有希望被證明為正確的預(yù)期。[10]”在哈耶克的社會(huì)秩序規(guī)則二元理論中，秩序不僅僅是某個(gè)具有思考能力的個(gè)人或組織所精心設(shè)計(jì)出來的，傳統(tǒng)觀念上認(rèn)為社會(huì)秩序以一種命令與服從的關(guān)系為基礎(chǔ)，呈現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的等級(jí)結(jié)構(gòu)，而哈耶克的社會(huì)二元秩序由自生自發(fā)的秩序以及人造的秩序所構(gòu)成，并用希臘語taxis來指稱人造的秩序，例如一種由統(tǒng)帥刻意設(shè)計(jì)領(lǐng)導(dǎo)的戰(zhàn)爭(zhēng)秩序，用kosmos來指稱自生自發(fā)的秩序，其原意是指“一個(gè)城邦或一個(gè)共同體中的正當(dāng)秩序”[10]。

1.自生自發(fā)的秩序（內(nèi)部秩序）。自生自發(fā)的秩序是一種與組織秩序截然不同的內(nèi)在秩序，它本身沒有獨(dú)立的目的與意圖，傳統(tǒng)上對(duì)組織秩序賦予擬人化人格的做法也不存在于這種內(nèi)在秩序之中。由于這樣一種秩序并不是由一個(gè)外在的能動(dòng)者所創(chuàng)造的，所以這種秩序本身也就不可能具有目的，盡管它的存在對(duì)于那些在該秩序內(nèi)部活動(dòng)的個(gè)人是極具助益的[10]。自生自發(fā)的秩序具備形式抽象性、整體無目的性和認(rèn)識(shí)的永恒局限性三個(gè)重要特征[11]。首先，形式抽象性意味著自生自發(fā)秩序常常由那些只能根據(jù)抽象特性加以界定的要素之間的抽象關(guān)系構(gòu)成，因而是不可能為人們經(jīng)由直覺而認(rèn)識(shí)到的。在這樣一種抽象秩序中，每個(gè)人追求預(yù)期與實(shí)現(xiàn)目的的行為所遵循的規(guī)則并非具體的組織規(guī)則，而是形式上的規(guī)則，類似于習(xí)慣、慣例。

其次，整體無目的性意味著自生自發(fā)秩序并不具備獨(dú)立目的，這凸顯出這種秩序不要求社會(huì)中的成員為了它的目的而參與社會(huì)生活，自生自發(fā)的秩序?qū)⒈欢ㄎ粸榉?wù)于個(gè)體預(yù)期與意圖的工具，作為一種特殊的“公共服務(wù)”造福于每個(gè)人目的的實(shí)現(xiàn)。然而終究這種自生自發(fā)的秩序自身也要求合乎正義，自由的目的實(shí)現(xiàn)是在正當(dāng)行為規(guī)則框架范圍之內(nèi)，并非一種恣意妄為的自由，這種自由要符合實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)在要求。

再次，認(rèn)識(shí)的永恒局限性反映了哈耶克建構(gòu)自生自發(fā)秩序的“無知”知識(shí)論基礎(chǔ)。哈耶克不認(rèn)同傳統(tǒng)大陸法系所堅(jiān)持的理性建構(gòu)主義之全能認(rèn)識(shí)論，理性建構(gòu)主義主張法律為完美理性之建構(gòu)與設(shè)計(jì)，就像一個(gè)工程師可以根據(jù)事先調(diào)查、設(shè)計(jì)好的建筑圖紙規(guī)劃、建造起房屋一樣，只要事先獲得足夠的物質(zhì)資料與信息，就能建構(gòu)起完善的法律制度。哈耶克認(rèn)為這是一種“理智的人傾向于過高地估計(jì)理智”的觀念，認(rèn)為這種高估“傾向于認(rèn)為我們必須把自己的文明所提供的優(yōu)勢(shì)和機(jī)會(huì)，一概歸功于特意的設(shè)計(jì)而不是對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的遵從[12]?！薄盁o知”知識(shí)論認(rèn)為人不可能認(rèn)識(shí)到事物變化的所有細(xì)節(jié)，不可能對(duì)所有人基于各自目的的行動(dòng)作出準(zhǔn)確的把握。人們固然“無知”，但自生自發(fā)秩序的螺旋式上升，會(huì)帶動(dòng)不同的社會(huì)分工下分立的和默會(huì)的知識(shí)，從而為每個(gè)人的行動(dòng)預(yù)期提供指引與幫助。

2.人造的秩序（外部秩序）。人造的秩序主要是透過外在強(qiáng)制力量、針對(duì)特定目的而去刻意設(shè)計(jì)及建構(gòu)的秩序，其源頭通常來自某一個(gè)人或某一些人的意志，是一種人為的、計(jì)劃性的、自上而下的秩序。這種人造秩序是相對(duì)簡(jiǎn)單的，換言之，這種秩序只具有該秩序的創(chuàng)造者能夠?qū)徱暤那野盐盏哪欠N較低的復(fù)雜程度[10]。因?yàn)榻?gòu)人造秩序的現(xiàn)實(shí)主體，不可能洞察每一個(gè)個(gè)人的內(nèi)心目的與行動(dòng)預(yù)期，對(duì)于社會(huì)發(fā)展情況也只能做出輪廓式的判斷。這種相對(duì)簡(jiǎn)單的程度，是以涵括了遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于人腦所能探明與操縱的特定事實(shí)的自生自發(fā)秩序?yàn)閰⒄盏摹?/p>

人造秩序往往是具體的，其存在可以依憑觀察而為人們直覺感知。這種具體表現(xiàn)在人造秩序往往通過命令的形式表達(dá)立法機(jī)構(gòu)的意圖與意志，無論立法者是君王、民主議會(huì)或是其他的不同機(jī)構(gòu)，關(guān)鍵在于基于立法者的權(quán)力意志。具體就意味著有其邊界的存在，這與自生自發(fā)秩序的“演化性”法律觀[13]區(qū)別開來，不具備自主演化的特性。這些具體命令之中又包含著人造秩序所具備的特定目的，這些目的是服務(wù)于某些個(gè)人或組織的。為了不超越建構(gòu)人造秩序的主體的理性，人造秩序的設(shè)計(jì)者必然是少數(shù)人，這也是為了得到統(tǒng)一目標(biāo)的需要。這種特定目的有別于自生自發(fā)秩序中具有自主性的個(gè)人目的，而是一種社會(huì)具體的共同目的。

3.二元秩序結(jié)構(gòu)。與外部秩序相對(duì)應(yīng)的外部規(guī)則盡管是人類社會(huì)所不能或缺的治理工具，但是它卻不能因此而侵?jǐn)_甚或替代內(nèi)部秩序得以生成并得以維續(xù)的內(nèi)部規(guī)則，否則自生自發(fā)的內(nèi)部秩序和植根于其間的個(gè)人的行動(dòng)自由就會(huì)蒙受侵犯并遭到扼殺[14]。人造秩序與自生自發(fā)的秩序雖然在哈耶克的著作中呈現(xiàn)二元結(jié)構(gòu)，但這并不意味著二者天然對(duì)立，畢竟“在任何一個(gè)規(guī)模較大的群體中，人們之間的合作都始終是以自生自發(fā)的秩序和刻意建構(gòu)的組織為基礎(chǔ)的。[10]”司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)肩負(fù)著強(qiáng)制實(shí)施該秩序賴以為基礎(chǔ)的規(guī)則的任務(wù)，當(dāng)強(qiáng)制功能實(shí)現(xiàn)時(shí)，就是在為維系這一整體秩序提供一項(xiàng)基本的條件，然而對(duì)強(qiáng)制功能設(shè)定有限的活動(dòng)范圍，將其地位、功能、作用厘定正當(dāng)性邊界也是必要的。由于這種人造秩序是以自生自發(fā)秩序?yàn)槠瘘c(diǎn)，又以刻意制定的規(guī)則為基礎(chǔ)，并且具備不斷改進(jìn)的空間，因此它與自生自發(fā)的秩序之間并不存在對(duì)立。但以自生自發(fā)秩序?yàn)槠瘘c(diǎn)的人造秩序，若其內(nèi)部的強(qiáng)制功能超越其自生自發(fā)功能，就將變成干預(yù)與破壞社會(huì)自生演進(jìn)的一種導(dǎo)向全權(quán)性政制的秩序。

綜合上述，秩序在哈耶克二元結(jié)構(gòu)理論視角下被分為自生自發(fā)的秩序與人造的秩序。自生自發(fā)的秩序是社會(huì)個(gè)體之間根據(jù)不同的目的與預(yù)期互動(dòng)產(chǎn)生的秩序，強(qiáng)調(diào)彼此協(xié)調(diào)，演化產(chǎn)生正當(dāng)行為規(guī)則。人造秩序固然可能產(chǎn)生威脅自生自發(fā)秩序的全權(quán)性政制秩序，但國(guó)家、政府畢竟是維護(hù)自生自發(fā)秩序所不可或缺的主體，以自生自發(fā)秩序?yàn)槠瘘c(diǎn)，其強(qiáng)制功能未逾越正當(dāng)界限侵?jǐn)_自生功能的人造秩序是維持自生自發(fā)秩序必要的條件。當(dāng)強(qiáng)制功能逾越正當(dāng)界限之時(shí)，以自生秩序?yàn)槠瘘c(diǎn)的人造秩序便轉(zhuǎn)化為與自由秩序相沖突的全權(quán)性政制秩序。可將該結(jié)構(gòu)圖示如下：

圖1 二元秩序結(jié)構(gòu)模型

（二）“制度的信賴”與“制度效力的信賴”

從二元社會(huì)秩序理論的視角，刑法上對(duì)自生自發(fā)秩序的保護(hù)主要通過對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)，例如人身犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的生命健康法益、財(cái)產(chǎn)所有及占有權(quán)益等。正當(dāng)?shù)娜嗽熘刃蛞宰陨园l(fā)的秩序?yàn)槠瘘c(diǎn)，為社會(huì)中的每一個(gè)成員構(gòu)建起必要的制度以保障相互之間互動(dòng)交往的自由進(jìn)行，刑法主要通過對(duì)集體法益的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)對(duì)正當(dāng)人造秩序的保護(hù)。我國(guó)刑法條文、學(xué)者論著、案件說理中所指向的刑法上的秩序保護(hù)，是對(duì)以自生自發(fā)秩序?yàn)榛A(chǔ)構(gòu)建起來的正當(dāng)制度的信賴保護(hù)。

1.秩序法益是對(duì)制度的信賴。制度是一整套相互關(guān)聯(lián)的規(guī)范的有機(jī)集合，將社會(huì)個(gè)體的行為進(jìn)行一定程度地定型化，這種定型化也是自生自發(fā)秩序中個(gè)體博弈的結(jié)果，人們?cè)谶@種可預(yù)期的狀態(tài)下生活，保護(hù)個(gè)體免受不確定性風(fēng)險(xiǎn)與意外的侵?jǐn)_。這些制度成為現(xiàn)代社會(huì)生活必不可少的重要基石，構(gòu)建和諧、有序的生活圖景。對(duì)整體制度的信賴是制度運(yùn)行的關(guān)鍵基礎(chǔ)，這種信賴意味著將生活中的風(fēng)險(xiǎn)通過制度安排轉(zhuǎn)移給特定個(gè)體，由其他個(gè)體去承擔(dān)與解決，而自身專心解決所應(yīng)負(fù)責(zé)的事項(xiàng)，讓社會(huì)分工更加明確，提高整體社會(huì)生產(chǎn)的效率。以公文、證件、印章等文書制度為例，對(duì)公文、證件、印章等制度的信賴使得人際互動(dòng)過程中無需耗費(fèi)大量的精力重復(fù)驗(yàn)證身份、事項(xiàng)的真?zhèn)?，若出現(xiàn)問題則由相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)通過正當(dāng)程序進(jìn)行解決。制度通過定型化功能減少社會(huì)生活中的意外與風(fēng)險(xiǎn)，似乎是一種效率上的考量，但公平性也是制度的追求，例如內(nèi)幕交易罪中對(duì)機(jī)會(huì)平等的保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)中除了在非常極端的情況下，個(gè)人對(duì)制度的違反并不足以導(dǎo)致具體制度的崩潰，但這種崩壞的效應(yīng)是累積性的，它能侵蝕社會(huì)其它個(gè)體對(duì)于制度保障的信賴，漸漸導(dǎo)致制度失序，人造秩序的瓦解，進(jìn)而影響到自生自發(fā)的秩序，牽動(dòng)每一個(gè)公民的自由。因而刑法上的秩序法益是一種對(duì)制度的信賴，通過刑罰懲治足以威脅制度信賴的犯罪行為，保障制度穩(wěn)定延續(xù)，進(jìn)而保護(hù)自生自發(fā)秩序。

從集體法益適格標(biāo)準(zhǔn)的角度，首先，對(duì)制度的信賴具備非排他的可利用性，由于制度具備法律和政府的信用背書，而民主社會(huì)中法律與政府的產(chǎn)生來自于人民的意志，信賴政府與法律進(jìn)而信賴制度也是來自于對(duì)人民意志的信賴，這種信賴滿足所有社會(huì)成員將其利用的需要。每個(gè)人的信賴都不會(huì)影響到其他人對(duì)制度的信賴，而且民眾信賴程度越深，這種制度就愈發(fā)穩(wěn)固，也證明其積極意義大于消極影響。

其次，制度不可以被分割歸屬于特定的社會(huì)成員，全體公民都能享受制度帶來的秩序與安寧，這種正當(dāng)外部秩序所帶來的信賴并不能歸屬于個(gè)人，而應(yīng)歸屬于社會(huì)整體所有個(gè)體，是一種抽象存在而非個(gè)人的單純集合。在價(jià)值重要性上如前所述不再贅言，由于正當(dāng)制度派生于自生自發(fā)秩序，因而滿足以個(gè)人法益為起點(diǎn)，這也就意味著與客觀上的人、財(cái)、物具備實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，滿足相當(dāng)?shù)拿鞔_性要求。

2.不真正的秩序法益是對(duì)制度效力的信賴?！爸贫刃ЯΦ男刨嚒迸c“制度的信賴”，看似只有兩字之差，其內(nèi)涵卻迥然不同。制度是由相互關(guān)聯(lián)的規(guī)范構(gòu)成，對(duì)“制度的信賴”與對(duì)“制度效力的信賴”二者所指向的規(guī)范存在類型上的差異。刑法條文由兩部分規(guī)范組合而成，立法者設(shè)定行為規(guī)范，類型化構(gòu)成要件以圈定合法與不法各自的領(lǐng)地，而后隨之以刑罰規(guī)范，明確違反行為規(guī)范將承受的法律后果，人身自由（徒刑、拘役）、資格（資格刑）、名譽(yù)（有罪宣告）、財(cái)產(chǎn)（罰金、沒收）甚至生命（死刑）將可能被剝奪。這兩種規(guī)范之間的關(guān)系在于，刑罰規(guī)范是為了維護(hù)行為規(guī)范而被創(chuàng)設(shè)，保持行為規(guī)范穩(wěn)定延續(xù)是其目的，行為規(guī)范則反映立法者的某種追求，行為規(guī)范的正當(dāng)性是刑罰規(guī)范正當(dāng)性的前提。

對(duì)“制度的信賴”涵蓋了對(duì)行為規(guī)范與刑罰規(guī)范的信賴，是一種整體上的信賴，對(duì)某一具體秩序法益的正當(dāng)性考察應(yīng)兼?zhèn)鋵?duì)行為規(guī)范與刑罰規(guī)范的考察。然而對(duì)“制度效力的信賴”實(shí)際上僅是規(guī)范事實(shí)上效力的反射，而規(guī)范事實(shí)上效力是以規(guī)范的存在為前提，因此其不能用以支撐規(guī)范的存在[15]。對(duì)“制度效力的信賴”實(shí)質(zhì)上是對(duì)制度規(guī)范中的刑罰規(guī)范之信賴，刑罰規(guī)范效力的正當(dāng)目的不能脫離開行為規(guī)范的正當(dāng)性，否則就是單純的為了制裁而制裁，這是一條“通往奴役之路”。對(duì)刑罰規(guī)范的信賴也可以被稱之為“刑罰的法益”，對(duì)行為規(guī)范的信賴則為“行為規(guī)范的法益”，“刑罰的法益”不可能脫離“行為規(guī)范的法益”而獨(dú)立存在。將行為規(guī)范與刑罰規(guī)范不加以區(qū)分，統(tǒng)稱規(guī)范，并認(rèn)為“犯罪因此是一種規(guī)范的否定或者，重新聯(lián)系到犯罪人，是證實(shí)了對(duì)法律忠誠(chéng)的缺乏”[16]的說法是存在缺陷的，單純對(duì)刑罰規(guī)范信賴的違反，而沒有實(shí)質(zhì)侵害行為規(guī)范的法益的，僅僅是一種單純的違反全權(quán)性政制秩序的行為，沒有上升到刑事處罰的必要。

刑法不能只作為穩(wěn)定制度效力的法律，在違反制度規(guī)范之外還需要存在實(shí)質(zhì)性的損害，方能保證刑法不淪為鏟除異己行為的工具。隨著行政權(quán)力的擴(kuò)張，行政管理制度日益龐雜，帶動(dòng)行政犯的大量增加，不少新增的行政犯打著保護(hù)秩序法益的旗號(hào)進(jìn)入刑法修正的視野。若不考察秩序類犯罪背后行為規(guī)范的正當(dāng)性，就很難將不真正的秩序法益篩選出來。對(duì)制度效力的信賴難以稱為適格的法益，這是因?yàn)樗孕袨橐?guī)范的法益為前提，若行為規(guī)范本身具備正當(dāng)性，那么對(duì)制度本身的信賴作為秩序法益保護(hù)就已足夠，不必將附隨的制度效力的信賴也作為秩序法益，例如對(duì)公正司法秩序的信賴、對(duì)國(guó)家安全的信賴，這些說法有些多此一舉；若行為規(guī)范本身就不具備正當(dāng)性，那么刑罰規(guī)范對(duì)行為規(guī)范的維護(hù)越穩(wěn)如泰山，就越反映社會(huì)成員的自由受到了極大的限制，無法掙脫全權(quán)性政制秩序的束縛。若不保護(hù)對(duì)制度效力的信賴，若導(dǎo)致人們?cè)趯?duì)行為規(guī)范失望的基礎(chǔ)上采用自力救濟(jì)自行構(gòu)建制度效力并引發(fā)不可控的后果，是否證明對(duì)制度效力的信賴之保護(hù)是必要的？然而行為規(guī)范的不正當(dāng)導(dǎo)致民眾不理性的反應(yīng)，若再施加以刑罰進(jìn)行控制，便是推卸立法者的責(zé)任而加強(qiáng)社會(huì)控制。

從集體法益的適格標(biāo)準(zhǔn)來審視不真正秩序法益——對(duì)制度效力的信賴，最值得批判的便是其與個(gè)人法益聯(lián)系之薄弱，降低了不真正秩序法益的重大價(jià)值性與相當(dāng)?shù)拿鞔_性。這種對(duì)刑罰規(guī)范的信賴具有強(qiáng)烈的行政管理色彩，往往不考察行為人的行為所造成的危害是否能影響到社會(huì)中的個(gè)人或團(tuán)體，僅僅依據(jù)單純的行為秩序違反便定罪處罰，這在對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定目標(biāo)任務(wù)高度重視的我國(guó)尤其常見。對(duì)制度效力的信賴，不僅與個(gè)人法益聯(lián)系不深，甚至是站在社會(huì)普通成員的對(duì)立面，這種“信賴”反而透露出站在管理角度對(duì)制度成員本身的不信任。

（三）堅(jiān)持法治國(guó)理念，限縮秩序法益

刑法工具主義把秩序作為價(jià)值目標(biāo)，在工具主義之下，為了確保個(gè)體的服從和秩序的維護(hù)，刑法與教化成為社會(huì)管理的必要手段[17]。這種觀念隨著社會(huì)國(guó)理念的興起而蓬勃發(fā)展。社會(huì)國(guó)理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家不僅僅應(yīng)承擔(dān)“守夜人”義務(wù)，收縮國(guó)家公權(quán)力以保障公民個(gè)人基本權(quán)利的充足空間，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“福利行政”的義務(wù)，在為公民提供更加全面的保障與促進(jìn)個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，大規(guī)模地介入社會(huì)生活。隨著科技的發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論甚囂塵上，人們逐漸發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于潛在的、廣泛的、積累的、連鎖的危險(xiǎn)的管理、控制顯得無能為力，“現(xiàn)代社會(huì)是構(gòu)造的、機(jī)能的、分化的各個(gè)部分相互重合、復(fù)雜結(jié)合的統(tǒng)一體。因此，在社會(huì)當(dāng)中不存在對(duì)社會(huì)全體能夠產(chǎn)生廣泛影響的、有效管理、控制潛在的、廣泛的、積累的、連鎖的危險(xiǎn)的裝置。這樣，應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的危險(xiǎn)，就只能期待國(guó)家（國(guó)家權(quán)力）了。[9]”在這樣的背景下，社會(huì)成員不但不擔(dān)憂自己的權(quán)利受到國(guó)家干預(yù)的侵?jǐn)_，反而呼喚國(guó)家積極立法，參與危險(xiǎn)的治理。這種對(duì)危險(xiǎn)極度的恐懼與對(duì)國(guó)家權(quán)力的過分信賴導(dǎo)致社會(huì)成員承認(rèn)國(guó)家干預(yù)社會(huì)生活的正當(dāng)性。事實(shí)上國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張不可避免地帶來個(gè)人權(quán)利的限制，而這些限制又恰恰是公民用自己的權(quán)利與自由換來的，可以說是一個(gè)吊詭的現(xiàn)象。

然而大量使用刑法參與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的治理，維持社會(huì)秩序，重視秩序法益并將其不斷擴(kuò)張，是存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)的。刑法過度化引起的是國(guó)家刑罰權(quán)的膨脹，必然形成對(duì)公民權(quán)利和自由的壓縮[18]。強(qiáng)調(diào)以刑法積極參與社會(huì)治理，是一種表面和簡(jiǎn)單化的問題解決方式，也是一種生硬的、粗暴的社會(huì)治理手段，它會(huì)掩蓋社會(huì)問題，導(dǎo)致國(guó)家治理傾向于急功近利而忽視其他相對(duì)柔和的、見效慢的、治根治本的社會(huì)治理方式。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治國(guó)理念，刑法雖然見效快、威懾力強(qiáng)，可以說是維護(hù)秩序法益最有便捷、有效的手段，但也不可忽視刑法在保護(hù)人造秩序的同時(shí)，也對(duì)自生自發(fā)的秩序與自由的社會(huì)生活造成巨大的威脅。刑法最小化原則與最后手段原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)調(diào)，利用集體法益的適格標(biāo)準(zhǔn)與二元秩序理論，對(duì)僅僅維護(hù)制度效力信賴的不真正秩序法益加以剔除，具體而言，在刑事立法上進(jìn)行除罪化工作，將這部分自由活動(dòng)空間還之于民；在刑事司法上，對(duì)單純違反秩序而缺乏實(shí)質(zhì)性法益侵害的行為不能貿(mào)然入罪，慎重進(jìn)行擴(kuò)張解釋，嚴(yán)禁類推解釋，慎用刑法保護(hù)不真正的秩序法益。

三、結(jié)語

雖然集體法益的保護(hù)已經(jīng)成為刑事立法的寵兒，司法實(shí)踐也熱衷于處罰單純違反秩序的行為，但對(duì)于僅僅維護(hù)權(quán)力效力的不真正秩序法益，應(yīng)當(dāng)積極利用集體法益理論與二元秩序理論，明確“制度的信賴”與“制度效力的信賴”之間的差異，對(duì)我國(guó)刑法中的秩序法益擴(kuò)張保持理性思考，慎用刑法處罰違反不真正秩序法益的行為。