本社特約記者 羅書平

2019年4月17日，最高人民檢察院檢察長張軍在政法領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班上作專題輔導(dǎo)報告，談到公益訴訟的“訴前檢察建議”時特別強(qiáng)調(diào)，最近，最高檢、省級檢察院、市縣級檢察院，都要全面落實(shí)“回頭看”，看有沒有“虛假落實(shí)”或者“回潮”的。

顯然，最高人民檢察院的這一舉措肯定是有所指的！——面對人民檢察院十余萬件的檢察建議，有多少“涉案單位”還在將作為法律文書的檢察建議當(dāng)作“一紙空文”甚至“一張廢紙”？有多少檢察建議發(fā)出后被“束之高閣”以至“石沉大?！蹦?？

檢察建議的“典型范例”

2019年2月26日，最高人民檢察院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布新修訂的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》和來自吉林、山東、福建的三起優(yōu)秀“檢察建議”事例：吉林伊通關(guān)于伊通河污染問題的“檢察建議”；山東寧陽關(guān)于農(nóng)用地保護(hù)問題的“檢察建議”；福建晉安關(guān)于匯款沖正業(yè)務(wù)問題的“檢察建議”。

記者瀏覽了一下，三個“檢察建議”無論是從內(nèi)容、形式和實(shí)際效果上看都堪稱優(yōu)秀和“典型范例”。不過，似乎這些優(yōu)秀事例和評語都在無意中承認(rèn)了一個不可否認(rèn)的事實(shí)：如果沒有檢察機(jī)關(guān)“主要領(lǐng)導(dǎo)”的重視、沒有“上級檢察機(jī)關(guān)”的大力支持、沒有接受“檢察建議”的行政機(jī)關(guān)“一把手”親自負(fù)責(zé)和“重要批示”，這些“檢察建議”能否出臺、是否會胎死腹中或者石沉大海，都在“可能”之中。換句話說，“檢察建議”的落地生根并收到實(shí)效，似乎靠的并不是制度，而是制度以外的因素！

據(jù)《四川日報》報道，自2015年1月至2018年6月，四川省檢察機(jī)關(guān)共制發(fā)15458份檢察建議。雖然成績斐然，“但并非每份檢察建議都像平昌縣檢察院這份建議一樣，收到了預(yù)期效果”。——省檢察院法律政策研究室主任呂天奇坦言，部分檢察建議存在內(nèi)容空洞籠統(tǒng)、督促整改無強(qiáng)制性等問題，缺乏“剛性”。

記者從公開的媒體中就發(fā)現(xiàn)了兩起“檢察建議”曾經(jīng)并且繼續(xù)遭遇到被“忽悠”和“打太極”的命運(yùn)。

>>《廣安檢察建議如石沉大海 宋朝亮“跑路維權(quán)”何處是終點(diǎn)？》 網(wǎng)頁截屏 資料圖

檢察建議“糾正違法審批用地”三年未收到回復(fù)

2019年3月22日，新華網(wǎng)、法制網(wǎng)、人民網(wǎng)等新媒體發(fā)布了一篇題為《廣安檢察建議如石沉大海 宋朝亮“跑路維權(quán)”何處是終點(diǎn)？》的文章。該文稱：距廣安市人民檢察院發(fā)出的檢察建議和督辦函已近三年時間，宋朝亮“跑路”維權(quán)也有兩年的時光，可是有關(guān)部門依舊沒有對檢察機(jī)關(guān)的檢察建議和督辦函及宋朝亮的訴求作出任何答復(fù)。

據(jù)這份編號為“ 廣檢反貪建〔2016〕01號”并主送“廣安區(qū)人民政府”的《廣安市人民檢察院檢察建議書》顯示，其涉及的案件并不復(fù)雜，與廣安“翠屏?xí)贰表?xiàng)目有關(guān)?！耙惶枡z察建議”的主要內(nèi)容為：

我院在辦理宋朝亮檢舉四川安得集團(tuán)及龍廷安、龍承軍涉嫌違法犯罪的案件過程中，經(jīng)偵查查明：2008年8月，廣安市國土資源局廣安分局根據(jù)四川安得集團(tuán)申請向貴府遞交《關(guān)于四川安得集團(tuán)有限公司補(bǔ)辦土地證的請示》，同年11月，貴府向廣安市國土資源局廣安分局下發(fā)《關(guān)于四川安得集團(tuán)有限公司補(bǔ)辦土地使用手續(xù)的批復(fù)》，內(nèi)容將實(shí)為公共綠地、防護(hù)綠地39.31畝土地（2010年左右修成“翠屏山隧道”進(jìn)口人行道，占掉0.99畝土地，故該宗公共綠地、防護(hù)綠地現(xiàn)實(shí)為38.32畝）出讓給四川安得集團(tuán)，且該宗公共綠化用地、防護(hù)綠地后由四川安得集團(tuán)轉(zhuǎn)讓至宋朝亮名下，現(xiàn)已頒證分屬于廣市國有〔2011〕第04027、04028、04029、04030號（地號為0406014）中。

本院經(jīng)審查后認(rèn)為，貴府未嚴(yán)格按照2005年四川省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計研究院編制并經(jīng)廣安市人民政府批準(zhǔn)的《廣安市城北果豐片區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》規(guī)定內(nèi)容，在該控制性詳細(xì)規(guī)劃未經(jīng)廣安市人民政府修改或?qū)徟那闆r下擅自將39.31畝公共綠化、防護(hù)綠地出讓給四川安得集團(tuán)，并將土地用途變更為城鎮(zhèn)混合住宅用地，促使廣安市國土資源局因?qū)彶椴粐?yán)據(jù)此發(fā)證，貴府的行為違反了《廣安市城市規(guī)劃暫行辦法》《城市綠線管理方法》《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等相關(guān)法律法規(guī)、行政規(guī)章。據(jù)此，現(xiàn)建議貴府依法糾正。

至今三年過去了，廣安市人民檢察院沒有收到其“法律監(jiān)督對象”廣安區(qū)人民政府“依法糾正”或“辦理情況”的“回復(fù)”。不過，信訪者宋朝亮卻從2017年8月20日廣安市人民政府官方網(wǎng)站上看到了廣安市政府根據(jù)中央環(huán)保督察組的督察意見而發(fā)布的“第七批廣安市人民政府群眾信訪舉報轉(zhuǎn)辦和邊督邊改公開情況一覽表”（序號：2；受理編號：20170813065），其中似乎是“市政府”代替“區(qū)政府”對“檢察建議”要求糾正的問題作了如下回復(fù)：“……廣安區(qū)人民政府高度重視，組織相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，由于時間跨度長，涉及的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系比較復(fù)雜，廣安區(qū)在辦理過程中已向廣安市檢察院進(jìn)行了專題匯報，書面回復(fù)意見正在辦理之中?！?/p>

據(jù)新華網(wǎng)、法制網(wǎng)、人民網(wǎng)等報道，盡管廣安市的“市政府”代“區(qū)政府”在自己的官方網(wǎng)站中表示（區(qū)政府）的“書面回復(fù)意見正在辦理之中”之后兩年了，廣安市人民檢察院至今仍未收到兩級政府的“書面回復(fù)”。毫無疑問，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，顯然是被其監(jiān)督對象（市、區(qū)兩級政府）“忽悠”了。至于為什么應(yīng)該由“區(qū)政府”回復(fù)和糾正的問題竟然由“市政府”越俎代庖予以“搶答”？當(dāng)事人“區(qū)政府”卻無動于衷？為什么“市政府”甘愿為“區(qū)政府”站臺？僅僅是出于“護(hù)犢心切”的本能還是另有“難言之隱”？相信只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé)，如同最高人民檢察院發(fā)布“一號檢察建議”之后繼續(xù)跟蹤到底、落地落實(shí)，是不難找到答案，讓真相大白的。

檢察建議“對死刑案件再審”五年沒回音

相比起五年前山西省檢察院對一起“槍下留人”的死刑案件發(fā)給高級人民法院的“檢察建議”的遭遇，四川廣安檢察院的“檢察建議”被“忽悠”就顯得微不足道了。

據(jù)澎湃新聞2019年4月21日報道，兩天前，“殺人犯”張鴻的代理律師劉長收到了最高人民檢察院對于該案的（2019）高檢控訪復(fù)字函字第258號回復(fù)函稱：“山西省檢經(jīng)過復(fù)查，已依法向山西省高級人民法院提出再審檢察建議。”

張鴻經(jīng)歷的這起殺人疑案，源于1992年3月3日山西太原一名叫陳奕的女工被害。1997年2月5日，張鴻被山西警方從家中帶走。此后，他兩次被判處死刑，甚至被帶上刑場，又在槍決前被中止執(zhí)行，后改判死緩。

劉長律師說，從2018年2月開始，他曾3次前往汾陽監(jiān)獄會見張鴻，甚至前往張鴻老家調(diào)查取證，“山西省檢早在2014年就曾對張鴻案提出再審檢察建議，認(rèn)為案件事實(shí)不清，證據(jù)不足。但5年過去了，時至今日這起案件是否能夠順利啟動再審仍不明朗?！?/p>

>>已度過19年牢獄生活的張鴻 資料圖

報道稱，1997年11月27日，太原中院一審以故意殺人罪判處張鴻死刑。張鴻上訴后，山西高院二審維持了原審判決。但該裁定書顯示，張鴻在二審期間沒有辯護(hù)律師。1998年5月15日，張鴻被押向刑場，欲執(zhí)行死刑，但因張鴻刑場喊冤，槍決被緊急中止。隨后，山西高院在此后的再審判決書中對于“中止執(zhí)行死刑”的解釋為“發(fā)現(xiàn)原審判決認(rèn)定張鴻犯罪的事實(shí)需要進(jìn)一步查證”。這份再審判決書最終認(rèn)定張鴻殺害陳奕“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)”，但“考慮到案件的具體情況，張鴻還不是必須立即執(zhí)行死刑的犯罪分子”，改判張鴻死緩。

此后，張鴻一直在山西汾陽監(jiān)獄服刑。但多年來，他一直不肯認(rèn)罪，終日喊冤，并不斷寫申訴材料。汾陽監(jiān)獄一名服刑人員在一份《張鴻的改造報告》中提到，張鴻在服刑期間一直寫材料申訴，甚至曾趴在窗戶上喊冤，“多數(shù)人都認(rèn)為他是精神病”。

由于張鴻不斷申訴，2012年，山西省檢察院對張鴻故意殺人案進(jìn)行復(fù)查，并于2014年4月1日形成一份復(fù)查通知書，其中提到：“原裁定認(rèn)定張鴻構(gòu)成故意殺人罪的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，本案認(rèn)定張鴻殺害陳奕的事實(shí)不清，證據(jù)不足，已依法向山西省高級人民法院提出再審檢察建議?！?/p>

但此后的兩年間，張鴻始終沒有等到法院的回音。2018年7月6日，劉長律師首次向最高檢遞交了張鴻案的申訴材料，并收到了最高檢的回復(fù)。

由此可見，社會公眾特別是涉案或涉事的當(dāng)事人關(guān)注的并不是發(fā)出了多少檢察建議，而是在發(fā)出檢察建議后，被建議的單位有沒有束之高閣？有沒有石沉大海？有沒有陽奉陰違？那些成千上萬的“檢察建議”是立竿見影還是成了一紙空文？