朱 侃

(1.中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院， 廣州 510006； 2.中國(guó)公共管理研究中心， 廣州 510006 )

為了完成共同的科研計(jì)劃，生產(chǎn)新的科學(xué)知識(shí)，科研人員、科研機(jī)構(gòu)間常常通過(guò)科研合作來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。隨著科學(xué)研究的不斷深入，研究難度的不斷加大，通過(guò)科研合作實(shí)現(xiàn)分工協(xié)作和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)來(lái)解決科研難題、推動(dòng)科學(xué)發(fā)展，逐漸成為科學(xué)研究的重要途經(jīng)。如何組織和協(xié)調(diào)科研合作，成為當(dāng)代科研管理的重要命題。

2016年5月，習(xí)近平總書(shū)記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話(huà)指出：“一個(gè)沒(méi)有發(fā)達(dá)的自然科學(xué)的國(guó)家不可能走在世界前列，一個(gè)沒(méi)有繁榮的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的國(guó)家也不可能走在世界前列?！闭f(shuō)明發(fā)展與繁榮人文社會(huì)科學(xué)已達(dá)成高度共識(shí)。2017年9月以來(lái)，我國(guó)“雙一流”大學(xué)建設(shè)的啟動(dòng)與不斷深化推進(jìn)，高水平的人文社會(huì)科學(xué)研究成果成為高校服務(wù)國(guó)家及社會(huì)發(fā)展、發(fā)揮決策輔助、智庫(kù)引領(lǐng)功能的重要抓手。如何在“雙一流”大學(xué)建設(shè)的背景下，促進(jìn)人文社會(huì)科學(xué)科研人員、科研機(jī)構(gòu)等相關(guān)方的學(xué)術(shù)交流與合作，生產(chǎn)高水平的人文社會(huì)科學(xué)科研成果，在新時(shí)期被賦予更重要的時(shí)代使命[1]。

在科研合作研究中，科研合作網(wǎng)絡(luò)的研究近年來(lái)進(jìn)入專(zhuān)家、學(xué)者的視野，借助已有科研合作信息，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的視角反映科研合作的客觀情況，并在此基礎(chǔ)上拓展相關(guān)研究，逐漸成為科研合作研究的新動(dòng)向。美國(guó)學(xué)者New-man最先對(duì)科研合作網(wǎng)絡(luò)展開(kāi)研究[2]，近年來(lái)國(guó)內(nèi)一大批學(xué)者也相繼加入科研合作網(wǎng)絡(luò)的研究中，不同學(xué)者先后從不同的角度對(duì)各領(lǐng)域的科研合作網(wǎng)絡(luò)展開(kāi)分析。歐陽(yáng)霞采用網(wǎng)絡(luò)計(jì)量指標(biāo)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法探討了我國(guó)EAMOLA成員間科研合著行為和科研合著網(wǎng)絡(luò)[3]，屬于國(guó)內(nèi)較早關(guān)注科研合作網(wǎng)絡(luò)的研究。當(dāng)前國(guó)內(nèi)專(zhuān)家、學(xué)者對(duì)科研合作網(wǎng)絡(luò)的研究主要從國(guó)別、領(lǐng)域作者和機(jī)構(gòu)間科研合作的角度展開(kāi)。

基于國(guó)別視角的科研合作網(wǎng)絡(luò)研究主要聚焦不同國(guó)家間科研合作的特性，如劉承良、桂欽昌等人對(duì)全球科研論文合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)異質(zhì)性及其鄰近性機(jī)理進(jìn)行深入分析[4]，王繼民、王若佳等人對(duì)“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家科研合作網(wǎng)絡(luò)展開(kāi)分析[5]，這類(lèi)研究多以國(guó)家或地區(qū)為研究單位，立足于推動(dòng)國(guó)際科研合作的目的展開(kāi)。

基于領(lǐng)域作者視角的科研合作網(wǎng)絡(luò)研究相對(duì)較多，且主要涉及情報(bào)學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域。張洋和田儒雅等人先后對(duì)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)情報(bào)和圖書(shū)情報(bào)領(lǐng)域的作者科研合作網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行深入探究，均認(rèn)為其所在領(lǐng)域的作者間合作推動(dòng)了該領(lǐng)域的發(fā)展，但作者間合作較為松散，存在一定的不足[6-7]；魏順平、傅騫等人在對(duì)我國(guó)教育技術(shù)領(lǐng)域作者間科研合作網(wǎng)絡(luò)研究過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該領(lǐng)域科研合作整體水平較低，合作關(guān)系主要為師生合作且科研合作網(wǎng)絡(luò)中小團(tuán)體正在興起[8]，陳瑜林的研究進(jìn)一步指出該領(lǐng)域科研合作存在小世界的現(xiàn)象、核心-邊緣結(jié)構(gòu)較為明顯[9]；黃維、陳勇研究我國(guó)教育經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作者科研合作網(wǎng)絡(luò)后，認(rèn)為該領(lǐng)域存在三個(gè)具有特色的研究團(tuán)隊(duì)，但缺乏強(qiáng)有力的合作中心[10]；張利華、閆明指出我國(guó)管理科學(xué)領(lǐng)域作者科研合作網(wǎng)絡(luò)間整體聯(lián)系稀疏，合作關(guān)系以“基地型”、“師生型”和“團(tuán)隊(duì)型”為主[11]；劉璇、張朋柱等人探究了我國(guó)知識(shí)管理領(lǐng)域的作者科研合作網(wǎng)絡(luò)，認(rèn)為雖然該網(wǎng)絡(luò)密度不大、緊湊性和關(guān)聯(lián)性較低，但不存在小世界的網(wǎng)絡(luò)特征[12]。

基于機(jī)構(gòu)視角的科研合作網(wǎng)絡(luò)研究的相關(guān)文獻(xiàn)近些年來(lái)逐漸增多，研究深度也不斷提高，成為科研合作網(wǎng)絡(luò)研究的重要組成部分。譚春輝為代表的研究者先后多次對(duì)我國(guó)國(guó)家科技進(jìn)步獎(jiǎng)獲得者所在機(jī)構(gòu)間的合作網(wǎng)絡(luò)展開(kāi)研究，指出絕大部分國(guó)家科技進(jìn)步獎(jiǎng)的研究成果是不同機(jī)構(gòu)合作完成的，不同時(shí)期各機(jī)構(gòu)在科研合作網(wǎng)絡(luò)中扮演的角色是不斷變化的，但總體而言中國(guó)科學(xué)院大學(xué)、清華大學(xué)和浙江大學(xué)是不同時(shí)期該科研合作網(wǎng)絡(luò)的重要節(jié)點(diǎn)[13-14]。基于機(jī)構(gòu)間科研合作網(wǎng)絡(luò)的研究中，產(chǎn)學(xué)研科研合作網(wǎng)絡(luò)受到的關(guān)注力度最大，主要探討不同地區(qū)各機(jī)構(gòu)間科研合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的特征、結(jié)構(gòu)的合理性、機(jī)構(gòu)間合作網(wǎng)絡(luò)的演變，以及如何改善科研合作網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)學(xué)研一體化等問(wèn)題[15-20]。

上述基于國(guó)別、領(lǐng)域作者和機(jī)構(gòu)間科研合作網(wǎng)絡(luò)的分析，對(duì)我們把握相關(guān)領(lǐng)域科研合作的整體情況及存在的問(wèn)題提供了重要參考，也為實(shí)踐中促進(jìn)這些領(lǐng)域科研合作提供了新的指向。發(fā)展與繁榮人文社會(huì)科學(xué)離不開(kāi)不同高校間廣泛而深入的科研合作，而當(dāng)前立足科研合作網(wǎng)絡(luò)視角，對(duì)人文社科領(lǐng)域機(jī)構(gòu)間科研合作的研究相對(duì)較少，亟須完善。

近些年來(lái)，高校逐漸成為國(guó)家知識(shí)創(chuàng)新的核心組成部分，而“雙一流”大學(xué)將是高?？茖W(xué)研究中的中流砥柱[21]，直接關(guān)系到我國(guó)科研事業(yè)發(fā)展。推動(dòng)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展是“雙一流”大學(xué)建設(shè)的重要組成部分，研究“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)、探究當(dāng)前科研合作的整體情況、發(fā)現(xiàn)其存在的問(wèn)題并在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)完善措施，對(duì)促進(jìn)“雙一流”大學(xué)建設(shè)具有重要意義。

一、 研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

1. 研究方法

(1)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析由Harison White等人在20世紀(jì)60年代提出，該方法在數(shù)學(xué)、圖論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，目前被廣泛應(yīng)用于社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)等領(lǐng)域，成為社會(huì)科學(xué)研究的重要方法。該方法立足于網(wǎng)絡(luò)，側(cè)重對(duì)網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點(diǎn)間相互關(guān)系而非節(jié)點(diǎn)本身的研究[22]，能較好地反映所研究網(wǎng)絡(luò)的整體特征和內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)[23]。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析恰好能揭示科研合作網(wǎng)絡(luò)的整體特征、網(wǎng)絡(luò)中各機(jī)構(gòu)的地位、與其他機(jī)構(gòu)關(guān)系等內(nèi)容，因此，本文采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，具體借助UCINET工具來(lái)處理相關(guān)數(shù)據(jù)。

(2)文本分析法。文本分析是綜合定性與定量的研究方法，早期主要應(yīng)用于情報(bào)和信息科學(xué)，后逐漸向其他領(lǐng)域擴(kuò)散。通過(guò)文本分析能從文本的表面深入文本的深層獲取一般閱讀無(wú)法獲取的信息[24]。在本文研究中，往往根據(jù)研究的需要回溯樣本文獻(xiàn)背后原始科研論文以及相關(guān)合作的背景信息，從而探究合作論文所屬的領(lǐng)域，以及促成雙方合作的潛在原因。

2. 數(shù)據(jù)來(lái)源

聯(lián)合承擔(dān)項(xiàng)目、合作推廣科研成果、論文合著是當(dāng)前科研合作的主要方式，而論文合著是科研合作中最直觀、最主要的形式，也是當(dāng)前學(xué)界研究科研合作的主要渠道?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性和數(shù)據(jù)的代表性，本文選擇論文合著來(lái)開(kāi)展相關(guān)研究。在具體數(shù)據(jù)庫(kù)的選擇上，為了確保研究對(duì)象的代表性，筆者在綜合比較各數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上，基于以下原因，最終選擇將中國(guó)社會(huì)科學(xué)引文索引(即CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù))作為研究的數(shù)據(jù)來(lái)源。首先，CSSCI期刊論文既是國(guó)家、教育部重點(diǎn)課題和地區(qū)、機(jī)構(gòu)、學(xué)科等成果評(píng)價(jià)與評(píng)審的重要參考，也是高校機(jī)構(gòu)評(píng)估、成果評(píng)獎(jiǎng)、項(xiàng)目立項(xiàng)以及人才培養(yǎng)測(cè)評(píng)等方面的重要依據(jù)；其次，本文研究立足于“雙一流”大學(xué)建設(shè)的背景，而追求高水平研究成果是“雙一流”大學(xué)建設(shè)的重要目標(biāo)，所以選擇能代表主要高水平研究成果①的CSSCI期刊論文能更好地服務(wù)本文研究目的。為了進(jìn)一步反映近些年來(lái)“雙一流”高校(見(jiàn)表1)合作的整體情況，本文研究將檢索的時(shí)間鎖定為2000—2017年。

表1 “雙一流”大學(xué)建設(shè)名單

注：其中不帶“*”的為“雙一流”A類(lèi)大學(xué)，共計(jì)36所；帶“*”的為“雙一流”B類(lèi)大學(xué)，共計(jì)6所。

在具體的檢索操作上，通過(guò)在CNKI期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)中選擇CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)2000—2017年各“雙一流”大學(xué)發(fā)文量及與其他“雙一流”大學(xué)的科研合作②的發(fā)文量(即“單位共現(xiàn)”)進(jìn)行檢索。如將檢索時(shí)間設(shè)定為“2000年”、作者單位設(shè)定為“北京大學(xué)”，獲取2000年北京大學(xué)的發(fā)文量，同樣的方式檢索其他“雙一流”大學(xué)在2000年的發(fā)文量，并分別予以記錄；進(jìn)一步，將檢索時(shí)間設(shè)定為“2000年”、作者單位設(shè)定為“北京大學(xué)”并“清華大學(xué)”進(jìn)行檢索，得到2000年北京大學(xué)與清華大學(xué)合作的發(fā)文量，同樣的方式檢索2000年北京大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)的合作發(fā)文量，以及其他不同“雙一流”大學(xué)間合作發(fā)文量，并分別予以記錄，從而得到2000年“雙一流”大學(xué)間合作發(fā)文的數(shù)量矩陣。

通過(guò)上述方式，最終獲得2000—2017年18年間42所“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作的基本情況，并形成了18個(gè)42×42的矩陣，共涉及論文622 935篇，其中合作論文42 864篇；為進(jìn)一步得到各“雙一流”大學(xué)在這期間合作的整體情況，對(duì)18個(gè)矩陣進(jìn)行求和得到最終分析所需的科研合作矩陣，如表2所示(因?yàn)槠拗?，這里只展示北京地區(qū)“雙一流”大學(xué)間合作矩陣)。其中，表2對(duì)角線(xiàn)表示各高校在這一期間CSSCI發(fā)文量，如北京大學(xué)和清華大學(xué)CSSCI發(fā)文量分別為41 465篇和24 837篇；而非對(duì)角線(xiàn)上的數(shù)據(jù)則表示不同高校在同一篇論文中出現(xiàn)的次數(shù)即合作發(fā)文量，如北京大學(xué)與清華大學(xué)在這一期間合作發(fā)文量為424篇。

表2 部分“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作矩陣

注：?jiǎn)挝唬浩?/p>

需要特別說(shuō)明的是，本文主要研究“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)整體的科研合作關(guān)系。因此，表2中沒(méi)有機(jī)構(gòu)署名順序的先后之分，也不存在合作關(guān)系的方向性問(wèn)題，即不區(qū)分第一還是第二署名單位，同時(shí)如果A單位與B單位之間存在合作關(guān)系，那么B單位與A單位也存在合作關(guān)系，單位間合作關(guān)系的強(qiáng)弱由其合作發(fā)文的數(shù)量來(lái)決定。

二、 分析結(jié)果與討論

1. “雙一流”大學(xué)相關(guān)發(fā)文情況

在對(duì)“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)分析前，筆者先對(duì)這些高校相關(guān)發(fā)文情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，從而對(duì)整體情況有一定了解，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示。2000—2017年“雙一流”大學(xué)共計(jì)發(fā)表CSSCI論文622 935篇，占這一時(shí)期CSSCI總發(fā)文量1 529 230篇的40.74%，說(shuō)明“雙一流”大學(xué)是我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究發(fā)展的主導(dǎo)力量；這一期間“雙一流”大學(xué)間合作的論文數(shù)為42 864篇，占這些高校總發(fā)文量的6.88%；與此同時(shí)，筆者在統(tǒng)計(jì)這一時(shí)期各“雙一流”大學(xué)與其他所有單位合作發(fā)表論文的數(shù)據(jù)后，發(fā)現(xiàn)各“雙一流”大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)間合作整體較多。例如，這一期間與北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)合作發(fā)文量前10名的所有單位中，其他“雙一流”大學(xué)高校數(shù)分別為8個(gè)、7個(gè)和8個(gè)，一定程度上存在強(qiáng)強(qiáng)合作趨勢(shì)。

同時(shí)，表3也表明我國(guó)“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研實(shí)力差別較大，兩級(jí)分化較為嚴(yán)重，其中北京大學(xué)與中國(guó)人民大學(xué)發(fā)文量在4萬(wàn)篇以上，而國(guó)防科技大學(xué)發(fā)文量為700多篇，人文社科類(lèi)研究實(shí)力較強(qiáng)的高校多集中在人文社科類(lèi)或綜合類(lèi)高校。人文社科類(lèi)科研實(shí)力較強(qiáng)的高校與其他“雙一流”大學(xué)在人文社科領(lǐng)域合作發(fā)文量也相對(duì)較高，如北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)合作發(fā)文量均在3 000篇以上，而國(guó)防科技大學(xué)這一指標(biāo)為50多篇。值得注意的是“雙一流”大學(xué)間合作比與合作量并不完全對(duì)應(yīng)，如新疆大學(xué)這一指標(biāo)為14.74%遠(yuǎn)高于“雙一流”大學(xué)間7.57%的平均合作比，意味著新疆大學(xué)每發(fā)表的100篇論文中約有14.7篇是與其他“雙一流”大學(xué)合作完成的，而吉林大學(xué)這一指標(biāo)為3.74%，說(shuō)明該校與其他“雙一流”大學(xué)合作相對(duì)較少。

表3 “雙一流”大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)相關(guān)發(fā)文情況

注：括號(hào)中值為合作發(fā)文量；合作量與合作比分別為相應(yīng)高校和其他“雙一流”大學(xué)合作的發(fā)文量與合作量占相應(yīng)高校發(fā)文量之比；單位：萬(wàn)篇。

2. “雙一流”大學(xué)間科研合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征

(1) 科研合作網(wǎng)絡(luò)的整體特征。將收集和整理的“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作的關(guān)系矩陣導(dǎo)入U(xiǎn)CINET中，得到如圖1所示的科研合作網(wǎng)絡(luò)。圖1中的節(jié)點(diǎn)表示各“雙一流”大學(xué)，節(jié)點(diǎn)越大，說(shuō)明該高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)越重要的位置；節(jié)點(diǎn)間連線(xiàn)則表示各“雙一流”大學(xué)間科研合作關(guān)系，線(xiàn)條越粗說(shuō)明兩高校間合作次數(shù)越多、合作強(qiáng)度越大。從圖1中可以看出，處在網(wǎng)絡(luò)中心位置的北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、南京大學(xué)等高校節(jié)點(diǎn)較大并處在科研合作網(wǎng)絡(luò)的中心，與其他高校連線(xiàn)較多；而云南大學(xué)、中央民族大學(xué)、新疆大學(xué)、西北農(nóng)林科技大學(xué)、西北工業(yè)大學(xué)等高校節(jié)點(diǎn)較小并處在科研合作網(wǎng)絡(luò)的周?chē)c其他高校連線(xiàn)相對(duì)較少。

網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)密度是衡量網(wǎng)絡(luò)基本特征的重要指標(biāo)③，前者指網(wǎng)絡(luò)中全部節(jié)點(diǎn)數(shù)，而后者指網(wǎng)絡(luò)間各節(jié)點(diǎn)聯(lián)系的緊密程度[25]。本文研究的“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)數(shù)即網(wǎng)絡(luò)規(guī)模為42個(gè)，共有連線(xiàn)769條，計(jì)算得到該網(wǎng)絡(luò)的密度為0.89，說(shuō)明絕大部分“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)彼此建立過(guò)合作關(guān)系，只有少數(shù)“雙一流”大學(xué)與其他部分“雙一流”大學(xué)未建立人文社會(huì)科學(xué)科研合作關(guān)系。

(2) 科研合作網(wǎng)絡(luò)個(gè)體的中心性。中心性在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中用來(lái)探究行動(dòng)者在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中所處的地位，通常用具體的數(shù)值來(lái)表示[23]58。在本文研究背景中，中心性主要指各“雙一流”大學(xué)在人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)中的位置和重要程度，以及對(duì)整個(gè)科研合作網(wǎng)絡(luò)的影響。這里通過(guò)常用的度數(shù)中心性、接近中心性和中間中心性三個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量各高校在網(wǎng)絡(luò)中的地位，具體如表4所示。

表4 “雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)中心性相關(guān)情況

續(xù)表4

度數(shù)中心性指標(biāo)用來(lái)衡量網(wǎng)絡(luò)中某個(gè)行動(dòng)者與其他行動(dòng)者聯(lián)系的緊密性質(zhì)，當(dāng)該行動(dòng)者與其他行動(dòng)者建立的直接聯(lián)系越多、強(qiáng)度越大，則該行動(dòng)者越處于中心位置，對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的控制力越強(qiáng)[26]。在本文研究中，度數(shù)中心性主要通過(guò)各“雙一流”大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)科研合作的總強(qiáng)度表示，當(dāng)該高校度數(shù)中心性值越高，則表明該大學(xué)與其他大學(xué)之間合作范圍越廣、合作次數(shù)越多，越能主導(dǎo)整個(gè)科研合作網(wǎng)絡(luò)的走向。

觀察表4度數(shù)中心性值一欄會(huì)發(fā)現(xiàn)，其值排位與表3中各“雙一流”大學(xué)發(fā)文量值排位整體一致，即人文社會(huì)科學(xué)科研強(qiáng)校整體比較注重與其他“雙一流”大學(xué)的科研合作。如北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、南京大學(xué)、北京師范大學(xué)、武漢大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)等高校發(fā)文量較多，其度數(shù)中心性值也較高，說(shuō)明這些高校與其他“雙一流”大學(xué)科研合作范圍較廣，強(qiáng)度較大。對(duì)比表3發(fā)文量值和表4度數(shù)中心性值，會(huì)發(fā)現(xiàn)清華大學(xué)、上海交通大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)等工科見(jiàn)長(zhǎng)的高校，度數(shù)中心性值排位高于其發(fā)文量排位，說(shuō)明這些高校非常注重通過(guò)與其他“雙一流”大學(xué)的科研合作來(lái)增強(qiáng)人文社會(huì)科學(xué)的科研實(shí)力；而與此同時(shí)，吉林大學(xué)、四川大學(xué)、蘭州大學(xué)、中央民族大學(xué)和云南大學(xué)的度數(shù)中心值排位明顯落后于發(fā)文量排位，說(shuō)明這些高校在人文社會(huì)科學(xué)科研發(fā)展中與其他“雙一流”大學(xué)交流相對(duì)較少。

接近中心性指標(biāo)通過(guò)衡量網(wǎng)絡(luò)中的行動(dòng)者與其他行動(dòng)者最短路徑之和，從而反映行動(dòng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)中其他行動(dòng)者的非依賴(lài)性和不受其他行動(dòng)者約束的能力[23]71。在本文研究中，接近中心性值主要反映各“雙一流”大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)間信息溝通與科研合作的便利性，該值越小，說(shuō)明該高校的獨(dú)立性更強(qiáng)，在科研合作網(wǎng)絡(luò)中的地位越高。

表4中，接近中心性一值分布具有較強(qiáng)的地域性色彩，如華北、東北、華東、華中和華南地區(qū)的“雙一流”大學(xué)該值均整體較低、排位較為靠前，說(shuō)明這些地區(qū)的“雙一流”大學(xué)在人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)中與其他地區(qū)高校合作的路徑較短，較易與其他各“雙一流”大學(xué)建立科研合作關(guān)系，依賴(lài)性較低而獨(dú)立性較強(qiáng)，這一定程度上與這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、科研經(jīng)費(fèi)相對(duì)充足、交通便利、科研環(huán)境較優(yōu)越有關(guān)。而西南和西北地區(qū)“雙一流”大學(xué)該值較高，排位較為靠后，與其他較發(fā)達(dá)地區(qū)“雙一流”大學(xué)在這方面所面臨的情況剛好相反。值得注意的是，“雙一流”B類(lèi)高校該值均較高，排位均靠后，一定程度上說(shuō)明這些高校人文社會(huì)科學(xué)研究存在某些潛在的不足，需要繼續(xù)完善。

中間中心性指標(biāo)用來(lái)衡量行動(dòng)者多大程度上處在其他行動(dòng)者之間聯(lián)系的“媒介”位置，其他行動(dòng)者之間聯(lián)系是否必須經(jīng)過(guò)該行動(dòng)者才能建立[23]69，如果行動(dòng)者處在其他許多行動(dòng)者聯(lián)系的中介位置，則該行動(dòng)者作為“橋”的作用更大，對(duì)資源和信息流動(dòng)的控制能力越強(qiáng)。在本文研究中，中間中心性主要用來(lái)反映各“雙一流”大學(xué)在人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)形成與發(fā)展中的作用，多大程度上決定其他“雙一流”大學(xué)間科研合作關(guān)系的形成，該值越大，說(shuō)明該“雙一流”大學(xué)在科研合作網(wǎng)絡(luò)中傳導(dǎo)的“媒介”作用越大，反之則相反。

表4中間中心性的數(shù)據(jù)表明，西安交通大學(xué)、四川大學(xué)、中山大學(xué)和武漢大學(xué)等“雙一流”大學(xué)在這一指標(biāo)上值較大，說(shuō)明這些高校在人文社會(huì)科學(xué)研究合作網(wǎng)絡(luò)中牽線(xiàn)搭橋的作用較為突出，其他“雙一流”大學(xué)間的科研合作，往往需要經(jīng)過(guò)這些高校的中間協(xié)調(diào)作用才能建立。與此同時(shí)，部分在度數(shù)中心性和接近中心性上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的“雙一流”大學(xué)，在這一指標(biāo)上優(yōu)勢(shì)地位下降。如中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)和清華大學(xué)在這一指標(biāo)上值很低、甚至為零，說(shuō)明其他“雙一流”大學(xué)在人文社會(huì)科學(xué)研究中可以較少經(jīng)過(guò)或完全繞開(kāi)上述高校而進(jìn)行科研合作，而不需要這些高校在中間發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，這一定程度上與這些高校科研合作進(jìn)入門(mén)檻較高有關(guān)，使其他“雙一流”大學(xué)更傾向與其同層次的高校合作。而表4中，國(guó)防科技大學(xué)和新疆大學(xué)這一值也較低，則與這些高校人文社會(huì)科學(xué)整體實(shí)力較弱，其他“雙一流”大學(xué)間科研合作較少與這些高校相互協(xié)調(diào)等因素有關(guān)。

3. 科研合作網(wǎng)絡(luò)的核心—邊緣結(jié)構(gòu)

在一般組織中按照成員地位、成員所發(fā)揮作用的不同，組織內(nèi)部會(huì)形成核心—邊緣結(jié)構(gòu)，并影響整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的布局與發(fā)展。核心—邊緣結(jié)構(gòu)能根據(jù)行動(dòng)者之間聯(lián)系的緊密程度，將整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的不同行動(dòng)者劃分為核心區(qū)域成員和邊緣區(qū)域成員[23]112。本文研究中對(duì)“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)核心—邊緣結(jié)構(gòu)的分析，能使我們更好的把握各高校在合作網(wǎng)絡(luò)中的定位，明晰哪些高校處在合作網(wǎng)絡(luò)的核心位置，哪些高校處在合作網(wǎng)絡(luò)的邊緣位置，從而促使各高校針對(duì)性鞏固或改善自身在合作網(wǎng)絡(luò)中的位置，推動(dòng)各高校更高效地進(jìn)行科研合作。

通過(guò)核心—邊緣結(jié)構(gòu)模型對(duì)“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行核算后，發(fā)現(xiàn)其核心值(corene)連續(xù)由大到小變化，相應(yīng)的核心—邊緣結(jié)構(gòu)也是一個(gè)逐漸演變的過(guò)程。本文根據(jù)各“雙一流”大學(xué)核心值的大小，在與相關(guān)領(lǐng)域多位專(zhuān)家、學(xué)者探討的基礎(chǔ)上，認(rèn)為我國(guó)“雙一流”大學(xué)核心—邊緣結(jié)構(gòu)演化經(jīng)歷了從核心區(qū)到相對(duì)核心區(qū)，再到上過(guò)渡區(qū)和下過(guò)渡區(qū)，最后到科研合作網(wǎng)絡(luò)邊緣區(qū)的漸變過(guò)程，各個(gè)區(qū)域所包含的高校如表5所示。

表5 “雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的核心—邊緣結(jié)構(gòu)

表5表明，處在合作網(wǎng)絡(luò)核心區(qū)和相對(duì)核心區(qū)的高校均為人文社會(huì)科學(xué)科研實(shí)力較強(qiáng)的人文社科或綜合類(lèi)高校，數(shù)量相對(duì)較少；而處在過(guò)渡區(qū)(包括上過(guò)渡區(qū)與下過(guò)渡區(qū))的高校數(shù)量較多，且理工類(lèi)院校居多，部分人文社會(huì)科學(xué)實(shí)力較強(qiáng)的高校也處在該區(qū)域，一定程度上說(shuō)明，這些高校在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)中的地位仍然有待提高；處在邊緣區(qū)的高校相對(duì)較少，這些高校人文社科研究實(shí)力相對(duì)較弱。處在合作網(wǎng)絡(luò)核心位置的高校如何保持優(yōu)勢(shì)地位，處在過(guò)渡區(qū)與邊緣區(qū)的高校如何向核心區(qū)轉(zhuǎn)變是這些高校未來(lái)在科研合作中需要注意和努力改善的地方。

需要指出的是，各“雙一流”大學(xué)在人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)中的各中心性指標(biāo)與核心—邊緣結(jié)構(gòu)分析，都是針對(duì)這些高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中相對(duì)地位而言的測(cè)量，而非這些高校本身科研實(shí)力的評(píng)估。研究結(jié)果表明人文社會(huì)科學(xué)科研實(shí)力較強(qiáng)的高校，在許多指標(biāo)上具有明顯優(yōu)勢(shì)，但在部分指標(biāo)上優(yōu)勢(shì)并不明顯，這也是這些高校在未來(lái)科研合作中需要改進(jìn)的地方。

三、 “雙一流”大學(xué)間科研合作的主要學(xué)科、領(lǐng)域特征及影響因素

1. 科研合作的主要學(xué)科、領(lǐng)域特征

上述部分對(duì)“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的探討實(shí)際上是圍繞學(xué)科科研合作基礎(chǔ)上展開(kāi)的，科研合作實(shí)質(zhì)是不同高校間學(xué)科的合作。因此，探討“雙一流”大學(xué)間科研合作研究領(lǐng)域與學(xué)科具體分布情況，對(duì)進(jìn)一步加強(qiáng)某些學(xué)科間合作具有重要意義。為了準(zhǔn)確把握“雙一流”大學(xué)間科研合作的領(lǐng)域與學(xué)科分布，筆者借助Python工具，在設(shè)定相關(guān)的代碼程序后，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)獲取了相關(guān)數(shù)據(jù)④，在綜合分析的基礎(chǔ)上得到了如表6所示的領(lǐng)域與學(xué)科分布表。

表6 “雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作的領(lǐng)域與學(xué)科分布

注：括號(hào)中整數(shù)表示“雙一流”大學(xué)間在該領(lǐng)域或?qū)W科合作的發(fā)文量，百分?jǐn)?shù)表示“雙一流”大學(xué)間在該領(lǐng)域或?qū)W科合作的發(fā)文量占所有“雙一流”大學(xué)在該領(lǐng)域或?qū)W科總發(fā)文量的比重；“占總合作數(shù)比”指“雙一流”大學(xué)間各學(xué)科合作發(fā)文量占“雙一流”大學(xué)間總合作發(fā)文量的比重。

表6顯示，“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作在學(xué)科分布上，社會(huì)科學(xué)比人文科學(xué)合作更多。“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作主要集中在社會(huì)科學(xué)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)和教育學(xué)，這些學(xué)科合作發(fā)文量占總合作發(fā)文量的比重均在8%以上，其中經(jīng)濟(jì)學(xué)合作發(fā)文量高達(dá)19 114篇，所占比重達(dá)37.99%，而人文科學(xué)中哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)和藝術(shù)學(xué)的合作發(fā)文量占總合作發(fā)文量的比重均在7.5%以下，合作相對(duì)較少，其中藝術(shù)學(xué)合作發(fā)文量?jī)H為598篇，所占比僅1.19%。這一方面與“雙一流”大學(xué)學(xué)科設(shè)置有關(guān)，從整體上說(shuō)，“雙一流”大學(xué)在應(yīng)用性較強(qiáng)、能直接創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益且學(xué)術(shù)發(fā)展較快的社會(huì)科學(xué)上，學(xué)科設(shè)置較多，規(guī)模較大，且科研實(shí)力較強(qiáng)，而在人文科學(xué)中則相反；另一方面也與學(xué)科自身屬性有關(guān)，如哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)和藝術(shù)學(xué)在旨趣、致思和思維方式等方面與社會(huì)科學(xué)存在較大的分別，在學(xué)術(shù)研究中更注重根源性、價(jià)值性和悟性等特征，獨(dú)立性相對(duì)更強(qiáng)。觀察表6可以發(fā)現(xiàn)，除藝術(shù)學(xué)外，“雙一流”大學(xué)間在人文科學(xué)合作的發(fā)文量占該學(xué)科總發(fā)文量的比重均低于社會(huì)科學(xué)。在都存在獨(dú)作、校內(nèi)合作以及與其他非“雙一流”大學(xué)合作的情況下，藝術(shù)學(xué)這一指標(biāo)數(shù)值相對(duì)較高，說(shuō)明“雙一流”大學(xué)間藝術(shù)學(xué)學(xué)科較為注重學(xué)術(shù)交流與合作。

“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作在同一學(xué)科不同領(lǐng)域上，合作強(qiáng)度差別較大。如表6所示，進(jìn)入統(tǒng)計(jì)視域的“雙一流”大學(xué)間在該領(lǐng)域合作的發(fā)文量占所有“雙一流”大學(xué)在該領(lǐng)域總發(fā)文量的比重差別較大。其中經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科下，交通運(yùn)輸經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域該指標(biāo)高達(dá)30.1%，說(shuō)明“雙一流”大學(xué)間在該領(lǐng)域合作較為充分，該領(lǐng)域相當(dāng)部分成果是由“雙一流”大學(xué)間合作完成，而該學(xué)科下理論經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域該指標(biāo)值為6.55%，可見(jiàn)同一學(xué)科不同領(lǐng)域，合作強(qiáng)度存在較大差別。此外，教育學(xué)學(xué)科下的心理領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科下的物流經(jīng)濟(jì)、城市經(jīng)濟(jì)、數(shù)量經(jīng)濟(jì)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)與通信經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，管理學(xué)學(xué)科下的管理學(xué)與工商管理領(lǐng)域和藝術(shù)學(xué)學(xué)科下的舞蹈領(lǐng)域在該指標(biāo)上值均在10%以上，說(shuō)明“雙一流”大學(xué)在這些領(lǐng)域合作強(qiáng)度較大，但這些領(lǐng)域?qū)?yīng)的學(xué)科內(nèi)部合作強(qiáng)度差別也較大。“雙一流”大學(xué)間在哲學(xué)、文學(xué)和歷史學(xué)學(xué)科各領(lǐng)域合作強(qiáng)度整體偏低，但合作強(qiáng)度的差別也較小。整體而言，除藝術(shù)學(xué)外，社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域“雙一流”大學(xué)間合作強(qiáng)度較高，但這些學(xué)科內(nèi)部合作強(qiáng)度差別也較大；而人文科學(xué)各領(lǐng)域“雙一流”大學(xué)間合作強(qiáng)度較低，學(xué)科內(nèi)部合作強(qiáng)度差別也較小。這很大程度上與領(lǐng)域自身屬性有關(guān)，具體、應(yīng)用性較強(qiáng)的領(lǐng)域往往合作強(qiáng)度偏高，而抽象、理論性強(qiáng)的領(lǐng)域往往合作強(qiáng)度偏低。

在未來(lái)“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作中，相關(guān)部門(mén)應(yīng)結(jié)合各學(xué)科、領(lǐng)域自身特征與規(guī)律，在進(jìn)一步增強(qiáng)社會(huì)科學(xué)與具體、應(yīng)用性較強(qiáng)的領(lǐng)域間合作的同時(shí)，有針對(duì)性地提高人文科學(xué)與抽象、理論性較強(qiáng)的領(lǐng)域間科研合作，從而推動(dòng)“雙一流”大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究更好地發(fā)展。

2. 科研合作的主要影響因素

很多因素影響高校間的科研合作，進(jìn)而影響高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中的地位。本文從解構(gòu)“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的角度，分析了哪些因素潛在影響科研合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)與走向，以便高校在未來(lái)科研合作中對(duì)這些方面予以加強(qiáng)。筆者在圖1的基礎(chǔ)上，對(duì)各“雙一流”大學(xué)間合作的頻次不斷調(diào)整，提高其相應(yīng)閾值，通過(guò)觀察不同閾值下合作網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成并分析其內(nèi)在原因，探究影響科研合作網(wǎng)絡(luò)的主要因素。具體將各高校間科研合作閾值分別提高到50、100、150和200次，觀察其科研合作網(wǎng)絡(luò)，具體如圖2所示。其中圖2(a)至圖2(d)分別表示科研合作次數(shù)在50、100、150和200次以上的合作網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)對(duì)圖2及相關(guān)背景研究，認(rèn)為以下因素會(huì)影響“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的形成與發(fā)展：

(1) 學(xué)科因素。上述分析已指出，科研合作實(shí)質(zhì)是不同高校間學(xué)科的合作，筆者在進(jìn)一步數(shù)據(jù)分析中發(fā)現(xiàn)，人文社會(huì)科學(xué)科研合作往往發(fā)生在一方或雙方科研實(shí)力較強(qiáng)的學(xué)科中，因?qū)W科發(fā)展需要引發(fā)的科研合作現(xiàn)象較為明顯。如圖2(a)中，廈門(mén)大學(xué)與復(fù)旦大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、浙江大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、武漢大學(xué)和中山大學(xué)等高?？蒲泻献鞔螖?shù)都在50次以上，而追根溯源，通過(guò)對(duì)與這些高校合作論文具體內(nèi)容的文本分析，筆者發(fā)現(xiàn)其合作的論文集中出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，很大程度與這些高校經(jīng)濟(jì)學(xué)科研實(shí)力較強(qiáng)有關(guān)。除了強(qiáng)勢(shì)學(xué)科間科研合作推動(dòng)科研發(fā)展外，通過(guò)弱勢(shì)學(xué)科與其他高校強(qiáng)勢(shì)學(xué)科的科研合作，對(duì)提高該學(xué)科科研發(fā)展同樣具有重要意義，也是科研合作的重要方面。學(xué)科建設(shè)是“雙一流”大學(xué)建設(shè)的重要組成部分，“一流”大學(xué)的建設(shè)必須有“一流”的學(xué)科做支撐，通過(guò)學(xué)科合作提高學(xué)科實(shí)力是推動(dòng)“雙一流”大學(xué)科研合作的重要驅(qū)動(dòng)力。圍繞學(xué)科開(kāi)展科研合作，是高校改善其在科研合作網(wǎng)絡(luò)中地位的重要載體，各“雙一流”大學(xué)應(yīng)不斷加強(qiáng)學(xué)科間的科研合作。

(2) 地域因素。地域是引發(fā)科研合作的重要因素之一。觀察圖2會(huì)發(fā)現(xiàn)，較高頻次的科研合作往往發(fā)生在地理位置毗鄰的高校，隨著對(duì)科研合作閾值的不斷提高，“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)合作的地域化特征越來(lái)越明顯。圖2(d)顯示，當(dāng)科研合作閾值提高到200次以上時(shí)，只有北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)和北京師范大學(xué)，武漢大學(xué)與華中科技大學(xué)，南開(kāi)大學(xué)與天津大學(xué)，復(fù)旦大學(xué)與華東師范大學(xué)以及南京大學(xué)與東南大學(xué)這些地域相近的高校之間存在連線(xiàn)，說(shuō)明地域因素是影響人文社會(huì)科學(xué)科研合作非常重要的因素。因?yàn)榈赜蚺彽膬?yōu)勢(shì)，不同高校的科研人員更易于進(jìn)行信息溝通、資源共享和研究工作協(xié)調(diào)；有更多的機(jī)會(huì)接觸，互相了解和熟悉彼此研究的進(jìn)展，從而更有利于推進(jìn)復(fù)雜的科研活動(dòng)的發(fā)展。雖然網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使信息趨向扁平化、溝通更為方便及時(shí)，但受科研工作特殊性、具體性和復(fù)雜性影響，許多研究必須在面對(duì)面溝通和協(xié)作的基礎(chǔ)上才能達(dá)到較好的效果。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，未來(lái)地域因素對(duì)科研合作的限制可能會(huì)減少，但仍會(huì)持續(xù)發(fā)生作用。因此，加強(qiáng)與同一地區(qū)或相近地區(qū)高校的科研合作，是改變高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中地位的重要突破口。

(3) 政策因素。因?yàn)檎咄苿?dòng)引發(fā)的“雙一流”大學(xué)間科研合作現(xiàn)象較為突出。以圖1新疆大學(xué)為例，該校與很多“雙一流”大學(xué)建立了科研合作關(guān)系，前文研究也指出，新疆大學(xué)每發(fā)表的100篇論文中有14.7篇是與其他“雙一流”大學(xué)合作完成的?；仡櫧逃恐贫ú⑼菩械摹霸畬W(xué)科建設(shè)計(jì)劃”，會(huì)發(fā)現(xiàn)教育部曾委托清華大學(xué)、西安交通大學(xué)、武漢大學(xué)、北京師范大學(xué)等大批“雙一流”大學(xué)支援新疆大學(xué)建設(shè)。這一政策背景較大地刺激了新疆大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)間的科研合作，所以新疆大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)間科研合作頻次較高。目前圍繞國(guó)家政策成立的研究中心、科研協(xié)會(huì)、研究院，以及召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議，都是推動(dòng)高校間科研合作的重要誘因。而當(dāng)前受“雙一流”大學(xué)建設(shè)的影響，各高校間不斷加快科研合作的步伐，本身也是政策推動(dòng)而產(chǎn)生的，如何借助國(guó)家政策發(fā)展的契機(jī)，強(qiáng)化與其他高校的科研合作，對(duì)提高高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中的地位具有重要意義。

(4) 歷史因素。我國(guó)許多高校在歷史上曾有過(guò)一定的聯(lián)系，如高等院校的院系調(diào)整，實(shí)際上其重塑了我國(guó)高等院校的發(fā)展格局，而過(guò)去的很多因素仍然會(huì)對(duì)今天高校的發(fā)展產(chǎn)生重要影響，并潛在的影響當(dāng)前高校的科研合作。以西安交通大學(xué)與上海交通大學(xué)為例，1956年的“交通大學(xué)西遷”雖然造成了西安交通大學(xué)與上海交通大學(xué)的地域隔離，但圖2(b)顯示，當(dāng)科研合作閾值提高到100次以上時(shí)，這兩所“雙一流”大學(xué)間仍具有較為緊密的科研合作關(guān)系，可見(jiàn)歷史因素仍然會(huì)潛在的影響高校間的科研合作。任何事物都存在前因后果，歷史是銜接過(guò)去與現(xiàn)在的重要橋梁，未來(lái)“雙一流”大學(xué)間科研合作仍將在過(guò)去和現(xiàn)在的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)。如何充分挖掘歷史因素的潛在價(jià)值，實(shí)現(xiàn)與其他高校間廣泛、深入合作，對(duì)促進(jìn)當(dāng)前高校科研合作發(fā)展具有不可替代的作用。

(5) 高校在科研體系中的地位。前文分析表明，在科研合作網(wǎng)絡(luò)中科研實(shí)力較強(qiáng)的高校更易吸引其他高校實(shí)現(xiàn)科研合作，互惠性原則在科研合作中具有重要影響。圖2(a)至圖2(d)中，北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等高校在不同科研合作閾值下都與其他高校具有相對(duì)較多的科研合作。這些高校人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展歷史較長(zhǎng)、底蘊(yùn)深厚、實(shí)力超群，相應(yīng)的其合作關(guān)系覆蓋范圍較廣，在科研合作網(wǎng)絡(luò)中扮演較為重要的角色，主導(dǎo)和影響著科研合作網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展；而部分高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中影響力相對(duì)較小，與其他高?？蒲泻献麝P(guān)系較少、強(qiáng)度較小，在科研合作中處于相對(duì)被動(dòng)的地位。因此，不斷增強(qiáng)自身科研實(shí)力來(lái)提高高校在科研體系中的地位，從而吸引其他高校的合作，對(duì)改善高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中的地位具有重要作用。

四、 總結(jié)與展望

本文在收集近些年來(lái)“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作相關(guān)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，探究了“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的整體特征、個(gè)體中心性和核心—邊緣結(jié)構(gòu)，同時(shí)基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角探討了影響高?？蒲泻献鞯囊蛩?。研究認(rèn)為，絕大部分“雙一流”大學(xué)彼此間建立了人文社會(huì)科學(xué)科研合作關(guān)系；各“雙一流”大學(xué)在科研合作網(wǎng)絡(luò)中扮演不同的角色，北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、南京大學(xué)、武漢大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)科研實(shí)力較強(qiáng)的高校在許多指標(biāo)上具有明顯優(yōu)勢(shì)，但在部分指標(biāo)上優(yōu)勢(shì)并不明顯，需不斷改善；“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作在學(xué)科分布上，社會(huì)科學(xué)比人文科學(xué)合作更多，而在具體研究領(lǐng)域，具體、應(yīng)用性較強(qiáng)的領(lǐng)域往往合作強(qiáng)度更大；學(xué)科因素、地域因素、政策因素、歷史因素與高校的科研地位是影響高?？蒲泻献鞯闹匾蛩亍?/p>

在“雙一流”大學(xué)建設(shè)步伐不斷加快，科研地位日益凸顯的背景下，各“雙一流”大學(xué)應(yīng)該不斷鞏固和提高其在科研合作網(wǎng)絡(luò)中的地位來(lái)推動(dòng)科研合作，通過(guò)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，不斷提高其科研水平和學(xué)術(shù)影響力。在促進(jìn)“雙一流”大學(xué)間人文社會(huì)科學(xué)科研合作的過(guò)程中，各高校應(yīng)充分考慮學(xué)科、地域、政策和歷史等因素的影響，在尊重科研合作規(guī)律的基礎(chǔ)上，推動(dòng)高校間科研合作；與此同時(shí)，科研、教育管理等部門(mén)也應(yīng)制定相應(yīng)的政策措施，積極引導(dǎo)高校間人文社會(huì)科學(xué)的科研合作，實(shí)現(xiàn)我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的跨越式發(fā)展。

注 釋?zhuān)?/p>

①SCI、SSCI以及A&HCI數(shù)據(jù)庫(kù)也收錄了我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)部分高水平研究成果，但所占比例較低；當(dāng)前我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)高水平研究成果仍主要收錄于CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)。

②如果同一篇論文中出現(xiàn)兩個(gè)或兩個(gè)以上不同的署名機(jī)構(gòu)，則認(rèn)定該篇論文為不同機(jī)構(gòu)的合作論文，這些機(jī)構(gòu)間存在一次合作。

③網(wǎng)絡(luò)密度計(jì)算公式為D=2L/N(N-1)，其中L表示各節(jié)點(diǎn)連線(xiàn)的數(shù)量，而N表示節(jié)點(diǎn)數(shù)，D的取值范圍為[0,1]，其值越大說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)間節(jié)點(diǎn)的聯(lián)系越緊密。

④需要指出的是，CNKI期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)按其自身設(shè)定的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各論文進(jìn)行了具體的學(xué)科分類(lèi)，少數(shù)論文內(nèi)容因涉及多個(gè)學(xué)科，數(shù)據(jù)庫(kù)在統(tǒng)計(jì)上將這些跨學(xué)科的論文進(jìn)行了重復(fù)分類(lèi)。但本文分析中，這類(lèi)論文數(shù)量相對(duì)較少，且筆者側(cè)重分析各論文所占的比重，所以部分重復(fù)分類(lèi)的論文對(duì)本文分析結(jié)果影響較小。