張宏召 （北京市房山區(qū)人民法院）

買車辦貸款、租房辦貸款、整容辦貸款、上學(xué)辦貸款……貸款已進(jìn)入人們生活的方方面面。近日，“西安奔馳消費(fèi)者維權(quán)”事件引發(fā)熱議的同時，“金融服務(wù)費(fèi)”浮出水面。那么，到底“金融服務(wù)費(fèi)”是什么？司法對其如何評價、如何對其加以規(guī)制呢？

當(dāng)前法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范中并沒有對“金融服務(wù)費(fèi)”的明確定義，其通常是發(fā)放貸款者變相收取高額利息的手段，即在通過宣傳低息吸引客戶的同時為了獲得高收益，在利息之外收取的費(fèi)用。

實(shí)踐中，“金融服務(wù)費(fèi)”的收取包含了種種潛規(guī)則，比如：沒有合同條款加以約定；即便有合同條款約定，在簽訂過程中，放貸機(jī)構(gòu)未以明顯提示貸款者的方式對金融服務(wù)費(fèi)條款加以說明；與其他費(fèi)用一起繳納，讓貸款者產(chǎn)生混淆；以現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)入個人賬戶方式交付，款項流入不明等。

北京市房山區(qū)人民法院金融庭審理過多起涉及“金融服務(wù)費(fèi)”的案件。2015年9月14日，李某向王某借款，簽訂《借款借據(jù)》，約定借款3萬元，年利率24%，每月另付總借款的4%作為F（化名）公司服務(wù)費(fèi)，借款期限3個月。李某支付部分利息后未還款。王某將李某訴至法院，要求判令李某按照合同約定償還借款本金及利息、服務(wù)費(fèi)，F(xiàn)公司作為第三人參加了訴訟。

房山法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某及其作為法定代表人的F公司與借款人在《借款借據(jù)》中既約定利息又約定信息服務(wù)費(fèi)，該信息服務(wù)費(fèi)不具有合理性，屬于變相提高民間借貸利息的行為，故利息與信息服務(wù)費(fèi)合計超過年利率24%（即月利率2%）的部分本院不予支持，已經(jīng)給付的超出部分應(yīng)視為償還借款本金。

當(dāng)下被濫用的“金融服務(wù)費(fèi)”只是民間信貸市場各種不規(guī)范經(jīng)營行為的一個表象，更值得關(guān)注的是諸多行業(yè)“貸款+”的經(jīng)營模式和營利思路。房山法院金融庭認(rèn)為，此現(xiàn)象違背了金融脫虛向?qū)崳袑?shí)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的宗旨，且存在無放貸資質(zhì)、放貸亂收費(fèi)、惡意催收、涉嫌侵占資產(chǎn)等行為，這些行為將嚴(yán)重擾亂市場秩序，引發(fā)金融風(fēng)險。

值得警惕的是，“金融服務(wù)費(fèi)”在當(dāng)前被關(guān)注聲討的形勢下，會像川劇變臉一樣，以其他面目示人，網(wǎng)傳已經(jīng)有汽車銷售企業(yè)內(nèi)部通知員工改稱為“服務(wù)費(fèi)”以躲避輿論與監(jiān)管。再比如巧立名目，在放貸時收取“信息服務(wù)費(fèi)”“咨詢費(fèi)”“踩點(diǎn)費(fèi)”“下戶費(fèi)”“出場費(fèi)”……因此，消費(fèi)者應(yīng)謹(jǐn)慎貸款，在辦理貸款時警惕“變臉”的“金融服務(wù)費(fèi)”。

此外，司法的特征在于事后性糾紛化解，通常在發(fā)生糾紛當(dāng)事人訴至法院才會對此進(jìn)行評價，通過審判對市場行為進(jìn)行引導(dǎo)。治理金融放貸亂象，還需金融監(jiān)管部門主動作為，加強(qiáng)金融監(jiān)管，注重事前、事中監(jiān)管，加快建立全流程監(jiān)管，促進(jìn)金融市場有序發(fā)展，更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。